Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 84

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 83

Föderalist Nr. 85

Föderalist Nr. 84

Bestimmte allgemeine und sonstige Einwände gegen die Verfassung werden geprüft und beantwortet

An die Bevölkerung des Staates New York:

Im Verlauf der vorangegangenen Überprüfung der Verfassung habe ich die meisten Einwände, die gegen sie erhoben wurden, zur Kenntnis genommen und mich bemüht, sie zu beantworten. Es bleiben jedoch einige übrig, die entweder nicht auf natürliche Weise unter einen bestimmten Kopf fielen oder an ihren richtigen Stellen vergessen wurden. Diese sollen nun besprochen werden; Da das Thema jedoch ausführlich behandelt wurde, werde ich die Kürze so weit konsultieren, dass alle meine Beobachtungen zu diesen verschiedenen Punkten in einem einzigen Papier zusammengefasst sind.

Der bedeutendste der verbleibenden Einwände ist, dass der Plan des Übereinkommens keine Bill of Rights enthält. Unter anderen Antworten darauf wurde bei verschiedenen Gelegenheiten bemerkt, dass sich die Verfassungen mehrerer Staaten in einer ähnlichen Situation befinden. Ich füge hinzu, dass New York von der Zahl ist. Und doch gehören die Gegner des neuen Systems in diesem Staat, die eine uneingeschränkte Bewunderung für seine Verfassung bekennen, zu den gemäßigtsten Partisanen einer Bill of Rights. Um ihren Eifer in dieser Angelegenheit zu rechtfertigen, machen sie zwei Dinge geltend: Zum einen, dass der Verfassung von New York zwar keine Bill of Rights vorangestellt ist, sie jedoch im Gesamtteil verschiedene Bestimmungen zugunsten bestimmter Privilegien und Rechte enthält Rechte, die im Wesentlichen dasselbe bedeuten; Das andere ist, dass die Verfassung in vollem Umfang verabschiedetdas Common and Statute Law von Großbritannien, durch das viele andere Rechte, die nicht darin zum Ausdruck kommen, gleichermaßen gesichert sind.

Auf die erste Antwort antworte ich, dass die von der Konvention vorgeschlagene Verfassung neben der Verfassung dieses Staates eine Reihe solcher Bestimmungen enthält.

Unabhängig von denjenigen, die sich auf die Struktur der Regierung beziehen, finden wir Folgendes: Artikel 1, Abschnitt 3, Klausel 7 „Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als auf die Amtsenthebung und die Disqualifikation, ein Amt zu übernehmen und zu genießen Ehre, Vertrauen oder Profit unter den Vereinigten Staaten; Die verurteilte Partei haftet jedoch und wird nach dem Gesetz angeklagt, vor Gericht gestellt, verurteilt und bestraft. “Abschnitt 9 desselben Artikels, Klausel 2„ Das Privileg des Habeas Corpus-Schreibens wird nicht ausgesetzt. es sei denn, in Fällen von Rebellion oder Invasion kann die öffentliche Sicherheit dies verlangen. “Klausel 3„ Es wird kein Gesetzentwurf oder Ex-post-facto-Gesetz verabschiedet. “Klausel 7„ Die Vereinigten Staaten gewähren keinen Adelstitel. und keine Person, die ein Amt des Gewinns oder des Vertrauens unter sich innehat, darf,Akzeptieren Sie ohne Zustimmung des Kongresses Geschenke, Bezüge, Ämter oder Titel jeglicher Art von einem König, Prinzen oder einem ausländischen Staat. “Artikel 3, Abschnitt 2, Klausel 3„ Der Prozess gegen alle Verbrechen, außer im Falle einer Amtsenthebung durch eine Jury; und ein solches Verfahren findet in dem Staat statt, in dem die genannten Verbrechen begangen worden sein sollen; Wenn der Prozess jedoch nicht in einem Staat begangen wird, findet er an einem Ort oder an Orten statt, die der Kongress gesetzlich angeordnet hat. “Abschnitt 3 desselben Artikels„ Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu erheben, oder indem sie an ihren Feinden festhalten, ihnen Hilfe und Trost geben. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, es handelt sich um zwei Zeugen derselben offenkundigen Tat oder um ein Geständnis in öffentlicher Sitzung. “Und Klausel 3,desselben Abschnitts „Der Kongress ist befugt, die Bestrafung des Verrats zu erklären; Aber kein Attentäter des Verrats darf Blutverderbnis oder Verfall bewirken, außer während des Lebens des Bekannten. “Es kann durchaus eine Frage sein, ob diese im Großen und Ganzen nicht von gleicher Bedeutung sind wie diejenigen, die zu finden sind in der Verfassung dieses Staates. Die Einführung des Habeas Corpus, das Verbot von Ex-post-Facto-Gesetzen und von Adelstiteln, zu denen wir in unserer Verfassung keine entsprechende Bestimmung haben, sind möglicherweise größere Sicherheiten für Freiheit und Republikanismus als alle darin enthaltenen. Die Schaffung von Verbrechen nach der Begehung der Tatsache oder mit anderen Worten, die Bestrafung von Männern für Dinge, die, als sie getan wurden, gegen kein Gesetz verstießen, und die Praxis willkürlicher Inhaftierungen waren:in allen Altersgruppen die beliebtesten und beeindruckendsten Instrumente der Tyrannei. Die Beobachtungen des vernünftigen Blackstone,^[1] in Bezug auf letztere sind es durchaus erwähnenswert: „Einen Mann des Lebens zu verlassen, sagt, er oder er würde sein Vermögen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren gewaltsam beschlagnahmen, wäre ein so grober und berüchtigter Akt des Despotismus, wie sofort den Alarm der Tyrannei in der ganzen Nation vermitteln muss; Aber die Beschränkung der Person, indem sie ihn heimlich ins Gefängnis bringt, wo seine Leiden unbekannt oder vergessen sind, ist ein weniger öffentlicher, weniger auffälliger und daher gefährlicherer Motor willkürlicher Regierung. “Und als Heilmittel für dieses tödliche Übel er ist überall besonders betont in seinen Encomiums über das Habeas-Corpus-Gesetz, das er an einer Stelle „das Bollwerk der britischen Verfassung“nennt. ^[2]

Es muss nichts gesagt werden, um die Bedeutung des Verbots von Adelstiteln zu veranschaulichen. Dies kann wirklich als Eckpfeiler der republikanischen Regierung bezeichnet werden; Solange sie ausgeschlossen sind, kann niemals die ernsthafte Gefahr bestehen, dass die Regierung eine andere als die des Volkes sein wird.

Zum zweiten, dh zur vorgeblichen Festlegung des Gewohnheits- und Staatsrechts durch die Verfassung, antworte ich, dass sie ausdrücklich „solchen Änderungen und Bestimmungen unterworfen werden, die der Gesetzgeber von Zeit zu Zeit in Bezug auf dasselbe vornehmen wird“sind daher jederzeit zur Aufhebung durch die ordentliche Gesetzgebungsgewalt verpflichtet und haben natürlich keine verfassungsrechtliche Sanktion. Die einzige Verwendung der Erklärung bestand darin, das alte Gesetz anzuerkennen und Zweifel zu beseitigen, die durch die Revolution verursacht worden sein könnten. Dies kann folglich nicht als Teil einer Erklärung der Rechte betrachtet werden, die nach unseren Verfassungen als Einschränkung der Macht der Regierung selbst gedacht sein muss.

Es wurde mehrmals wirklich bemerkt, dass Gesetzentwürfe in ihrem Ursprung Bestimmungen zwischen Königen und ihren Untertanen sind, Kürzungen des Vorrechts zugunsten von Privilegien, Vorbehalte von Rechten, die dem Prinzen nicht übergeben wurden. Dies war Magna Charta, die von den Baronen mit dem Schwert in der Hand von König John erhalten wurde. Dies waren die nachfolgenden Bestätigungen dieser Charta durch nachfolgende Fürsten. Dies war die Petition des Rechts, der Karl I. zu Beginn seiner Regierungszeit zugestimmt hatte. Dies war auch die Erklärung des Rechts, die die Lords and Commons dem Prinzen von Oranien 1688 vorlegten und die anschließend in Form eines Parlamentsakts namens Bill of Rights geworfen wurde. Es ist daher offensichtlich, dass sie gemäß ihrer primitiven Bedeutung keine Anwendung auf Verfassungen haben, die angeblich auf der Macht des Volkes beruhen.und von ihren unmittelbaren Vertretern und Bediensteten hingerichtet. Hier geben die Menschen streng genommen nichts auf; und da sie alles behalten, brauchen sie keine besonderen Vorbehalte. „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, ordinieren und etablieren diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika, um uns und unserer Nachwelt den Segen der Freiheit zu sichern.“Hier ist eine bessere Anerkennung der Rechte des Volkes als in Mengen dieser Aphorismen die die Hauptfigur in mehreren unserer staatlichen Gesetzentwürfe ausmachen und die in einer Abhandlung über Ethik viel besser klingen würden als in einer Regierungsverfassung. Um uns und unserer Nachwelt den Segen der Freiheit zu sichern, ordinieren und etablieren Sie diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika. „Hier ist eine bessere Anerkennung der Rechte des Volkes als in Mengen dieser Aphorismen, die die Hauptfigur in mehreren unserer Staaten ausmachen Gesetzentwürfe, die in einer Abhandlung über Ethik viel besser klingen würden als in einer Regierungsverfassung. Um uns und unserer Nachwelt den Segen der Freiheit zu sichern, ordnen und etablieren Sie diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika Gesetzentwürfe, die in einer Abhandlung über Ethik viel besser klingen würden als in einer Regierungsverfassung.

Ein winziges Detail bestimmter Rechte ist jedoch für eine Verfassung wie die betreffende, die lediglich die allgemeinen politischen Interessen der Nation regeln soll, weitaus weniger zutreffend als für eine Verfassung, in der alle Arten persönlicher und privater Belange geregelt sind. Wenn daher die lauten Forderungen gegen den Plan des Konvents in dieser Hinsicht begründet sind, werden keine Epitheta der Verwerfung für die Verfassung dieses Staates zu stark sein. Aber die Wahrheit ist, dass beide alles enthalten, was in Bezug auf ihre Objekte vernünftigerweise zu wünschen übrig lässt.

Ich gehe noch weiter und bekräftige, dass Gesetzentwürfe in dem Sinne und in dem Umfang, in dem sie geltend gemacht werden, in der vorgeschlagenen Verfassung nicht nur unnötig, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von nicht erteilten Befugnissen enthalten; und würde genau aus diesem Grund einen färbbaren Vorwand bieten, um mehr zu beanspruchen, als gewährt wurde. Denn warum erklären, dass Dinge nicht getan werden sollen, zu denen es keine Macht gibt? Warum sollte zum Beispiel gesagt werden, dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden darf, wenn keine Macht gegeben ist, durch die Beschränkungen auferlegt werden können? Ich werde nicht behaupten, dass eine solche Bestimmung eine Regulierungsbefugnis verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass es Männern, die dazu neigen, zu usurpieren, einen plausiblen Vorwand geben würde, diese Macht zu beanspruchen. Sie könnten mit einem Anschein von Vernunft drängen,dass die Verfassung nicht der Absurdität beschuldigt werden sollte, gegen den Missbrauch einer nicht erteilten Autorität vorzugehen, und dass die Bestimmung gegen die Einschränkung der Pressefreiheit eine klare Implikation dafür bot, dass eine Befugnis zur Verschreibung angemessener diesbezüglicher Vorschriften bestand soll der nationalen Regierung übertragen werden. Dies kann als Beispiel für die zahlreichen Griffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Befugnisse durch die Nachsicht eines unüberlegten Eifers für Gesetzesvorlagen verliehen würden. Dies kann als Beispiel für die zahlreichen Griffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Befugnisse durch die Nachsicht eines unüberlegten Eifers für Gesetzesvorlagen verliehen würden. Dies kann als Beispiel für die zahlreichen Griffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Befugnisse durch die Nachsicht eines unüberlegten Eifers für Gesetzesvorlagen verliehen würden.

In Bezug auf die Pressefreiheit kann ich, so viel gesagt wurde, nicht umhin, ein oder zwei Bemerkungen hinzuzufügen: Erstens stelle ich fest, dass die Verfassung dieses Staates keine Silbe enthält; im nächsten behaupte ich, dass alles, was in einem anderen Staat darüber gesagt wurde, nichts bedeutet. Was bedeutet eine Erklärung, dass „die Pressefreiheit unantastbar gewahrt bleiben soll“? Was ist die Pressefreiheit? Wer kann ihm eine Definition geben, die nicht den größtmöglichen Spielraum für Ausweichmanöver lässt? Ich halte es für undurchführbar; und daraus schließe ich, dass seine Sicherheit, unabhängig davon, welche feinen Erklärungen in eine Verfassung aufgenommen werden, die sie respektiert, insgesamt von der öffentlichen Meinung und vom allgemeinen Geist des Volkes und der Regierung abhängen muss. ^[3]Und hier müssen wir schließlich, wie bei einer anderen Gelegenheit angedeutet, nach der einzig soliden Grundlage aller unserer Rechte suchen.

Es bleibt nur eine andere Ansicht dieser Angelegenheit, um den Punkt abzuschließen. Die Wahrheit ist nach all den Deklamationen, die wir gehört haben, dass die Verfassung selbst in jedem rationalen Sinne und zu jedem nützlichen Zweck eine Bill of Rights ist. Die verschiedenen Grundrechte in Großbritannien bilden die Verfassung, und umgekehrt ist die Verfassung jedes Staates die Grundrechte. Und die vorgeschlagene Verfassung wird, falls sie angenommen wird, die Bill of Rights der Union sein. Ist es ein Gegenstand einer Bill of Rights, die politischen Privilegien der Bürger in der Struktur und Verwaltung der Regierung zu erklären und zu spezifizieren? Dies geschieht auf die umfassendste und präziseste Weise im Plan des Konvents; Verständnis verschiedener Vorsichtsmaßnahmen für die öffentliche Sicherheit, die in keiner der staatlichen Verfassungen zu finden sind. Ist ein weiterer Gegenstand einer Bill of Rights die Definition bestimmter Immunitäten und Verfahrensweisen, die sich auf persönliche und private Belange beziehen? Dies wurde, wie wir gesehen haben, in verschiedenen Fällen auch im selben Plan behandelt. Wenn man daher auf die wesentliche Bedeutung einer Bill of Rights hinweist, ist es absurd zu behaupten, dass sie nicht in der Arbeit des Konvents zu finden ist. Es kann gesagt werden, dass es nicht weit genug geht, obwohl es nicht einfach sein wird, dies erscheinen zu lassen; aber es kann ohne Anstand behauptet werden, dass es so etwas nicht gibt. Es muss sicherlich unerheblich sein, auf welche Weise die Anordnung der Erklärung der Rechte der Bürger eingehalten wird, wenn sie in einem Teil des Instruments zu finden sind, mit dem die Regierung gegründet wird. Und daher muss es offensichtlich sein,so viel von dem, was zu diesem Thema gesagt wurde, beruht lediglich auf verbalen und nominalen Unterscheidungen, die der Substanz der Sache völlig fremd sind.

Ein weiterer Einwand, der erhoben wurde und von dem aufgrund der Häufigkeit seiner Wiederholung anzunehmen ist, dass er geltend gemacht wird, ist von dieser Art: „Es ist unangemessen, den Einspruch zu erheben, um der nationale Regierung, weil der Sitz dieser Regierung notwendigerweise zu weit von vielen Staaten entfernt sein muss, um zuzugeben, dass der Wähler das Verhalten der Vertretung angemessen kennt. “Dieses Argument, wenn es etwas beweist beweist, dass es überhaupt keinen Staat geben sollte. Denn die Befugnisse, die anscheinend in allen Händen vereinbart sind und der Union übertragen werden sollten, können nicht sicher einer Stelle anvertraut werden, die nicht unter jeder erforderlichen Kontrolle steht. Es gibt jedoch zufriedenstellende Gründe dafür, dass der Einwand in Wirklichkeit nicht begründet ist. In den meisten Argumenten, die sich auf die Distanz beziehen, gibt es eine spürbare Illusion der Vorstellungskraft. Was sind die Informationsquellen, anhand derer die Menschen in Montgomery County ihr Urteil über das Verhalten ihrer Vertreter im Landtag regeln müssen? Von persönlicher Beobachtung können sie keinen Nutzen haben. Dies ist auf die Bürger vor Ort beschränkt. Sie müssen daher auf die Informationen intelligenter Männer angewiesen sein, denen sie sich anvertrauen; und wie müssen diese Männer ihre Informationen erhalten? Offensichtlich aus dem Teint öffentlicher Maßnahmen, aus den öffentlichen Abzügen, aus Korrespondenzen mit ihren Vertretern und mit anderen Personen, die am Ort ihrer Beratungen wohnen. Dies gilt nicht nur für Montgomery County, sondern für alle Grafschaften in beträchtlicher Entfernung vom Regierungssitz.

Es ist ebenso offensichtlich, dass die gleichen Informationsquellen für die Menschen in Bezug auf das Verhalten ihrer Vertreter im Staat offen stehen würden und die Hindernisse für eine rasche Kommunikation, die durch Distanz entstehen könnte, durch die Auswirkungen ausgeglichen werden der Wachsamkeit der Landesregierungen. Die Exekutiv- und Legislativorgane jedes Staates werden so viele Wachposten über die in jeder Abteilung der nationalen Verwaltung beschäftigten Personen sein; und da es in ihrer Macht steht, ein regelmäßiges und wirksames System der Intelligenz einzuführen und zu verfolgen, können sie niemals das Verhalten derer kennen, die ihre Wähler in den Nationalräten vertreten, und können ihnen das gleiche Wissen ohne weiteres mitteilen die Menschen. Auf ihre Bereitschaft, die Gemeinschaft über alles zu informieren, was ihre Interessen von einem anderen Viertel her beeinträchtigen könnte, kann man sich verlassen, wenn es nur um die Konkurrenz der Macht geht. Und wir können mit der vollsten Gewissheit schließen, dass die Menschen über diesen Kanal besser über das Verhalten ihrer nationalen Vertreter informiert werden, als sie es auf irgendeine Weise können, die sie jetzt über das ihrer Staatsvertreter besitzen.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass die Bürger, die das Land am und in der Nähe des Regierungssitzes bewohnen, in allen Fragen, die die allgemeine Freiheit und den Wohlstand betreffen, das gleiche Interesse an denen haben, die sich in der Ferne befinden, und dass sie stehen werden bereit, bei Bedarf Alarm zu schlagen und die Akteure in jedem schädlichen Projekt hervorzuheben. Die öffentlichen Zeitungen werden den am weitesten entfernten Einwohnern der Union zügige Nachrichtensendungen sein.

Unter den vielen merkwürdigen Einwänden, die gegen die vorgeschlagene Verfassung erhoben wurden, ergibt sich die außergewöhnlichste und am wenigsten färbbare aus dem Mangel an Bestimmungen über die Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten. Dies wurde als stillschweigender Verzicht auf diese Schulden und als böses Mittel zur Überprüfung öffentlicher Säumiger dargestellt. Die Zeitungen wimmelten von den entzündlichsten Geländern auf diesem Kopf; Dennoch gibt es nichts Klareres, als dass der Vorschlag völlig unbegründet ist, die Nachkommen extremer Ignoranz oder extremer Unehrlichkeit. Zusätzlich zu den Bemerkungen, die ich an anderer Stelle zu diesem Thema gemacht habe, werde ich nur bemerken, dass es, da es ein klares Diktat des gesunden Menschenverstandes ist, auch eine etablierte Doktrin des politischen Rechts ist, dass „Staaten keine ihrer verlieren Rechte,Sie werden auch nicht durch eine Änderung der Form ihrer Zivilregierung von ihren Verpflichtungen befreit. „Der letzte Einwand einer Konsequenz, an den ich mich derzeit erinnere, betrifft den Kostenartikel. Wenn es sogar wahr wäre, dass die Annahme der vorgeschlagenen Regierung zu einer erheblichen Erhöhung der Kosten führen würde, wäre dies ein Einwand, der gegen den Plan kein Gewicht haben sollte.

Die große Mehrheit der Bürger Amerikas ist mit gutem Grund davon überzeugt, dass die Union die Grundlage ihres politischen Glücks ist. Menschen mit Sinn aller Parteien sind sich jetzt mit wenigen Ausnahmen einig, dass es unter dem gegenwärtigen System weder ohne radikale Änderungen erhalten werden kann; dass dem nationalen Leiter neue und weitreichende Befugnisse eingeräumt werden sollten und dass diese eine andere Organisation der Bundesregierung erfordern, wobei eine einzige Stelle eine unsichere Verwahrstelle für solch umfangreiche Behörden ist. Bei alledem muss die Kostenfrage aufgegeben werden; denn es ist unmöglich, mit einem gewissen Maß an Sicherheit das Fundament zu verengen, auf dem das System stehen soll. Die beiden Zweige des Gesetzgebers sollen in erster Linie aus nur fünfundsechzig Personen bestehen, was der gleichen Anzahl entspricht, aus der sich der Kongress unter dem bestehenden Bund zusammensetzen kann. Es ist wahr, dass diese Zahl erhöht werden soll; Dies soll jedoch mit dem Fortschritt der Bevölkerung und der Ressourcen des Landes Schritt halten. Es ist offensichtlich, dass eine geringere Zahl selbst in erster Linie unsicher gewesen wäre und dass ein Fortbestand der gegenwärtigen Zahl in einem fortgeschritteneren Bevölkerungsstadium eine sehr unzureichende Repräsentation des Volkes wäre.

Woher kommt die gefürchtete Erhöhung der Kosten bis zum Frühjahr? Eine Quelle ist die Vervielfachung der Ämter unter der neuen Regierung. Lassen Sie uns dies ein wenig untersuchen.

Es ist offensichtlich, dass die Hauptabteilungen der Verwaltung unter der gegenwärtigen Regierung dieselben sind, die unter der neuen erforderlich sein werden. Es gibt jetzt einen Kriegsminister, einen Außenminister, einen Innenminister, einen Finanzvorstand, der aus drei Personen besteht, einen Schatzmeister, Assistenten, Angestellte usw. Diese Offiziere sind in jedem System unverzichtbar und werden ausreichen sowohl unter dem neuen als auch unter dem alten. In Bezug auf Botschafter und andere Minister und Agenten im Ausland kann die vorgeschlagene Verfassung keinen anderen Unterschied machen, als ihre Charaktere, in denen sie wohnen, respektabler und ihre Dienste nützlicher zu machen. Was die Personen betrifft, die bei der Erhebung der Einnahmen beschäftigt werden sollen, so ist es zweifellos richtig, dass diese die Zahl der Bundesbeamten erheblich erhöhen werden;Daraus folgt jedoch nicht, dass dies zu einer Erhöhung der öffentlichen Ausgaben führen wird. In den meisten Fällen handelt es sich lediglich um einen Staatsaustausch gegen nationale Beamte. Beispielsweise werden bei der Erhebung aller Pflichten die Beschäftigten vollständig der letztgenannten Beschreibung entsprechen. Die einzelnen Staaten werden zu diesem Zweck keine brauchen. Welchen Unterschied kann es in Bezug auf die Kosten machen, Beamte des Zolls zu bezahlen, die vom Staat oder von den Vereinigten Staaten ernannt wurden? Es gibt keinen guten Grund anzunehmen, dass entweder die Anzahl oder die Gehälter der letzteren höher sein werden als die der ersteren. Die einzelnen Staaten werden zu diesem Zweck keine brauchen. Welchen Unterschied kann es in Bezug auf die Kosten machen, Beamte des Zolls zu bezahlen, die vom Staat oder von den Vereinigten Staaten ernannt wurden? Es gibt keinen guten Grund anzunehmen, dass entweder die Anzahl oder die Gehälter der letzteren höher sein werden als die der ersteren. Die einzelnen Staaten werden zu diesem Zweck keine brauchen. Welchen Unterschied kann es in Bezug auf die Kosten machen, Beamte des Zolls zu bezahlen, die vom Staat oder von den Vereinigten Staaten ernannt wurden? Es gibt keinen guten Grund anzunehmen, dass entweder die Anzahl oder die Gehälter der letzteren höher sein werden als die der ersteren.

Wo sollen wir dann nach den zusätzlichen Ausgaben suchen, die das Konto auf die enorme Größe anschwellen lassen, die uns dargestellt wurde? Der Hauptpunkt, der mir einfällt, respektiert die Unterstützung der Richter der Vereinigten Staaten. Ich füge den Präsidenten nicht hinzu, weil es jetzt einen Präsidenten des Kongresses gibt, dessen Ausgaben möglicherweise nicht weit von denen entfernt sind, die aufgrund des Präsidenten der Vereinigten Staaten anfallen werden. Die Unterstützung der Richter ist eindeutig ein zusätzlicher Aufwand, aber inwieweit hängt von dem jeweiligen Plan ab, der in dieser Angelegenheit angenommen werden kann. Aber nach keinem vernünftigen Plan kann es sich um eine Summe handeln, die Gegenstand materieller Konsequenzen sein wird.

Lassen Sie uns nun sehen, was es gibt, um zusätzliche Kosten auszugleichen, die bei der Einrichtung der vorgeschlagenen Regierung anfallen könnten. Das erste, was sich ergibt, ist, dass ein großer Teil des Geschäfts, das den Kongress das ganze Jahr über am Laufen hält, vom Präsidenten abgewickelt wird. Sogar die Verwaltung der Auslandsverhandlungen wird sich natürlich nach den mit dem Senat abgestimmten allgemeinen Grundsätzen und vorbehaltlich ihrer endgültigen Zustimmung auf ihn übertragen. Daher ist es offensichtlich, dass ein Teil des Jahres für die Sitzung des Senats und des Repräsentantenhauses ausreichen wird; wir können ungefähr ein Viertel für das letztere und ein Drittel oder vielleicht die Hälfte für das erstere annehmen. Das zusätzliche Geschäft mit Verträgen und Ernennungen kann dem Senat diese zusätzliche Beschäftigung verleihen. Aus diesem Umstand können wir schließen, dassBis das Repräsentantenhaus weit über seine derzeitige Zahl hinaus vergrößert wird, werden durch die Differenz zwischen der ständigen Sitzung des gegenwärtigen und der vorübergehenden Sitzung des künftigen Kongresses erhebliche Kosteneinsparungen erzielt.

Aber es gibt noch einen anderen Umstand von großer Bedeutung für die Wirtschaft. Das Geschäft der Vereinigten Staaten hat bisher die staatlichen Gesetzgebungen sowie den Kongress besetzt. Letzterer hat Anforderungen gestellt, die Ersterer vorsehen musste. Daher ist es vorgekommen, dass die Sitzungen der staatlichen Gesetzgeber weit über das hinausgezogen wurden, was für die Ausführung des bloßen lokalen Geschäfts der Staaten notwendig war. Mehr als die Hälfte ihrer Zeit wurde häufig in Angelegenheiten beschäftigt, die sich auf die Vereinigten Staaten bezogen. Jetzt belaufen sich die Mitglieder, aus denen sich die Gesetzgebungen der verschiedenen Staaten zusammensetzen, auf zweitausend und mehr, wobei diese Zahl bisher das getan hat, was nach dem neuen System in erster Linie von fünfundsechzig Personen und wahrscheinlich zu keinem künftigen Zeitpunkt von über a getan wird vierter oder fünfter dieser Zahl. Der Kongress unter der vorgeschlagenen Regierung wird alle Geschäfte der Vereinigten Staaten selbst erledigen, ohne dass die staatlichen Gesetzgeber eingreifen müssen, die sich fortan nur noch um die Angelegenheiten ihrer jeweiligen Staaten kümmern müssen und in keinem Verhältnis sitzen müssen solange sie es bisher getan haben. Dieser zeitliche Unterschied in den Sitzungen der staatlichen Gesetzgebungen wird ein deutlicher Gewinn sein und allein einen Ersparnisartikel bilden, der als Äquivalent für alle zusätzlichen Kostengegenstände angesehen werden kann, die durch die Einführung des neuen Systems entstehen können.und werden nicht in irgendeinem Verhältnis sitzen müssen, solange sie bisher getan haben. Dieser zeitliche Unterschied in den Sitzungen der staatlichen Gesetzgebungen wird ein deutlicher Gewinn sein und allein einen Ersparnisartikel bilden, der als Äquivalent für alle zusätzlichen Kostengegenstände angesehen werden kann, die durch die Einführung des neuen Systems entstehen können.und werden nicht in irgendeinem Verhältnis sitzen müssen, solange sie bisher getan haben. Dieser zeitliche Unterschied in den Sitzungen der staatlichen Gesetzgebungen wird ein deutlicher Gewinn sein und allein einen Ersparnisartikel bilden, der als Äquivalent für alle zusätzlichen Kostengegenstände angesehen werden kann, die durch die Einführung des neuen Systems entstehen können.

Das Ergebnis dieser Beobachtungen ist, dass die zusätzlichen Kostenquellen bei der Festlegung der vorgeschlagenen Verfassung viel geringer sind als gedacht. dass sie durch erhebliche Sparobjekte ausgeglichen werden; und dass es zwar fraglich ist, auf welcher Seite die Skala überwiegt, es aber sicher ist, dass eine weniger teure Regierung für die Zwecke der Union inkompetent wäre.

Publius.

[1]	Vide Blackstones "Commentaries", vol. 1., p. 136.
[2]	Vide Blackstones "Commentaries", vol. iv., p. 438.
[3]	Um zu zeigen, dass die Verfassung eine Befugnis enthält, durch die die Pressefreiheit beeinträchtigt werden kann, wurde auf die Steuerbefugnis zurückgegriffen. Es wird gesagt, dass den Veröffentlichungen Pflichten auferlegt werden können, die so hoch sind, dass sie ein Verbot darstellen. Ich weiß nicht, nach welcher Logik es aufrechterhalten werden könnte, dass die Erklärungen in den Staatsverfassungen zugunsten der Pressefreiheit ein verfassungsrechtliches Hindernis für die Auferlegung von Pflichten für Veröffentlichungen durch die staatlichen Gesetzgeber darstellen würden. Es kann nicht mit Sicherheit vorgetäuscht werden, dass ein noch so geringes Maß an Pflichten eine Einschränkung der Pressefreiheit darstellen würde. Wir wissen, dass Zeitungen in Großbritannien besteuert werden, und dennoch ist es berüchtigt, dass die Presse nirgendwo mehr Freiheit genießt als in diesem Land. Und wenn Pflichten jeglicher Art ohne Verletzung dieser Freiheit gestellt werden können,Es ist offensichtlich, dass das Ausmaß vom Ermessensspielraum der Gesetzgebung abhängen muss, wobei die Pressefreiheit zu respektieren ist, und es keine größere Sicherheit geben wird, als es ohne sie sein wird. Die gleichen Invasionen können unter den staatlichen Verfassungen vorgenommen werden, die diese Erklärungen durch Steuermittel enthalten, wie unter der vorgeschlagenen Verfassung, die nichts dergleichen hat. Es wäre genauso wichtig zu erklären, dass die Regierung frei sein sollte, dass die Steuern nicht übermäßig hoch sein sollten usw., wie dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden sollte.wie nach der vorgeschlagenen Verfassung, die nichts dergleichen hat. Es wäre genauso wichtig zu erklären, dass die Regierung frei sein sollte, dass die Steuern nicht übermäßig hoch sein sollten usw., wie dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden sollte.wie nach der vorgeschlagenen Verfassung, die nichts dergleichen hat. Es wäre genauso wichtig zu erklären, dass die Regierung frei sein sollte, dass die Steuern nicht übermäßig hoch sein sollten usw., wie dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden sollte.