Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 81

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 80

Föderalist Nr. 82

Föderalist Nr. 81

Die Justiz wurde fortgesetzt und die Verteilung der Justizbehörde

An die Bevölkerung des Staates New York:

Kehren wir nun zur Aufteilung der Justizbehörde zwischen verschiedenen Gerichten und ihren Beziehungen zueinander zurück: „Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten ist (nach dem Plan des Übereinkommens)„ auf einen Obersten Gerichtshof zu übertragen, und in so minderwertigen Gerichten, wie sie der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und errichten kann. “^[1]

Dass es ein oberstes und endgültiges Gericht geben sollte, ist ein Vorschlag, der wahrscheinlich nicht angefochten wird. Die Gründe dafür wurden an einer anderen Stelle vergeben und sind zu offensichtlich, um wiederholt werden zu müssen. Die einzige Frage, die diesbezüglich aufgeworfen worden zu sein scheint, ist, ob es sich um ein eigenständiges Organ oder einen Zweig des Gesetzgebers handeln sollte. Der gleiche Widerspruch ist in Bezug auf diese Angelegenheit zu beobachten, die in mehreren anderen Fällen bemerkt wurde. Gerade die Männer, die den Senat als Amtsenthebungsgericht wegen einer unzulässigen Vermischung von Befugnissen ablehnen, befürworten zumindest implizit die Angemessenheit, die endgültige Entscheidung aller Ursachen ganz oder teilweise zu übertragen die gesetzgebende Körperschaft.

Die Argumente oder vielmehr Vorschläge, auf denen diese Anklage beruht, lauten wie folgt: „Die Autorität des vorgeschlagenen Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, der ein separates und unabhängiges Gremium sein soll, wird der des Gesetzgebers überlegen sein. Die Befugnis, die Gesetze nach dem Geist der Verfassung auszulegen, wird es diesem Gericht ermöglichen, sie in die Form zu bringen, die es für richtig hält. zumal seine Entscheidungen in keiner Weise der Überarbeitung oder Korrektur der gesetzgebenden Körperschaft unterliegen. Dies ist ebenso beispiellos wie gefährlich. In Großbritannien liegt die richterliche Gewalt letztendlich im House of Lords, einem Zweig der Legislative. und dieser Teil der britischen Regierung wurde in den Staatsverfassungen im Allgemeinen nachgeahmt. Das Parlament von Großbritannien,und die Gesetzgeber der verschiedenen Staaten können die außergewöhnlichen Entscheidungen ihrer jeweiligen Gerichte jederzeit per Gesetz berichtigen. Aber die Fehler und Usurpationen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten werden unkontrollierbar und unheilbar sein. “Bei der Prüfung wird sich herausstellen, dass dies insgesamt aus falschen Argumenten aufgrund falscher Tatsachen besteht.

Erstens enthält der betrachtete Plan keine Silbe, die die nationalen Gerichte unmittelbar dazu ermächtigt, die Gesetze gemäß dem Geist der Verfassung auszulegen, oder die ihnen in dieser Hinsicht einen größeren Spielraum lässt, als von den Gerichten behauptet werden kann eines jeden Staates. Ich gebe jedoch zu, dass die Verfassung der Konstruktionsstandard für die Gesetze sein sollte und dass die Gesetze der Verfassung Platz machen sollten, wenn es einen offensichtlichen Widerspruch gibt. Diese Lehre lässt sich jedoch nicht aus Umständen ableiten, die dem Plan des Konvents eigen sind, sondern aus der allgemeinen Theorie einer begrenzten Verfassung; und soweit es wahr ist, gilt dies gleichermaßen für die meisten, wenn nicht für alle Landesregierungen. Aus diesem Grund kann kein Einwand erhoben werden.an die Bundesgerichtsbarkeit, die nicht gegen die örtlichen Rechtsprechungen im Allgemeinen gerichtet ist und die nicht dazu dient, jede Verfassung zu verurteilen, die versucht, dem gesetzgeberischen Ermessensspielraum Grenzen zu setzen.

Aber vielleicht kann angenommen werden, dass die Kraft des Einspruchs in der besonderen Organisation des Obersten Gerichtshofs besteht; in seiner Zusammensetzung aus einer bestimmten Gruppe von Richtern, anstatt einer der Zweige der Legislative zu sein, wie in der Regierung von Großbritannien und der des Staates. Um auf diesem Punkt zu bestehen, müssen die Verfasser des Einspruchs auf die Bedeutung verzichten, die sie für die Annexion der berühmten Maxime erarbeitet haben, was eine Trennung der Machtabteilungen erfordert. Es wird ihnen jedoch in Übereinstimmung mit der Auslegung dieser Maxime im Verlauf dieser Papiere eingeräumt, dass sie nicht dadurch verletzt wird, dass die letztendliche Entscheidungsbefugnis in einem Teil der gesetzgebenden Körperschaft übertragen wird. Aber obwohl dies kein absoluter Verstoß gegen diese ausgezeichnete Regel ist, grenzt es doch fast daran,allein aus diesem Grund weniger förderfähig zu sein als der von der Konvention bevorzugte Modus. Von einer Stelle, die sogar teilweise die Möglichkeit hatte, schlechte Gesetze zu verabschieden, konnten wir selten erwarten, dass eine Disposition sie in der Anwendung mildert und moderiert. Der gleiche Geist, der sie hergestellt hatte, würde sie zu gut interpretieren; Noch weniger war zu erwarten, dass Männer, die als Gesetzgeber gegen die Verfassung verstoßen hatten, bereit wären, den Verstoß gegen den Charakter von Richtern zu beheben. Das ist auch nicht alles. Jeder Grund, der die Amtszeit eines guten Benehmens für Justizämter empfiehlt, spricht dagegen, die Justizgewalt letztendlich in ein Gremium zu stellen, das sich aus Männern zusammensetzt, die für einen begrenzten Zeitraum ausgewählt wurden. Es ist absurd, die Bestimmung der Ursachen in erster Linie an Richter mit dauerhaftem Ansehen zu verweisen; im letzten,zu denen einer vorübergehenden und veränderlichen Verfassung. Und es ist noch absurder, die Entscheidungen von Männern, die aufgrund ihrer Kenntnis der Gesetze ausgewählt wurden und durch langes und mühsames Studium erworben wurden, der Revision und Kontrolle von Männern zu unterwerfen, denen es mangels des gleichen Vorteils nur an Mängeln mangelt dieses Wissen. Die Mitglieder des Gesetzgebers werden selten im Hinblick auf die Qualifikationen ausgewählt, die für Männer für die Richterstationen geeignet sind. und da es aus diesem Grund einen guten Grund geben wird, alle negativen Folgen fehlerhafter Informationen zu erfassen, wird es aufgrund der natürlichen Neigung solcher Gremien zu Parteidivisionen keinen geringeren Grund geben, den pestilentiellen Atem von zu befürchten Fraktion kann die Brunnen der Gerechtigkeit vergiften. Die Gewohnheit, ständig auf entgegengesetzten Seiten eingesetzt zu werden, wird zu geeignet sein, um die Stimme sowohl des Gesetzes als auch der Gerechtigkeit zu unterdrücken.

Diese Überlegungen lehren uns, die Weisheit jener Staaten zu begrüßen, die die richterliche Gewalt letztendlich nicht einem Teil des Gesetzgebers übertragen haben, sondern bestimmten und unabhängigen Körperschaften von Männern. Entgegen der Annahme derjenigen, die den Plan des Konvents in dieser Hinsicht als neuartig und beispiellos dargestellt haben, handelt es sich nur um eine Kopie der Verfassungen von New Hampshire, Massachusetts, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, Süd Carolina und Georgia; und die Präferenz, die diesen Modellen gegeben wurde, ist hoch zu loben.

Zweitens ist es nicht richtig, dass das britische Parlament oder die Gesetzgeber der einzelnen Staaten die außergewöhnlichen Entscheidungen ihrer jeweiligen Gerichte in einem anderen Sinne korrigieren können, als dies von einem künftigen Gesetzgeber der Vereinigten Staaten getan werden könnte Zustände. Die Theorie, weder der britischen noch der staatlichen Verfassung, erlaubt die Revision eines Gerichtsurteils durch einen Gesetzgebungsakt. Es gibt auch nichts in der vorgeschlagenen Verfassung, mehr als in beiden, durch das es verboten ist. Sowohl im ersteren als auch im letzteren ist die Unangemessenheit der Sache in Bezug auf die allgemeinen Grundsätze des Rechts und der Vernunft das einzige Hindernis. Ein Gesetzgeber kann, ohne seine Provinz zu überschreiten, eine in einem bestimmten Fall einmal getroffene Entscheidung nicht rückgängig machen. obwohl es eine neue Regel für zukünftige Fälle vorschreiben kann. Das ist das Prinzip,und es gilt in all seinen Konsequenzen für die Landesregierungen genauso in gleicher Weise und in gleichem Umfang wie für die jetzt betrachtete nationale Regierung. In keiner Sicht des Themas kann auf den geringsten Unterschied hingewiesen werden.

Letztendlich kann festgestellt werden, dass die angebliche Gefahr von Eingriffen der Justiz in die Gesetzgebungsbehörde, die mehrfach wiederholt wurde, in Wirklichkeit ein Phantom ist. Bestimmte Fehlkonstruktionen und Verstöße gegen den Willen des Gesetzgebers können ab und zu auftreten. Sie können jedoch niemals so umfangreich sein, dass sie eine Unannehmlichkeit darstellen oder in vernünftiger Weise die Ordnung des politischen Systems beeinflussen. Dies kann mit Sicherheit aus der allgemeinen Natur der Justizgewalt, aus den Gegenständen, auf die sie sich bezieht, aus der Art und Weise, in der sie ausgeübt wird, aus ihrer vergleichenden Schwäche und aus ihrer völligen Unfähigkeit, ihre Usurpationen mit Gewalt zu unterstützen, abgeleitet werden. Und die Schlussfolgerung wird durch die Prüfung der wichtigen Verfassungsprüfung, die die Befugnis, Amtsenthebungen in einem Teil der gesetzgebenden Körperschaft einzuleiten und in dem anderen Teil zu bestimmen, dieser Körperschaft den Mitgliedern der Justizabteilung übertragen würde, erheblich verstärkt. Dies ist allein eine vollständige Sicherheit. Es kann niemals die Gefahr bestehen, dass die Richter durch eine Reihe von absichtlichen Usurpationen auf die Autorität des Gesetzgebers den vereinten Groll des ihm anvertrauten Körpers gefährden, während dieser Körper über die Mittel verfügte, ihre Vermutung zu bestrafen, indem er sie erniedrigte von ihren Stationen. Dies sollte zwar alle Befürchtungen zu diesem Thema beseitigen, liefert aber gleichzeitig ein schlüssiges Argument für die Bildung des Senats als Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen.würde diesem Gremium auf die Mitglieder der Justizabteilung geben. Dies ist allein eine vollständige Sicherheit. Es kann niemals die Gefahr bestehen, dass die Richter durch eine Reihe von absichtlichen Usurpationen auf die Autorität des Gesetzgebers den vereinten Groll des ihm anvertrauten Körpers gefährden, während dieser Körper über die Mittel verfügte, ihre Vermutung zu bestrafen, indem er sie erniedrigte von ihren Stationen. Dies sollte zwar alle Befürchtungen zu diesem Thema beseitigen, liefert aber gleichzeitig ein schlüssiges Argument für die Bildung des Senats als Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen.würde diesem Gremium auf die Mitglieder der Justizabteilung geben. Dies ist allein eine vollständige Sicherheit. Es kann niemals die Gefahr bestehen, dass die Richter durch eine Reihe von absichtlichen Usurpationen auf die Autorität des Gesetzgebers den vereinten Groll des ihm anvertrauten Körpers gefährden, während dieser Körper über die Mittel verfügte, ihre Vermutung zu bestrafen, indem er sie erniedrigte von ihren Stationen. Dies sollte zwar alle Befürchtungen zu diesem Thema beseitigen, liefert aber gleichzeitig ein schlüssiges Argument für die Bildung des Senats als Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen.würde den vereinten Groll des ihm anvertrauten Körpers gefährden, während dieser Körper über die Mittel verfügte, ihre Vermutung zu bestrafen, indem er sie von ihren Stationen erniedrigte. Dies sollte zwar alle Befürchtungen zu diesem Thema beseitigen, liefert aber gleichzeitig ein schlüssiges Argument für die Bildung des Senats als Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen.würde den vereinten Groll des ihm anvertrauten Körpers gefährden, während dieser Körper über die Mittel verfügte, ihre Vermutung zu bestrafen, indem er sie von ihren Stationen erniedrigte. Dies sollte zwar alle Befürchtungen zu diesem Thema beseitigen, liefert aber gleichzeitig ein schlüssiges Argument für die Bildung des Senats als Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen.

Nachdem ich nun die Einwände gegen die eigenständige Organisation des Obersten Gerichtshofs geprüft und, wie ich vertraue, beseitigt habe, prüfe ich die Angemessenheit der Befugnis zur Bildung minderwertiger Gerichte ^[2] und die Beziehungen, die zwischen diesen und dem bestehen werden ehemalige.

Die Befugnis, minderwertige Gerichte zu bilden, ist offensichtlich darauf ausgelegt, die Notwendigkeit zu vermeiden, in jedem Fall der Bundesanerkennung auf den Obersten Gerichtshof zurückzugreifen. Es soll der nationalen Regierung ermöglichen, in jedem Staat oder Distrikt der Vereinigten Staaten ein Tribunal einzurichten oder zu ermächtigen, das für die Bestimmung von Angelegenheiten der nationalen Gerichtsbarkeit innerhalb seiner Grenzen zuständig ist.

Aber warum, so wird gefragt, könnte nicht derselbe Zweck durch die Instrumentalität der staatlichen Gerichte erreicht worden sein? Dies lässt unterschiedliche Antworten zu. Obwohl die Eignung und Zuständigkeit dieser Gerichte in größtmöglichem Umfang zulässig sein sollte, kann der Inhalt der fraglichen Befugnis dennoch als notwendiger Bestandteil des Plans angesehen werden, wenn nur der nationale Gesetzgeber ermächtigt würde, sich zu ihnen zu verpflichten Kenntnis der Ursachen, die sich aus der nationalen Verfassung ergeben. Den bestehenden Gerichten der verschiedenen Staaten die Befugnis zu verleihen, solche Gründe zu bestimmen, wäre vielleicht ebenso „Tribunale zu bilden“wie neue Gerichte mit der gleichen Befugnis zu schaffen. Aber hätte nicht eine direktere und explizitere Bestimmung zugunsten der staatlichen Gerichte getroffen werden sollen? Meiner Meinung nach gibt es wesentliche Gründe gegen eine solche Bestimmung:Die anspruchsvollsten können nicht vorhersehen, inwieweit die Vorherrschaft eines lokalen Geistes die lokalen Tribunale für die Zuständigkeit nationaler Anliegen disqualifizieren kann. Während jeder Mann feststellen kann, dass Gerichte, die wie die einiger Staaten konstituiert sind, unangemessene Kanäle der Justizbehörde der Union sind. Staatliche Richter, die ihre Ämter während des Vergnügens oder von Jahr zu Jahr ausüben, werden zu wenig unabhängig sein, um sich auf eine unflexible Ausführung der nationalen Gesetze verlassen zu können. Und wenn es notwendig wäre, ihnen die ursprüngliche Kenntnis der Ursachen, die sich aus diesen Gesetzen ergeben, anzuvertrauen, wäre es entsprechend notwendig, die Tür der Berufung so weit wie möglich zu verlassen. Im Verhältnis zu den Gründen des Vertrauens in oder des Misstrauens gegenüber den nachgeordneten Gerichten sollte die Möglichkeit oder Schwierigkeit von Rechtsbehelfen bestehen. Und ich bin sehr zufrieden mit der Angemessenheit der Berufungsgerichtsbarkeit in den verschiedenen Ursachenklassen, auf die sie durch den Plan des Übereinkommens ausgedehnt wird. Ich sollte alles, was darauf ausgelegt ist, in der Praxis einen ungezügelten Weg für Berufungen zu finden, als Quelle öffentlicher und privater Unannehmlichkeiten betrachten.

Ich bin nicht sicher, aber es wird sich als äußerst zweckmäßig und nützlich herausstellen, die Vereinigten Staaten in vier, fünf oder ein halbes Dutzend Bezirke aufzuteilen. und in jedem Bezirk ein Bundesgericht anstelle eines in jedem Staat einzurichten. Die Richter dieser Gerichte können mit Hilfe der staatlichen Richter in den verschiedenen Teilen der jeweiligen Bezirke Stromkreise für die Prüfung von Ursachen abhalten. Gerechtigkeit durch sie kann mit Leichtigkeit und Versand verwaltet werden; und Berufungen können sicher innerhalb eines engen Kompasses umschrieben werden. Dieser Plan erscheint mir derzeit als der am besten geeignete, der angenommen werden könnte. und dazu ist es notwendig, dass die Befugnis zur Bildung minderwertiger Gerichte in dem vollen Umfang besteht, in dem sie in der vorgeschlagenen Verfassung zu finden ist.

Diese Gründe scheinen ausreichend zu sein, um einen aufrichtigen Verstand zu befriedigen, dass der Mangel an einer solchen Macht ein großer Mangel im Plan gewesen wäre. Lassen Sie uns nun untersuchen, auf welche Weise die Justizbehörde zwischen den obersten und den untergeordneten Gerichten der Union verteilt werden soll. Der Oberste Gerichtshof soll mit der ursprünglichen Zuständigkeit ausgestattet werden, nur "in Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen und in denen ein Staat Partei sein soll". Öffentliche Minister jeder Klasse sind die unmittelbaren Vertreter ihrer Souveräne. Alle Fragen, um die es ihnen geht, sind so unmittelbar mit dem öffentlichen Frieden verbunden, dass sowohl zur Wahrung dieses als auch aus Respekt vor den von ihnen vertretenen SouveränitätenEs ist sowohl zweckmäßig als auch angemessen, dass solche Fragen in erster Linie der höchsten Justiz der Nation vorgelegt werden. Obwohl Konsuln streng keinen diplomatischen Charakter haben, sind sie doch die öffentlichen Vertreter der Nationen, denen sie angehören, und dieselbe Beobachtung gilt in hohem Maße für sie. In Fällen, in denen ein Staat zufällig eine Partei sein könnte, würde es seiner Würde nicht entsprechen, einem minderwertigen Tribunal übergeben zu werden. Obwohl es sich eher um einen Exkurs vom unmittelbaren Thema dieses Papiers handelt, möchte ich hier eine Vermutung erwähnen, die aus sehr falschen Gründen einige Besorgnis erregt hat. Es wurde vorgeschlagen, dass eine Abtretung der öffentlichen Wertpapiere eines Staates an die Bürger eines anderen Staates es ihnen ermöglichen würde, diesen Staat vor den Bundesgerichten wegen der Höhe dieser Wertpapiere zu verfolgen. Ein Vorschlag, den die folgenden Überlegungen als unbegründet erweisen.

Es liegt in der Natur der Souveränität, ohne seine Zustimmung nicht für die Klage eines Einzelnen zugänglich zu sein. Dies ist der allgemeine Sinn und die allgemeine Praxis der Menschheit; und die Befreiung als eines der Attribute der Souveränität wird jetzt von der Regierung jedes Staates in der Union genossen. Solange diese Immunität nicht im Plan des Übereinkommens aufgegeben wird, bleibt sie bei den Staaten, und die damit verbundene Gefahr muss nur ideal sein. Die Umstände, die notwendig sind, um eine Entfremdung der staatlichen Souveränität herbeizuführen, wurden bei der Prüfung des Steuerartikels erörtert und müssen hier nicht wiederholt werden. Eine Wiederholung der dort festgelegten Grundsätze wird uns befriedigen, dass es keine Farbe gibt, die vorgibt, dass die Landesregierungen durch die Annahme dieses Plansvon dem Privileg befreit werden, ihre eigenen Schulden auf ihre eigene Weise zu bezahlen, frei von allen Einschränkungen, außer denen, die sich aus den Verpflichtungen von Treu und Glauben ergeben. Die Verträge zwischen einer Nation und Einzelpersonen sind nur für das Gewissen des Souveräns bindend und erheben keinen Anspruch auf eine Zwangskraft. Sie gewähren kein Handlungsrecht, unabhängig vom souveränen Willen. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt.frei von allen Zwängen, aber denen, die sich aus den Verpflichtungen von Treu und Glauben ergeben. Die Verträge zwischen einer Nation und Einzelpersonen sind nur für das Gewissen des Souveräns bindend und erheben keinen Anspruch auf eine Zwangskraft. Sie gewähren kein Handlungsrecht, unabhängig vom souveränen Willen. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt.frei von allen Zwängen, aber denen, die sich aus den Verpflichtungen von Treu und Glauben ergeben. Die Verträge zwischen einer Nation und Einzelpersonen sind nur für das Gewissen des Souveräns bindend und erheben keinen Anspruch auf eine Zwangskraft. Sie gewähren kein Handlungsrecht, unabhängig vom souveränen Willen. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt. Die Verträge zwischen einer Nation und Einzelpersonen sind nur für das Gewissen des Souveräns bindend und erheben keinen Anspruch auf eine Zwangskraft. Sie gewähren kein Handlungsrecht, unabhängig vom souveränen Willen. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt. Die Verträge zwischen einer Nation und Einzelpersonen sind nur für das Gewissen des Souveräns bindend und erheben keinen Anspruch auf eine Zwangskraft. Sie gewähren kein Handlungsrecht, unabhängig vom souveränen Willen. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt. Zu welchem Zweck wäre es, Klagen gegen Staaten für die Schulden zu genehmigen, die sie schulden? Wie könnten Wiederherstellungen durchgesetzt werden? Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich wäre, ohne Krieg gegen den Vertragsstaat zu führen. und den Bundesgerichten durch bloße Implikation und Zerstörung eines bereits bestehenden Rechts der Landesregierungen eine Macht zuzuschreiben, die eine solche Konsequenz mit sich bringen würde, wäre insgesamt erzwungen und nicht gerechtfertigt.

Lassen Sie uns den Zug unserer Beobachtungen fortsetzen. Wir haben gesehen, dass die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs auf zwei Klassen von Ursachen beschränkt wäre, und solche, die selten auftreten. In allen anderen Fällen der bundesstaatlichen Kenntnisnahme würde die ursprüngliche Zuständigkeit die minderwertigen Gerichte betreffen; und der Oberste Gerichtshof hätte nichts weiter als eine Berufungsgerichtsbarkeit, "mit solchen Ausnahmen und nach solchen Vorschriften, die der Kongress machen wird".

Die Angemessenheit dieser Berufungsgerichtsbarkeit wurde in rechtlicher Hinsicht kaum in Frage gestellt; aber die Schreie waren laut dagegen, wenn es um Tatsachen ging. Einige gut gemeinte Männer in diesem Staat, die ihre Vorstellungen aus der Sprache und den Formen ableiten, die in unseren Gerichten erhältlich sind, wurden veranlasst, dies als implizite Ersetzung des Verfahrens durch die Jury zugunsten der zivilrechtlichen Verfahrensweise zu betrachten. das herrscht in unseren Gerichten der Admiralität, Nachlass und Kanzlei. Dem Begriff Berufung wurde ein technischer Sinn hinzugefügt, der in unserer Rechtssprache häufig im Zusammenhang mit Beschwerden im Rahmen des Zivilrechts verwendet wird. Aber wenn ich nicht falsch informiert bin, würde es in keinem Teil Neuenglands die gleiche Bedeutung bekommen. Dort ist eine Berufung von einer Jury zur anderen sowohl in Sprache als auch in der Praxis bekannt,und ist sogar eine Selbstverständlichkeit, bis es zwei Urteile auf einer Seite gegeben hat. Das Wort Berufung wird daher in Neuengland nicht im gleichen Sinne verstanden wie in New York, was die Unangemessenheit einer technischen Auslegung zeigt, die sich aus der Rechtsprechung eines bestimmten Staates ergibt. Der abstrakte Ausdruck bezeichnet nichts anderes als die Befugnis eines Gerichts, das Verfahren eines anderen zu überprüfen, entweder in Bezug auf das Gesetz oder die Tatsache oder beides. Die Art und Weise, wie dies getan wird, kann von alten Sitten oder gesetzlichen Bestimmungen abhängen (in einer neuen Regierung muss es von letzteren abhängen) und kann mit oder ohne Hilfe einer Jury erfolgen, wie dies als ratsam erachtet wird. Sollte daher die Überprüfung einer Tatsache, die einmal von einer Jury festgestellt wurde, auf jeden Fall gemäß der vorgeschlagenen Verfassung zugelassen werden, kann sie so geregelt werden, dass sie von einer zweiten Jury durchgeführt wird.entweder indem die Sache an das nachstehende Gericht zurückverwiesen wird, um eine zweite Prüfung der Tatsache durchzuführen, oder indem eine Angelegenheit sofort vom Obersten Gerichtshof verwiesen wird.

Daraus folgt jedoch nicht, dass die Überprüfung einer Tatsache, die einmal von einer Jury festgestellt wurde, vor dem Obersten Gerichtshof zulässig ist. Warum kann nicht mit der strengsten Angemessenheit gesagt werden, dass, wenn ein Irrtum von einem minderwertigen zu einem übergeordneten Gericht in diesem Staat gebracht wird, dieser sowohl für die Tatsache als auch für das Gesetz zuständig ist? Es ist wahr, dass es keine neue Untersuchung in Bezug auf die Tatsache einleiten kann, aber es nimmt Kenntnis davon, wie es in den Akten erscheint, und spricht das Gesetz aus, das sich daraus ergibt. ^[3]Dies ist die Zuständigkeit sowohl für Tatsachen als auch für Gesetze. es ist auch nicht möglich, sie zu trennen. Obwohl die Common-Law-Gerichte dieses Staates von einer Jury umstrittene Tatsachen feststellen, sind sie zweifellos sowohl für Tatsachen als auch für Gesetze zuständig. und dementsprechend haben sie, wenn die ersteren in den Schriftsätzen vereinbart sind, keinen Rückgriff auf eine Jury, sondern gehen sofort zum Urteil über. Ich behaupte daher aus diesem Grund, dass die Ausdrücke „Berufungsgerichtsbarkeit sowohl in Bezug auf das Gesetz als auch in Bezug auf die Tatsachen“nicht notwendigerweise eine Überprüfung der Tatsachen durch den Obersten Gerichtshof bedeuten, die von den Jurys in den untergeordneten Gerichten entschieden wurden.

Man kann sich durchaus vorstellen, dass der folgende Gedankengang die Konvention in Bezug auf diese spezielle Bestimmung beeinflusst hat. Die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs (wie argumentiert wurde) wird sich auf Ursachen erstrecken, die auf unterschiedliche Weise bestimmbar sind, einige im Rahmen des Gewohnheitsrechts, andere im Verlauf des Zivilrechts. Im ersteren Fall wird die Revision des Gesetzes im Allgemeinen nur die eigentliche Provinz des Obersten Gerichtshofs sein; In letzterem Fall ist die Überprüfung der Tatsache für die Verwendung akzeptabel, und in einigen Fällen, für die Preisursachen ein Beispiel sind, kann dies für die Wahrung des öffentlichen Friedens von wesentlicher Bedeutung sein. Es ist daher erforderlich, dass sich die Berufungsgerichtsbarkeit in bestimmten Fällen im weitesten Sinne auf Tatsachen erstreckt. Es wird nicht beantwortet, eine ausdrückliche Ausnahme von Fällen zu machen, die ursprünglich von einer Jury verhandelt worden sein sollen, da vor den Gerichten einiger Staaten alle Ursachen in diesem Modus verhandelt werden^[4]; und eine solche Ausnahme würde die Überarbeitung von Tatsachen ausschließen, sowohl dort, wo sie angemessen sein könnte, als auch dort, wo sie unangemessen sein könnte. Um alle Unannehmlichkeiten zu vermeiden, ist es am sichersten, allgemein zu erklären, dass der Oberste Gerichtshof sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht über eine Berufungsgerichtsbarkeit verfügt und dass diese Zuständigkeit solchen Ausnahmen und Vorschriften unterliegt, die der nationale Gesetzgeber möglicherweise vorschreibt. Dies wird es der Regierung ermöglichen, sie so zu ändern, dass die Ziele der öffentlichen Justiz und Sicherheit am besten erreicht werden.

Diese Auffassung der Angelegenheit lässt jedenfalls jeden Zweifel außer Acht, dass die angebliche Abschaffung des Verfahrens durch die Jury durch die Anwendung dieser Bestimmung trügerisch und unwahr ist. Der Gesetzgeber der Vereinigten Staaten hätte sicherlich die volle Befugnis vorzusehen, dass bei Rechtsbehelfen beim Obersten Gerichtshof keine Überprüfung von Tatsachen erfolgen sollte, bei denen sie in den ursprünglichen Gründen von Jurys vor Gericht gestellt worden waren. Dies wäre sicherlich eine autorisierte Ausnahme; Wenn es jedoch aus dem bereits angedeuteten Grund für zu umfangreich gehalten werden sollte, könnte es mit einer Beschränkung auf solche Ursachen qualifiziert werden, die nach allgemeinem Recht in dieser Verfahrensweise bestimmbar sind.

Die Anzahl der Beobachtungen, die bisher in Bezug auf die Autorität der Justizabteilung gemacht wurden, ist folgende: Sie wurde sorgfältig auf diejenigen Ursachen beschränkt, die offensichtlich für die Kenntnisnahme der nationalen Justiz angemessen sind. dass bei der Aufteilung dieser Behörde ein sehr kleiner Teil der ursprünglichen Zuständigkeit dem Obersten Gerichtshof erhalten geblieben ist und der Rest den nachgeordneten Gerichten übergeben wurde; dass der Oberste Gerichtshof in allen genannten Fällen sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht über eine Berufungsgerichtsbarkeit verfügt, vorbehaltlich etwaiger Ausnahmen und Vorschriften, die als ratsam erachtet werden könnten; dass diese Berufungsgerichtsbarkeit in keinem Fall das Verfahren durch die Jury aufhebt; und dass ein gewöhnliches Maß an Umsicht und Integrität in den Nationalräten uns solide Vorteile aus der Einrichtung der vorgeschlagenen Justiz sichern wird,ohne uns den Unannehmlichkeiten auszusetzen, die aus dieser Quelle vorhergesagt wurden.

Publius.

[1]	Artikel 3 Abs. ICH.
[2]	Diese Macht wurde absurd dargestellt, um alle Bezirksgerichte in den verschiedenen Staaten abzuschaffen, die gemeinhin als minderwertige Gerichte bezeichnet werden. Aber die Ausdrücke der Verfassung lauten: "Tribunale, die dem Obersten Gerichtshof unterlegen sind"; und die offensichtliche Gestaltung der Bestimmung besteht darin, die Einrichtung lokaler Gerichte, die dem Obersten unterstellt sind, entweder in Staaten oder größeren Bezirken zu ermöglichen. Es ist lächerlich, sich vorzustellen, dass Bezirksgerichte in Betracht gezogen wurden.
[3]	Dieses Wort besteht aus jus und dictio, juris dictio oder einem Sprechen und Aussprechen des Gesetzes.
[4]	Ich bin der Meinung, dass die Staaten gleichzeitig mit den untergeordneten Bundesgerichten zuständig sein werden, in vielen Fällen der Bundeserkennung, wie in meinem nächsten Papier erläutert wird.