Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 83

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 82

Föderalist Nr. 84

Föderalist Nr. 83

Die Justiz wurde in Bezug auf den Prozess durch die Jury fortgesetzt

An die Bevölkerung des Staates New York:

Der Einwand gegen den Plan des Konvents, der in diesem Staat und vielleicht in mehreren anderen Staaten am erfolgreichsten war, bezieht sich auf den Mangel an einer verfassungsmäßigen Bestimmung für den Prozess durch eine Jury in Zivilsachen. Die unaufrichtige Form, in der dieser Einwand normalerweise vorgebracht wird, wurde wiederholt beworben und aufgedeckt, wird aber in allen Gesprächen und Schriften der Gegner des Plans weiter verfolgt. Das bloße Schweigen der Verfassung in Bezug auf zivile Angelegenheiten wird als Abschaffung des Prozesses durch die Jury dargestellt, und die Deklamationen, denen sie einen Vorwand gegeben hat, sind kunstvoll berechnet, um die Überzeugung zu wecken, dass diese vorgetäuschte Abschaffung vollständig und universell ist und sich erstreckt nicht nur für jede Art von Zivil, sondern auch für kriminelle Zwecke. In Bezug auf Letzteres zu argumentieren, würde jedoch bedeutenSeien Sie so eitel und fruchtlos, dass Sie versuchen, den ernsthaften Beweis für die Existenz von Materie zu erbringen oder einen dieser Sätze zu demonstrieren, die durch ihre eigenen internen Beweise die Überzeugung erzwingen, wenn sie in einer Sprache ausgedrückt werden, die angepasst ist, um ihre Bedeutung zu vermitteln.

In Bezug auf zivile Gründe wurden Feinheiten eingesetzt, die für eine Widerlegung fast zu verächtlich sind, um die Vermutung zu bestätigen, dass eine Sache, die nur nicht vorgesehen ist, vollständig abgeschafft wird. Jeder Mann mit Unterscheidungsvermögen muss sofort den großen Unterschied zwischen Stille und Abschaffung erkennen. Da die Erfinder dieses Irrtums jedoch versucht haben, ihn durch bestimmte rechtliche Auslegungsmaxime zu unterstützen, die sie von ihrer wahren Bedeutung verdreht haben, ist es möglicherweise nicht völlig nutzlos, den von ihnen eingeschlagenen Grund zu untersuchen.

Die Maximen, auf die sie sich stützen, sind von dieser Art: „Eine Spezifikation von Einzelheiten ist ein Ausschluss von Generälen“; oder: „Der Ausdruck einer Sache ist der Ausschluss einer anderen.“Daher sagen sie, da die Verfassung den Prozess durch eine Jury in Strafsachen festgelegt hat und in Bezug auf Zivilverfahren schweigt, ist dieses Schweigen ein implizites Verbot des Prozesses durch Jury in Bezug auf letztere.

Die Regeln der Rechtsauslegung sind Regeln des gesunden Menschenverstandes, die von den Gerichten bei der Auslegung der Gesetze verabschiedet werden. Der wahre Test für eine gerechte Anwendung ist daher die Übereinstimmung mit der Quelle, aus der sie stammen. In diesem Fall möchte ich fragen, ob es im Einklang mit dem gesunden Menschenverstand steht anzunehmen, dass eine Bestimmung, die die gesetzgebende Gewalt verpflichtet, die Gerichtsverhandlung vor Gericht zu führen, eine Entbehrung ihres Rechts darstellt, diese Gerichtsverhandlung zu genehmigen oder zuzulassen andere Fälle? Ist es natürlich anzunehmen, dass ein Befehl, eine Sache zu tun, ein Verbot ist, eine andere zu tun, zu dem es zuvor eine Befugnis gab und das nicht mit der gebotenen Sache unvereinbar ist? Wenn eine solche Annahme unnatürlich und unvernünftig wäre,Es kann nicht vernünftig sein zu behaupten, dass eine einstweilige Verfügung der Jury in bestimmten Fällen ein Verbot in anderen Fällen darstellt.

Die Befugnis, Gerichte zu bilden, ist die Befugnis, die Art des Verfahrens vorzuschreiben. und folglich wäre es dem Gesetzgeber freigestellt, diese Institution zu übernehmen oder sie in Ruhe zu lassen, wenn in der Verfassung nichts zum Thema Jurys gesagt würde. Dieses Ermessen in Bezug auf strafrechtliche Gründe wird in all diesen Fällen durch die ausdrückliche Anordnung der Jury verkürzt. aber es bleibt natürlich in Bezug auf zivile Anliegen auf freiem Fuß, und es herrscht völlige Stille auf diesem Kopf. Die Festlegung einer Verpflichtung, alle strafrechtlichen Gründe in einem bestimmten Modus zu prüfen, schließt zwar die Verpflichtung oder Notwendigkeit aus, denselben Modus in zivilrechtlichen Fällen anzuwenden, schränkt jedoch nicht die Befugnis des Gesetzgebers ein, diesen Modus auszuüben, wenn dies für angemessen gehalten wird. Der Vorwand alsoDass es dem nationalen Gesetzgeber nicht uneingeschränkt freigestellt wäre, alle zivilrechtlichen Gründe der bundesstaatlichen Kenntnisnahme der Bestimmung der Jurys zu unterwerfen, ist ein Vorwand, der jeder gerechten Grundlage fehlt.

Aus diesen Beobachtungen ergibt sich folgende Schlussfolgerung: Das Verfahren der Jury in Zivilsachen würde nicht abgeschafft. und dass der Versuch, von den zitierten Maximen Gebrauch zu machen, der Vernunft und dem gesunden Menschenverstand widerspricht und daher nicht zulässig ist. Selbst wenn diese Maximen einen präzisen technischen Sinn hätten, der der Vorstellung derjenigen entspricht, die sie bei dieser Gelegenheit beschäftigen, was jedoch nicht der Fall ist, wären sie für eine Regierungsverfassung immer noch nicht anwendbar. In Bezug auf ein solches Thema ist der natürliche und offensichtliche Sinn seiner Bestimmungen, abgesehen von technischen Regeln, das wahre Konstruktionskriterium.

Nachdem wir nun gesehen haben, dass die angeführten Maximen nicht den Gebrauch von ihnen tragen, wollen wir uns bemühen, ihren richtigen Gebrauch und ihre wahre Bedeutung festzustellen. Dies geschieht am besten anhand von Beispielen. Der Plan des Übereinkommens sieht vor, dass sich die Befugnis des Kongresses oder mit anderen Worten des nationalen Gesetzgebers auf bestimmte aufgezählte Fälle erstreckt. Diese Angabe von Einzelheiten schließt offensichtlich jeden Anspruch auf eine allgemeine Gesetzgebungsbehörde aus, da eine bejahende Erteilung besonderer Befugnisse sowohl absurd als auch nutzlos wäre, wenn eine allgemeine Behörde beabsichtigt wäre.

In gleicher Weise wird die Justizbehörde der Bundesgerichte durch die Verfassung erklärt, um bestimmte Fälle zu erfassen, die besonders spezifiziert sind. Der Ausdruck dieser Fälle markiert die genauen Grenzen, über die die Bundesgerichte ihre Zuständigkeit nicht ausdehnen können, da die Gegenstände ihrer Kenntnis aufgezählt werden. Die Spezifikation wäre nugatorisch, wenn sie nicht alle Ideen einer umfassenderen Autorität ausschließen würde.

Diese Beispiele reichen aus, um die erwähnten Maximen zu erläutern und die Art und Weise zu bestimmen, in der sie verwendet werden sollten. Damit es jedoch zu diesem Thema keine Missverständnisse gibt, möchte ich noch einen Fall hinzufügen, um die ordnungsgemäße Verwendung dieser Maximen und den Missbrauch zu demonstrieren, der an ihnen vorgenommen wurde.

Nehmen wir an, dass eine verheiratete Frau nach den Gesetzen dieses Staates nicht in der Lage war, ihren Nachlass zu übermitteln, und dass der Gesetzgeber, der dies als böse ansieht, beschließen sollte, dass sie über ihr Eigentum durch eine in Gegenwart eines Richters vollstreckte Tat verfügen könnte. In einem solchen Fall kann kein Zweifel bestehen, aber die Spezifikation würde einen Ausschluss jeder anderen Art der Beförderung bedeuten, da die Frau, die keine vorherige Befugnis zur Veräußerung ihres Eigentums hat, die Spezifikation die bestimmte Art bestimmt, die sie zu diesem Zweck ist. sich bedienen. Nehmen wir jedoch weiter an, dass in einem späteren Teil desselben Gesetzes erklärt werden sollte, dass keine Frau ohne die Zustimmung von drei ihrer engsten Verwandten über einen Nachlass von bestimmtem Wert verfügen sollte, was durch die Unterzeichnung der Urkunde angezeigt wird. Könnte aus dieser Regelung abgeleitet werden, dass eine verheiratete Frau möglicherweise nicht die Genehmigung ihrer Beziehung zu einer Urkunde zur Vermittlung von Eigentum von minderem Wert erwirbt? Die Position ist zu absurd, um eine Widerlegung zu verdienen, und doch ist dies genau die Position, die diejenigen festlegen müssen, die behaupten, dass das Verfahren durch Jurys in Zivilsachen abgeschafft wird, weil es in kriminellen Fällen ausdrücklich vorgesehen ist.

Aus diesen Beobachtungen muss zweifellos hervorgehen, dass das Gerichtsverfahren durch die vorgeschlagene Verfassung in keinem Fall abgeschafft wird, und es ist ebenso wahr, dass in jenen Kontroversen zwischen Individuen, an denen der große Teil des Volkes wahrscheinlich interessiert ist, dies der Fall ist Das Institut wird genau in der Situation bleiben, in der es von den staatlichen Verfassungen aufgestellt wird, und wird durch die Annahme des betreffenden Plans in keiner Weise verändert oder beeinflusst. Die Grundlage dieser Behauptung ist, dass die nationale Justiz keine Kenntnis von ihnen haben wird, und natürlich werden sie wie bisher nur von den staatlichen Gerichten und in der von den staatlichen Verfassungen und Gesetzen vorgeschriebenen Weise bestimmbar bleiben. Alle Landursachen, außer wenn Ansprüche aus den Zuschüssen verschiedener Staaten in Frage kommen,und alle anderen Kontroversen zwischen den Bürgern desselben Staates, sofern sie nicht durch Handlungen der staatlichen Gesetzgeber von positiven Verstößen gegen die Gewerkschaftsartikel abhängen, fallen ausschließlich in die Zuständigkeit der staatlichen Gerichte. Hinzu kommt, dass Admiralitätsursachen und fast alle, die für Gerechtigkeit zuständig sind, unter unserer eigenen Regierung ohne das Eingreifen einer Jury bestimmbar sind, und die Schlussfolgerung aus dem Ganzen wird sein, dass diese Institution, wie sie bei uns existiert gegenwärtig, kann unmöglich in großem Maße von der vorgeschlagenen Änderung in unserem Regierungssystem beeinflusst werden.dass Admiralitätsursachen und fast alle, die für die Gerechtigkeit zuständig sind, unter unserer eigenen Regierung ohne das Eingreifen einer Jury bestimmbar sind, und die Schlussfolgerung aus dem Ganzen wird sein, dass diese Institution, wie sie derzeit bei uns existiert, unmöglich sein kann von der vorgeschlagenen Änderung unseres Regierungssystems in hohem Maße betroffen sein.dass Admiralitätsursachen und fast alle, die für die Gerechtigkeit zuständig sind, unter unserer eigenen Regierung ohne das Eingreifen einer Jury bestimmbar sind, und die Schlussfolgerung aus dem Ganzen wird sein, dass diese Institution, wie sie derzeit bei uns existiert, unmöglich sein kann von der vorgeschlagenen Änderung unseres Regierungssystems in hohem Maße betroffen sein.

Die Freunde und Gegner des Planes des Konvents stimmen, wenn sie sich in nichts anderem einig sind, zumindest dem Wert zu, den sie dem Prozess durch die Jury beimessen; oder wenn es einen Unterschied zwischen ihnen gibt, besteht er darin: Die ersteren betrachten ihn als einen wertvollen Schutz für die Freiheit; Letztere repräsentieren es als das Palladium der freien Regierung. Je mehr der Betrieb der Einrichtung unter meine Beobachtung geraten ist, desto mehr Gründe habe ich für mich entdeckt, sie hoch zu schätzen. und es wäre völlig überflüssig zu prüfen, inwieweit es verdient, in einer repräsentativen Republik als nützlich oder wesentlich angesehen zu werden, oder wie viel mehr Verdienst es als Verteidigung gegen die Unterdrückung eines erblichen Monarchen berechtigt sein könnte, als als Barriere zur Tyrannei der Volksrichter in einer Volksregierung. Diskussionen dieser Art wären eher neugierig als nützlich, da alle mit dem Nutzen der Institution und ihrem freundlichen Aspekt für die Freiheit zufrieden sind. Ich muss jedoch anerkennen, dass ich den untrennbaren Zusammenhang zwischen der Existenz der Freiheit und dem Gerichtsverfahren in Zivilsachen nicht ohne weiteres erkennen kann. Willkürliche Amtsenthebungen, willkürliche Methoden zur Verfolgung vorgetäuschter Straftaten und willkürliche Strafen für willkürliche Verurteilungen sind mir jemals als die großen Motoren des Despotismus der Justiz erschienen. und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen. Alle sind zufrieden mit dem Nutzen der Institution und ihrem freundlichen Aspekt für die Freiheit. Ich muss jedoch anerkennen, dass ich den untrennbaren Zusammenhang zwischen der Existenz der Freiheit und dem Gerichtsverfahren in Zivilsachen nicht ohne weiteres erkennen kann. Willkürliche Amtsenthebungen, willkürliche Methoden zur Verfolgung vorgetäuschter Straftaten und willkürliche Strafen für willkürliche Verurteilungen haben sich mir jemals als die großen Motoren des Despotismus der Justiz erwiesen. und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen. Alle sind zufrieden mit dem Nutzen der Institution und ihrem freundlichen Aspekt für die Freiheit. Ich muss jedoch anerkennen, dass ich den untrennbaren Zusammenhang zwischen der Existenz der Freiheit und dem Gerichtsverfahren in Zivilsachen nicht ohne weiteres erkennen kann. Willkürliche Amtsenthebungen, willkürliche Methoden zur Verfolgung vorgetäuschter Straftaten und willkürliche Strafen für willkürliche Verurteilungen haben sich mir jemals als die großen Motoren des Despotismus der Justiz erwiesen. und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen. Ich muss jedoch anerkennen, dass ich den untrennbaren Zusammenhang zwischen der Existenz der Freiheit und dem Gerichtsverfahren in Zivilsachen nicht ohne weiteres erkennen kann. Willkürliche Amtsenthebungen, willkürliche Methoden zur Verfolgung vorgetäuschter Straftaten und willkürliche Strafen für willkürliche Verurteilungen haben sich mir jemals als die großen Motoren des Despotismus der Justiz erwiesen. und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen. Ich muss jedoch anerkennen, dass ich den untrennbaren Zusammenhang zwischen der Existenz der Freiheit und dem Gerichtsverfahren in Zivilsachen nicht ohne weiteres erkennen kann. Willkürliche Amtsenthebungen, willkürliche Methoden zur Verfolgung vorgetäuschter Straftaten und willkürliche Strafen für willkürliche Verurteilungen haben sich mir jemals als die großen Motoren des Despotismus der Justiz erwiesen. und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen.sind mir jemals als die großen Motoren des gerichtlichen Despotismus erschienen; und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen.sind mir jemals als die großen Motoren des gerichtlichen Despotismus erschienen; und diese haben alle Bezug zu Strafverfahren. Das Verfahren der Jury in Strafsachen, unterstützt durch das Habeas-Corpus-Gesetz, scheint daher in dieser Frage allein betroffen zu sein. Und beide sind im Plan des Konvents auf die umfassendste Weise vorgesehen.

Es wurde festgestellt, dass ein Gerichtsverfahren durch eine Jury ein Schutz gegen eine unterdrückende Ausübung der Steuermacht ist. Diese Beobachtung verdient es, gewürdigt zu werden.

Es ist offensichtlich, dass es keinen Einfluss auf den Gesetzgeber hinsichtlich der Höhe der zu erhebenden Steuern, der Gegenstände, auf die sie erhoben werden sollen, oder der Regel, nach der sie aufgeteilt werden sollen, haben kann. Wenn es irgendeinen Einfluss haben kann, muss es daher auf die Art der Sammlung und das Verhalten der mit der Ausführung der Steuergesetze betrauten Beamten gerichtet sein.

In Bezug auf die Art der Sammlung in diesem Staat ist nach unserer eigenen Verfassung das Verfahren durch die Jury in den meisten Fällen nicht in Gebrauch. Die Steuern werden in der Regel durch das zusammenfassendere Verfahren von Not und Verkauf erhoben, wie dies bei Mieten der Fall ist. Und es wird von allen Seiten anerkannt, dass dies für die Wirksamkeit der Steuergesetze von wesentlicher Bedeutung ist. Der dilatorische Verlauf eines Gerichtsverfahrens zur Erstattung der dem Einzelnen auferlegten Steuern würde weder den Erfordernissen der Öffentlichkeit entsprechen noch die Bequemlichkeit der Bürger fördern. Dies führte häufig zu einer Anhäufung von Kosten, die belastender waren als die ursprünglich zu erhebende Steuer.

Und was das Verhalten der Beamten der Einnahmen betrifft, so wird die Bestimmung zugunsten eines Gerichtsverfahrens durch eine Jury in Strafsachen die angestrebte Sicherheit bieten. Der vorsätzliche Missbrauch einer Behörde zur Unterdrückung des Subjekts und jede Art von offizieller Erpressung sind Straftaten gegen die Regierung, für die die Personen, die sie begehen, unter den Umständen des Einzelfalls angeklagt und bestraft werden können.

Die Exzellenz des Gerichtsverfahrens durch die Jury in Zivilsachen scheint von Umständen abzuhängen, die der Wahrung der Freiheit fremd sind. Das stärkste Argument dafür ist, dass es eine Sicherheit gegen Korruption ist. Da es immer mehr Zeit und bessere Möglichkeiten gibt, eine ständige Gruppe von Richtern zu manipulieren, als eine zu diesem Anlass einberufene Jury, kann man davon ausgehen, dass ein korrupter Einfluss leichter zu ersteren als zu letzteren gelangen würde. Die Kraft dieser Überlegung wird jedoch von anderen verringert. Der Sheriff, der die ordentlichen Jurys beschwört, und die Gerichtsschreiber, die die Ernennung von Sonderjurys haben, sind selbst ständige Offiziere und können, wenn sie einzeln handeln, für Korruption zugänglicher sein als die Richter, die sind ein kollektiver Körper. Es ist nicht schwer zu sehen,dass es in der Macht dieser Offiziere liegen würde, Juroren auszuwählen, die dem Zweck der Partei dienen würden, sowie eine korrupte Bank. Als nächstes kann man durchaus annehmen, dass es weniger schwierig sein würde, einige der Juroren zu gewinnen, die promisku aus der öffentlichen Masse stammen, als Männer zu gewinnen, die von der Regierung aufgrund ihrer Redlichkeit und ihres guten Charakters ausgewählt worden waren. Wenn man jedoch diese Überlegungen berücksichtigt, muss der Prozess durch die Jury immer noch eine wertvolle Kontrolle der Korruption sein. Es vervielfacht die Hindernisse für seinen Erfolg erheblich. Nach heutigem Stand wäre es notwendig, sowohl das Gericht als auch die Jury zu korrumpieren. Wenn die Jury offensichtlich einen Fehler gemacht hat, wird das Gericht in der Regel ein neues Verfahren gewähren, und es wäre in den meisten Fällen wenig sinnvoll, die Jury zu üben, es sei denn, das Gericht könnte ebenfalls gewonnen werden. Hier ist dann eine doppelte Sicherheit; und es wird leicht zu erkennen sein, dass diese komplizierte Agentur dazu neigt, die Reinheit beider Institutionen zu bewahren. Durch die Erhöhung der Hindernisse für den Erfolg werden Versuche entmutigt, die Integrität beider zu verführen. Die Versuchungen zur Prostitution, die die Richter möglicherweise überwinden müssen, müssen sicherlich viel geringer sein, während die Zusammenarbeit einer Jury notwendig ist, als sie es sein könnten, wenn sie selbst die ausschließliche Bestimmung aller Ursachen hätten.als sie sein könnten, wenn sie selbst die ausschließliche Bestimmung aller Ursachen hätten.als sie sein könnten, wenn sie selbst die ausschließliche Bestimmung aller Ursachen hätten.

Ungeachtet der Zweifel, die ich an der Wesentlichkeit eines Gerichtsverfahrens durch eine Jury in Zivilsachen zur Freiheit geäußert habe, gebe ich zu, dass es in den meisten Fällen unter angemessenen Vorschriften eine ausgezeichnete Methode zur Bestimmung von Eigentumsfragen ist; und dass es allein aus diesem Grund Anspruch auf eine Verfassungsbestimmung zu seinen Gunsten hätte, wenn es möglich wäre, die Grenzen festzulegen, innerhalb derer es verstanden werden sollte. Dies ist jedoch in allen Fällen sehr schwierig; und Männer, die nicht von Begeisterung geblendet sind, müssen sich darüber im Klaren sein, dass in einer Bundesregierung, die sich aus Gesellschaften zusammensetzt, deren Ideen und Institutionen in Bezug auf die Angelegenheit wesentlich voneinander abweichen, diese Schwierigkeit nicht wenig erhöht werden darf. Ich für meinen Teil bin bei jeder neuen Sichtweise des Themas mehr von der Realität der Hindernisse überzeugt, dieWir sind maßgeblich informiert, haben die Aufnahme einer Bestimmung zu diesem Thema in den Plan des Übereinkommens verhindert.

Der große Unterschied zwischen den Grenzen des Gerichtsverfahrens in verschiedenen Staaten wird nicht allgemein verstanden. und da es einen erheblichen Einfluss auf das Urteil haben muss, sollten wir die in Bezug auf diesen Punkt beanstandete Unterlassung weitergeben, eine Erklärung dafür ist notwendig. In diesem Staat ähneln unsere Justizbehörden mehr als in jedem anderen denen Großbritanniens. Wir haben Gerichte des Gewohnheitsrechts, Nachlassgerichte (in bestimmten Angelegenheiten analog zu den geistlichen Gerichten in England), ein Admiralitätsgericht und ein Kanzlergericht. Nur in den Gerichten des Gewohnheitsrechts herrscht das Verfahren durch die Jury vor, und dies mit einigen Ausnahmen. In allen anderen Fällen präsidiert ein einziger Richter und geht im Allgemeinen entweder nach dem Kanon oder nach dem Zivilrecht vor, ohne die Hilfe einer Jury. ^[1]In New Jersey gibt es ein Kanzlergericht, das wie unser vorgeht, aber weder Admiralitäts- noch Nachlassgerichte in dem Sinne, in dem diese letzten bei uns eingerichtet sind. In diesem Staat haben die Gerichte des Common Law Kenntnis von den Ursachen, die bei uns vor den Gerichten der Admiralität und der Nachlassverwalter bestimmbar sind, und natürlich ist das Gerichtsverfahren in New Jersey umfangreicher als in New York. In Pennsylvania ist dies vielleicht noch mehr der Fall, da es in diesem Staat kein Kanzlergericht gibt und seine Gerichte nach dem Common Law für Gerechtigkeit zuständig sind. Es gibt ein Admiralitätsgericht, aber keines der Nachlässe, zumindest nach unserem Plan. Delaware hat in dieser Hinsicht Pennsylvania nachgeahmt. Maryland nähert sich New York näher, ebenso wie Virginia, mit der Ausnahme, dass letztere eine Vielzahl von Kanzlern hat. North Carolina hat die größte Affinität zu Pennsylvania; South Carolina nach Virginia. Ich glaube jedoch, dass in einigen Staaten mit unterschiedlichen Admiralitätsgerichten die von ihnen abhängigen Ursachen von den Jurys geprüft werden können. In Georgien gibt es nur Gerichte des Common Law, und ein Rechtsbehelf liegt natürlich im Urteil einer Jury gegenüber einer anderen, die als Sonderjury bezeichnet wird und für die eine bestimmte Art der Ernennung festgelegt ist. In Connecticut gibt es weder für Kanzleien noch für Admiralitätsgerichte unterschiedliche Gerichte, und für Nachlassgerichte sind keine Gerichte zuständig. Ihre Common-Law-Gerichte sind Admiralität und bis zu einem gewissen Grad Gerechtigkeitsgerichtsbarkeit. In wichtigen Fällen ist ihre Generalversammlung das einzige Kanzlergericht. In Connecticut erstreckt sich das Gerichtsverfahren daher in der Praxis weiter als in jedem anderen bisher genannten Staat. Ich glaube, Rhode Island befindet sich in dieser Hinsicht ziemlich genau in der Situation von Connecticut. Massachusetts und New Hampshire befinden sich in Bezug auf die Verschmelzung von Rechts-, Gerechtigkeits- und Admiralitätsgerichten in einer ähnlichen Situation. In den vier östlichen Staaten steht der Prozess durch die Jury nicht nur auf einer breiteren Grundlage als in den anderen Staaten, sondern ist auch mit einer Besonderheit verbunden, die keinem von ihnen in vollem Umfang bekannt ist. Es gibt natürlich eine Berufung von einer Jury zur anderen, bis zwei von drei Urteilen auf einer Seite gefallen sind. Der Prozess durch die Jury steht nicht nur auf einer breiteren Grundlage als in den anderen Staaten, sondern ist auch mit einer Besonderheit verbunden, die keinem von ihnen in vollem Umfang bekannt ist. Es gibt natürlich eine Berufung von einer Jury zur anderen, bis zwei von drei Urteilen auf einer Seite gefallen sind. Der Prozess durch die Jury steht nicht nur auf einer breiteren Grundlage als in den anderen Staaten, sondern ist auch mit einer Besonderheit verbunden, die keinem von ihnen in vollem Umfang bekannt ist. Es gibt natürlich eine Berufung von einer Jury zur anderen, bis zwei von drei Urteilen auf einer Seite gefallen sind.

Aus dieser Skizze geht hervor, dass es in den verschiedenen Staaten eine materielle Vielfalt gibt, sowohl hinsichtlich der Änderung als auch hinsichtlich des Umfangs der Einleitung eines Gerichtsverfahrens durch eine Jury in Zivilsachen. und aus dieser Tatsache ergeben sich diese offensichtlichen Überlegungen: Erstens, dass durch die Konvention keine allgemeine Regel hätte festgelegt werden können, die den Umständen aller Staaten entsprochen hätte; und zweitens, dass mehr oder mindestens genauso viel gefährdet gewesen wäre, wenn das System eines Staates als Standard herangezogen worden wäre, als wenn eine Bestimmung ganz weggelassen worden wäre und die Angelegenheit wie bisher der gesetzlichen Regulierung überlassen worden wäre.

Die Vorschläge, die gemacht wurden, um die Unterlassung zu liefern, haben eher dazu gedient, die Schwierigkeit der Sache zu veranschaulichen, als sie zu umgehen. Die Minderheit von Pennsylvania hat diese Ausdrucksweise zu dem Zweck vorgeschlagen, „das Verfahren durch eine Jury soll wie bisher sein“, und dies sei sinnlos und nugatorisch. Die Vereinigten Staaten sind in ihrer vereinten oder kollektiven Eigenschaft das Ziel, auf das sich alle allgemeinen Bestimmungen der Verfassung notwendigerweise beziehen müssen. Nun ist es offensichtlich, dass ein Gerichtsverfahren durch eine Jury mit verschiedenen Einschränkungen in jedem Staat einzeln bekannt ist, in den Vereinigten Staaten jedoch als solches zu diesem Zeitpunkt völlig unbekannt ist, da die gegenwärtige Bundesregierung überhaupt keine Justizbefugnis hat; und folglich gibt es keine ordnungsgemäße Vorgeschichte oder frühere Einrichtung, auf die sich der Begriff bisher beziehen könnte. Es wäre daher ohne genaue Bedeutung und aufgrund seiner Unsicherheit unwirksam.

Da einerseits die Form der Bestimmung die Absicht ihrer Antragsteller nicht erfüllen würde, wäre sie andererseits, wenn ich diese Absicht richtig verstehe, an sich unzweckmäßig. Ich gehe davon aus, dass die Gründe vor den Bundesgerichten von der Jury geprüft werden sollten, wenn in dem Staat, in dem die Gerichte saßen, diese Art des Verfahrens in einem ähnlichen Fall vor den staatlichen Gerichten erlangt würde. Das heißt, Admiralitätsgründe sollten in Connecticut von einer Jury in New York ohne eine geprüft werden. Die launische Vorgehensweise einer so unterschiedlichen Prozessmethode in denselben Fällen unter derselben Regierung reicht für sich allein aus, um jedes gut regulierte Urteil gegen sie zu erheben. Ob die Sache mit oder ohne Jury verhandelt werden sollte, hängt in vielen Fällen von der zufälligen Situation des Gerichts und der Parteien ab.

Dies ist jedoch nach meiner Einschätzung nicht der größte Einwand. Ich bin der festen und bewussten Überzeugung, dass es viele Fälle gibt, in denen der Prozess durch die Jury nicht förderfähig ist. Ich denke, das ist besonders in Fällen der Fall, die den öffentlichen Frieden mit fremden Nationen betreffen, in den meisten Fällen, in denen sich die Frage ganz den Gesetzen der Nationen zuwendet. Von dieser Art sind unter anderem alle Preisursachen. Jurys können nicht als kompetent für Untersuchungen angesehen werden, die eine gründliche Kenntnis der Gesetze und Gebräuche von Nationen erfordern. und sie werden manchmal unter dem Einfluss von Eindrücken stehen, die sie nicht dazu bringen, die Überlegungen der öffentlichen Ordnung, die ihre Untersuchungen leiten sollten, ausreichend zu berücksichtigen. Es besteht natürlich immer die Gefahr, dass die Rechte anderer Nationen durch ihre Entscheidungen verletzt werden.um Anlässe für Repressalien und Krieg zu leisten. Obwohl die eigentliche Provinz der Jurys darin besteht, Tatsachen zu bestimmen, werden die rechtlichen Konsequenzen in den meisten Fällen mit Tatsachen so kompliziert, dass eine Trennung nicht praktikabel ist.

Es wird dieser Bemerkung in Bezug auf Preisursachen großes Gewicht verleihen, zu erwähnen, dass die Methode zu ihrer Bestimmung in verschiedenen Verträgen zwischen verschiedenen Mächten Europas als besonders regulierungswürdig angesehen wurde und dass sie gemäß diesen Verträgen bestimmbar sind in Großbritannien, in letzter Instanz, vor dem König selbst, in seinem Geheimrat, wo die Tatsache sowie das Gesetz einer erneuten Prüfung unterzogen werden. Dies allein zeigt die Unhöflichkeit, eine grundlegende Bestimmung in die Verfassung aufzunehmen, die die staatlichen Systeme zu einem Standard für die nationale Regierung in dem betreffenden Artikel machen würde, und die Gefahr, die Regierung mit verfassungsrechtlichen Bestimmungen zu belasten, deren Angemessenheit nicht unbestreitbar ist.

Meine Überzeugung ist ebenso stark, dass sich aus der Trennung des Eigenkapitals von der Rechtsprechung große Vorteile ergeben und dass die Ursachen, die zu ersteren gehören, zu Unrecht den Jurys übertragen würden. Die große und primäre Verwendung eines Gerichts für Gerechtigkeit besteht darin, in außergewöhnlichen Fällen, bei denen es sich um Ausnahmen handelt, Erleichterungen zu gewähren ^[2].zu allgemeinen Regeln. Um die Zuständigkeit solcher Fälle mit der ordentlichen Zuständigkeit zu vereinen, muss die Tendenz bestehen, die allgemeinen Regeln zu verunsichern und jeden Fall, der sich ergibt, einer besonderen Bestimmung zu unterwerfen; während eine Trennung des einen vom anderen den gegenteiligen Effekt hat, einen zum Wächter über den anderen zu machen und jeden innerhalb der zweckmäßigen Grenzen zu halten. Abgesehen davon sind die Umstände, die für Gerichte der Gerechtigkeit geeignet sind, in vielen Fällen so schön und kompliziert, dass sie mit dem Genie der Gerichtsverfahren durch die Jury unvereinbar sind. Sie erfordern oft so lange, absichtliche und kritische Ermittlungen, wie es für Männer, die aus ihrem Beruf berufen wurden, nicht praktikabel wäre, und sie müssen sich entscheiden, bevor sie zu ihnen zurückkehren dürfen. Die Einfachheit und Expedition, die die Unterscheidungsmerkmale dieser Art des Verfahrens ausmachen, erfordern, dass die zu entscheidende Angelegenheit auf einen einzigen und offensichtlichen Punkt reduziert wird; während die in der Kanzlei üblichen Rechtsstreitigkeiten häufig einen langen Zug winziger und unabhängiger Einzelheiten umfassen.

Es ist richtig, dass die Trennung des Eigenkapitals von der Rechtsprechung dem englischen Rechtssystem eigen ist: Dies ist das Modell, das in mehreren Staaten verfolgt wurde. Es ist jedoch ebenso wahr, dass der Prozess durch die Jury in jedem Fall, in dem sie vereint waren, unbekannt war. Und die Trennung ist wesentlich für die Erhaltung dieser Institution in ihrer ursprünglichen Reinheit. Die Natur eines Gerichts ermöglicht die Ausweitung seiner Zuständigkeit auf Rechtsfragen. Es ist jedoch nicht wenig zu vermuten, dass der Versuch, die Zuständigkeit der Gerichte auf Fragen der Gerechtigkeit auszudehnen, nicht nur die Vorteile unproduktiv macht, die sich aus den Kanzlergerichten in Bezug auf den Plan ergeben können, auf dem sie beruhen in diesem Staat gegründet, wird aber dazu neigen, die Art der Gerichte allmählich zu ändern,und den Prozess durch die Jury zu untergraben, indem Fragen gestellt werden, die für eine Entscheidung in diesem Modus zu kompliziert sind.

Dies schienen schlüssige Gründe gegen die Einbeziehung der Systeme aller Staaten in die Bildung der nationalen Justiz zu sein, was vermutlich der Versuch der Minderheit von Pennsylvania gewesen sein könnte. Lassen Sie uns nun untersuchen, inwieweit der Vorschlag von Massachusetts berechnet wird, um den vermeintlichen Mangel zu beheben.

Es hat folgende Form: „Bei Zivilklagen zwischen Bürgern verschiedener Staaten kann jede Tatsachenfrage, die sich aus Handlungen nach allgemeinem Recht ergibt, von einer Jury geprüft werden, wenn die Parteien oder eine von ihnen dies verlangen.“

Dies ist bestenfalls ein Satz, der auf eine Beschreibung der Ursachen beschränkt ist; und die Schlussfolgerung ist fair, entweder dass die Massachusetts-Konvention dies als die einzige Klasse von Bundesursachen ansah, in der der Prozess durch die Jury angemessen wäre; oder dass sie, wenn sie eine umfassendere Bestimmung wünschten, es für unpraktisch hielten, eine zu entwickeln, die das Ende richtig beantworten würde. Wenn dies der erste Fall ist, kann das Weglassen einer Regelung, die ein so partielles Objekt betrifft, niemals als materielle Unvollkommenheit im System angesehen werden. Wenn das letzte ist, bietet es eine starke Bestätigung der extremen Schwierigkeit der Sache.

Dies ist jedoch noch nicht alles: Wenn wir auf die bereits gemachten Bemerkungen zu den in den verschiedenen Staaten der Union bestehenden Gerichten und den von ihnen ausgeübten unterschiedlichen Befugnissen hinweisen, wird es den Anschein haben, dass es keine vagen und unbestimmten Ausdrücke gibt als die, die wurden eingesetzt, um zu charakterisieren, dass Arten von Ursachen, die beabsichtigt sind, zu einem Gerichtsverfahren durch eine Jury berechtigt sind. In diesem Staat werden die Grenzen zwischen Handlungen nach dem Common Law und Handlungen mit gerechter Gerichtsbarkeit in Übereinstimmung mit den in England zu diesem Thema geltenden Regeln ermittelt. In vielen anderen Staaten sind die Grenzen weniger genau. In einigen von ihnen ist jeder Grund vor einem Gericht des Common Law zu verhandeln, und auf dieser Grundlage kann jede Klage als eine Klage nach dem Common Law angesehen werden, die von einer Jury zu bestimmen ist, wenn die Parteien oder eine von ihnenWählen Sie. Daher würde die gleiche Unregelmäßigkeit und Verwirrung durch die Einhaltung dieses Vorschlags entstehen, die ich bereits als Ergebnis der von der Minderheit in Pennsylvania vorgeschlagenen Verordnung festgestellt habe. In einem Staat würde eine Sache ihre Entscheidung von einer Jury erhalten, wenn die Parteien oder eine von ihnen dies forderten; In einem anderen Staat muss jedoch eine Sache, die der anderen genau ähnlich ist, ohne die Intervention einer Jury entschieden werden, da die staatlichen Justizbehörden hinsichtlich der Zuständigkeit nach dem Common Law unterschiedlich waren. Eine Sache, die der anderen genau ähnlich ist, muss ohne die Intervention einer Jury entschieden werden, da die staatlichen Justizbehörden hinsichtlich der Zuständigkeit nach dem Common Law unterschiedlich waren. Eine Sache, die der anderen genau ähnlich ist, muss ohne die Intervention einer Jury entschieden werden, da die staatlichen Justizbehörden hinsichtlich der Zuständigkeit nach dem Common Law unterschiedlich waren.

Es ist daher offensichtlich, dass der Vorschlag von Massachusetts zu diesem Thema nicht als allgemeine Vorschrift gelten kann, bis die verschiedenen Staaten einen einheitlichen Plan in Bezug auf die Grenzen des Gewohnheitsrechts und gerechte Gerichtsbarkeiten verabschieden. Einen solchen Plan zu entwickeln, ist an sich schon eine mühsame Aufgabe, für deren Reifung viel Zeit und Reflexion erforderlich wäre. Es wäre äußerst schwierig, wenn nicht unmöglich, eine allgemeine Regelung vorzuschlagen, die für alle Staaten in der Union akzeptabel wäre oder die perfekt mit den verschiedenen staatlichen Institutionen übereinstimmt.

Man kann sich fragen: Warum hätte nicht auf die Verfassung dieses Staates Bezug genommen werden können, wenn man das, was mir erlaubt ist, als Standard für die Vereinigten Staaten genommen hätte? Ich antworte, dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass die anderen Staaten die gleiche Meinung unserer Institutionen vertreten wie wir selbst. Es ist natürlich anzunehmen, dass sie bisher mehr an sich selbst gebunden sind und dass jeder um die Präferenz kämpfen würde. Wenn der Plan, einen Staat als Vorbild für das Ganze zu nehmen, in der Konvention berücksichtigt worden wäre, wäre davon auszugehen, dass die Annahme in diesem Gremium durch die Vorliebe jeder Vertretung zugunsten ihrer eigenen erschwert worden wäre Regierung; und es muss ungewiss sein, welcher der Staaten als Vorbild genommen worden wäre. Es hat sich gezeigt, dass viele von ihnen unangemessen wären. Und ich überlasse es der Vermutung, ob New York oder ein anderer Staat unter allen Umständen bevorzugt worden wäre. Aber geben Sie zu, dass eine vernünftige Auswahl in der Konvention hätte getroffen werden können, dennoch wäre in den anderen Staaten eine große Gefahr von Eifersucht und Ekel bestanden, angesichts der Parteilichkeit, die den Institutionen einer gezeigt worden war. Den Feinden des Plans wäre ein guter Vorwand gegeben worden, um eine Vielzahl lokaler Vorurteile gegen ihn zu erheben, die möglicherweise seine endgültige Errichtung in nicht unerheblichem Maße gefährdet hätten.dennoch wäre in den anderen Staaten eine große Gefahr der Eifersucht und des Ekels gewesen, angesichts der Parteilichkeit, die den Institutionen eines Staates gezeigt worden war. Den Feinden des Plans wäre ein guter Vorwand gegeben worden, um eine Vielzahl lokaler Vorurteile gegen ihn zu erheben, die möglicherweise seine endgültige Errichtung in nicht unerheblichem Maße gefährdet hätten.dennoch wäre in den anderen Staaten eine große Gefahr der Eifersucht und des Ekels gewesen, angesichts der Parteilichkeit, die den Institutionen eines Staates gezeigt worden war. Den Feinden des Plans wäre ein guter Vorwand gegeben worden, um eine Vielzahl lokaler Vorurteile gegen ihn zu erheben, die möglicherweise seine endgültige Errichtung in nicht unerheblichem Maße gefährdet hätten.

Um die Verlegenheit einer Definition der Fälle zu vermeiden, die der Prozess durch die Jury umfassen sollte, wird manchmal von Männern mit begeisterten Gemütern vorgeschlagen, dass eine Bestimmung eingefügt worden sein könnte, um sie in allen Fällen zu etablieren. Dafür gibt es meines Erachtens in keinem Mitglied der Union einen Präzedenzfall. und die Überlegungen, die bei der Erörterung des Vorschlags der Minderheit von Pennsylvania angestellt wurden, müssen jeden nüchternen Verstand befriedigen, dass die Einrichtung des Prozesses durch die Jury in allen Fällen ein unverzeihlicher Fehler im Plan gewesen wäre.

Kurz gesagt, je mehr davon ausgegangen wird, desto schwieriger wird es, eine Bestimmung in einer solchen Form zu formulieren, dass nicht zu wenig zum Ausdruck gebracht wird, um den Zweck zu erfüllen, oder zu viel, um ratsam zu sein. oder die möglicherweise keine anderen Quellen der Opposition gegen das große und wesentliche Ziel der Einführung einer festen nationalen Regierung eröffnet haben.

Ich kann mich andererseits nur davon überzeugen, dass die verschiedenen Lichter, in die das Thema im Verlauf dieser Beobachtungen gestellt wurde, weit dazu beitragen werden, die Befürchtungen, die sie in diesem Punkt möglicherweise hatten, in offenen Köpfen zu beseitigen. Sie haben tendenziell gezeigt, dass die Sicherheit der Freiheit nur in der Gerichtsverhandlung durch eine Jury in Strafsachen von materieller Bedeutung ist, die im Plan des Konvents am ausführlichsten vorgesehen ist. dass selbst in dem weitaus größten Teil der Zivilverfahren und in denen, an denen der große Teil der Gemeinschaft interessiert ist, diese Verfahrensweise in ihrer vollen Kraft, wie sie in den Staatsverfassungen festgelegt ist, unberührt und unberührt vom Plan der Regierung bleiben wird Konvention; dass es in keinem Fall abgeschafft wird ^[3]nach diesem Plan; und dass es große, wenn nicht unüberwindbare Schwierigkeiten gibt, dies in einer Verfassung für die Vereinigten Staaten präzise und angemessen vorzusehen.

Die besten Richter der Angelegenheit werden am wenigsten um eine verfassungsmäßige Einrichtung des Prozesses durch die Jury in Zivilsachen bemüht sein und am ehesten zugeben, dass die Veränderungen, die sich in den Angelegenheiten der Gesellschaft ständig vollziehen, eine andere Art von Feststellung von Eigentumsfragen, die in vielen Fällen vorzuziehen sind, in denen diese Art des Verfahrens jetzt vorherrscht. Ich für meinen Teil gebe zu, davon überzeugt zu sein, dass es auch in diesem Staat vorteilhaft auf einige Fälle ausgedehnt werden könnte, für die es derzeit nicht gilt, und in anderen ebenso vorteilhaft gekürzt werden könnte. Es wird von allen vernünftigen Männern eingeräumt, dass es nicht in allen Fällen erhalten sollte. Die Beispiele für Innovationen, die sowohl in diesen Staaten als auch in Großbritannien an ihre alten Grenzen stoßen, lassen stark vermuten, dass sich ihr früheres Ausmaß als unpraktisch erwiesen hat.und Raum geben anzunehmen, dass zukünftige Erfahrungen die Angemessenheit und Nützlichkeit anderer Ausnahmen entdecken könnten. Ich vermute, dass es in der Natur der Sache unmöglich ist, den heilsamen Punkt festzulegen, an dem der Betrieb der Institution eingestellt werden sollte, und dies ist für mich ein starkes Argument dafür, die Angelegenheit dem Ermessen des Gesetzgebers zu überlassen.

Dies ist jetzt in Großbritannien eindeutig der Fall, ebenso wie im Bundesstaat Connecticut. und dennoch kann mit Sicherheit bestätigt werden, dass seit der Revolution in diesem Staat mehr Eingriffe von Geschworenen in den Prozess vorgenommen wurden, obwohl dies in einem positiven Artikel unserer Verfassung vorgesehen ist, als dies zur gleichen Zeit entweder in Connecticut oder in Großbritannien geschehen ist. Es kann hinzugefügt werden, dass diese Eingriffe im Allgemeinen von Männern ausgehen, die sich bemühen, die Menschen davon zu überzeugen, dass sie die wärmsten Verteidiger der Volksfreiheit sind, aber selten verfassungsrechtliche Hindernisse erlitten haben, um sie in einer Lieblingskarriere zu verhaften. Die Wahrheit ist, dass das allgemeine Genie einer Regierung alles ist, worauf man sich für dauerhafte Wirkungen im Wesentlichen verlassen kann. Besondere Bestimmungen, wenn auch nicht völlig nutzlos,haben weit weniger Tugend und Wirksamkeit als ihnen gewöhnlich zugeschrieben werden; und der Mangel an ihnen wird bei Männern mit vernünftiger Unterscheidung niemals ein entscheidender Einwand gegen einen Plan sein, der die Hauptfiguren einer guten Regierung aufweist.

Es klingt sicherlich nicht wenig hart und außergewöhnlich zu behaupten, dass eine Verfassung, die den Prozess durch die Jury in Strafsachen ausdrücklich festlegt, keine Sicherheit für die Freiheit enthält, weil sie dies auch nicht in zivilrechtlichen Fällen tut. Es ist zwar eine berüchtigte Tatsache, dass Connecticut, das immer als der beliebteste Staat der Union angesehen wurde, auch keine verfassungsrechtliche Bestimmung vorweisen kann.

Publius.

[1]	Es wurde fälschlicherweise unterstellt. in Bezug auf das Kanzlergericht, dass dieses Gericht in der Regel umstrittene Tatsachen von einer Jury prüft. Die Wahrheit ist, dass Verweise auf eine Jury in diesem Gericht selten vorkommen und in keinem Fall notwendig sind, aber wenn die Gültigkeit einer Landgestaltung in Frage gestellt wird.
[2]	Es ist wahr, dass die Prinzipien, nach denen diese Erleichterung geregelt wird, jetzt auf ein reguläres System reduziert sind; es ist jedoch nicht weniger wahr, dass sie hauptsächlich auf besondere Umstände anwendbar sind, die Ausnahmen von allgemeinen Regeln bilden.
[3]	Vide Nr. 81, in dem die Annahme, dass es von der Berufungsgerichtsbarkeit in Tatsachen, die dem Obersten Gerichtshof übertragen werden, abgeschafft wird, geprüft und widerlegt wird.