Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 82

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 81

Föderalist Nr. 83

Föderalist Nr. 82

Die Justiz ging weiter

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die Errichtung einer neuen Regierung, unabhängig von Sorgfalt oder Weisheit, die das Werk auszeichnet, kann nicht umhin, Fragen der Komplexität und Freundlichkeit zu stellen. und diese können in besonderer Weise aus der Errichtung einer Verfassung hervorgehen, die auf der vollständigen oder teilweisen Einbeziehung einer Reihe unterschiedlicher Souveränitäten beruht. Es ist nur die Zeit, die reifen und perfektionieren kann, um ein System zusammenzusetzen, die Bedeutung aller Teile zu liquidieren und sie in einem harmonischen und konsistenten Ganzen aufeinander abzustimmen.

Solche Fragen haben sich dementsprechend aufgrund des vom Konvent vorgeschlagenen Plans und insbesondere in Bezug auf die Justizabteilung ergeben. Der Auftraggeber respektiert die Situation der staatlichen Gerichte in Bezug auf die Gründe, die der Bundesgerichtsbarkeit vorzulegen sind. Soll dies exklusiv sein oder sollen diese Gerichte gleichzeitig zuständig sein? Wenn letztere, in welchem Verhältnis stehen sie zu den nationalen Tribunalen? Dies sind Anfragen, denen wir im Mund von Menschen mit Sinn begegnen und die sicherlich zur Aufmerksamkeit berechtigt sind.

Die in einem früheren Papier festgelegten Grundsätze ^[1]lehren Sie uns, dass die Staaten alle bereits bestehenden Behörden behalten werden, die möglicherweise nicht ausschließlich an den Bundesoberhaupt delegiert werden; und dass diese ausschließliche Befugnisübertragung nur in einem von drei Fällen bestehen kann: wenn der Union ausdrücklich eine ausschließliche Befugnis erteilt wird; oder wenn der Union eine bestimmte Befugnis erteilt wird und die Ausübung einer ähnlichen Befugnis den Staaten verboten ist; oder wenn der Union eine Behörde erteilt wird, mit der eine ähnliche Behörde in den Staaten völlig unvereinbar wäre. Obwohl diese Grundsätze für die Justiz möglicherweise nicht mit der gleichen Kraft gelten wie für die Gesetzgebungsbefugnis, neige ich zu der Annahme, dass sie im Wesentlichen nur in Bezug auf die ersteren und die letzteren gelten. Und unter diesem Eindruck werde ich in der Regel festlegen, dass die staatlichen Gerichte ihre derzeitige Zuständigkeit behalten werden.es sei denn, es scheint in einem der aufgezählten Modi weggenommen zu werden.

Das einzige, was in der vorgeschlagenen Verfassung den Anschein hat, die Gründe für die Kenntnisnahme des Bundes auf die Bundesgerichte zu beschränken, ist in dieser Passage enthalten: „Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei einem solchen Minderwertigen Gerichte, wie sie der Kongress von Zeit zu Zeit ordnet und festlegt. “Dies könnte entweder so ausgelegt werden, dass die obersten und untergeordneten Gerichte der Union allein die Befugnis haben sollten, über die Gründe zu entscheiden, auf die sich ihre Befugnisse erstrecken sollen. oder einfach zu bezeichnen, dass die Organe der nationalen Justiz ein Oberster Gerichtshof sein sollten und so viele untergeordnete Gerichte, wie der Kongress für angemessen hält, ernannt werden sollten; oder mit anderen Worten, dass die Vereinigten Staaten die richterliche Gewalt, mit der sie ausgestattet werden sollen, durch ein oberstes Tribunal ausüben sollten;und eine bestimmte Anzahl minderwertiger, die von ihnen eingesetzt werden sollen. Der erste schließt, wie der letzte zugibt, die gleichzeitige Zuständigkeit der Staatsgerichte aus; und da die erste implizit eine Entfremdung der Staatsmacht bedeuten würde, erscheint mir die letzte als die natürlichste und vertretbarste Konstruktion.

Diese Doktrin der gleichzeitigen Zuständigkeit ist jedoch nur eindeutig auf die Ursachenbeschreibungen anwendbar, von denen die staatlichen Gerichte zuvor Kenntnis hatten. Es ist nicht gleichermaßen offensichtlich in Bezug auf Fälle, die aus der zu errichtenden Verfassung hervorgehen und dieser eigen sein können. Denn in solchen Fällen den staatlichen Gerichten kein Zuständigkeitsrecht einzuräumen, kann kaum als Abkürzung einer bereits bestehenden Behörde angesehen werden. Ich möchte daher nicht behaupten, dass die Vereinigten Staaten im Rahmen der Gesetzgebung über die ihrer Weisung anvertrauten Gegenstände die Entscheidung über Ursachen, die sich aus einer bestimmten Regelung ergeben, nicht ausschließlich den Bundesgerichten überlassen dürfen, wenn eine solche Maßnahme als zweckmäßig erachtet werden sollte;; Ich bin jedoch der Ansicht, dass die staatlichen Gerichte keinen Teil ihrer primitiven Zuständigkeit verlieren werden, der sich nicht auf eine Berufung bezieht.und ich bin sogar der Meinung, dass sie in jedem Fall, in dem sie durch die künftigen Rechtsakte des nationalen Gesetzgebers nicht ausdrücklich ausgeschlossen wurden, natürlich die Ursachen berücksichtigen, aus denen diese Rechtsakte hervorgehen können. Dies schließe ich aus der Natur der Justiz und aus dem allgemeinen Genie des Systems. Die Justizgewalt jeder Regierung geht über ihre eigenen lokalen oder kommunalen Gesetze hinaus und regelt in Zivilsachen alle Streitgegenstände zwischen Parteien in ihrem Zuständigkeitsbereich, obwohl die Streitursachen im Verhältnis zu den Gesetzen des entferntesten Teils der Welt stehen. Diejenigen Japans, nicht weniger als New York, können unseren Gerichten die Gegenstände der rechtlichen Diskussion zur Verfügung stellen. Wenn wir darüber hinaus die Landesregierungen und die nationalen Regierungen, wie sie wirklich sind, im Lichte verwandter Systeme betrachten,und als Teil eines Ganzen scheint die Schlussfolgerung schlüssig zu sein, dass die staatlichen Gerichte in allen Fällen, die sich aus den Gesetzen der Union ergeben, gleichzeitig zuständig wären, wenn dies nicht ausdrücklich verboten war.

Hier stellt sich eine andere Frage: Welche Beziehung würde zwischen den nationalen und staatlichen Gerichten in diesen Fällen gleichzeitiger Zuständigkeit bestehen? Ich antworte, dass ein Rechtsbehelf des letzteren sicherlich beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten liegen würde. Die Verfassung sieht in direkter Form eine Berufungsgerichtsbarkeit für den Obersten Gerichtshof in allen aufgezählten Fällen der Bundesanerkennung vor, in denen es nicht darum geht, eine ursprüngliche zu haben, ohne einen einzigen Ausdruck, um ihre Tätigkeit auf die minderwertigen Bundesgerichte zu beschränken. Die Berufungsgegenstände, nicht die Tribunale, aus denen sie zu machen sind, werden allein in Betracht gezogen. Aus diesem Umstand und aus dem Grund der Sache sollte es so ausgelegt werden, dass es sich auf die Staatsgerichte erstreckt. Entweder muss dies der Fall sein, oder die örtlichen Gerichte müssen von einer gleichzeitigen Zuständigkeit in Angelegenheiten von nationaler Bedeutung ausgeschlossen sein. Andernfalls kann die Justizbehörde der Union nach Belieben jedes Klägers oder Staatsanwalts entzogen werden. Keine dieser Konsequenzen sollte ohne offensichtliche Notwendigkeit beteiligt sein; Letzteres wäre völlig unzulässig, da es einige der wichtigsten und bekennenden Ziele der vorgeschlagenen Regierung zunichte machen und ihre Maßnahmen im Wesentlichen in Verlegenheit bringen würde. Ich sehe auch keine Grundlage für eine solche Annahme. In Übereinstimmung mit der bereits gemachten Bemerkung sind das nationale und das staatliche System als ein Ganzes zu betrachten. Die Gerichte des letzteren werden natürlich natürliche Hilfsmittel für die Ausführung der Gesetze der Union sein, und ein Rechtsbehelf von ihnen wird ebenso natürlich das Tribunal betreffen, das dazu bestimmt ist, die Grundsätze der nationalen Justiz und die Regeln der nationalen zu vereinen und zu assimilieren Entscheidungen. Das offensichtliche Ziel des Konventionsplans besteht darin, dass alle Ursachen der angegebenen Klassen aus gewichtigen öffentlichen Gründen ihre ursprüngliche oder endgültige Entscheidung vor den Gerichten der Union erhalten. Die allgemeinen Ausdrücke, die dem Obersten Gerichtshof die Berufungsgerichtsbarkeit verleihen, auf Berufungen der nachgeordneten Bundesgerichte zu beschränken, anstatt ihre Ausweitung auf die Staatsgerichte zuzulassen, würde bedeuten, den Spielraum der Bedingungen bei der Umkehrung der Absicht zu verkürzen. entgegen jeder vernünftigen Auslegungsregel. Anstatt ihre Ausweitung auf die staatlichen Gerichte zuzulassen, würde der Spielraum der Begriffe in Subversion der Absicht verkürzt, was jeder vernünftigen Auslegungsregel widerspricht. Anstatt ihre Ausweitung auf die staatlichen Gerichte zuzulassen, würde der Spielraum der Begriffe in Subversion der Absicht verkürzt, was jeder vernünftigen Auslegungsregel widerspricht.

Aber könnte ein Rechtsbehelf von den staatlichen Gerichten bei den nachgeordneten Bundesgerichten eingelegt werden? Dies ist eine weitere der aufgeworfenen Fragen, die schwieriger ist als die erstere. Die folgenden Überlegungen bestätigen die Bestätigung. Der Plan des Konvents ermächtigt in erster Linie den nationalen Gesetzgeber, „Tribunale zu bilden, die dem Obersten Gerichtshof unterlegen sind“. ^[2]Als nächstes wird erklärt, dass „die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten einem Obersten Gerichtshof und minderwertigen Gerichten wie dem Kongress übertragen wird“; und es zählt dann die Fälle auf, auf die sich diese richterliche Gewalt erstrecken soll. Danach wird die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs in Original- und Berufungsgerichte unterteilt, die Definition der nachgeordneten Gerichte wird jedoch nicht definiert. Die einzigen für sie beschriebenen Umrisse sind, dass sie „dem Obersten Gerichtshof unterlegen“sein dürfen und dass sie die festgelegten Grenzen der Bundesjustiz nicht überschreiten dürfen. Ob ihre Befugnis ursprünglich oder Berufungsinstanz oder beides sein soll, wird nicht erklärt. All dies scheint im Ermessen des Gesetzgebers zu liegen. Und das ist der Fall,Ich sehe derzeit kein Hindernis für die Einlegung eines Rechtsbehelfs der staatlichen Gerichte bei den nachgeordneten nationalen Gerichten; und viele Vorteile, die mit der Macht verbunden sind, kann man sich vorstellen. Dies würde die Motive für die Vervielfachung der Bundesgerichte verringern und Vereinbarungen zulassen, die darauf abzielen, die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs zu verkürzen. Den Staatsgerichten kann dann eine umfassendere Anklage wegen Bundesangelegenheiten übertragen werden. und Berufungen, in den meisten Fällen, in denen sie als ordnungsgemäß angesehen werden können, anstatt vor den Obersten Gerichtshof gebracht zu werden, können von den staatlichen Gerichten an die Bezirksgerichte der Union gerichtet werden.und würde Vereinbarungen zulassen, die darauf abzielen, die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs zu kontrahieren. Den Staatsgerichten kann dann eine umfassendere Anklage wegen Bundesangelegenheiten übertragen werden. und Berufungen, in den meisten Fällen, in denen sie als ordnungsgemäß angesehen werden können, anstatt vor den Obersten Gerichtshof gebracht zu werden, können von den staatlichen Gerichten an die Bezirksgerichte der Union gerichtet werden.und würde Vereinbarungen zulassen, die darauf abzielen, die Berufungsgerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs zu kontrahieren. Den Staatsgerichten kann dann eine umfassendere Anklage wegen Bundesangelegenheiten übertragen werden. und Berufungen, in den meisten Fällen, in denen sie als ordnungsgemäß angesehen werden können, anstatt vor den Obersten Gerichtshof gebracht zu werden, können von den staatlichen Gerichten an die Bezirksgerichte der Union gerichtet werden.

Publius.

[1]	Nr. 31.
[2]	Sec. 8. Kunst. 1.