Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 76

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 75

Föderalist Nr. 77

Föderalist Nr. 76

Die Ernennungsbefugnis der Exekutive

An die Bevölkerung des Staates New York:

Der Präsident soll „Botschafter ernennen und mit Rat und Zustimmung des Senats Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Beamten der Vereinigten Staaten ernennen, deren Ernennungen nicht anderweitig vorgesehen sind für in der Verfassung. Der Kongress kann jedoch per Gesetz die Ernennung von minderwertigen Beamten, die sie für richtig halten, allein dem Präsidenten, den Gerichten oder den Abteilungsleitern übertragen. Der Präsident ist befugt, alle offenen Stellen zu besetzen, die während der Pause des Senats entstehen können, indem er Kommissionen gewährt, die am Ende ihrer nächsten Sitzung auslaufen. “

In einem früheren Papier wurde festgestellt, dass „der wahre Test einer guten Regierung ihre Eignung und Tendenz ist, eine gute Verwaltung zu schaffen.“Wenn die Richtigkeit dieser Beobachtung zugegeben wird, enthält die Art der Ernennung der Beamten der Vereinigten Staaten In den vorstehenden Klauseln muss bei Prüfung ein Anspruch auf eine besondere Auszeichnung gewährt werden. Es ist nicht leicht, sich einen Plan vorzustellen, der besser kalkuliert ist als dieser, um eine vernünftige Auswahl von Männern für die Besetzung der Ämter der Union zu fördern. und es wird keinen Beweis brauchen, dass in diesem Punkt im Wesentlichen der Charakter seiner Verwaltung abhängen muss.

Es wird in allen Händen vereinbart, dass die Ernennungsbefugnis im Normalfall auf eine von drei Arten geändert werden sollte. Es sollte entweder einem einzelnen Mann oder einer ausgewählten Versammlung einer gemäßigten Anzahl übertragen werden; oder in einem einzelnen Mann, mit der Zustimmung einer solchen Versammlung. Die Ausübung durch das gesamte Volk wird ohne weiteres als nicht praktikabel eingestuft. Da sie auf jede andere Überlegung verzichten, bleibt ihnen wenig Zeit, etwas anderes zu tun. Wenn daher in den nachfolgenden Begründungen einer Versammlung oder eines Körpers von Menschen erwähnt wird, muss verstanden werden, dass sich das Gesagte auf einen ausgewählten Körper oder eine ausgewählte Versammlung der bereits gegebenen Beschreibung bezieht. Die Menschen zusammen, aufgrund ihrer Anzahl und ihrer zerstreuten Situation, können in ihren Bewegungen nicht durch diesen systematischen Geist der Kabalen und Intrigen reguliert werden. Dies wird als die wichtigsten Einwände gegen die Rückstellung der fraglichen Macht in einem Körper von Männern angeführt.

Diejenigen, die selbst über das Thema nachgedacht haben oder sich mit den Bemerkungen befasst haben, die in anderen Teilen dieser Papiere in Bezug auf die Ernennung des Präsidenten gemacht wurden, werden, wie ich vermute, der Position zustimmen, dass es immer eine große Wahrscheinlichkeit geben würde den Platz von einem Mann mit Fähigkeiten zur Verfügung stellen zu lassen, zumindest respektabel. Wenn ich dies voraussetze, lege ich in der Regel fest, dass ein Mann mit Unterscheidungsvermögen besser geeignet ist, die besonderen Eigenschaften zu analysieren und abzuschätzen, die an bestimmte Ämter angepasst sind, als ein Körper von Männern mit gleicher oder vielleicht sogar überlegener Unterscheidungskraft.

Die alleinige und ungeteilte Verantwortung eines Mannes wird natürlich zu einem lebendigeren Pflichtgefühl und einer genaueren Berücksichtigung des Ansehens führen. Aus diesem Grund wird er sich stärker verpflichtet fühlen und mehr daran interessiert sein, die für die zu besetzenden Stationen erforderlichen Eigenschaften sorgfältig zu untersuchen und die Personen, die möglicherweise die fairsten Ansprüche an sie haben, unparteiisch zu bevorzugen. Er wird weniger persönliche Bindungen haben, um zu befriedigen, als eine Gruppe von Männern, von denen angenommen werden kann, dass jeder die gleiche Anzahl hat; und wird umso weniger dazu neigen, durch die Gefühle der Freundschaft und der Zuneigung in die Irre geführt zu werden. Ein einziger gut gerichteter Mann kann durch ein einziges Verständnis nicht durch diese Vielfalt von Ansichten, Gefühlen und Interessen abgelenkt und verzerrt werden, die häufig die Vorsätze eines kollektiven Körpers ablenken und verzerren. Es gibt nichts, was die Leidenschaften der Menschheit so aufregen könnte wie persönliche Überlegungen, ob sie sich auf uns selbst oder auf andere beziehen, die Objekte unserer Wahl oder Präferenz sein sollen. Daher müssen wir bei jeder Ausübung der Befugnis zur Ernennung von Ämtern durch eine Versammlung von Männern eine vollständige Darstellung aller privaten und parteipolitischen Vorlieben und Abneigungen, Parteilichkeiten und Antipathien, Eigensinne und Feindseligkeiten erwarten, die von diesen empfunden werden die die Versammlung bilden. Die Wahl, die unter solchen Umständen jederzeit getroffen werden kann, ist natürlich entweder das Ergebnis eines Sieges, den eine Partei über die andere errungen hat, oder eines Kompromisses zwischen den Parteien. In beiden Fällen ist der eigentliche Verdienst des Kandidaten zu oft außer Sicht. Im ersten Fall waren die Qualifikationen am besten geeignet, um die Suffrage der Partei zu vereinen.wird mehr berücksichtigt als diejenigen, die der Person für die Station passen. Im letzten Fall wird sich die Koalition gewöhnlich an ein interessiertes Äquivalent wenden: „Geben Sie uns den Mann, den wir für dieses Amt wünschen, und Sie werden den haben, den Sie sich dafür wünschen.“Dies wird die übliche Bedingung für den Handel sein. Und es wird selten vorkommen, dass die Weiterentwicklung des öffentlichen Dienstes das Hauptziel von Parteisiegen oder Parteiverhandlungen sein wird.

Die Wahrheit der hier vorgebrachten Grundsätze scheint von den intelligentesten derjenigen empfunden worden zu sein, die die diesbezügliche Bestimmung des Konvents beanstandet haben. Sie machen geltend, der Präsident hätte ausschließlich befugt sein müssen, die Ernennungen unter der Bundesregierung vorzunehmen. Es ist jedoch leicht zu zeigen, dass jeder Vorteil, der von einer solchen Vereinbarung zu erwarten ist, im Wesentlichen aus der ihm übertragenen Nominierungsbefugnis abgeleitet wird; Einige Nachteile, die mit der absoluten Befugnis zur Ernennung in den Händen dieses Beamten verbunden sein könnten, würden vermieden. Bei der Ernennung würde nur sein Urteil ausgeübt; und da es seine einzige Pflicht wäre, auf den Mann hinzuweisen, der mit Zustimmung des Senats ein Amt ausfüllen sollte,seine Verantwortung wäre so vollständig, als würde er den endgültigen Termin vereinbaren. Nach dieser Auffassung kann es keinen Unterschied zu anderen geben, die Objekte unserer Wahl oder Präferenz sein sollen. Daher müssen wir bei jeder Ausübung der Befugnis zur Ernennung von Ämtern durch eine Versammlung von Männern eine vollständige Darstellung aller privaten und parteipolitischen Vorlieben und Abneigungen, Parteilichkeiten und Antipathien, Eigensinne und Feindseligkeiten erwarten, die von diesen empfunden werden die die Versammlung bilden. Die Wahl, die unter solchen Umständen jederzeit getroffen werden kann, ist natürlich entweder das Ergebnis eines Sieges, den eine Partei über die andere errungen hat, oder eines Kompromisses zwischen den Parteien. In beiden Fällen ist der eigentliche Verdienst des Kandidaten zu oft außer Sicht. Im ersten Fall waren die Qualifikationen am besten geeignet, um die Suffrage der Partei zu vereinen.wird mehr berücksichtigt als diejenigen, die der Person für die Station passen. Im letzten Fall wird sich die Koalition gewöhnlich an ein interessiertes Äquivalent wenden: „Geben Sie uns den Mann, den wir für dieses Amt wünschen, und Sie werden den haben, den Sie sich dafür wünschen.“Dies wird die übliche Bedingung für den Handel sein. Und es wird selten vorkommen, dass die Weiterentwicklung des öffentlichen Dienstes das Hauptziel von Parteisiegen oder Parteiverhandlungen sein wird. Und es wird selten vorkommen, dass die Weiterentwicklung des öffentlichen Dienstes das Hauptziel von Parteisiegen oder Parteiverhandlungen sein wird. Und es wird selten vorkommen, dass die Weiterentwicklung des öffentlichen Dienstes das Hauptziel von Parteisiegen oder Parteiverhandlungen sein wird.

Die Wahrheit der hier vorgebrachten Grundsätze scheint von den intelligentesten derjenigen empfunden worden zu sein, die die diesbezügliche Bestimmung des Konvents beanstandet haben. Sie machen geltend, der Präsident hätte ausschließlich befugt sein müssen, die Ernennungen unter der Bundesregierung vorzunehmen. Es ist jedoch leicht zu zeigen, dass jeder Vorteil, der von einer solchen Vereinbarung zu erwarten ist, im Wesentlichen aus der ihm übertragenen Nominierungsbefugnis abgeleitet wird; Einige Nachteile, die mit der absoluten Befugnis zur Ernennung in den Händen dieses Beamten verbunden sein könnten, würden vermieden. Bei der Ernennung würde nur sein Urteil ausgeübt; und da es seine einzige Pflicht wäre, auf den Mann hinzuweisen, der mit Zustimmung des Senats ein Amt ausfüllen sollte,seine Verantwortung wäre so vollständig, als würde er den endgültigen Termin vereinbaren. Nach dieser Auffassung kann es keinen Unterschied zwischen Nominierung und Ernennung geben. Die gleichen Motive, die in einem Fall eine ordnungsgemäße Erfüllung seiner Pflichten beeinflussen würden, würden in dem anderen Fall existieren. Und da niemand ernannt werden konnte, außer bei seiner vorherigen Ernennung, wäre jeder Mann, der ernannt werden könnte, tatsächlich seine Wahl.

Aber könnte seine Nominierung nicht außer Kraft gesetzt werden? Ich gebe es vielleicht zu, aber dies könnte nur sein, um Platz für eine weitere Nominierung von ihm selbst zu machen. Die letztendlich ernannte Person muss Gegenstand ihrer Präferenz sein, wenn auch vielleicht nicht im ersten Grad. Es ist auch nicht sehr wahrscheinlich, dass seine Nominierung oft außer Kraft gesetzt wird. Der Senat konnte nicht versucht sein, den vorgeschlagenen abzulehnen, weil er einem anderen den Vorzug geben könnte; weil sie sich nicht versichern konnten, dass die Person, die sie wünschen könnten, durch eine Sekunde oder durch eine nachfolgende Nominierung vorgezogen würde. Sie konnten nicht einmal sicher sein, dass eine zukünftige Nominierung einen Kandidaten in einem für sie akzeptableren Grad darstellen würde; und da ihr Dissens eine Art Stigma auf das abgelehnte Individuum werfen und den Anschein einer Reflexion über das Urteil des Obersten Richters erwecken könnte,Es ist unwahrscheinlich, dass ihre Sanktion oft abgelehnt wird, wenn es keine besonderen und starken Gründe für die Ablehnung gibt.

Zu welchem Zweck ist dann die Zusammenarbeit des Senats erforderlich? Ich antworte, dass die Notwendigkeit ihrer Zustimmung eine mächtige, wenn auch im Allgemeinen stille Operation hätte. Es wäre eine hervorragende Kontrolle des Bevorzugungsgeistes des Präsidenten und würde die Ernennung unpassender Personen aufgrund staatlicher Vorurteile, familiärer Beziehungen, persönlicher Bindungen oder im Hinblick auf Popularität in hohem Maße verhindern. Darüber hinaus wäre es eine wirksame Quelle für Stabilität bei der Verabreichung.

Es wird leicht verständlich sein, dass ein Mann, der selbst die alleinige Verfügung über Ämter hatte, viel mehr von seinen privaten Neigungen und Interessen regiert werden würde, als wenn er verpflichtet wäre, die Angemessenheit seiner Wahl der Diskussion und Bestimmung eines anderen zu unterwerfen und unabhängige Körperschaft, und diese Körperschaft ein ganzer Zweig des Gesetzgebers. Die Möglichkeit der Ablehnung wäre ein starkes Motiv, sich um Vorschläge zu kümmern. Die Gefahr für seinen eigenen Ruf und im Falle eines Wahlrichters für seine politische Existenz, vom Verrat an einem Geist der Bevorzugung oder einem ungebührlichen Streben nach Popularität bis zur Beobachtung eines Gremiums, dessen Meinung bei der Bildung ein großes Gewicht haben würde das der Öffentlichkeit konnte nicht versäumen, als Barriere für das eine und das andere zu wirken. Er würde sich sowohl schämen als auch Angst haben, etwas vorzubringen.für die angesehensten oder lukrativsten Stationen Kandidaten, die keinen anderen Verdienst hatten als den, aus demselben Staat zu kommen, zu dem er besonders gehörte, oder auf irgendeine Weise persönlich mit ihm verbündet zu sein oder die notwendige Bedeutungslosigkeit und Nachgiebigkeit zu besitzen machen sie zu den unterwürfigen Instrumenten seines Vergnügens.

Gegen diese Argumentation wurde beanstandet, dass der Präsident durch den Einfluss der Nominierungsbefugnis die Zustimmung des Senats zu seinen Ansichten sicherstellen kann. Diese Annahme der universellen Venalität in der menschlichen Natur ist kaum weniger ein Fehler in der politischen Argumentation als die Annahme der universellen Rechtschaffenheit. Die Institution der delegierten Macht impliziert, dass es unter der Menschheit einen Teil der Tugend und Ehre gibt, der eine vernünftige Grundlage des Vertrauens sein kann; und Erfahrung rechtfertigt die Theorie. Es wurde festgestellt, dass es in den korruptesten Perioden der korruptesten Regierungen existiert. Die Venalität des britischen Unterhauses war lange Zeit ein Thema der Anklage gegen diese Körperschaft, sowohl in dem Land, zu dem sie gehören, als auch in diesem; und es kann nicht bezweifelt werden, dass die Anklage in erheblichem Maße begründet ist. Es ist jedoch ebenso wenig zu bezweifeln, dass es immer einen großen Teil des Körpers gibt, der aus unabhängigen und gemeinnützigen Männern besteht, die ein einflussreiches Gewicht in den Räten der Nation haben. Daher wird (die gegenwärtige Regierungszeit nicht ausgenommen) oft gesehen, dass der Sinn dieses Körpers die Neigungen des Monarchen sowohl in Bezug auf Menschen als auch in Bezug auf Maßnahmen kontrolliert. Obwohl es daher zulässig sein könnte anzunehmen, dass die Exekutive gelegentlich einige Personen im Senat beeinflusst, könnte die Annahme, dass er im Allgemeinen die Integrität des gesamten Körpers erwerben könnte, erzwungen und unwahrscheinlich sein. Ein Mann, der bereit ist, die menschliche Natur so zu sehen, wie sie ist, ohne ihre Tugenden zu schmeicheln oder ihre Laster zu übertreiben, wird einen ausreichenden Grund des Vertrauens in die Redlichkeit des Senats sehen, um zufrieden zu sein.nicht nur, dass es für die Exekutive nicht praktikabel sein wird, die Mehrheit ihrer Mitglieder zu korrumpieren oder zu verführen, sondern dass die Notwendigkeit ihrer Zusammenarbeit bei der Ernennung von Mitarbeitern eine erhebliche und heilsame Einschränkung des Verhaltens dieses Richters darstellt. Die Integrität des Senats ist auch nicht das einzige Vertrauen. Die Verfassung hat einige wichtige Schutzmaßnahmen gegen die Gefahr eines Einflusses der Exekutive auf die gesetzgebende Körperschaft getroffen: Sie erklärt, dass „während der Zeit, für die er gewählt wurde, kein Senator oder Vertreter in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden darf, das dies tun soll während dieser Zeit geschaffen wurden oder deren Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “„„aber dass die Notwendigkeit seiner Zusammenarbeit im Bereich der Ernennungen eine beträchtliche und heilsame Einschränkung des Verhaltens dieses Richters sein wird. Die Integrität des Senats ist auch nicht das einzige Vertrauen. Die Verfassung hat einige wichtige Schutzmaßnahmen gegen die Gefahr eines Einflusses der Exekutive auf die gesetzgebende Körperschaft getroffen: Sie erklärt, dass „während der Zeit, für die er gewählt wurde, kein Senator oder Vertreter in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden darf, das dies tun soll während dieser Zeit geschaffen wurden oder deren Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “aber dass die Notwendigkeit seiner Zusammenarbeit im Bereich der Ernennungen eine beträchtliche und heilsame Einschränkung des Verhaltens dieses Richters sein wird. Die Integrität des Senats ist auch nicht das einzige Vertrauen. Die Verfassung hat einige wichtige Schutzmaßnahmen gegen die Gefahr eines Einflusses der Exekutive auf die gesetzgebende Körperschaft getroffen: Sie erklärt, dass „während der Zeit, für die er gewählt wurde, kein Senator oder Vertreter in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden darf, das dies tun soll während dieser Zeit geschaffen wurden oder deren Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “Die Integrität des Senats ist auch nicht das einzige Vertrauen. Die Verfassung hat einige wichtige Schutzmaßnahmen gegen die Gefahr eines Einflusses der Exekutive auf die gesetzgebende Körperschaft getroffen: Sie erklärt, dass „während der Zeit, für die er gewählt wurde, kein Senator oder Vertreter in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden darf, das dies tun soll während dieser Zeit geschaffen wurden oder deren Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “Die Integrität des Senats ist auch nicht das einzige Vertrauen. Die Verfassung hat einige wichtige Schutzmaßnahmen gegen die Gefahr eines Einflusses der Exekutive auf die gesetzgebende Körperschaft getroffen: Sie erklärt, dass „während der Zeit, für die er gewählt wurde, kein Senator oder Vertreter in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden darf, das dies tun soll während dieser Zeit geschaffen wurden oder deren Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “während dieser Zeit in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden, das geschaffen worden sein soll oder dessen Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “während dieser Zeit in ein Zivilamt in den Vereinigten Staaten berufen werden, das geschaffen worden sein soll oder dessen Bezüge erhöht worden sein sollen; und niemand, der ein Amt in den Vereinigten Staaten innehat, darf während seiner Amtszeit Mitglied eines der beiden Häuser sein. “

Publius.