Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 80

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 79

Föderalist Nr. 81

Föderalist Nr. 80

Die Befugnisse der Justiz

An die Bevölkerung des Staates New York:

Um den angemessenen Umfang der Bundesgerichtsbarkeit genau beurteilen zu können, muss zunächst geprüft werden, welche Ziele sie haben.

Es scheint kaum zuzulassen, dass die Justizbehörde der Union sich auf diese verschiedenen Fallbeschreibungen erstrecken sollte: 1. auf alle Fälle, die sich aus den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben und aufgrund ihrer gerechten und verfassungsmäßigen Befugnisse verabschiedet wurden der Gesetzgebung; 2d an alle diejenigen, die die Ausführung der Bestimmungen betreffen, die ausdrücklich in den Artikeln der Union enthalten sind; 3d an alle, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sind; Viertens an alle, die den Frieden der Konföderation betreffen, unabhängig davon, ob sie sich auf den Verkehr zwischen den Vereinigten Staaten und fremden Nationen oder auf den zwischen den Staaten selbst beziehen; 5. an alle, die ihren Ursprung auf hoher See haben und Admiralität oder Seerecht haben; und schließlich allen, bei denen die Staatsgerichte nicht als unparteiisch und unvoreingenommen gelten dürfen.

Der erste Punkt hängt von dieser offensichtlichen Überlegung ab, dass es immer eine verfassungsrechtliche Methode geben sollte, um verfassungsrechtlichen Bestimmungen Wirksamkeit zu verleihen. Was würde zum Beispiel die Autorität der staatlichen Gesetzgeber einschränken, ohne eine verfassungsmäßige Methode, um deren Einhaltung durchzusetzen? Den Staaten ist es nach dem Plan des Übereinkommens untersagt, eine Vielzahl von Dingen zu tun, von denen einige mit den Interessen der Union unvereinbar sind und andere mit den Grundsätzen einer guten Regierung. Die Erhebung von Zöllen auf eingeführte Waren und die Emission von Papiergeld sind Muster jeder Art. Kein vernünftiger Mann wird glauben, dass solche Verbote gewissenhaft eingehalten würden, ohne eine wirksame Befugnis der Regierung, deren Verstöße einzudämmen oder zu korrigieren. Diese Befugnis muss entweder einen direkten negativen Einfluss auf die staatlichen Gesetze haben oder eine Befugnis der Bundesgerichte zur Aufhebung von Befugnissen sein, die möglicherweise gegen die Artikel der Union verstoßen. Es gibt keinen dritten Kurs, den ich mir vorstellen kann. Letzteres scheint von der Konvention als der ersteren vorzuziehen angesehen worden zu sein, und ich nehme an, dass es für die Staaten am angenehmsten sein wird.

Was den zweiten Punkt betrifft, so ist es unmöglich, ihn durch Argumente oder Kommentare klarer zu machen als an sich. Wenn es solche Dinge wie politische Axiome gibt, kann die Angemessenheit der richterlichen Gewalt einer Regierung, die mit ihrer Gesetzgebung übereinstimmt, zu dieser Zahl gezählt werden. Die bloße Notwendigkeit der Einheitlichkeit bei der Auslegung der nationalen Gesetze entscheidet über die Frage. Dreizehn unabhängige Gerichte mit endgültiger Zuständigkeit für dieselben Gründe, die sich aus denselben Gesetzen ergeben, sind eine Hydra in der Regierung, aus der nichts als Widerspruch und Verwirrung hervorgehen können.

Zum dritten Punkt ist noch weniger zu sagen. Kontroversen zwischen der Nation und ihren Mitgliedern oder Bürgern können nur ordnungsgemäß an die nationalen Tribunale weitergeleitet werden. Jeder andere Plan würde der Vernunft, dem Präzedenzfall und dem Anstand widersprechen.

Der vierte Punkt beruht auf dieser klaren Aussage, dass der Frieden des Ganzen nicht einem Teil zur Verfügung stehen sollte. Die Union wird zweifellos gegenüber ausländischen Mächten für das Verhalten ihrer Mitglieder verantwortlich sein. Und die Verantwortung für eine Verletzung sollte immer mit der Fähigkeit einhergehen, sie zu verhindern. Da die Verweigerung oder Perversion der Justiz durch Gerichtsurteile sowie auf andere Weise mit Vernunft zu den gerechten Kriegsursachen gehört, sollte die Bundesjustiz alle Ursachen kennen, in denen die Bürger tätig sind anderer Länder betroffen sind. Dies ist nicht weniger wichtig für die Wahrung des öffentlichen Glaubens als für die Sicherheit der öffentlichen Ruhe. Man kann sich vielleicht eine Unterscheidung zwischen Fällen vorstellen, die sich aus Verträgen und den Gesetzen der Nationen ergeben, und solchen, die lediglich auf der Grundlage des Stadtrechts stehen. Die erstere Art kann für die Bundesgerichtsbarkeit als angemessen angesehen werden, die letztere für die der Staaten. Aber es ist zumindest problematisch, ob ein ungerechtes Urteil gegen einen Ausländer, bei dem das Thema der Kontroverse ganz im Verhältnis zu den Lex Loci stand, keine Aggression gegen seinen Souverän wäre, wenn es nicht korrigiert würde, sowie eine, die gegen die Bestimmungen von verstößt ein Vertrag oder das allgemeine Völkerrecht. Und ein noch größerer Einwand gegen die Unterscheidung würde sich aus der immensen Schwierigkeit, wenn nicht Unmöglichkeit einer praktischen Unterscheidung zwischen den Fällen eines Teintes und denen des anderen ergeben. So ein großer Teil der Fälle, in denen Ausländer Parteien sind,nationale Fragen betreffen, dass es bei weitem am sichersten und zweckmäßigsten ist, alle diejenigen, die sie betreffen, an die nationalen Gerichte zu verweisen.

Die Befugnis, die Ursachen zwischen zwei Staaten, zwischen einem Staat und den Bürgern eines anderen und zwischen den Bürgern verschiedener Staaten zu bestimmen, ist für den Frieden der Union vielleicht nicht weniger wichtig als die, die gerade untersucht wurde. Die Geschichte gibt uns ein schreckliches Bild von den Meinungsverschiedenheiten und privaten Kriegen, die Deutschland vor der Einsetzung der Reichskammer durch Maximilian gegen Ende des 15. Jahrhunderts abgelenkt und verwüstet haben. und informiert uns gleichzeitig über den enormen Einfluss dieser Institution auf die Beruhigung der Störungen und die Schaffung der Ruhe des Reiches. Dies war ein Gericht, das befugt war, endgültig über alle Differenzen zwischen den Mitgliedern des germanischen Gremiums zu entscheiden.

Eine Methode zur Beendigung territorialer Streitigkeiten zwischen den Staaten unter der Autorität des Bundesoberhauptes war auch in dem unvollkommenen System, durch das sie bisher zusammengehalten wurden, nicht unbeaufsichtigt. Neben störenden Grenzansprüchen gibt es noch viele andere Quellen, aus denen sich unter den Mitgliedern der Union Streitereien und Feindseligkeiten ergeben können. Für einige von ihnen waren wir im Laufe unserer bisherigen Erfahrungen Zeugen. Es wird leicht vermutet, dass ich auf die betrügerischen Gesetze anspreche, die in zu vielen Staaten verabschiedet wurden. Und obwohl die vorgeschlagene Verfassung besondere Schutzmaßnahmen gegen die Wiederholung jener Fälle vorsieht, die bisher aufgetaucht sind, ist es gerechtfertigt zu befürchten, dass der Geist, der sie hervorgebracht hat, neue Formen annehmen wird.das konnte weder vorausgesehen noch ausdrücklich vorgesehen werden. Welche Praktiken auch immer dazu neigen, die Harmonie zwischen den Staaten zu stören, sie sind geeignete Objekte der föderalen Aufsicht und Kontrolle.

Es kann als Grundlage der Union angesehen werden, dass „die Bürger jedes Staates Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger der verschiedenen Staaten haben.“Und wenn es ein gerechter Grundsatz ist, dass jede Regierung über die Mittel verfügen sollte Wenn sie ihre eigenen Bestimmungen von sich aus ausführen, wird sie folgen, dass die nationale Justiz in allen Fällen, in denen dies der Fall ist, zur unantastbaren Wahrung der Gleichheit der Vorrechte und Immunitäten, auf die die Bürger der Union Anspruch haben, den Vorsitz führen sollte Staat oder seine Bürger sind gegen einen anderen Staat oder seine Bürger. Um die volle Wirkung einer so grundlegenden Bestimmung gegen jede Umgehung und Verschleierung zu gewährleisten, ist es notwendig, dass ihr Bau dem Tribunal übertragen wird, das keine lokalen Bindungen hat. Es ist wahrscheinlich, dass die verschiedenen Staaten und ihre Bürger unparteiisch sind und dass sie aufgrund ihrer offiziellen Existenz gegenüber der Union niemals eine Voreingenommenheit gegenüber den Grundsätzen empfinden, auf denen sie beruht.

Der fünfte Punkt erfordert wenig Animadversion. Die größten Götzendiener staatlicher Autorität haben bisher keine Neigung gezeigt, der nationalen Justiz die Kenntnis maritimer Ursachen zu verweigern. Diese hängen so allgemein von den Gesetzen der Nationen ab und wirken sich so häufig auf die Rechte von Ausländern aus, dass sie unter die Überlegungen fallen, die sich auf den öffentlichen Frieden beziehen. Der wichtigste Teil von ihnen wird von der gegenwärtigen Konföderation der Bundesgerichtsbarkeit unterworfen.

Die Angemessenheit der Vertretung der nationalen Gerichte in Fällen, in denen die staatlichen Gerichte nicht als unparteiisch angesehen werden können, spricht für sich. Kein Mann sollte auf jeden Fall ein Richter in seiner eigenen Sache sein oder in irgendeiner Sache, für die er das geringste Interesse oder die geringste Voreingenommenheit hat. Dieser Grundsatz hat kein unerhebliches Gewicht bei der Benennung der Bundesgerichte als geeignete Gerichte für die Entscheidung von Kontroversen zwischen verschiedenen Staaten und ihren Bürgern. Und es sollte in einigen Fällen zwischen Staatsbürgern desselben Staates dieselbe Operation haben. Ansprüche auf Land unter Zuschüssen verschiedener Staaten, die auf nachteiligen Grenzansprüchen beruhen, sind von dieser Beschreibung. Es war zu erwarten, dass die Gerichte beider Bewilligungsstaaten unvoreingenommen sind. Die Gesetze haben möglicherweise sogar die Frage vorweggenommen,und band die Gerichte an Entscheidungen zugunsten der Zuschüsse des Staates, zu dem sie gehörten. Und selbst wenn dies nicht getan worden wäre, wäre es selbstverständlich, dass die Richter als Männer eine starke Vorliebe für die Ansprüche ihrer eigenen Regierung empfinden sollten.

Nachdem wir auf diese Weise die Grundsätze festgelegt und erörtert haben, die die Verfassung der Bundesjustiz regeln sollen, werden wir anhand dieser Grundsätze prüfen, aus welchen besonderen Befugnissen sie nach dem Plan des Übereinkommens zusammengesetzt werden sollen. Es soll „alle Rechts- und Gerechtigkeitsfälle erfassen, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und Verträgen ergeben, die unter ihrer Autorität geschlossen wurden oder geschlossen werden sollen; in allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen; auf alle Fälle von Admiralität und Seerecht; zu Kontroversen, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sein sollen; zu Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten; zwischen einem Staat und Staatsbürgern eines anderen Staates; zwischen Bürgern verschiedener Staaten; zwischen Staatsbürgern desselben Staates, die Land und Zuschüsse verschiedener Staaten beanspruchen;und zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und ausländischen Staaten, Bürgern und Untertanen. “Dies bildet die gesamte Masse der Justizbehörde der Union. Lassen Sie es uns jetzt im Detail überprüfen. Es ist also zu erweitern:

Zuerst. Für alle Rechts- und Gerechtigkeitsfälle, die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben. Dies entspricht den beiden ersten Ursachenklassen, die als für die Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten angemessen aufgezählt wurden. Es wurde gefragt, was unter "Fällen, die sich aus der Verfassung ergeben" zu verstehen ist, im Gegensatz zu denen, die sich aus "den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben". Der Unterschied wurde bereits erläutert. Alle Einschränkungen der Autorität der staatlichen Gesetzgeber liefern Beispiele dafür. Sie sollen zum Beispiel kein Papiergeld ausgeben; Das Verbot ergibt sich jedoch aus der Verfassung und wird mit keinem Gesetz der Vereinigten Staaten in Verbindung stehen. Sollte trotzdem Papiergeld ausgegeben werden, wären die diesbezüglichen Kontroversen Fälle, die sich aus der Verfassung und nicht aus den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben.in der gewöhnlichen Bedeutung der Begriffe. Dies kann als Probe des Ganzen dienen.

Es wurde auch gefragt, was das Wort Gerechtigkeit braucht. Welche gerechten Gründe können aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten hervorgehen? Es gibt kaum einen Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten zwischen Einzelpersonen, die möglicherweise nicht die Bestandteile von Betrug, Unfall, Vertrauen oder Härte betreffen, die die Angelegenheit eher zu einem Gegenstand gerechter als rechtlicher Zuständigkeit machen würden, da die Unterscheidung in mehreren bekannt und begründet ist der Staaten. Es ist zum Beispiel die eigentümliche Provinz eines Gerichts, sich von sogenannten harten Schnäppchen zu befreien: Dies sind Verträge, bei denen es zwar keinen direkten Betrug oder Betrug gegeben hat, der ausreicht, um sie vor einem Gericht für ungültig zu erklären. Möglicherweise wurden jedoch die Notwendigkeiten oder das Unglück einer der Parteien unangemessen und unbefriedigend ausgenutzt, was ein Gericht nicht tolerieren würde. In solchen Fällen, in denen Ausländer auf beiden Seiten betroffen waren, wäre es für die Bundesgerichte unmöglich, ohne eine gerechte und rechtliche Zuständigkeit gerecht zu werden. Vereinbarungen zur Beförderung von Grundstücken, die im Rahmen der Zuschüsse verschiedener Staaten beansprucht werden, können ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit einer gerechten Zuständigkeit vor den Bundesgerichten sein. Diese Argumentation ist in den Staaten, in denen die formale und technische Unterscheidung zwischen Recht und Gerechtigkeit nicht beibehalten wird, möglicherweise nicht so greifbar wie in diesem Staat, in dem sie durch die tägliche Praxis veranschaulicht wird.kann ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit einer gerechten Zuständigkeit vor den Bundesgerichten liefern. Diese Argumentation ist in den Staaten, in denen die formale und technische Unterscheidung zwischen Recht und Gerechtigkeit nicht beibehalten wird, möglicherweise nicht so greifbar wie in diesem Staat, in dem sie durch die tägliche Praxis veranschaulicht wird.kann ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit einer gerechten Zuständigkeit vor den Bundesgerichten liefern. Diese Argumentation ist in den Staaten, in denen die formale und technische Unterscheidung zwischen Recht und Gerechtigkeit nicht beibehalten wird, möglicherweise nicht so greifbar wie in diesem Staat, in dem sie durch die tägliche Praxis veranschaulicht wird.

Die Justizbehörde der Union soll erweitern:

Zweite. Zu Verträgen, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen wurden oder geschlossen werden sollen, und zu allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen. Diese gehören zur vierten Klasse der aufgezählten Fälle, da sie einen offensichtlichen Zusammenhang mit der Wahrung des nationalen Friedens haben.

Dritte. Zu Fällen von Admiralität und Seerecht. Diese bilden insgesamt die fünfte der aufgezählten Ursachenklassen, die für die Kenntnisnahme der nationalen Gerichte angemessen sind.

Vierte. Bei Kontroversen, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sein sollen. Diese bilden die dritte dieser Klassen.

Fünfte. Zu Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten; zwischen einem Staat und Staatsbürgern eines anderen Staates; zwischen Bürgern verschiedener Staaten. Diese gehören zur vierten dieser Klassen und nehmen in gewissem Maße an der Natur der letzten teil.

Sechste. In Fällen zwischen Staatsbürgern desselben Staates, in denen Land unter Zuschüssen verschiedener Staaten beansprucht wird. Diese fallen in die letzte Klasse und sind die einzigen Fälle, in denen die vorgeschlagene Verfassung direkt die Kenntnisnahme von Streitigkeiten zwischen Bürgern desselben Staates vorsieht.

Siebte. Auf Fälle zwischen einem Staat und seinen Bürgern und ausländischen Staaten, Bürgern oder Untertanen. Es wurde bereits erklärt, dass diese zur vierten der aufgezählten Klassen gehören, und es wurde gezeigt, dass sie in besonderer Weise die eigentlichen Themen der nationalen Rechtsprechung sind.

Aus dieser Überprüfung der besonderen Befugnisse der Bundesjustiz, wie sie in der Verfassung festgelegt sind, geht hervor, dass sie alle den Grundsätzen entsprechen, die die Struktur dieser Abteilung hätten regeln müssen und die zur Perfektionierung des Systems erforderlich waren. Sollten einige teilweise Unannehmlichkeiten im Zusammenhang mit der Einbeziehung von Unannehmlichkeiten in den Plan stehen, sollte daran erinnert werden, dass der nationale Gesetzgeber ausreichend befugt sein wird, solche Ausnahmen zu machen und Vorschriften vorzuschreiben, die berechnet werden, um oder zu vermeiden Beseitigen Sie diese Unannehmlichkeiten. Die Möglichkeit bestimmter Unfug kann von einem gut informierten Verstand niemals als fester Einwand gegen ein allgemeines Prinzip angesehen werden, das berechnet wird, um allgemeine Unfug zu vermeiden und allgemeine Vorteile zu erzielen.

Publius.