Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 79

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 10:11

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 78

Föderalist Nr. 80

Föderalist Nr. 79

Die Justiz ging weiter

An die Bevölkerung des Staates New York:

Neben der Dauerhaftigkeit des Amtes kann nichts mehr zur Unabhängigkeit der Richter beitragen als eine feste Bestimmung für ihre Unterstützung. Die in Bezug auf den Präsidenten gemachte Bemerkung gilt auch hier. Im allgemeinen Verlauf der menschlichen Natur ist eine Macht über den Lebensunterhalt eines Menschen eine Macht über seinen Willen. Und wir können niemals hoffen, dass in der Praxis die vollständige Trennung der Justiz von der Gesetzgebungsbefugnis in einem System verwirklicht wird, das erstere für finanzielle Mittel von gelegentlichen Zuschüssen der letzteren abhängig macht. Die aufgeklärten Freunde einer guten Regierung in jedem Staat haben Grund gesehen, den Mangel an präzisen und expliziten Vorsichtsmaßnahmen in den Staatsverfassungen in diesem Zusammenhang zu beklagen. Einige von diesen haben tatsächlich erklärt, dass dauerhaft ^[1]Für die Richter sollten Gehälter festgelegt werden. Das Experiment hat jedoch in einigen Fällen gezeigt, dass solche Ausdrücke nicht eindeutig genug sind, um Gesetzesumgehungen auszuschließen. Etwas noch Positiveres und Eindeutigeres hat sich als erforderlich erwiesen. Der Plan des Übereinkommens sieht dementsprechend vor, dass die Richter der Vereinigten Staaten „zu festgelegten Zeiten für ihre Dienste eine Entschädigung erhalten, die während ihrer Amtszeit nicht gemindert wird“.

Dies ist unter allen Umständen die am besten geeignete Bestimmung, die hätte entwickelt werden können. Es versteht sich von selbst, dass die Schwankungen des Geldwerts und des Zustands der Gesellschaft einen festen Ausgleichssatz in der Verfassung unzulässig machten. Was heute extravagant sein könnte, könnte in einem halben Jahrhundert strafbar und unangemessen werden. Es war daher notwendig, es dem Ermessen des Gesetzgebers zu überlassen, seine Bestimmungen in Übereinstimmung mit den unterschiedlichen Umständen zu ändern, jedoch unter solchen Einschränkungen, dass es der Befugnis dieses Gremiums entzogen wurde, den Zustand des Einzelnen zum Schlechten zu verändern. Ein Mann kann sich dann des Bodens sicher sein, auf dem er steht, und kann sich niemals von seiner Pflicht abhalten lassen, wenn er befürchtet, in eine weniger geeignete Situation gebracht zu werden. Die zitierte Klausel kombiniert beide Vorteile. Die Gehälter von Justizbeamten können von Zeit zu Zeit geändert werden, je nach Bedarf, um jedoch niemals die Zulage zu verringern, mit der ein bestimmter Richter in Bezug auf ihn sein Amt antritt. Es wird festgestellt, dass durch die Konvention ein Unterschied zwischen der Entschädigung des Präsidenten und der Richter gemacht wurde. Die des ersteren kann weder erhöht noch verringert werden. das des letzteren kann nur nicht verringert werden. Dies ist wahrscheinlich auf die unterschiedliche Dauer der jeweiligen Ämter zurückzuführen. Da der Präsident nicht länger als vier Jahre gewählt werden soll, kann es selten vorkommen, dass ein angemessenes Gehalt, das zu Beginn dieses Zeitraums festgelegt wird, nicht bis zu seinem Ende so bleibt. Aber in Bezug auf die Richter, die, wenn sie sich richtig verhalten,Wenn sie an ihren lebenslangen Plätzen gesichert sind, kann es durchaus vorkommen, dass insbesondere in den frühen Stadien der Regierung ein Stipendium, das bei ihrer ersten Ernennung sehr ausreichend wäre, im Verlauf ihres Dienstes zu gering wird.

Diese Bestimmung zur Unterstützung der Richter trägt jedes Zeichen von Vorsicht und Wirksamkeit; und es kann mit Sicherheit bestätigt werden, dass es zusammen mit der ständigen Amtszeit ihrer Ämter eine bessere Aussicht auf ihre Unabhängigkeit bietet, als dies in den Verfassungen eines Staates in Bezug auf seine eigenen Richter erkennbar ist.

Die Vorsichtsmaßnahmen für ihre Verantwortung sind in dem Artikel über Amtsenthebungen enthalten. Sie können vom Repräsentantenhaus wegen Fehlverhaltens angeklagt und vom Senat vor Gericht gestellt werden. und, falls verurteilt, kann aus dem Amt entlassen und für das Halten eines anderen disqualifiziert werden. Dies ist die einzige Bestimmung in diesem Punkt, die mit der notwendigen Unabhängigkeit des juristischen Charakters vereinbar ist, und die einzige, die wir in unserer eigenen Verfassung in Bezug auf unsere eigenen Richter finden.

Der Mangel an einer Bestimmung zur Abberufung der Richter wegen Unfähigkeit wurde beanstandet. Aber alle rücksichtsvollen Männer werden vernünftig sein, dass eine solche Bestimmung entweder nicht praktiziert wird oder eher missbräuchlich ist als berechnet, um einen guten Zweck zu erfüllen. Die Messung der geistigen Fähigkeiten hat meines Erachtens keinen Platz im Katalog der bekannten Künste. Ein Versuch, die Grenze zwischen den Regionen der Fähigkeit und der Unfähigkeit festzulegen, würde persönlichen und parteipolitischen Bindungen und Feindseligkeiten viel häufiger Raum geben, als die Interessen der Gerechtigkeit oder des Gemeinwohls voranzutreiben. Das Ergebnis muss, außer im Falle des Wahnsinns, größtenteils willkürlich sein; und Wahnsinn ohne formelle oder ausdrückliche Bestimmung kann sicher als virtuelle Disqualifikation ausgesprochen werden.

Die Verfassung von New York, um Untersuchungen zu vermeiden, die für immer vage und gefährlich sein müssen, hat ein bestimmtes Alter als Kriterium für die Unfähigkeit herangezogen. Kein Mann kann ein Richter über sechzig sein. Ich glaube, es gibt derzeit nur wenige, die diese Bestimmung nicht missbilligen. Es gibt keine Station, in Bezug auf die es weniger geeignet ist als die eines Richters. Die beratenden und vergleichenden Fähigkeiten bewahren im Allgemeinen ihre Stärke bei Männern, die sie überleben, weit über diesen Zeitraum hinaus; und wenn wir zusätzlich zu diesem Umstand überlegen, wie wenige es gibt, die die Zeit der intellektuellen Kraft überleben, und wie unwahrscheinlich es ist, dass sich ein beträchtlicher Teil der Bank, ob mehr oder weniger zahlreich, in einer solchen Situation befindet Gleichzeitig werden wir zu dem Schluss kommen, dass Einschränkungen dieser Art wenig zu empfehlen sind. In einer Republik,Wo das Vermögen nicht reich und die Renten nicht zweckmäßig sind, die Entlassung von Männern von Stationen, an denen sie ihr Land lange und nützlich bedient haben, von denen sie für den Lebensunterhalt abhängen und von denen es zu spät sein wird, auf eine andere Beschäftigung zurückzugreifen ein Lebensunterhalt, sollte sich besser bei der Menschheit entschuldigen, als es in der imaginären Gefahr einer überholten Bank zu finden ist.

Publius.

[1]	Vide „Verfassung von Massachusetts“, Kapitel 2, Abschnitt I, Artikel 13.