Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 70

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 69

Föderalist Nr. 71

Föderalist Nr. 70

Die Exekutivabteilung weiter betrachtet

An die Bevölkerung des Staates New York:

Es gibt eine Idee, die nicht ohne ihre Befürworter ist, dass eine energische Exekutive nicht mit dem Genie der republikanischen Regierung vereinbar ist. Die aufgeklärten Gratulanten dieser Regierungsart müssen zumindest hoffen, dass die Vermutung unbegründet ist; denn sie können niemals ihre Wahrheit zugeben, ohne gleichzeitig die Verurteilung ihrer eigenen Prinzipien zuzugeben. Energie in der Exekutive spielt eine führende Rolle bei der Definition einer guten Regierung. Es ist wichtig für den Schutz der Gemeinschaft vor Angriffen aus dem Ausland. es ist nicht weniger wichtig für die stetige Verwaltung der Gesetze; zum Schutz des Eigentums vor solchen unregelmäßigen und hochrangigen Kombinationen, die manchmal den gewöhnlichen Rechtsweg unterbrechen; zur Sicherheit der Freiheit gegen die Unternehmen und Angriffe des Ehrgeizes, der Fraktion und der Anarchie. Jeder Mann, der in der römischen Geschichte am wenigsten vertraut ist, weiß, wie oft diese Republik gezwungen war, sich unter dem beeindruckenden Titel eines Diktators in die absolute Macht eines einzelnen Mannes zu flüchten, ebenso gegen die Intrigen ehrgeiziger Personen, die nach Tyrannei strebten, und die Aufstände ganzer Klassen der Gemeinschaft, deren Verhalten die Existenz aller Regierungen bedrohte, im Gegensatz zu den Invasionen externer Feinde, die die Eroberung und Zerstörung Roms bedrohten.im Gegensatz zu den Invasionen externer Feinde, die die Eroberung und Zerstörung Roms bedrohten.im Gegensatz zu den Invasionen externer Feinde, die die Eroberung und Zerstörung Roms bedrohten.

Es kann jedoch nicht erforderlich sein, Argumente oder Beispiele auf diesem Kopf zu multiplizieren. Eine schwache Exekutive impliziert eine schwache Hinrichtung der Regierung. Eine schwache Hinrichtung ist nur ein weiterer Ausdruck für eine schlechte Hinrichtung; und eine schlecht hingerichtete Regierung, was auch immer theoretisch sein mag, muss in der Praxis eine schlechte Regierung sein.

Wenn man daher davon ausgeht, dass sich alle Menschen mit Sinn in der Notwendigkeit einer energischen Exekutive einig sind, bleibt nur zu fragen, welche Bestandteile diese Energie ausmachen. Wie weit können sie mit den anderen Zutaten kombiniert werden, die Sicherheit im republikanischen Sinne darstellen? Und inwieweit charakterisiert diese Kombination den Plan, über den die Konvention berichtet hat?

Die Zutaten, die Energie in der Exekutive ausmachen, sind erstens die Einheit; zweitens Dauer; drittens eine angemessene Vorkehrung für seine Unterstützung; viertens kompetente Befugnisse.

Die Zutaten, die Sicherheit im republikanischen Sinne ausmachen, sind zum einen eine angemessene Abhängigkeit von den Menschen, zum anderen eine angemessene Verantwortung.

Diejenigen Politiker und Staatsmänner, die am meisten für die Richtigkeit ihrer Grundsätze und für die Gerechtigkeit ihrer Ansichten gefeiert wurden, haben sich für eine einzige Exekutive und zahlreiche Gesetzgeber ausgesprochen. Sie haben mit großem Anstand Energie als die notwendigste Qualifikation des ersteren angesehen und dies als am besten auf die Macht in einer Hand anwendbar angesehen, während sie mit gleichem Anstand das letztere als am besten an Überlegungen und Weisheit angepasst angesehen haben. und am besten berechnet, um das Vertrauen der Menschen zu versöhnen und ihre Privilegien und Interessen zu sichern.

Dass die Einheit der Energie förderlich ist, wird nicht bestritten. Entscheidung, Tätigkeit, Geheimhaltung und Versand charakterisieren im Allgemeinen das Verfahren eines Mannes in einem viel bedeutenderen Ausmaß als das Verfahren einer größeren Anzahl; und in dem Maße, wie die Anzahl erhöht wird, werden diese Eigenschaften verringert.

Diese Einheit kann auf zwei Arten zerstört werden: entweder indem die Macht zwei oder mehr Richtern gleicher Würde und Autorität übertragen wird; oder indem es angeblich einem Mann übertragen wird, der ganz oder teilweise der Kontrolle und Zusammenarbeit anderer unterliegt, als Berater für ihn. Von den ersten können die beiden Konsuln von Rom als Beispiel dienen; von letzterem werden wir Beispiele in den Verfassungen mehrerer Staaten finden. Wenn ich mich recht erinnere, sind New York und New Jersey die einzigen Staaten, die die Exekutivgewalt vollständig alleinstehenden Männern anvertraut haben. ^[1] Beide Methoden zur Zerstörung der Einheit der Exekutive haben ihre Partisanen; Am zahlreichsten sind jedoch die Wähler eines Exekutivrates. Sie sind beide ähnlichen Einwänden ausgesetzt, wenn nicht sogar gleich, und können in den meisten Lichtern zusammen untersucht werden.

Die Erfahrung anderer Nationen wird diesbezüglich wenig Unterricht geben. Soweit es jedoch etwas lehrt, lehrt es uns, uns nicht in die Pluralität in der Exekutive zu verlieben. Wir haben gesehen, dass die Achäer bei einem Experiment von zwei Prätoren veranlasst wurden, einen abzuschaffen. Die römische Geschichte dokumentiert viele Fälle von Unfug in der Republik aufgrund der Meinungsverschiedenheiten zwischen den Konsuln und zwischen den Militärtribünen, die zeitweise die Konsuln ersetzten. Aber es gibt uns keine Exemplare von besonderen Vorteilen, die sich aus den Umständen der Vielzahl dieser Richter für den Staat ergeben. Dass die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen nicht häufiger oder tödlicher waren, ist erstaunlich, bis wir auf die einzigartige Position hinweisen, in die die Republik fast ständig versetzt wurde.und auf die umsichtige Politik, auf die die Umstände des Staates hinweisen und die die Konsuln verfolgen, eine Aufteilung der Regierung zwischen ihnen vorzunehmen. Die Patrizier kämpften ständig mit den Plebejern um die Bewahrung ihrer alten Autoritäten und Würden. Die Konsuln, die im Allgemeinen aus dem früheren Gremium ausgewählt wurden, waren sich gewöhnlich durch das persönliche Interesse einig, das sie an der Verteidigung der Privilegien ihres Ordens hatten. Zusätzlich zu diesem Motiv der Vereinigung wurde es, nachdem die Waffen der Republik die Grenzen ihres Reiches erheblich erweitert hatten, bei den Konsuln zur Gewohnheit, die Verwaltung untereinander aufzuteilen, indem eines von ihnen in Rom blieb, um die Stadt und die Stadt zu regieren seine Umgebung, die andere übernimmt das Kommando in den weiter entfernten Provinzen. Dieses Hilfsmittel muss zweifelloshaben großen Einfluss darauf gehabt, solche Kollisionen und Rivalitäten zu verhindern, die sonst den Frieden der Republik beeinträchtigt hätten.

Wenn wir jedoch das trübe Licht der historischen Forschung verlassen und uns nur auf das Diktat der Vernunft und des Guten beschränken, werden wir einen viel größeren Grund zur Ablehnung entdecken, als die Idee der Pluralität in der Exekutive zu billigen, unabhängig von jeglicher Änderung.

Überall dort, wo zwei oder mehr Personen an einem gemeinsamen Unternehmen oder einer gemeinsamen Tätigkeit beteiligt sind, besteht immer die Gefahr von Meinungsverschiedenheiten. Wenn es sich um ein öffentliches Vertrauen oder Amt handelt, in das sie mit gleicher Würde und Autorität gekleidet sind, besteht eine besondere Gefahr der persönlichen Nachahmung und sogar der Feindseligkeit. Aus beiden und insbesondere aus all diesen Gründen können die bittersten Meinungsverschiedenheiten entstehen. Wann immer dies geschieht, verringern sie die Seriosität, schwächen die Autorität und lenken die Pläne und den Betrieb derer ab, die sie teilen. Sollten sie leider die oberste Exekutivmagistratur eines Landes angreifen, das aus einer Vielzahl von Personen besteht, könnten sie die wichtigsten Maßnahmen der Regierung in den kritischsten Notfällen des Staates behindern oder vereiteln. Und was ist noch schlimmer,Sie könnten die Gemeinschaft in die gewalttätigsten und unvereinbarsten Fraktionen aufteilen und sich unterschiedlich an die verschiedenen Personen halten, aus denen die Magistratur besteht.

Männer lehnen eine Sache oft ab, nur weil sie keine Entscheidungsbefugnis hatten oder weil sie von denen geplant wurde, die sie nicht mögen. Wenn sie jedoch konsultiert wurden und dies missbilligten, wird Opposition nach ihrer Einschätzung zu einer unverzichtbaren Pflicht der Selbstliebe. Sie scheinen sich zu Ehren und durch alle Motive der persönlichen Unfehlbarkeit verpflichtet zu fühlen, den Erfolg dessen zu besiegen, was entgegen ihren Gefühlen beschlossen wurde. Männer mit aufrichtigen, wohlwollenden Gemütern haben zu viele Gelegenheiten, mit Entsetzen zu bemerken, wie verzweifelt diese Disposition manchmal ist und wie oft die großen Interessen der Gesellschaft der Eitelkeit, der Einbildung und der Hartnäckigkeit des Einzelnen geopfert werden, die genug Kredit haben, um ihre Leidenschaften und Launen für die Menschheit interessant zu machen. Vielleicht kann die Frage, die jetzt vor der Öffentlichkeit steht, in ihren Konsequenzen melancholische Beweise für die Auswirkungen dieser verabscheuungswürdigen Schwäche oder eher eines verabscheuungswürdigen Laster auf den menschlichen Charakter liefern.

Nach den Grundsätzen einer freien Regierung müssen Unannehmlichkeiten aus der gerade genannten Quelle bei der Bildung des Gesetzgebers unbedingt berücksichtigt werden. Es ist jedoch unnötig und daher unklug, sie in die Verfassung der Exekutive aufzunehmen. Hier können sie auch am schädlichsten sein. In der Legislative ist die Schnelligkeit der Entscheidung oft eher ein Übel als ein Vorteil. Die Meinungsverschiedenheiten und die Erschütterungen der Parteien in dieser Abteilung der Regierung, obwohl sie manchmal heilsame Pläne behindern, fördern jedoch häufig Überlegungen und Umsicht und dienen dazu, Exzesse in der Mehrheit zu kontrollieren. Wenn auch einmal ein Beschluss gefasst wird, muss die Opposition am Ende sein. Diese Resolution ist ein Gesetz und Widerstand dagegen strafbar. Aber keine günstigen Umstände lindern oder büßen die Nachteile von Zwietracht in der Exekutive. Hier sind sie rein und ungemischt. Es gibt keinen Punkt, an dem sie aufhören zu arbeiten. Sie dienen dazu, die Ausführung des Plans oder der Maßnahme, auf die sie sich beziehen, vom ersten Schritt bis zum endgültigen Abschluss in Verlegenheit zu bringen und zu schwächen. Sie wirken ständig den Qualitäten in der Exekutive entgegen, die die wichtigsten Bestandteile in ihrer Zusammensetzung, Kraft und Expedition sind, und dies ohne Gegengewicht. In der Kriegsführung, in der die Energie der Exekutive das Bollwerk der nationalen Sicherheit ist, wäre alles von seiner Pluralität zu erfassen. Sie dienen dazu, die Ausführung des Plans oder der Maßnahme, auf die sie sich beziehen, vom ersten Schritt bis zum endgültigen Abschluss in Verlegenheit zu bringen und zu schwächen. Sie wirken ständig den Qualitäten in der Exekutive entgegen, die die wichtigsten Bestandteile in ihrer Zusammensetzung, Kraft und Expedition sind, und dies ohne Gegengewicht. In der Kriegsführung, in der die Energie der Exekutive das Bollwerk der nationalen Sicherheit ist, wäre alles von seiner Pluralität zu erfassen. Sie dienen dazu, die Ausführung des Plans oder der Maßnahme, auf die sie sich beziehen, vom ersten Schritt bis zum endgültigen Abschluss in Verlegenheit zu bringen und zu schwächen. Sie wirken ständig den Qualitäten in der Exekutive entgegen, die die wichtigsten Bestandteile in ihrer Zusammensetzung, Kraft und Expedition sind, und dies ohne Gegengewicht. In der Kriegsführung, in der die Energie der Exekutive das Bollwerk der nationalen Sicherheit ist, wäre alles von seiner Pluralität zu erfassen.alles wäre aus seiner Pluralität zu erfassen.alles wäre aus seiner Pluralität zu erfassen.

Es muss gestanden werden, dass diese Beobachtungen mit Hauptgewicht auf den ersten Fall zutreffen, von dem angenommen wird, dass es sich bei einer Vielzahl von Richtern gleicher Würde und Autorität um ein System handelt, für dessen Befürworter wahrscheinlich keine zahlreichen Sekten gebildet werden; aber sie gelten, wenn auch nicht gleich, aber mit beträchtlichem Gewicht für das Projekt eines Rates, dessen Zustimmung für die Operationen der angeblichen Exekutive verfassungsrechtlich notwendig gemacht wird. Eine kunstvolle Kabale in diesem Rat wäre in der Lage, das gesamte Verwaltungssystem abzulenken und zu beunruhigen. Sollte es keine solche Kabale geben, würde die bloße Verschiedenartigkeit der Ansichten und Meinungen allein ausreichen, um die Ausübung der Exekutivgewalt mit einem Geist der gewohnheitsmäßigen Schwäche und Dilatanz zu betonen.

Aber einer der schwerwiegendsten Einwände gegen eine Vielzahl in der Exekutive, der sowohl dem letzten als auch dem ersten Plan zuwiderläuft, ist, dass er dazu neigt, Fehler zu verbergen und die Verantwortung zu zerstören. Es gibt zwei Arten der Verantwortung, zu tadeln und zu bestrafen. Der erste ist der wichtigere von beiden, insbesondere in einem Wahlamt. Der Mensch wird im öffentlichen Vertrauen viel öfter so handeln, dass er nicht mehr vertrauenswürdig ist, als dass er der rechtlichen Bestrafung widerspricht. Die Multiplikation der Exekutive erhöht jedoch in beiden Fällen die Schwierigkeit der Erkennung. Unter gegenseitigen Anschuldigungen wird es oft unmöglich zu bestimmen, auf wen die Schuld oder die Bestrafung einer schädlichen Maßnahme oder einer Reihe schädlicher Maßnahmen wirklich fallen sollte. Es wird mit so viel Geschicklichkeit von einem zum anderen verschoben,und unter solch plausiblen Erscheinungen, dass die öffentliche Meinung über den wirklichen Autor in der Schwebe bleibt. Die Umstände, die zu einer nationalen Fehlgeburt oder einem Unglück geführt haben könnten, sind manchmal so kompliziert, dass bei einer Reihe von Akteuren, die möglicherweise unterschiedliche Grade und Arten von Entscheidungsbefugnissen hatten, obwohl wir im Großen und Ganzen deutlich sehen können, dass es Missmanagement gegeben hat. Dennoch kann es unpraktisch sein, auszusprechen, auf wessen Rechnung das möglicherweise entstandene Übel wirklich zu erheben ist. Obwohl wir im Großen und Ganzen klar erkennen können, dass es Missmanagement gegeben hat, kann es unpraktisch sein, auszusprechen, auf wessen Rechnung das möglicherweise entstandene Übel wirklich zu erheben ist. Obwohl wir im Großen und Ganzen deutlich sehen können, dass es Missmanagement gegeben hat, kann es unpraktisch sein, auszusprechen, auf wessen Rechnung das möglicherweise entstandene Übel wirklich zu erheben ist.

„Ich wurde von meinem Rat überstimmt. Der Rat war in seinen Meinungen so gespalten, dass es unmöglich war, eine bessere Lösung in diesem Punkt zu finden. „Diese und ähnliche Vorwände sind ständig vorhanden, ob wahr oder falsch. Und wer ist da, der sich entweder die Mühe macht oder das Odium einer strengen Gemeinschaft in die geheimen Quellen der Transaktion bringt? Sollte sich herausstellen, dass ein Bürger eifrig genug ist, um die vielversprechende Aufgabe zu übernehmen, wie einfach es ist, die Umstände mit so viel Zweideutigkeit zu kleiden, dass es unsicher ist, wie sich eine Person genau verhält, wenn es zu Absprachen zwischen den betroffenen Parteien kommt dieser Parteien?

In dem einzigen Fall, in dem der Gouverneur dieses Staates mit einem Rat verbunden ist, der bei der Ernennung zu Ämtern die Unfug in der jetzt betrachteten Ansicht gesehen hat. Es wurden skandalöse Termine in wichtigen Büros vereinbart. Einige Fälle waren in der Tat so offensichtlich, dass sich alle Parteien auf die Unangemessenheit der Sache geeinigt haben. Wenn eine Untersuchung durchgeführt wurde, hat der Gouverneur die Schuld auf die Mitglieder des Rates gelegt, die ihrerseits seine Ernennung in Rechnung gestellt haben. während die Menschen insgesamt nicht in der Lage sind zu bestimmen, durch deren Einfluss ihre Interessen auf Hände beschränkt wurden, die so unqualifiziert und offensichtlich unangemessen sind. Aus Zärtlichkeit gegenüber Individuen verzichte ich darauf, mich auf Einzelheiten zu beschränken.

Aus diesen Überlegungen geht hervor, dass die Pluralität der Exekutive dazu neigt, den Menschen die beiden größten Sicherheiten zu entziehen, die sie für die getreue Ausübung einer delegierten Macht haben können, erstens die Beschränkungen der öffentlichen Meinung, die ebenfalls ihre Wirksamkeit verlieren aufgrund der Aufteilung des Tadelaufsehers über schlechte Maßnahmen auf eine Anzahl, wie wegen der Unsicherheit, auf wen er fallen sollte; und zweitens die Möglichkeit, das Fehlverhalten der Personen, denen sie vertrauen, mit Leichtigkeit und Klarheit zu entdecken, um sie entweder aus dem Amt zu entfernen oder in Fällen, die dies zulassen, tatsächlich zu bestrafen.

In England ist der König ein ewiger Richter; und es ist eine Maxime, die zum Wohle des öffentlichen Friedens erlangt wurde, dass er für seine Verwaltung nicht rechenschaftspflichtig und seine Person heilig ist. Nichts kann daher in diesem Königreich klüger sein, als dem König einen Verfassungsrat zu annektieren, der der Nation für die Ratschläge, die sie geben, verantwortlich sein kann. Ohne dies gäbe es in der Exekutivabteilung keinerlei Verantwortung für eine Idee, die in einer freien Regierung unzulässig ist. Aber auch dort ist der König nicht an die Beschlüsse seines Rates gebunden, obwohl sie für den Rat, den sie geben, verantwortlich sind. Er ist der absolute Meister seines eigenen Verhaltens bei der Ausübung seines Amtes und kann den ihm erteilten Rechtsbeistand nach eigenem Ermessen beobachten oder ignorieren.

Aber in einer Republik, in der jeder Richter persönlich für sein Verhalten im Amt verantwortlich sein sollte, hört der Grund, der in der britischen Verfassung die Angemessenheit eines Rates vorschreibt, nicht nur auf zu gelten, sondern wendet sich gegen die Institution. In der Monarchie Großbritanniens ersetzt sie die verbotene Verantwortung des Obersten Richters, der in gewissem Maße als Geisel der nationalen Justiz für sein gutes Benehmen dient. In der amerikanischen Republik würde dies dazu dienen, die beabsichtigte und notwendige Verantwortung des Obersten Richters selbst zu zerstören oder stark zu verringern.

Die Idee eines Exekutivrates, wie sie in den Staatsverfassungen so allgemein üblich ist, wurde aus der Maxime der republikanischen Eifersucht abgeleitet, die die Macht in den Händen einer Reihe von Männern als sicherer ansieht als die eines einzelnen Mannes. Wenn die Maxime als auf den Fall anwendbar anerkannt werden sollte, sollte ich behaupten, dass der Vorteil auf dieser Seite die zahlreichen Nachteile auf der gegenüberliegenden Seite nicht ausgleichen würde. Aber ich denke nicht, dass die Regel überhaupt auf die Exekutivgewalt anwendbar ist. Ich stimme in dieser Hinsicht eindeutig der Meinung eines Schriftstellers zu, den der berühmte Junius als „tief, solide und genial“bezeichnet, dass „die Exekutivgewalt leichter eingeschränkt werden kann, wenn es eine ist; “^[2]dass es weitaus sicherer ist, dass es ein einziges Objekt für die Eifersucht und Wachsamkeit der Menschen geben sollte; und mit einem Wort, dass jede Vermehrung der Exekutive eher gefährlich als freiheitsfreundlich ist.

Eine kleine Überlegung wird uns befriedigen, dass die Art der Sicherheit, die bei der Multiplikation der Exekutive angestrebt wird, nicht erreichbar ist. Zahlen müssen so groß sein, dass eine Kombination schwierig wird, oder sie sind eher eine Gefahrenquelle als eine Sicherheitsquelle. Der vereinte Kredit und Einfluss mehrerer Individuen muss für die Freiheit gewaltiger sein als der Kredit und der Einfluss eines von ihnen getrennt. Wenn die Macht daher in die Hände einer so kleinen Anzahl von Männern gelegt wird, dass sie zugeben, dass ihre Interessen und Ansichten von einem kunstvollen Führer leicht in einem gemeinsamen Unternehmen kombiniert werden können, wird sie anfälliger für Missbrauch und gefährlicher, wenn missbraucht, als wenn es in den Händen eines Mannes liegt; wer aus dem Umstand seines Alleinseins enger beobachtet und leichter verdächtigt wird,und wer kann nicht eine so große Masse an Einfluss vereinen, als wenn er mit anderen verbunden ist. Die Decemvirs von Rom, deren Name ihre Nummer bezeichnet,^[3] waren in ihrer Usurpation mehr zu fürchten als jeder von ihnen. Niemand würde daran denken, eine Exekutive vorzuschlagen, die viel zahlreicher ist als dieses Gremium. Für die Nummer des Rates wurden sechs bis ein Dutzend vorgeschlagen. Das Extrem dieser Zahlen ist für eine einfache Kombination nicht zu groß. und von einer solchen Kombination hätte Amerika mehr zu befürchten als von dem Ehrgeiz eines einzelnen Individuums. Ein Rat an einen Richter, der selbst für das verantwortlich ist, was er tut, ist im Allgemeinen nichts Besseres als ein Verstopfen seiner guten Absichten, oft die Instrumente und Komplizen seiner schlechten und fast immer ein Umhang für seine Fehler.

Ich verzichte darauf, mich mit dem Thema Kosten zu befassen. Es ist jedoch offensichtlich, dass, wenn der Rat zahlreich genug sein sollte, um das von der Institution angestrebte Hauptziel zu erreichen, die Gehälter der Mitglieder, die aus ihren Häusern gezogen werden müssen, um am Regierungssitz zu wohnen, einen Posten in der EU bilden würden Katalog der öffentlichen Ausgaben, die zu schwerwiegend sind, als dass sie für ein Objekt von zweideutigem Nutzen anfallen könnten. Ich möchte nur hinzufügen, dass ich vor dem Erscheinen der Verfassung selten einen intelligenten Mann aus einem der Staaten getroffen habe, der aufgrund von Erfahrungen nicht zugegeben hat, dass die Einheit der Exekutive dieses Staates eine davon war das Beste aus den Unterscheidungsmerkmalen unserer Verfassung.

Publius.

[1]	New York hat keinen Rat außer dem einzigen Zweck, Ämter zu ernennen; New Jersey hat einen Rat, den der Gouverneur konsultieren kann. Aber ich denke, nach den Bestimmungen der Verfassung binden ihn ihre Resolutionen nicht.
[2]	De Lolme.
[3]	Zehn.