Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 66

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 65

Föderalist Nr. 67

Föderalist Nr. 66

Einwände gegen die Befugnis des Senats, als Gericht für Amtsenthebungen zu fungieren, werden weiter geprüft

An die Bevölkerung des Staates New York:

Eine Überprüfung der wichtigsten Einwände, die gegen das vorgeschlagene Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen erhoben wurden, wird die Überreste ungünstiger Eindrücke, die in dieser Angelegenheit möglicherweise noch bestehen, nicht unwahrscheinlich beseitigen.

Der erste dieser Einwände ist, dass die fragliche Bestimmung die Gesetzgebungs- und Justizbehörden in demselben Gremium verwirrt, was gegen diese wichtige und gut etablierte Maxime verstößt, die eine Trennung zwischen den verschiedenen Machtabteilungen erfordert. Die wahre Bedeutung dieser Maxime wurde an anderer Stelle diskutiert und festgestellt, und es hat sich gezeigt, dass sie mit einer teilweisen Vermischung dieser Abteilungen für besondere Zwecke völlig vereinbar ist, wobei sie im Wesentlichen getrennt und unverbunden bleiben. Diese teilweise Vermischung ist in einigen Fällen sogar nicht nur angemessen, sondern auch notwendig, um die verschiedenen Regierungsmitglieder gegenseitig zu verteidigen. Ein absolutes oder qualifiziertes Negativ in der Exekutive auf die Handlungen der gesetzgebenden Körperschaft wird von den fähigsten Politikwissenschaftlern zugelassen,eine unverzichtbare Barriere gegen die Eingriffe der letzteren in die ersteren zu sein. Und es kann vielleicht mit nicht weniger Grund behauptet werden, dass die Befugnisse in Bezug auf Amtsenthebungen, wie zuvor angedeutet, eine wesentliche Kontrolle in den Händen dieses Gremiums über die Eingriffe der Exekutive sind. Die Aufteilung zwischen den beiden Zweigen des Gesetzgebers, die dem einen das Recht auf Anklage und dem anderen das Recht auf Beurteilung zuweist, vermeidet die Unannehmlichkeit, dieselben Personen sowohl Ankläger als auch Richter zu machen. und schützt vor der Gefahr der Verfolgung durch die Vorherrschaft eines faktischen Geistes in einem dieser Zweige. Da die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats zu einer Verurteilung erforderlich sein wird, wird die Sicherheit der Unschuld unter diesen zusätzlichen Umständen so vollständig sein, wie es sich nur wünschen kann.

Es ist merkwürdig zu beobachten, mit welcher Heftigkeit dieser Teil des Plans nach dem hier zur Kenntnis genommenen Prinzip von Männern angegriffen wird, die behaupten, die Verfassung dieses Staates ausnahmslos zu bewundern; Diese Verfassung macht den Senat zusammen mit dem Kanzler und den Richtern des Obersten Gerichtshofs nicht nur zu einem Amtsenthebungsgericht, sondern auch zur höchsten Justiz des Staates in allen zivil- und strafrechtlichen Angelegenheiten. Das zahlenmäßige Verhältnis des Kanzlers und der Richter zu den Senatoren ist so unbeträchtlich, dass man sagen kann, dass die Justizbehörde von New York in letzter Instanz in Wahrheit in ihrem Senat residiert. Wenn der Plan des Konvents in dieser Hinsicht mit einer Abweichung von der berühmten Maxime zu belasten ist, die so oft erwähnt wurde und so wenig verstanden zu werden scheint,Wie viel schuldhafter muss die Verfassung von New York sein?^[1]

Ein zweiter Einwand gegen den Senat als Amtsenthebungsgericht ist, dass er zu einer unangemessenen Anhäufung von Macht in diesem Gremium beiträgt und dazu neigt, der Regierung ein zu aristokratisches Gesicht zu geben. Es wird festgestellt, dass der Senat bei der Bildung von Verträgen und bei der Ernennung von Ämtern gleichzeitig mit der Exekutive befugt sein soll: Wenn zu diesen Vorrechten, sagen die Widerspruchsgegner, die Entscheidung in allen Fällen der Amtsenthebung hinzugefügt wird, wird er dies geben eine entschiedene Vorherrschaft des senatorischen Einflusses. Auf einen an sich so ungenauen Einwand ist es nicht leicht, eine sehr genaue Antwort zu finden. Wo ist das Maß oder Kriterium, an das wir uns wenden können, um zu bestimmen, was dem Senat zu viel, zu wenig oder kaum den richtigen Einfluss verleiht? Wird es nicht sicherer und einfacher sein, solche vagen und unsicheren Berechnungen zu verwerfen?jede Macht für sich zu prüfen und nach allgemeinen Grundsätzen zu entscheiden, wo sie mit größtem Vorteil und geringster Unannehmlichkeit hinterlegt werden kann?

Wenn wir diesen Kurs belegen, führt dies zu einem verständlicheren, wenn nicht sogar zu einem sichereren Ergebnis. Die im Plan des Übereinkommens erlangte Disposition der Befugnis zum Abschluss von Verträgen wird dann, wenn ich mich nicht irre, durch die in einer früheren Nummer genannten Überlegungen und durch andere, die im Rahmen des Konvents auftreten werden, völlig gerechtfertigt erscheinen nächster Leiter unserer Anfragen. Ich vertraue darauf, dass die Zweckmäßigkeit der Verbindung des Senats mit der Exekutive in der Befugnis zur Ernennung von Ämtern in einem nicht weniger zufriedenstellenden Licht in den Disquisitionen unter demselben Kopf stehen wird. Und ich schmeichle mir selbst, dass die Beobachtungen in meinem letzten Artikel nicht unbeträchtlich dazu beigetragen haben müssen, zu beweisen, dass es nicht einfach, wenn möglich, ein geeigneteres Gefäß für die Befugnis zur Bestimmung von Amtsenthebungen zu finden als das, das gewählt wurde. Wenn dies wirklich der Fall ist,Die hypothetische Angst vor dem zu großen Gewicht des Senats sollte aus unseren Überlegungen gestrichen werden.

Diese Hypothese wurde jedoch bereits in den Ausführungen zur für die Senatoren vorgeschriebenen Amtszeit widerlegt. Es wurde von ihnen gezeigt, dass der beliebteste Zweig jeder Regierung, der am republikanischen Genie teilnimmt, indem er im Allgemeinen der Favorit des Volkes ist, ebenso wie aufgrund historischer Beispiele, wie aus dem Grund der Sache, so sein wird im Allgemeinen ein vollständiges Spiel, wenn nicht ein Übermaß für jedes andere Regierungsmitglied.

Unabhängig von diesem aktivsten und operativsten Prinzip hat der Plan des Konvents zur Sicherung des Gleichgewichts des nationalen Repräsentantenhauses mehrere wichtige Gegenmaßnahmen gegen die zusätzlichen Befugnisse vorgesehen, die dem Senat übertragen werden sollen. Das ausschließliche Privileg, Geldscheine zu erstellen, liegt beim Repräsentantenhaus. Das gleiche Haus wird das alleinige Recht haben, Amtsenthebungen einzuleiten: Ist dies nicht ein völliges Gegengewicht zu dem, sie zu bestimmen? Das gleiche Haus wird der Schiedsrichter bei allen Wahlen des Präsidenten sein, die nicht die Suffrage einer Mehrheit der gesamten Zahl der Wähler vereinen; Ein Fall, an dem nicht gezweifelt werden kann, wird manchmal, wenn nicht häufig, eintreten. Die ständige Möglichkeit der Sache muss eine fruchtbare Quelle des Einflusses auf diesen Körper sein. Je mehr darüber nachgedacht wird,Je wichtiger diese ultimative, wenn auch kontingente Macht sein wird, die Wettbewerbe der berühmtesten Bürger der Union für das erste Amt in ihr zu entscheiden. Es wäre vielleicht nicht voreilig vorherzusagen, dass es als Mittel des Einflusses alle besonderen Eigenschaften des Senats überwiegen wird.

Ein dritter Einwand gegen den Senat als Amtsenthebungsgericht wird von der Agentur erhoben, die sie bei den Ernennungen zum Amt haben sollen. Es wird angenommen, dass sie zu nachsichtige Richter des Verhaltens von Männern wären, an deren offizieller Schöpfung sie teilgenommen hatten. Das Prinzip dieses Einspruchs würde eine Praxis verurteilen, die in allen Landesregierungen zu sehen ist, wenn nicht in allen uns bekannten Regierungen: Ich meine, diejenigen, die während des Vergnügens Ämter innehaben, vom Vergnügen abhängig zu machen diejenigen, die sie ernennen. Bei gleicher Plausibilität könnte in diesem Fall behauptet werden, dass die Bevorzugung des letzteren immer ein Asyl für das Fehlverhalten des ersteren wäre. Diese Praxis beruht jedoch im Widerspruch zu diesem Grundsatz auf der Annahme, dass die Verantwortung derjenigen, die ernennen,Denn die Eignung und Kompetenz der Personen, denen sie ihre Wahl geben, und das Interesse, das sie an einer respektablen und prosperierenden Verwaltung der Angelegenheiten haben werden, werden eine ausreichende Disposition hervorrufen, um alle, die durch ihr Verhalten soll sich des ihnen entgegengebrachten Vertrauens als unwürdig erwiesen haben. Obwohl Tatsachen nicht immer mit dieser Vermutung übereinstimmen, muss sie, wenn sie im Wesentlichen gerecht ist, die Vermutung zerstören, dass der Senat, der lediglich die Wahl der Exekutive sanktioniert, eine Voreingenommenheit gegenüber den Zielen dieser Annahme empfinden sollte Wahl, stark genug, um sie für die so außergewöhnlichen Schuldbeweise zu blenden, dass die Vertreter der Nation zu ihren Anklägern wurden.und das Interesse, das sie an einer respektablen und wohlhabenden Verwaltung der Angelegenheiten haben werden, wird eine ausreichende Disposition hervorrufen, um alle, die sich durch ihr Verhalten als unwürdig des ihnen entgegengebrachten Vertrauens erwiesen haben, von einem Anteil daran zu entlassen. Obwohl Tatsachen nicht immer mit dieser Vermutung übereinstimmen, muss sie, wenn sie im Wesentlichen gerecht ist, die Vermutung zerstören, dass der Senat, der lediglich die Wahl der Exekutive sanktioniert, eine Voreingenommenheit gegenüber den Zielen dieser Annahme empfinden sollte Wahl, stark genug, um sie für die so außergewöhnlichen Schuldbeweise zu blenden, dass die Vertreter der Nation zu ihren Anklägern wurden.und das Interesse, das sie an einer respektablen und wohlhabenden Verwaltung der Angelegenheiten haben werden, wird eine ausreichende Disposition hervorrufen, um alle, die sich durch ihr Verhalten als unwürdig des ihnen entgegengebrachten Vertrauens erwiesen haben, von einem Anteil daran zu entlassen. Obwohl Tatsachen nicht immer mit dieser Vermutung übereinstimmen, muss sie, wenn sie im Wesentlichen gerecht ist, die Vermutung zerstören, dass der Senat, der lediglich die Wahl der Exekutive sanktioniert, eine Voreingenommenheit gegenüber den Zielen dieser Annahme empfinden sollte Wahl, stark genug, um sie für die so außergewöhnlichen Schuldbeweise zu blenden, dass die Vertreter der Nation zu ihren Anklägern wurden.soll sich des ihnen entgegengebrachten Vertrauens als unwürdig erwiesen haben. Obwohl Tatsachen nicht immer mit dieser Vermutung übereinstimmen, muss sie, wenn sie im Wesentlichen gerecht ist, die Vermutung zerstören, dass der Senat, der lediglich die Wahl der Exekutive sanktioniert, eine Voreingenommenheit gegenüber den Zielen dieser Annahme empfinden sollte Wahl, stark genug, um sie für die so außergewöhnlichen Schuldbeweise zu blenden, dass die Vertreter der Nation zu ihren Anklägern wurden.soll sich des ihnen entgegengebrachten Vertrauens als unwürdig erwiesen haben. Obwohl Tatsachen nicht immer mit dieser Vermutung übereinstimmen, muss sie, wenn sie im Wesentlichen gerecht ist, die Vermutung zerstören, dass der Senat, der lediglich die Wahl der Exekutive sanktioniert, eine Voreingenommenheit gegenüber den Zielen dieser Annahme empfinden sollte Wahl, stark genug, um sie für die so außergewöhnlichen Schuldbeweise zu blenden, dass die Vertreter der Nation zu ihren Anklägern wurden.als die Vertreter der Nation veranlasst zu haben, ihre Ankläger zu werden.als die Vertreter der Nation veranlasst zu haben, ihre Ankläger zu werden.

Wenn weitere Argumente erforderlich wären, um die Unwahrscheinlichkeit einer solchen Voreingenommenheit zu belegen, könnte dies in der Art der Agentur des Senats im Bereich der Ernennungsgeschäfte liegen.

Es wird das Amt des Präsidenten sein, zu ernennen und mit Rat und Zustimmung des Senats zu ernennen. Es wird natürlich keine Wahlausübung seitens des Senats geben. Sie können eine Wahl der Exekutive besiegen und ihn verpflichten, eine andere zu treffen; aber sie können nicht selbst wählen, sie können nur die Wahl des Präsidenten ratifizieren oder ablehnen. Sie könnten sogar eine Präferenz gegenüber einer anderen Person haben, in dem Moment, in dem sie der vorgeschlagenen Person zustimmten, weil es möglicherweise keinen positiven Grund für eine Opposition gegen ihn gibt; und sie konnten nicht sicher sein, ob sie ihre Zustimmung verweigerten, dass die nachfolgende Nominierung auf ihren eigenen Favoriten oder auf eine andere Person fallen würde, die ihrer Einschätzung nach verdienstvoller war als die abgelehnte. So konnte es kaum passieren,dass die Mehrheit des Senats jede andere Selbstzufriedenheit mit dem Gegenstand einer Ernennung verspüren würde, als die, die den Anschein eines Verdienstes erwecken könnte, und die Beweise für deren Mangel zerstören könnten.

Ein vierter Einwand gegen den Senat als Amtsenthebungsgericht ergibt sich aus seiner Vereinigung mit der Exekutive, die befugt ist, Verträge abzuschließen. Dies, so wurde gesagt, würde die Senatoren zu ihren eigenen Richtern machen, in jedem Fall einer korrupten oder perfiden Ausführung dieses Vertrauens. Nachdem sie sich mit der Exekutive zusammengetan hatten, um die Interessen der Nation in einem ruinösen Vertrag zu verraten, welche Aussicht würde es geben, wenn sie die Strafe erleiden würden, die sie verdienen würden, wenn sie selbst über den erhobenen Vorwurf entscheiden würden gegen sie wegen des Verrats, an dem sie schuld waren?

Dieser Einwand wurde mit größerem Ernst und mit größerer Vernunft verbreitet als jeder andere, der gegen diesen Teil des Plans aufgetreten ist; und doch werde ich getäuscht, wenn es nicht auf einer fehlerhaften Grundlage beruht.

Die in der Verfassung im Wesentlichen vorgesehene Sicherheit gegen Korruption und Verrat bei der Bildung von Verträgen ist in den Zahlen und Charakteren derjenigen zu suchen, die sie herstellen sollen. Die gemeinsame Vertretung des Obersten Richters der Union und von zwei Dritteln der Mitglieder eines Gremiums, das von der kollektiven Weisheit der Gesetzgeber der verschiedenen Staaten ausgewählt wurde, soll das Versprechen für die Treue der Nationalräte in diesem speziellen Bereich sein. Die Konvention hätte mit Recht die Bestrafung der Exekutive meditieren können, wegen einer Abweichung von den Anweisungen des Senats oder wegen eines Mangels an Integrität bei der Durchführung der ihm übertragenen Verhandlungen; Sie könnten auch die Bestrafung einiger führender Personen im Senat im Auge gehabt haben.die ihren Einfluss auf dieses Gremium als Söldnerinstrumente ausländischer Korruption hätten prostituieren sollen: aber sie hätten nicht mit mehr oder gleichem Anstand die Amtsenthebung und Bestrafung von zwei Dritteln des Senats in Betracht ziehen können, die einem unzulässigen Vertrag zustimmten, als von eine Mehrheit davon oder des anderen Zweigs des nationalen Gesetzgebers, der einem schädlichen oder verfassungswidrigen Gesetz zustimmt, ein Grundsatz, der meines Erachtens nie in eine Regierung aufgenommen wurde. Wie könnte sich eine Mehrheit im Repräsentantenhaus tatsächlich anklagen? Es ist offensichtlich nicht besser, als zwei Drittel des Senats es selbst versuchen könnten. Und doch, welchen Grund gibt es, dass eine Mehrheit des Repräsentantenhauses, die die Interessen der Gesellschaft durch einen ungerechten und tyrannischen Gesetzgebungsakt opfert, ungestraft davonkommen sollte?mehr als zwei Drittel des Senats, die die gleichen Interessen an einem schädigenden Vertrag mit einer ausländischen Macht opfern? Die Wahrheit ist, dass es in all diesen Fällen für die Freiheit und die notwendige Unabhängigkeit der Beratungen des Gremiums wesentlich ist, dass die Mitglieder des Gremiums von der Bestrafung für kollektive Handlungen befreit werden; und die Sicherheit für die Gesellschaft muss von der Sorgfalt abhängen, die darauf verwendet wird, das Vertrauen den richtigen Händen anzuvertrauen, es zu ihrem Interesse zu machen, es mit Treue auszuführen, und es ihnen so schwer wie möglich zu machen, sich in einem entgegengesetzten Interesse zu vereinen das des Gemeinwohls.dass die Mitglieder von der Bestrafung für kollektive Handlungen befreit werden sollten; und die Sicherheit für die Gesellschaft muss von der Sorgfalt abhängen, die darauf verwendet wird, das Vertrauen den richtigen Händen anzuvertrauen, es zu ihrem Interesse zu machen, es mit Treue auszuführen, und es ihnen so schwer wie möglich zu machen, sich in einem entgegengesetzten Interesse zu vereinen das des Gemeinwohls.dass die Mitglieder von der Bestrafung für kollektive Handlungen befreit werden sollten; und die Sicherheit für die Gesellschaft muss von der Sorgfalt abhängen, die darauf verwendet wird, das Vertrauen den richtigen Händen anzuvertrauen, es zu ihrem Interesse zu machen, es mit Treue auszuführen, und es ihnen so schwer wie möglich zu machen, sich in einem entgegengesetzten Interesse zu vereinen das des Gemeinwohls.

Was das Fehlverhalten der Exekutive bei der Verfälschung der Anweisungen oder bei Verstößen gegen die Ansichten des Senats betrifft, müssen wir nicht befürchten, dass in diesem Gremium keine Disposition vorhanden ist, um den Missbrauch ihres Vertrauens zu bestrafen oder ihre eigene Autorität zu verteidigen. Wir können bisher auf ihren Stolz zählen, wenn nicht auf ihre Tugend. Und selbst wenn es um die Korruption führender Mitglieder geht, durch deren Kunst und Einfluss die Mehrheit möglicherweise in Maßnahmen verwickelt wurde, die für die Gemeinschaft abscheulich sind, wird uns die übliche Neigung der menschlichen Natur rechtfertigen, wenn die Beweise für diese Korruption zufriedenstellend sein sollten in der Schlussfolgerung, dass es im Allgemeinen keinen Mangel an Neigung im Körper geben würde, die öffentlichen Ressentiments durch ein bereites Opfer der Autoren ihrer Misswirtschaft und Schande von sich selbst abzulenken.

Publius.

[1]	Auch in New Jersey befindet sich die letzte Justizbehörde in einem Zweig des Gesetzgebers. In New Hampshire, Massachusetts, Pennsylvanis und South Carolina ist ein Zweig des Gesetzgebers das Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen.