Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 74

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 73

Föderalist Nr. 75

Föderalist Nr. 74

Das Kommando der Militär- und Seestreitkräfte und die Begnadigungsmacht der Exekutive

An die Bevölkerung des Staates New York:

Der Präsident der Vereinigten Staaten soll "Oberbefehlshaber der Armee und der Marine der Vereinigten Staaten und der Miliz der verschiedenen Staaten sein, wenn er in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten gerufen wird". Die Richtigkeit dieser Bestimmung ist an sich so offensichtlich und gleichzeitig so konsonant mit den Präzedenzfällen der Staatsverfassungen im Allgemeinen, dass wenig gesagt werden muss, um es zu erklären oder durchzusetzen. Sogar diejenigen von ihnen, die in anderer Hinsicht den Obersten Richter mit einem Rat verbunden haben, haben die militärische Autorität größtenteils nur auf ihn konzentriert. Von allen Sorgen oder Sorgen der Regierung verlangt die Richtung des Krieges besonders jene Eigenschaften, die die Ausübung von Macht durch eine einzige Hand auszeichnen. Die Richtung des Krieges impliziert die Richtung der gemeinsamen Stärke;und die Macht, die gemeinsame Stärke zu lenken und einzusetzen, ist ein üblicher und wesentlicher Bestandteil bei der Definition der Exekutivbehörde.

„Der Präsident kann die schriftliche Stellungnahme des leitenden Angestellten in jeder der Exekutivabteilungen zu jedem Thema verlangen, das sich auf die Aufgaben ihrer jeweiligen leitenden Angestellten bezieht.“Dies betrachte ich als bloße Redundanz im Plan, als das Recht dafür was es zur Verfügung stellt, würde sich aus dem Büro ergeben.

Er soll auch ermächtigt werden, „Aufschub und Begnadigung für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung. „Menschlichkeit und gute Politik verschwören sich, um zu diktieren, dass das gütige Vorrecht der Begnadigung so wenig wie möglich gefesselt oder verlegen sein sollte. Das Strafgesetzbuch eines jeden Landes ist so streng, dass die Justiz ohne einen einfachen Zugang zu Ausnahmen zugunsten unglücklicher Schuld ein zu blutiges und grausames Gesicht tragen würde. Da das Verantwortungsbewusstsein in dem Maße, in dem es ungeteilt ist, immer am stärksten ist, kann gefolgert werden, dass ein einzelner Mann am ehesten bereit wäre, sich um die Kraft jener Motive zu kümmern, die für eine Minderung der Strenge des Gesetzes plädieren könnten, und am wenigsten geeignet, Überlegungen nachzugeben, die berechnet wurden, um ein geeignetes Objekt seiner Rache zu schützen. Die Überlegung, dass das Schicksal eines Mitgeschöpfs von seinem einzigen Fiat abhängt, würde natürlich zu Skrupellosigkeit und Vorsicht führen; Die Angst, der Schwäche oder Nachsicht beschuldigt zu werden, würde gleiche Umsicht hervorrufen, wenn auch von anderer Art. Auf der anderen Seite, da Männer im Allgemeinen Vertrauen aus ihrer Anzahl ableiten, ermutigen sie sich häufig gegenseitig zu einem Akt der Sturheit und sind möglicherweise weniger vernünftig für die Befürchtung eines Verdachts oder einer Kritik an einer unüberlegten oder betroffenen Gnade. In dieser Hinsicht scheint ein Mann ein geeigneterer Spender der Barmherzigkeit der Regierung zu sein als eine Gruppe von Männern. Da Männer im Allgemeinen Vertrauen aus ihrer Anzahl ableiten, ermutigen sie sich häufig gegenseitig zu einem Akt der Sturheit und sind möglicherweise weniger vernünftig für die Befürchtung eines Verdachts oder einer Kritik an einer unüberlegten oder betroffenen Gnade. In dieser Hinsicht scheint ein Mann ein geeigneterer Spender der Barmherzigkeit der Regierung zu sein als eine Gruppe von Männern. Da Männer im Allgemeinen Vertrauen aus ihrer Anzahl ableiten, ermutigen sie sich häufig gegenseitig zu einem Akt der Sturheit und sind möglicherweise weniger vernünftig für die Befürchtung eines Verdachts oder einer Kritik an einer unüberlegten oder betroffenen Gnade. In dieser Hinsicht scheint ein Mann ein geeigneterer Spender der Barmherzigkeit der Regierung zu sein als eine Gruppe von Männern.

Die Zweckmäßigkeit, dem Präsidenten die Begnadigungsbefugnis zu übertragen, wurde, wenn ich mich nicht irre, nur im Zusammenhang mit dem Verbrechen des Verrats bestritten. Es wurde darauf hingewiesen, dass dies von der Zustimmung eines oder beider Zweige der gesetzgebenden Körperschaft hätte abhängen müssen. Ich werde nicht leugnen, dass es starke Gründe gibt, die in diesem speziellen Fall die Zustimmung dieses Gremiums oder eines Teils davon erfordern. Da Verrat ein Verbrechen ist, das sich auf das unmittelbare Wesen der Gesellschaft bezieht, scheint es eine Eignung zu sein, die Zweckmäßigkeit eines Aktes der Barmherzigkeit gegenüber ihm auf das Urteil des Gesetzgebers zu verweisen, wenn die Gesetze einmal die Schuld des Täters festgestellt haben. Und dies sollte eher der Fall sein, da die Annahme der Duldung des Obersten Magistrats nicht vollständig ausgeschlossen werden sollte. Es gibt aber auch starke Einwände gegen einen solchen Plan. Es ist nicht zu bezweifeln, dass ein einzelner Mann mit Klugheit und gesundem Menschenverstand in empfindlichen Zusammenhängen besser geeignet ist, die Motive auszugleichen, die für und gegen den Erlass der Bestrafung plädieren können, als irgendein zahlreicher Körper überhaupt. Es verdient besondere Aufmerksamkeit, dass Verrat oft mit Aufständen verbunden ist, die einen großen Teil der Gemeinschaft umfassen. wie kürzlich in Massachusetts passiert. In jedem solchen Fall könnten wir erwarten, dass die Repräsentation der Menschen mit demselben Geist behaftet ist, der die Straftat hervorgebracht hat. Und wenn die Parteien ziemlich gleichwertig waren, konnte das geheime Mitgefühl der Freunde und Günstlinge der verurteilten Person, das sich der Gutmütigkeit und Schwäche anderer bediente, häufig Straflosigkeit verleihen, wenn der Terror eines Beispiels notwendig war. Andererseits,Wenn der Aufruhr aus Gründen hervorgegangen war, die die Ressentiments der großen Partei entflammt hatten, wurden sie oft als hartnäckig und unerbittlich empfunden, wenn die Politik ein Verhalten der Nachsicht und Nachsicht verlangte. Das Hauptargument für die Rückgabe der Begnadigungsbefugnis in diesem Fall an den Obersten Magistrat lautet jedoch: In Zeiten des Aufstands oder der Rebellion gibt es oft kritische Momente, in denen ein rechtzeitiges Begnadigungsangebot an die Aufständischen oder Rebellen die Ruhe der Aufständischen oder Rebellen wiederherstellen kann Commonwealth; und die, wenn sie nicht verbessert werden, später möglicherweise nicht mehr zurückgerufen werden können. Der Dilatationsprozess der Einberufung des Gesetzgebers oder eines seiner Zweige zum Zwecke der Erlangung seiner Sanktion für die Maßnahme war häufig Anlass, die goldene Gelegenheit zu verpassen. Der Verlust einer Woche, eines Tages, einer Stunde,kann manchmal tödlich sein. Wenn zu beachten ist, dass dem Präsidenten gelegentlich ein Ermessensspielraum im Hinblick auf solche Eventualitäten übertragen werden kann, kann zunächst beantwortet werden, dass es fraglich ist, ob dies in einer begrenzten Verfassung möglich ist gesetzlich delegiert sein; und zweitens, dass es im Allgemeinen im Voraus unpolitisch wäre, einen Schritt zu unternehmen, der die Aussicht auf Straflosigkeit in Frage stellen könnte. Ein Verfahren dieser Art, das nicht dem üblichen Kurs entspricht, würde wahrscheinlich als Argument der Schüchternheit oder der Schwäche ausgelegt werden und dazu neigen, Schuldgefühle zu ermutigen. Diese Befugnis könnte gesetzlich delegiert werden. und zweitens, dass es im Allgemeinen im Voraus unpolitisch wäre, einen Schritt zu unternehmen, der die Aussicht auf Straflosigkeit in Frage stellen könnte. Ein Verfahren dieser Art, das nicht dem üblichen Kurs entspricht, würde wahrscheinlich als Argument der Schüchternheit oder der Schwäche ausgelegt werden und dazu neigen, Schuldgefühle zu ermutigen. Diese Befugnis könnte gesetzlich delegiert werden. und zweitens, dass es im Allgemeinen im Voraus unpolitisch wäre, einen Schritt zu unternehmen, der die Aussicht auf Straflosigkeit in Frage stellen könnte. Ein Verfahren dieser Art, das nicht dem üblichen Kurs entspricht, würde wahrscheinlich als Argument der Schüchternheit oder der Schwäche ausgelegt werden und dazu neigen, Schuldgefühle zu ermutigen.

Publius.