Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 69

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 68

Föderalist Nr. 70

Föderalist Nr. 69

Der wahre Charakter der Exekutive

An die Bevölkerung des Staates New York:

Ich gehe nun dazu über, die wirklichen Charaktere der vorgeschlagenen Exekutive zu verfolgen, wie sie im Plan des Konvents festgelegt sind. Dies wird dazu dienen, die Ungerechtigkeit der diesbezüglichen Darstellungen in ein starkes Licht zu rücken.

Das erste, was unsere Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist, dass die Exekutivbehörde mit wenigen Ausnahmen einem einzigen Richter übertragen wird. Dies wird jedoch kaum als ein Punkt angesehen, auf den sich ein Vergleich stützen kann; denn wenn es in dieser Hinsicht eine Ähnlichkeit mit dem König von Großbritannien gibt, gibt es nicht weniger Ähnlichkeit mit dem Grand Seignior, dem Khan von Tartary, dem Mann der sieben Berge oder dem Gouverneur von New York.

Dieser Richter soll für vier Jahre gewählt werden; und soll so oft wieder in Frage kommen, wie die Menschen in den Vereinigten Staaten ihn für ihres Vertrauens würdig halten. Unter diesen Umständen besteht eine völlige Unähnlichkeit zwischen ihm und einem König von Großbritannien, der ein erblicher Monarch ist und die Krone als Erbe besitzt, das für immer von seinen Erben abstammbar ist. Es gibt jedoch eine enge Analogie zwischen ihm und einem Gouverneur von New York, der für drei Jahre gewählt wird und ohne Einschränkung oder Unterbrechung wieder in Frage kommt. Wenn wir uns überlegen, wie viel weniger Zeit erforderlich wäre, um einen gefährlichen Einfluss in einem einzelnen Staat zu etablieren, als um einen ähnlichen Einfluss in den Vereinigten Staaten zu etablieren, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass eine Dauer von vier Jahren für den Obersten Magistrat der Union ein Abschluss ist von Beständigkeit weit weniger in diesem Amt zu fürchten,als eine Dauer von drei Jahren für ein entsprechendes Amt in einem einzigen Staat.

Der Präsident der Vereinigten Staaten könnte angeklagt, vor Gericht gestellt und nach Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen oder Vergehen aus dem Amt entfernt werden. und würde danach im ordentlichen Rechtsweg strafrechtlich verfolgt und bestraft werden. Die Person des Königs von Großbritannien ist heilig und unantastbar; es gibt kein Verfassungsgericht, dem er zugänglich ist; Keine Bestrafung, der er ausgesetzt werden kann, ohne die Krise einer nationalen Revolution mit sich zu bringen. In diesem heiklen und wichtigen Umstand persönlicher Verantwortung würde der Präsident der Konföderierten Amerika auf keinem besseren Boden stehen als ein Gouverneur von New York und auf einem schlechteren Boden als die Gouverneure von Maryland und Delaware.

Der Präsident der Vereinigten Staaten soll befugt sein, einen Gesetzentwurf, der die beiden Zweige des Gesetzgebers verabschiedet haben soll, zur erneuten Prüfung zurückzugeben. und die so zurückgegebene Rechnung soll ein Gesetz werden, wenn sie nach dieser erneuten Prüfung von zwei Dritteln beider Häuser genehmigt wird. Der König von Großbritannien seinerseits hat einen absoluten negativen Einfluss auf die Handlungen der beiden Parlamentsgebäude. Die Nichtbenutzung dieser Macht über einen längeren Zeitraum hinweg hat keinen Einfluss auf die Realität ihrer Existenz. und ist ganz darauf zurückzuführen, dass die Krone die Mittel gefunden hat, um Einfluss auf die Autorität zu nehmen, oder die Kunst, in dem einen oder anderen der beiden Häuser eine Mehrheit zu erlangen, auf die Notwendigkeit, ein Vorrecht auszuüben, das selten ohne Gefährdung ausgeübt werden konnte ein gewisses Maß an nationaler Agitation. Das qualifizierte Negativ des Präsidenten unterscheidet sich stark von diesem absoluten Negativ des britischen Souveräns; und stimmt genau mit der Revisionsbehörde des Revisionsrates dieses Staates überein, dessen Bestandteil der Gouverneur ist. In dieser Hinsicht würde die Macht des Präsidenten die des Gouverneurs von New York übersteigen, da der erstere allein das besitzen würde, was der letztere mit dem Kanzler und den Richtern teilt; aber es wäre genau das gleiche mit dem des Gouverneurs von Massachusetts, dessen Verfassung in Bezug auf diesen Artikel das Original zu sein scheint, von dem die Konvention kopiert hat. In dieser Hinsicht würde die Macht des Präsidenten die des Gouverneurs von New York übersteigen, da der erstere allein das besitzen würde, was der letztere mit dem Kanzler und den Richtern teilt; aber es wäre genau das gleiche mit dem des Gouverneurs von Massachusetts, dessen Verfassung in Bezug auf diesen Artikel das Original zu sein scheint, von dem die Konvention kopiert hat. In dieser Hinsicht würde die Macht des Präsidenten die des Gouverneurs von New York übersteigen, da der erstere allein das besitzen würde, was der letztere mit dem Kanzler und den Richtern teilt; aber es wäre genau das gleiche mit dem des Gouverneurs von Massachusetts, dessen Verfassung in Bezug auf diesen Artikel das Original zu sein scheint, von dem die Konvention kopiert hat.

Der Präsident soll der „Oberbefehlshaber der Armee und der Marine der Vereinigten Staaten sowie der Miliz der verschiedenen Staaten sein, wenn er in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten berufen wird. Er soll befugt sein, Aufschub und Begnadigung für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung; der Prüfung des Kongresses Maßnahmen zu empfehlen, die er für notwendig und zweckmäßig hält; bei außergewöhnlichen Gelegenheiten beide Kammern des Gesetzgebers oder eines von ihnen einzuberufen und sie im Falle von Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf den Zeitpunkt der Vertagung auf den Zeitpunkt zu vertagen, den er für richtig hält; darauf zu achten, dass die Gesetze treu ausgeführt werden; und alle Offiziere der Vereinigten Staaten zu beauftragen. “In den meisten dieser EinzelheitenDie Macht des Präsidenten wird der des Königs von Großbritannien und des Gouverneurs von New York gleichermaßen ähneln. Die wesentlichsten Unterschiede sind folgende: Erstens. Der Präsident wird nur gelegentlich das Kommando über einen Teil der Miliz der Nation haben, der durch gesetzliche Bestimmungen in den eigentlichen Dienst der Union berufen werden kann. Der König von Großbritannien und der Gouverneur von New York haben jederzeit das gesamte Kommando über alle Milizen in ihren verschiedenen Gerichtsbarkeiten. In diesem Artikel wäre daher die Macht des Präsidenten der des Monarchen oder des Gouverneurs unterlegen. Zweitens. Der Präsident soll Oberbefehlshaber der Armee und der Marine der Vereinigten Staaten sein. In dieser Hinsicht wäre seine Autorität nominell dieselbe wie die des Königs von Großbritannien, aber im Wesentlichen viel schlechter. Es würde nichts weiter bedeuten als das Oberkommando und die Leitung der Militär- und Seestreitkräfte als erster General und Admiral der Konföderation; während sich das des britischen Königs auf die Kriegserklärung und die Aufstellung und Regulierung von Flotten und Armeen erstreckt, die nach der betrachteten Verfassung alle dem Gesetzgeber gehören würden.^[1]Der Gouverneur von New York hingegen ist nach der Verfassung des Staates nur mit dem Kommando seiner Miliz und Marine ausgestattet. Aber die Verfassungen mehrerer Staaten erklären ihre Gouverneure ausdrücklich zu Oberbefehlshabern sowie zur Armee und zur Marine. und es kann durchaus eine Frage sein, ob insbesondere die von New Hampshire und Massachusetts in diesem Fall ihren jeweiligen Gouverneuren keine größeren Befugnisse übertragen, als dies von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten behauptet werden könnte. Drittens. Die Befugnis des Präsidenten in Bezug auf Begnadigungen würde sich auf alle Fälle erstrecken, mit Ausnahme derjenigen der Amtsenthebung. Der Gouverneur von New York kann in allen Fällen entschuldigen, auch in Fällen der Amtsenthebung, mit Ausnahme von Verrat und Mord. Ist nicht die Macht des Gouverneurs, in diesem Artikel, eine Berechnung der politischen Konsequenzen,größer als das des Präsidenten? Alle Verschwörungen und Verschwörungen gegen die Regierung, die nicht zum eigentlichen Verrat herangereift sind, können durch Zwischenschaltung des Vorrechts der Begnadigung vor Bestrafung jeglicher Art geschützt werden. Wenn ein Gouverneur von New York an der Spitze einer solchen Verschwörung stehen sollte, bis der Entwurf zur tatsächlichen Feindseligkeit gereift war, konnte er seinen Komplizen und Anhängern eine vollständige Straflosigkeit versichern. Ein Präsident der Union hingegen konnte, obwohl er Verrat verzeihen kann, wenn er im Rahmen des ordentlichen Rechts verfolgt wird, keinen Täter in irgendeiner Weise vor den Auswirkungen von Amtsenthebung und Verurteilung schützen. Wäre die Aussicht auf eine vollständige Entschädigung für alle vorbereitenden Schritte nicht eine größere Versuchung, ein Unternehmen gegen die öffentliche Freiheit zu unternehmen und durchzuhalten?als die bloße Aussicht auf eine Befreiung von Tod und Beschlagnahme, wenn die endgültige Ausführung des Entwurfs nach einem tatsächlichen Appell an Waffen fehlschlagen sollte? Würde diese letzte Erwartung bei der Berechnung der Wahrscheinlichkeit überhaupt einen Einfluss darauf haben, dass die Person, die sich diese Befreiung leisten sollte, selbst an den Folgen der Maßnahme beteiligt ist und von ihrer Behörde daran gehindert wird, die gewünschte Straflosigkeit zu gewähren ? Um diese Angelegenheit besser beurteilen zu können, muss daran erinnert werden, dass die Straftat des Verrats nach der vorgeschlagenen Verfassung darauf beschränkt ist, „Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen und an ihren Feinden festzuhalten, ihnen Hilfe und Trost zu geben“; und dass es nach den Gesetzen von New York in ähnlichen Grenzen liegt. Viertens. Der Präsident kann den nationalen Gesetzgeber nur im Einzelfall der Uneinigkeit über den Zeitpunkt der Vertagung vertagen. Der britische Monarch kann das Parlament vorantreiben oder sogar auflösen. Der Gouverneur von New York kann den Gesetzgeber dieses Staates auch für eine begrenzte Zeit verlängern. eine Macht, die in bestimmten Situationen für sehr wichtige Zwecke eingesetzt werden kann.

Der Präsident soll mit Rat und Zustimmung des Senats befugt sein, Verträge zu schließen, sofern zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen. Der König von Großbritannien ist der einzige und absolute Vertreter der Nation bei allen Auslandsgeschäften. Er kann von sich aus Verträge über Frieden, Handel, Bündnis und jede andere Beschreibung schließen. Es wurde unterstellt, dass seine diesbezügliche Autorität nicht schlüssig ist und dass seine Konventionen mit ausländischen Mächten der Revision des Parlaments unterliegen und der Ratifizierung bedürfen. Aber ich glaube, von dieser Lehre wurde nie gehört, bis sie bei der gegenwärtigen Gelegenheit angesprochen wurde. Jeder Jurist ^[2]von diesem Königreich und jedem anderen Mann, der mit seiner Verfassung vertraut ist, weiß als feststehende Tatsache, dass das Vorrecht, Verträge zu schließen, in der Krone in ihrer äußersten Fülle existiert; und dass die von der königlichen Autorität geschlossenen Verträge die vollständigste rechtliche Gültigkeit und Vollkommenheit haben, unabhängig von jeder anderen Sanktion. Es ist wahr, dass das Parlament sich manchmal bemüht, die bestehenden Gesetze zu ändern, um sie an die Bestimmungen eines neuen Vertrags anzupassen. und dies könnte möglicherweise die Vorstellung hervorgebracht haben, dass seine Zusammenarbeit für die obligatorische Wirksamkeit des Vertrags notwendig war. Diese parlamentarische Einmischung geht jedoch auf eine andere Ursache zurück: von der Notwendigkeit, ein höchst künstliches und kompliziertes System von Einnahmen- und Handelsgesetzen anzupassen, bis zu den Änderungen, die durch die Anwendung des Vertrags an ihnen vorgenommen wurden;und neue Bestimmungen und Vorsichtsmaßnahmen an den neuen Stand der Dinge anzupassen, um zu verhindern, dass die Maschine in Unordnung gerät. In dieser Hinsicht gibt es daher keinen Vergleich zwischen der beabsichtigten Macht des Präsidenten und der tatsächlichen Macht des britischen Souveräns. Der eine kann allein das tun, was der andere nur mit Zustimmung eines Zweigs des Gesetzgebers tun kann. Es muss zugegeben werden, dass in diesem Fall die Macht der Bundesleitung die einer Landesregierung übersteigen würde. Dies ergibt sich jedoch natürlich aus der souveränen Macht, die sich auf Verträge bezieht. Wenn die Konföderation aufgelöst würde, würde sich die Frage stellen, ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht nur mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren.um zu verhindern, dass die Maschine in Unordnung gerät. In dieser Hinsicht gibt es daher keinen Vergleich zwischen der beabsichtigten Macht des Präsidenten und der tatsächlichen Macht des britischen Souveräns. Der eine kann allein das tun, was der andere nur mit Zustimmung eines Zweigs des Gesetzgebers tun kann. Es muss zugegeben werden, dass in diesem Fall die Macht der Bundesleitung die einer Landesregierung übersteigen würde. Dies ergibt sich jedoch natürlich aus der souveränen Macht, die sich auf Verträge bezieht. Wenn die Konföderation aufgelöst würde, würde sich die Frage stellen, ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht ausschließlich mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren.um zu verhindern, dass die Maschine in Unordnung gerät. In dieser Hinsicht gibt es daher keinen Vergleich zwischen der beabsichtigten Macht des Präsidenten und der tatsächlichen Macht des britischen Souveräns. Der eine kann allein das tun, was der andere nur mit Zustimmung eines Zweigs des Gesetzgebers tun kann. Es muss zugegeben werden, dass in diesem Fall die Macht der Bundesleitung die einer Landesregierung übersteigen würde. Dies ergibt sich jedoch natürlich aus der souveränen Macht, die sich auf Verträge bezieht. Wenn die Konföderation aufgelöst würde, würde sich die Frage stellen, ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht ausschließlich mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren. Der eine kann allein das tun, was der andere nur mit Zustimmung eines Zweigs des Gesetzgebers tun kann. Es muss zugegeben werden, dass in diesem Fall die Macht der Bundesleitung die einer Landesregierung übersteigen würde. Dies ergibt sich jedoch natürlich aus der souveränen Macht, die sich auf Verträge bezieht. Wenn die Konföderation aufgelöst würde, würde sich die Frage stellen, ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht ausschließlich mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren. Der eine kann allein das tun, was der andere nur mit Zustimmung eines Zweigs des Gesetzgebers tun kann. Es muss zugegeben werden, dass in diesem Fall die Macht der Bundesleitung die einer Landesregierung übersteigen würde. Dies ergibt sich jedoch natürlich aus der souveränen Macht, die sich auf Verträge bezieht. Wenn die Konföderation aufgelöst würde, würde sich die Frage stellen, ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht ausschließlich mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren.ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht nur mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren.ob die Führungskräfte der verschiedenen Staaten nicht nur mit diesem heiklen und wichtigen Vorrecht ausgestattet waren.

Der Präsident soll auch ermächtigt werden, Botschafter und andere öffentliche Minister zu empfangen. Dies ist, obwohl es ein reiches Thema der Deklamation war, eher eine Frage der Würde als der Autorität. Es ist ein Umstand, der für die Verwaltung der Regierung ohne Konsequenz sein wird; und es war weitaus bequemer, dass es auf diese Weise arrangiert werden sollte, als dass es notwendig sein sollte, den Gesetzgeber oder einen seiner Zweige bei jeder Ankunft eines Außenministers einzuberufen, obwohl es lediglich den Platz von einnehmen sollte ein verstorbener Vorgänger.

Der Präsident ernennt und ernennt mit Rat und Zustimmung des Senats Botschafter und andere öffentliche Minister, Richter des Obersten Gerichtshofs und im Allgemeinen alle gesetzlich festgelegten Beamten der Vereinigten Staaten, deren Ernennung nicht anders ist in der Verfassung vorgesehen. Der König von Großbritannien wird nachdrücklich und wahrhaftig als Ehrenbrunnen bezeichnet. Er ernennt nicht nur alle Büros, sondern kann auch Büros einrichten. Er kann nach Belieben Adelstitel verleihen; und verfügt über eine immense Anzahl von kirchlichen Präferenzen. Es gibt offensichtlich eine große Minderwertigkeit in der Macht des Präsidenten, insbesondere in dieser, gegenüber der des britischen Königs; Es ist auch nicht gleich dem des Gouverneurs von New York, wenn wir die Bedeutung der Verfassung des Staates durch die Praxis interpretieren wollen, die sich daraus ergibt. Die Ernennungsbefugnis liegt bei uns in einem Rat, der sich aus dem Gouverneur und vier von der Versammlung gewählten Mitgliedern des Senats zusammensetzt. Der Gouverneur beansprucht und hat häufig das Nominierungsrecht ausgeübt und hat bei der Ernennung Anspruch auf eine Stimmabgabe. Wenn er wirklich das Nominierungsrecht hat, entspricht seine Autorität in dieser Hinsicht der des Präsidenten und übertrifft sie im Artikel der Stimmabgabe. Sollte der Senat in der nationalen Regierung geteilt werden, konnte keine Ernennung erfolgen; Wenn der Rat in der Regierung von New York geteilt werden sollte, kann der Gouverneur die Waage drehen und seine eigene Nominierung bestätigen.und hat Anspruch auf eine Stimmabgabe bei der Ernennung. Wenn er wirklich das Nominierungsrecht hat, entspricht seine Autorität in dieser Hinsicht der des Präsidenten und übertrifft sie im Artikel der Stimmabgabe. Sollte der Senat in der nationalen Regierung geteilt werden, konnte keine Ernennung erfolgen; Wenn der Rat in der Regierung von New York geteilt werden sollte, kann der Gouverneur die Waage drehen und seine eigene Nominierung bestätigen.und hat Anspruch auf eine Stimmabgabe bei der Ernennung. Wenn er wirklich das Nominierungsrecht hat, entspricht seine Autorität in dieser Hinsicht der des Präsidenten und übertrifft sie im Artikel der Stimmabgabe. Sollte der Senat in der nationalen Regierung geteilt werden, konnte keine Ernennung erfolgen; Wenn der Rat in der Regierung von New York geteilt werden sollte, kann der Gouverneur die Waage drehen und seine eigene Nominierung bestätigen.^[3] Wenn wir die Werbung, die notwendigerweise an der Art der Ernennung durch den Präsidenten und einen ganzen Zweig des nationalen Gesetzgebers teilnehmen muss, mit der Privatsphäre in der Art der Ernennung durch den Gouverneur von New York vergleichen, die in einer geheimen Wohnung mit at die meisten vier und häufig mit nur zwei Personen; und wenn wir gleichzeitig überlegen, wie viel einfacher es sein muss, die geringe Anzahl, aus der ein Ernennungsrat besteht, zu beeinflussen, als die beträchtliche Anzahl, aus der der nationale Senat bestehen würde, können wir nicht zögern, die Macht des Der oberste Richter dieses Staates muss in der Praxis der Ämter dem des obersten Magistrats der Union weit überlegen sein.

Daher scheint es schwierig zu sein, festzustellen, ob dieser Richter insgesamt mehr oder weniger Macht besitzen würde als der Gouverneur von New York, abgesehen von der gleichzeitigen Autorität des Präsidenten im Vertragsartikel. Und es scheint noch eindeutiger, dass es keinen Anspruch auf die Parallele gibt, die zwischen ihm und dem König von Großbritannien versucht wurde. Um den Kontrast in dieser Hinsicht noch deutlicher zu machen, kann es jedoch nützlich sein, die Hauptumstände der Unähnlichkeit in eine engere Gruppe zu werfen.

Der Präsident der Vereinigten Staaten wäre ein vom Volk gewählter Offizier für vier Jahre; Der König von Großbritannien ist ein ewiger und erblicher Prinz. Der eine wäre persönlicher Bestrafung und Schande zugänglich; Die Person des anderen ist heilig und unantastbar. Der eine hätte ein qualifiziertes Negativ auf die Handlungen der gesetzgebenden Körperschaft; der andere hat ein absolutes Negativ. Der eine hätte das Recht, die Militär- und Seestreitkräfte der Nation zu befehligen; der andere besitzt zusätzlich zu diesem Recht das, den Krieg zu erklären und Flotten und Armeen durch seine eigene Autorität zu erheben und zu regulieren. Der eine hätte eine gleichzeitige Befugnis mit einem Zweig des Gesetzgebers bei der Bildung von Verträgen; der andere ist der alleinige Besitzer der Macht, Verträge zu schließen. Der eine hätte eine ähnliche gleichzeitige Autorität bei der Ernennung von Ämtern;Der andere ist der alleinige Autor aller Termine. Der eine kann überhaupt keine Privilegien gewähren; der andere kann Bewohner von Außerirdischen machen, Adlige von Bürgern; kann Unternehmen mit allen Rechten errichten, die Körperschaften unterliegen. Der eine kann keine Regeln bezüglich des Handels oder der Währung der Nation vorschreiben; Das andere ist in mehrfacher Hinsicht der Schiedsrichter des Handels und kann in dieser Eigenschaft Märkte und Messen einrichten, Gewichte und Maße regulieren, zeitlich begrenzte Embargos verhängen, Geld prägen, den Umlauf ausländischer Münzen genehmigen oder verbieten. Der eine hat kein Teilchen geistiger Gerichtsbarkeit; der andere ist das oberste Oberhaupt und Gouverneur der nationalen Kirche! Welche Antwort sollen wir denen geben, die uns davon überzeugen würden, dass sich die Dinge so unähnlich sind? Das gleiche, was denen gegeben werden sollte, die uns sagen, dass eine Regierung,Die ganze Macht, die in den Händen der gewählten und periodischen Diener des Volkes liegen würde, ist eine Aristokratie, eine Monarchie und ein Despotismus.

Publius.

[1]	Ein Schriftsteller in einer Zeitung in Pennsylvania hat unter der Unterschrift von Tamony behauptet, der König von Großbritannien verdanke sein Vorrecht als Oberbefehlshaber einem jährlichen Meutereigesetz. Die Wahrheit ist im Gegenteil, dass sein Vorrecht in dieser Hinsicht immens ist und nur "entgegen aller Vernunft und Präzedenzfall" als Blackstone vol. i., Seite 262, drückt es aus, durch das Lange Parlament von Charles I., aber durch das Statut das 13. von Charles II., Kap. 6, es wurde erklärt, allein im König zu sein, denn das war die einzige oberste Regierung und das einzige Kommando der Miliz innerhalb der Bereiche und Herrschaften seiner Majestät und aller Kräfte auf See und Land und aller Festungen und Orte der Stärke und ist das unbestrittene Recht seiner Majestät und seiner königlichen Vorgänger, Könige und Königinnen von England,und dass beide oder beide Kammern des Parlaments nicht dasselbe vorgeben können oder sollten.
[2]	Vide Blackstones "Commentaries", vol i., P. 257.
[3]	Offenheit verlangt jedoch eine Anerkennung, dass ich den Anspruch des Gouverneurs auf ein Nominierungsrecht nicht für begründet halte. Es ist jedoch immer gerechtfertigt, aus der Praxis einer Regierung zu argumentieren, bis ihre Angemessenheit verfassungsrechtlich in Frage gestellt wurde. Und unabhängig von dieser Behauptung werden wir, wenn wir die anderen Überlegungen berücksichtigen und sie durch alle ihre Konsequenzen verfolgen, dazu neigen, fast die gleiche Schlussfolgerung zu ziehen.

1	Siehe Der Bundesbauer XIV