Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 72

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 71

Föderalist Nr. 73

Föderalist Nr. 72

Das gleiche Thema wird fortgesetzt und die Wiederberechtigung der Exekutive berücksichtigt

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die Regierungsverwaltung umfasst im weitesten Sinne alle Operationen der politischen Körperschaft, ob Legislative, Exekutive oder Judikative; aber in seiner üblichsten und vielleicht genauesten Bedeutung. Es beschränkt sich auf Details der Exekutive und fällt besonders in die Provinz der Exekutive. Die tatsächliche Durchführung von Auslandsverhandlungen, die vorbereitenden Finanzierungspläne, die Verwendung und Auszahlung der öffentlichen Gelder in Übereinstimmung mit den allgemeinen Mitteln des Gesetzgebers, die Anordnung von Armee und Marine, die Anweisungen für die Kriegshandlungen, diese und andere Angelegenheiten ähnlicher Art bilden das, was von der Regierungsverwaltung am besten verstanden zu werden scheint. Die Personen, denen diese verschiedenen Angelegenheiten unmittelbar übertragen werden,sollten als Assistenten oder Stellvertreter des Obersten Richters betrachtet werden, und aus diesem Grund sollten sie ihre Ämter aus seiner Ernennung ableiten, zumindest aus seiner Ernennung, und sollten seiner Aufsicht unterliegen. Diese Sicht auf das Thema wird uns sofort den engen Zusammenhang zwischen der Amtszeit des amtierenden Exekutivrichters und der Stabilität des Verwaltungssystems nahe legen. Das, was ein Vorgänger getan hat, rückgängig zu machen und rückgängig zu machen, wird von einem Nachfolger sehr oft als der beste Beweis angesehen, den er für seine eigene Fähigkeit und Wüste erbringen kann. und zusätzlich zu dieser Neigung, wenn die Änderung das Ergebnis einer öffentlichen Wahl war, ist die ersetzte Person berechtigt anzunehmen, dass die Entlassung seines Vorgängers von einer Abneigung gegen seine Maßnahmen ausgegangen ist; und dass je weniger er ihm ähnelt,desto mehr wird er sich zugunsten seiner Wähler empfehlen. Diese Überlegungen und der Einfluss persönlicher Vertraulichkeiten und Eigensinne würden wahrscheinlich jeden neuen Präsidenten dazu veranlassen, einen Wechsel der Männer zu fördern, um die untergeordneten Stationen zu besetzen. und diese Ursachen zusammen konnten nicht scheitern, eine schändliche und ruinöse Veränderlichkeit in der Verwaltung der Regierung hervorzurufen.

Mit einer positiven Dauer von beträchtlichem Ausmaß verbinde ich den Umstand der Wiederberechtigung. Das erste ist notwendig, um dem Offizier selbst die Neigung und den Entschluss zu geben, seinen Teil gut zu handeln, und der Gemeinschaft Zeit und Freizeit, um die Tendenz seiner Maßnahmen zu beobachten und von dort eine experimentelle Schätzung ihrer Verdienste zu bilden. Letzteres ist notwendig, um es den Menschen zu ermöglichen, wenn sie Grund sehen, sein Verhalten zu billigen, ihn auf seiner Station fortzusetzen, um den Nutzen seiner Talente und Tugenden zu verlängern und der Regierung den Vorteil der Beständigkeit in a zu sichern weises Verwaltungssystem.

Nichts erscheint auf den ersten Blick plausibler und bei näherer Betrachtung unbegründeter als ein Plan, der in Bezug auf den gegenwärtigen Punkt einige angesehene Befürworter hatte. Ich meine, den Obersten Richter für eine bestimmte Zeit im Amt zu halten, und dann ihn davon auszuschließen, entweder für einen begrenzten Zeitraum oder für immer danach. Dieser Ausschluss, ob vorübergehend oder unbefristet, hätte fast die gleichen Auswirkungen, und diese Auswirkungen wären größtenteils eher schädlich als heilsam.

Eine negative Auswirkung des Ausschlusses wäre eine Verringerung der Anreize für gutes Verhalten. Es gibt nur wenige Männer, die sich bei der Erfüllung einer Pflicht nicht viel weniger eifrig fühlen würden, wenn sie sich bewusst wären, dass die Vorteile der Station, mit der sie verbunden war, zu einem bestimmten Zeitpunkt aufgegeben werden müssen, als wenn sie eine Hoffnung auf sie haben könnten durch Verdienst einen Fortbestand von ihnen erhalten. Diese Position wird nicht bestritten, solange zugegeben wird, dass der Wunsch nach Belohnung einer der stärksten Anreize menschlichen Verhaltens ist; oder dass die beste Sicherheit für die Treue der Menschheit darin besteht, ihre Interessen mit ihrer Pflicht in Einklang zu bringen. Sogar die Liebe zum Ruhm, die herrschende Leidenschaft der edelsten Köpfe, die einen Mann dazu veranlassen würde, umfangreiche und mühsame Unternehmungen zum öffentlichen Nutzen zu planen und zu unternehmen,Eine beträchtliche Zeit, um sie zu reifen und zu perfektionieren, wenn er sich mit der Aussicht schmeicheln könnte, das beenden zu dürfen, was er begonnen hatte, würde ihn im Gegenteil von dem Unternehmen abhalten, wenn er voraussah, dass er die Szene vor sich verlassen muss könnte die Arbeit erledigen und muss dies zusammen mit seinem eigenen Ruf an Hände legen, die für die Aufgabe möglicherweise ungleich oder unfreundlich sind. Das Beste, was von der Allgemeinheit der Menschen in einer solchen Situation zu erwarten ist, ist das negative Verdienst, keinen Schaden anzurichten, anstatt das positive Verdienst, Gutes zu tun.zu Händen, die für die Aufgabe ungleich oder unfreundlich sein könnten. Das Beste, was von der Allgemeinheit der Menschen in einer solchen Situation zu erwarten ist, ist das negative Verdienst, keinen Schaden anzurichten, anstatt das positive Verdienst, Gutes zu tun.zu Händen, die für die Aufgabe ungleich oder unfreundlich sein könnten. Das Beste, was von der Allgemeinheit der Menschen in einer solchen Situation zu erwarten ist, ist das negative Verdienst, keinen Schaden anzurichten, anstatt das positive Verdienst, Gutes zu tun.

Eine weitere negative Auswirkung des Ausschlusses wäre die Versuchung, schmutzige Ansichten zu vertreten, zu spekulieren und in einigen Fällen zu usurpieren. Ein geiziger Mann, der zufällig das Büro ausfüllt und sich auf eine Zeit freut, in der er auf jeden Fall die Bezüge abgeben muss, die er genossen hat, würde die Neigung verspüren, sich einem solchen Mann nicht leicht widersetzen zu können, um den besten Nutzen daraus zu ziehen von der Gelegenheit, die er genoss, solange es dauerte, und vielleicht nicht skrupeln musste, auf die korruptesten Mittel zurückzugreifen, um die Ernte so reichlich wie vergänglich zu machen; obwohl derselbe Mann, wahrscheinlich mit einer anderen Perspektive vor sich, sich mit den regelmäßigen Vorzügen seiner Situation zufrieden geben und sogar nicht bereit sein könnte, die Folgen eines Missbrauchs seiner Möglichkeiten zu riskieren. Sein Geiz könnte eine Wache über sein Geiz sein. Fügen Sie hinzu, dass derselbe Mann eitel oder ehrgeizig sowie geizig sein könnte. Und wenn er erwarten könnte, seine Ehre durch sein gutes Benehmen zu verlängern, könnte er zögern, seinen Appetit auf sie seinem Appetit auf Gewinn zu opfern. Aber mit der Aussicht vor einer unvermeidlichen Vernichtung würde sein Geiz wahrscheinlich den Sieg über seine Vorsicht, seine Eitelkeit oder seinen Ehrgeiz erringen.

Auch ein ehrgeiziger Mann, als er sich auf dem Gipfel der Ehrungen seines Landes befand, als er sich auf die Zeit freute, in der er für immer von der erhabenen Eminenz herabsteigen musste, und sich darüber im Klaren war, dass keine Verdienstausübung seinerseits retten konnte ihn von der unerwünschten Rückseite; Ein solcher Mann wäre in einer solchen Situation viel heftiger versucht, bei jeder persönlichen Gefahr eine günstige Konjunktur anzunehmen, um die Verlängerung seiner Macht zu versuchen, als wenn er die Wahrscheinlichkeit hätte, dasselbe Ziel zu erreichen, indem er seine Pflicht erfüllt.

Würde es den Frieden der Gemeinschaft oder die Stabilität der Regierung fördern, ein halbes Dutzend Männer zu haben, die genug Kredit hatten, um zum Sitz der höchsten Magistratur erhoben zu werden, wie unzufriedene Geister zwischen den Menschen umherzuwandern und nach einem Platz zu seufzen? was sie nie mehr besitzen sollten?

Eine dritte negative Auswirkung des Ausschlusses wäre, der Gemeinschaft den Vorteil der Erfahrung zu nehmen, die der Oberste Richter bei der Ausübung seines Amtes gesammelt hat. Diese Erfahrung ist das Elternteil der Weisheit, ein Sprichwort, dessen Wahrheit sowohl von den weisesten als auch von den einfachsten der Menschheit anerkannt wird. Was ist wünschenswerter oder wesentlicher als diese Qualität bei den Gouverneuren der Nationen? Wo wünschenswerter oder wesentlicher als im ersten Richter einer Nation? Kann es sinnvoll sein, diese wünschenswerte und wesentliche Eigenschaft unter das Verbot der Verfassung zu stellen und zu erklären, dass ihr Besitzer in dem Moment, in dem sie erworben wird, gezwungen sein muss, die Station zu verlassen, in der sie erworben wurde und an die sie angepasst ist? Dies ist jedoch die genaue Bedeutung all jener Vorschriften, die Männer vom Dienst in ihrem Land ausschließen.durch die Wahl ihrer Mitbürger, nachdem sie sich durch einen Dienst dafür gerüstet haben, dies mit einem höheren Maß an Nützlichkeit zu tun.

Eine vierte negative Auswirkung des Ausschlusses wäre die Verbannung von Männern von Stationen, in denen in bestimmten Notfällen des Staates ihre Anwesenheit für das öffentliche Interesse oder die Sicherheit von größter Bedeutung sein könnte. Es gibt keine Nation, die zu der einen oder anderen Zeit keine absolute Notwendigkeit der Dienste bestimmter Männer in bestimmten Situationen erfahren hat; vielleicht wäre es nicht zu stark zu sagen, um seine politische Existenz zu bewahren. Wie unklug muss daher jede solche Selbstverleugnungsverordnung sein, die dazu dient, einer Nation zu verbieten, ihre eigenen Bürger in der Weise einzusetzen, die ihren Erfordernissen und Umständen am besten entspricht! Ohne die persönliche Wesentlichkeit des Mannes anzunehmen, ist es offensichtlich, dass ein Wechsel des Obersten Richters beim Ausbruch eines Krieges oder bei einer ähnlichen Krise für einen anderen, sogar von gleichem Verdienst,Dies wäre zu jeder Zeit schädlich für die Gemeinschaft, da es die Unerfahrenheit der Erfahrung ersetzen würde und dazu neigen würde, den bereits festgelegten Zug der Verwaltung zu lösen und in Schwung zu bringen.

Ein fünfter Nachteil des Ausschlusses wäre, dass er als verfassungsrechtliches Verbot der Stabilität in der Verwaltung fungiert. Durch die Notwendigkeit eines Männerwechsels im ersten Amt der Nation würde eine Veränderlichkeit der Maßnahmen erforderlich. Es ist im Allgemeinen nicht zu erwarten, dass Männer variieren und die Maßnahmen einheitlich bleiben. Das Gegenteil ist der übliche Ablauf. Und wir müssen nicht befürchten, dass es zu viel Stabilität geben wird, während es sogar die Möglichkeit gibt, Änderungen vorzunehmen. Wir müssen den Menschen auch nicht verbieten, ihr Vertrauen dort fortzusetzen, wo sie glauben, dass es sicher platziert werden kann, und wo sie durch Beständigkeit ihrerseits die fatalen Unannehmlichkeiten schwankender Räte und einer variablen Politik vermeiden können.

Dies sind einige der Nachteile, die sich aus dem Ausschlussprinzip ergeben würden. Sie gelten am gewaltsamsten für das Schema eines ewigen Ausschlusses; Wenn wir jedoch bedenken, dass selbst ein teilweiser Ausschluss die Rückübernahme der Person immer zu einem entfernten und prekären Objekt machen würde, werden die gemachten Beobachtungen für einen Fall fast genauso vollständig gelten wie für den anderen.

Welche Vorteile werden versprochen, um diese Nachteile auszugleichen? Sie werden dargestellt als: 1. größere Unabhängigkeit im Richter; 2d, mehr Sicherheit für die Menschen. Solange der Ausschluss nicht unbefristet ist, gibt es keinen Anspruch darauf, auf den ersten Vorteil zu schließen. Aber darf er auch in diesem Fall keinen Gegenstand außerhalb seiner jetzigen Station haben, dem er seine Unabhängigkeit opfern könnte? Darf er keine Verbindungen haben, keine Freunde, für die er es opfern darf? Möge er durch ein festes Verhalten nicht weniger bereit sein, sich persönliche Feinde zu machen, wenn er unter dem Eindruck handelt, dass sich eine Zeit schnell nähert, bei deren Eintreffen er nicht nur ihren Ressentiments ausgesetzt sein kann, sondern muss, auf eine gleich, vielleicht minderwertig? Es ist nicht leicht festzustellen, ob seine Unabhängigkeit durch eine solche Vereinbarung am meisten gefördert oder beeinträchtigt würde.

Was den zweiten vermeintlichen Vorteil betrifft, so gibt es noch größere Gründe, Zweifel daran zu hegen. Wenn der Ausschluss auf Dauer bestehen würde, würde ein Mann mit unregelmäßigem Ehrgeiz, von dem allein auf jeden Fall Grund zur Besorgnis bestehen könnte, mit unendlicher Zurückhaltung der Notwendigkeit nachgeben, sich für immer von einem Posten zu verabschieden, in dem seine Leidenschaft liegt denn Macht und Vorrang hatten die Kraft der Gewohnheit erlangt. Und wenn er das Glück oder Geschick gehabt hätte, den guten Willen des Volkes zu versöhnen, könnte er es veranlassen, es als eine sehr abscheuliche und nicht zu rechtfertigende Zurückhaltung gegenüber sich selbst zu betrachten, eine Bestimmung, die sie vom Recht abhalten sollte, ein neues zu geben Beweis ihrer Bindung an einen Favoriten. Es kann Umstände geben, unter denen dieser Ekel des Volkes, der den vereitelten Ehrgeiz eines solchen Favoriten unterstützt,könnte eine größere Gefahr für die Freiheit darstellen, als jemals vernünftigerweise von der Möglichkeit einer Aufrechterhaltung des Amtes durch die freiwilligen Suffrage der Gemeinschaft, die ein verfassungsmäßiges Privileg ausübt, gefürchtet werden könnte.

Die Idee, die Menschen daran zu hindern, in Büromännern weiterzumachen, die sich ihrer Meinung nach zu Zustimmung und Vertrauen berechtigt hatten, ist übermäßig verfeinert. Die Vorteile sind bestenfalls spekulativ und nicht eindeutig und werden durch weitaus sicherere und entschlossenere Nachteile ausgeglichen.

Publius.