Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 7

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 6

Föderalist Nr. 8

Föderalist Nr. 7

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (in Bezug auf Gefahren durch Meinungsverschiedenheiten zwischen den Staaten)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Manchmal wird mit scheinbarem Triumph gefragt, welche Anreize die Staaten haben könnten, wenn sie sich nicht einig wären, Krieg gegeneinander zu führen. Es wäre eine vollständige Antwort auf diese Frage, genau dieselben Anreize zu sagen, die zu verschiedenen Zeiten alle Nationen der Welt mit Blut überschüttet haben. Leider lässt die Frage eine genauere Antwort zu. Es gibt Gründe für Unterschiede in unserer unmittelbaren Betrachtung, deren Tendenz wir selbst unter den Beschränkungen einer Bundesverfassung ausreichend Erfahrung haben, um uns ein Urteil darüber zu bilden, was zu erwarten wäre, wenn diese Beschränkungen aufgehoben würden.

Territoriale Streitigkeiten haben sich zu jeder Zeit als eine der fruchtbarsten Quellen der Feindseligkeit unter den Nationen herausgestellt. Der vielleicht größte Teil der Kriege, die die Erde verwüstet haben, ist aus diesem Ursprung hervorgegangen. Diese Ursache würde unter uns in voller Kraft existieren. Wir haben ein riesiges Gebiet von unbesiedeltem Gebiet innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten. Es gibt immer noch nicht übereinstimmende und unentschlossene Ansprüche zwischen mehreren von ihnen, und die Auflösung der Union würde eine Grundlage für ähnliche Ansprüche zwischen ihnen allen bilden. Es ist bekannt, dass sie bisher ernsthafte und lebhafte Diskussionen über die Rechte an den Ländern geführt haben, die zur Zeit der Revolution nicht gewährt wurden und normalerweise unter dem Namen Kronländer geführt wurden. Die Staaten, in deren Grenzen sie sich befanden, haben sie als ihr Eigentum beansprucht.die anderen haben behauptet, dass die Rechte der Krone in diesem Artikel auf die Union übergegangen seien; insbesondere in Bezug auf den gesamten Teil des westlichen Territoriums, der entweder durch tatsächlichen Besitz oder durch Unterwerfung der indischen Eigentümer der Gerichtsbarkeit des Königs von Großbritannien unterworfen war, bis er im Friedensvertrag aufgegeben wurde. Dies sei jedenfalls eine Übernahme der Konföderation durch einen Vertrag mit einer ausländischen Macht gewesen. Es war die umsichtige Politik des Kongresses, diese Kontroverse zu beschwichtigen, indem die Staaten dazu gebracht wurden, Abtretungen an die Vereinigten Staaten zum Nutzen des Ganzen zu machen. Dies wurde so weit erreicht, dass unter Fortsetzung der Union eine entschiedene Aussicht auf eine gütliche Beendigung des Streits gewährt wurde. Eine Zerstückelung der Konföderation würde diesen Streit jedoch wiederbeleben,und würde andere zum gleichen Thema schaffen. Gegenwärtig ist ein großer Teil des vakanten westlichen Territoriums, zumindest durch Abtretung, wenn nicht durch ein vorderes Recht, das gemeinsame Eigentum der Union. Wenn dies zu Ende wäre, wären die Staaten, die die Abtretung nach dem Prinzip des föderalen Kompromisses vorgenommen haben, geeignet, wenn das Motiv des Zuschusses aufgehört hätte, das Land als Umkehrung zurückzugewinnen. Die anderen Staaten würden zweifellos auf einem Anteil des Vertretungsrechts bestehen. Ihr Argument wäre, dass ein einmal gewährter Zuschuss nicht widerrufen werden könnte; und dass die Gerechtigkeit der Teilnahme an Gebieten, die durch die gemeinsamen Bemühungen der Konföderation erworben oder gesichert wurden, unvermindert blieb. Wenn entgegen der Wahrscheinlichkeit von allen Staaten eingeräumt werden sollte, dass jeder ein Recht auf einen Anteil an diesen Stammaktien hat, wäre es immer noch schwierig, diese zu überwinden.hinsichtlich einer ordnungsgemäßen Aufteilungsregel. Zu diesem Zweck würden verschiedene Staaten unterschiedliche Grundsätze aufstellen. und da sie die gegensätzlichen Interessen der Parteien beeinträchtigen würden, könnten sie nicht leicht einer pazifischen Anpassung ausgesetzt sein.

Auf dem weiten Gebiet des westlichen Territoriums sehen wir daher ein großes Theater für feindliche Ansprüche, ohne dass ein Schiedsrichter oder ein gemeinsamer Richter zwischen den konkurrierenden Parteien intervenieren könnte. Um von der Vergangenheit in die Zukunft zu argumentieren, haben wir guten Grund zu der Annahme, dass das Schwert manchmal als Schiedsrichter für ihre Differenzen angesprochen wird. Die Umstände des Streits zwischen Connecticut und Pennsylvania, der das Land in Wyoming respektiert, ermahnen uns, nicht zuversichtlich zu sein, eine leichte Anpassung solcher Unterschiede zu erwarten. Die Artikel der Konföderation verpflichteten die Parteien, die Angelegenheit der Entscheidung eines Bundesgerichts zu unterwerfen. Die Vorlage wurde gemacht, und das Gericht entschied sich für Pennsylvania. Aber Connecticut gab starke Anzeichen für Unzufriedenheit mit dieser Entschlossenheit; noch schien sie völlig damit abgefunden zu sein, bis,Durch Verhandlung und Management wurde so etwas wie ein Äquivalent für den Verlust gefunden, den sie selbst erlitten haben sollte. Nichts hier Gesagtes soll die geringste Kritik über das Verhalten dieses Staates vermitteln. Sie glaubte zweifellos aufrichtig, durch die Entscheidung verletzt worden zu sein; und Staaten geben sich wie Individuen mit großer Zurückhaltung bei Bestimmungen zu ihrem Nachteil ab.

Diejenigen, die die Gelegenheit hatten, das Innere der Transaktionen zu sehen, die den Fortschritt der Kontroverse zwischen diesem Staat und dem Distrikt Vermont begleiteten, können die Opposition, die wir erlebt haben, sowohl von Staaten, die nicht interessiert sind, als auch von denen, die an der Forderung interessiert waren, bürgen;; und kann die Gefahr bezeugen, der der Frieden der Konföderation ausgesetzt gewesen sein könnte, wenn dieser Staat versucht hätte, seine Rechte mit Gewalt geltend zu machen. In dieser Opposition überwogen zwei Motive: eines, eine Eifersucht auf unsere zukünftige Macht; und das andere das Interesse bestimmter einflussreicher Personen in den Nachbarstaaten, die unter der tatsächlichen Regierung dieses Bezirks Landbewilligungen erhalten hatten. Sogar die Staaten, die im Widerspruch zu unseren Behauptungen Ansprüche geltend machten, schienen besorgter zu sein, diesen Staat zu zerstückeln.als ihre eigenen Ansprüche zu begründen. Dies waren New Hampshire, Massachusetts und Connecticut. New Jersey und Rhode Island entdeckten bei allen Gelegenheiten einen warmen Eifer für die Unabhängigkeit von Vermont; und Maryland, bis alarmiert durch das Auftreten einer Verbindung zwischen Kanada und diesem Staat, ging tief in die gleichen Ansichten ein. Da es sich um kleine Staaten handelt, haben wir mit einem unfreundlichen Auge die Perspektive unserer wachsenden Größe gesehen. Bei einer Überprüfung dieser Transaktionen können wir einige der Ursachen aufspüren, die die Staaten wahrscheinlich miteinander verwickeln würden, wenn es ihr ungünstiges Schicksal wäre, sich zu trennen.bis alarmiert durch das Auftreten einer Verbindung zwischen Kanada und diesem Staat, ging tief in die gleichen Ansichten. Da es sich um kleine Staaten handelt, haben wir mit einem unfreundlichen Auge die Perspektive unserer wachsenden Größe gesehen. Bei einer Überprüfung dieser Transaktionen können wir einige der Ursachen aufspüren, die die Staaten wahrscheinlich miteinander verwickeln würden, wenn es ihr ungünstiges Schicksal wäre, sich zu trennen.bis alarmiert durch das Auftreten einer Verbindung zwischen Kanada und diesem Staat, ging tief in die gleichen Ansichten. Da es sich um kleine Staaten handelt, haben wir mit einem unfreundlichen Auge die Perspektive unserer wachsenden Größe gesehen. Bei einer Überprüfung dieser Transaktionen können wir einige der Ursachen aufspüren, die die Staaten wahrscheinlich miteinander verwickeln würden, wenn es ihr ungünstiges Schicksal wäre, sich zu trennen.

Die Wettbewerbe des Handels wären eine weitere fruchtbare Quelle für Streitigkeiten. Die weniger günstigen Umstände der Staaten wären bestrebt, den Nachteilen der lokalen Situation zu entkommen und an den Vorteilen ihrer glücklicheren Nachbarn teilzuhaben. Jeder Staat oder jede eigene Konföderation würde ein für sich eigenartiges System der Handelspolitik verfolgen. Dies würde zu Unterscheidungen, Präferenzen und Ausschlüssen führen, die Unzufriedenheit hervorrufen würden. Die Gewohnheiten des Verkehrs auf der Grundlage gleicher Privilegien, an die wir seit der frühesten Besiedlung des Landes gewöhnt sind, würden diesen Ursachen der Unzufriedenheit einen schärferen Vorteil verleihen, als sie es natürlich unabhängig von diesem Umstand getan hätten. Wir sollten bereit sein, Verletzungen als solche zu bezeichnen, die in Wirklichkeit die gerechtfertigten Handlungen unabhängiger Souveränitäten waren, die ein bestimmtes Interesse berieten. Der Unternehmergeist, der den kommerziellen Teil Amerikas kennzeichnet, hat keinen Anlass gelassen, sich unverbessert zu zeigen. Es ist überhaupt nicht wahrscheinlich, dass dieser ungezügelte Geist den Handelsbestimmungen, durch die bestimmte Staaten sich bemühen könnten, ihren eigenen Bürgern ausschließliche Vorteile zu sichern, viel Respekt zollen würde. Die Verstöße gegen diese Vorschriften einerseits und die Bemühungen, sie zu verhindern und abzuwehren, andererseits würden natürlich zu Verbrechen führen, und dies zu Repressalien und Kriegen. Es ist überhaupt nicht wahrscheinlich, dass dieser ungezügelte Geist den Handelsbestimmungen, durch die bestimmte Staaten sich bemühen könnten, ihren eigenen Bürgern ausschließliche Vorteile zu sichern, viel Respekt zollen würde. Die Verstöße gegen diese Vorschriften einerseits und die Bemühungen, sie zu verhindern und abzuwehren, andererseits würden natürlich zu Verbrechen führen, und dies zu Repressalien und Kriegen. Es ist überhaupt nicht wahrscheinlich, dass dieser ungezügelte Geist den Handelsbestimmungen, durch die bestimmte Staaten sich bemühen könnten, ihren eigenen Bürgern ausschließliche Vorteile zu sichern, viel Respekt zollen würde. Die Verstöße gegen diese Vorschriften einerseits und die Bemühungen, sie zu verhindern und abzuwehren, andererseits würden natürlich zu Verbrechen führen, und dies zu Repressalien und Kriegen.

Die Möglichkeiten, die einige Staaten hätten, andere durch Handelsvorschriften ihnen zuzuschreiben, würden von den Nebenstaaten ungeduldig gestellt. Die relative Situation von New York, Connecticut und New Jersey würde ein Beispiel dieser Art liefern. New York muss aus den Notwendigkeiten der Einnahmen Zölle auf ihre Einfuhren erheben. Ein großer Teil dieser Zölle muss von den Einwohnern der beiden anderen Staaten als Verbraucher für das, was wir importieren, bezahlt werden. New York wäre weder bereit noch in der Lage, auf diesen Vorteil zu verzichten. Ihre Bürger würden nicht zustimmen, dass eine von ihnen gezahlte Abgabe zugunsten der Bürger ihrer Nachbarn erlassen werden sollte; Es wäre auch nicht praktikabel, die Kunden in unseren eigenen Märkten zu unterscheiden, wenn dieses Hindernis nicht im Weg stünde. Würden sich Connecticut und New Jersey lange Zeit von New York zu ihrem ausschließlichen Vorteil besteuern lassen? Sollte es uns lange erlaubt sein, im ruhigen und ungestörten Genuss einer Metropole zu bleiben, aus deren Besitz wir einen Vorteil gezogen haben, der unseren Nachbarn so abscheulich und ihrer Meinung nach so bedrückend ist? Sollten wir in der Lage sein, es gegen das amtierende Gewicht von Connecticut auf der einen Seite und den kooperierenden Druck von New Jersey auf der anderen Seite zu bewahren? Dies sind Fragen, die nur die Kühnheit bejaht.so bedrückend? Sollten wir in der Lage sein, es gegen das amtierende Gewicht von Connecticut auf der einen Seite und den kooperierenden Druck von New Jersey auf der anderen Seite zu bewahren? Dies sind Fragen, die nur die Kühnheit bejaht.so bedrückend? Sollten wir in der Lage sein, es gegen das amtierende Gewicht von Connecticut auf der einen Seite und den kooperierenden Druck von New Jersey auf der anderen Seite zu bewahren? Dies sind Fragen, die nur die Kühnheit bejaht.

Die Staatsverschuldung der Union wäre eine weitere Ursache für eine Kollision zwischen den einzelnen Staaten oder Konföderationen. Die Aufteilung in erster Linie und das fortschreitende Auslöschen danach würden gleichermaßen zu Unmut und Feindseligkeit führen. Wie wäre es möglich, eine für alle zufriedenstellende Aufteilungsregel zu vereinbaren? Es kann kaum etwas vorgeschlagen werden, das völlig frei von wirklichen Einwänden ist. Diese würden wie üblich durch das nachteilige Interesse der Parteien übertrieben. In Bezug auf das allgemeine Prinzip der Tilgung der Staatsverschuldung gibt es unter den Staaten sogar unterschiedliche Ansichten. Einige von ihnen, die entweder weniger von der Bedeutung des nationalen Kredits beeindruckt sind oder weil ihre Bürger wenig oder gar kein unmittelbares Interesse an der Frage haben, empfinden Gleichgültigkeit, wenn nicht sogar Widerwillen.auf jeden Fall zur Zahlung der Inlandsschuld. Diese würden dazu neigen, die Schwierigkeiten einer Verteilung zu vergrößern. Andere von ihnen, von denen zahlreiche Bürger Gläubiger der Öffentlichkeit sind, die über den Anteil des Staates am Gesamtbetrag der Staatsverschuldung hinausgehen, wären für eine gerechte und wirksame Vorsorge anstrengend. Die Verzögerungen des ersteren würden die Ressentiments des letzteren erregen. Die Regelung einer Regel würde in der Zwischenzeit durch echte Meinungsverschiedenheiten und betroffene Verzögerungen verschoben. Die Bürger der interessierten Staaten würden schreien; ausländische Mächte würden auf die Befriedigung ihrer gerechten Forderungen drängen, und der Frieden der Staaten würde durch die doppelte Kontingenz externer Invasion und interner Konflikte gefährdet. Eine Vielzahl von Bürgern, deren Gläubiger der Öffentlichkeit über den Anteil des Staates am Gesamtbetrag der Staatsverschuldung hinaus Gläubiger sind, wäre für eine gerechte und wirksame Vorsorge anstrengend. Die Verzögerungen des ersteren würden die Ressentiments des letzteren erregen. Die Regelung einer Regel würde in der Zwischenzeit durch echte Meinungsverschiedenheiten und betroffene Verzögerungen verschoben. Die Bürger der interessierten Staaten würden schreien; ausländische Mächte würden auf die Befriedigung ihrer gerechten Forderungen drängen, und der Frieden der Staaten würde durch die doppelte Kontingenz externer Invasion und interner Konflikte gefährdet. Eine Vielzahl von Bürgern, deren Gläubiger der Öffentlichkeit über den Anteil des Staates am Gesamtbetrag der Staatsverschuldung hinaus Gläubiger sind, wäre für eine gerechte und wirksame Vorsorge anstrengend. Die Verzögerungen des ersteren würden die Ressentiments des letzteren erregen. Die Regelung einer Regel würde in der Zwischenzeit durch echte Meinungsverschiedenheiten und betroffene Verzögerungen verschoben. Die Bürger der interessierten Staaten würden schreien; ausländische Mächte würden auf die Befriedigung ihrer gerechten Forderungen drängen, und der Frieden der Staaten würde durch die doppelte Kontingenz externer Invasion und interner Konflikte gefährdet. Die Verzögerungen des ersteren würden die Ressentiments des letzteren erregen. Die Regelung einer Regel würde in der Zwischenzeit durch echte Meinungsverschiedenheiten und betroffene Verzögerungen verschoben. Die Bürger der interessierten Staaten würden schreien; ausländische Mächte würden auf die Befriedigung ihrer gerechten Forderungen drängen, und der Frieden der Staaten würde durch die doppelte Kontingenz externer Invasion und interner Konflikte gefährdet. Die Verzögerungen des ersteren würden die Ressentiments des letzteren erregen. Die Regelung einer Regel würde in der Zwischenzeit durch echte Meinungsverschiedenheiten und betroffene Verzögerungen verschoben. Die Bürger der interessierten Staaten würden schreien; ausländische Mächte würden auf die Befriedigung ihrer gerechten Forderungen drängen, und der Frieden der Staaten würde durch die doppelte Kontingenz externer Invasion und interner Konflikte gefährdet.

Angenommen, die Schwierigkeiten, sich auf eine überwundene Regel zu einigen, und die Aufteilung erfolgen. Dennoch gibt es großen Raum anzunehmen, dass die vereinbarte Regel bei Experimenten einige Staaten schwerer treffen würde als andere. Diejenigen, die darunter litten, würden natürlich nach einer Minderung der Belastung suchen. Die anderen würden ebenso natürlich zu einer Revision abgeneigt sein, die wahrscheinlich zu einer Zunahme ihrer eigenen Belastungen führen würde. Ihre Weigerung wäre ein zu plausibler Vorwand für die beschwerdeführenden Staaten, ihre Beiträge zurückzuhalten und nicht mit Begierde aufgenommen zu werden. und die Nichteinhaltung dieser Verpflichtungen durch diese Staaten wäre ein Grund für erbitterte Diskussionen und Auseinandersetzungen. Wenn selbst die verabschiedete Regel in der Praxis die Gleichheit ihres Grundsatzes rechtfertigen sollte,Nach wie vor würden Zahlungsausfälle einiger Staaten aus einer Vielzahl anderer Ursachen resultieren - dem tatsächlichen Mangel an Ressourcen; das Missmanagement ihrer Finanzen; zufällige Störungen in der Verwaltung der Regierung; und zusätzlich zu dem Rest die Zurückhaltung, mit der sich Männer gewöhnlich von Geld trennen, um die Erfordernisse zu überleben, die sie hervorgebracht haben, und die Versorgung mit unmittelbaren Bedürfnissen beeinträchtigen. Delinquenzen, aus welchen Gründen auch immer, würden zu Beschwerden, Beschuldigungen und Streitigkeiten führen. Es gibt vielleicht nichts, was die Ruhe der Nationen eher stört, als dass sie an gegenseitige Beiträge für ein gemeinsames Objekt gebunden sind, das keinen gleichen und zufälligen Nutzen bringt. Denn es ist eine Beobachtung, so wahr wie banal,dass es nichts gibt, worüber sich Männer so leicht unterscheiden wie die Zahlung von Geld.

Gesetze, die gegen private Verträge verstoßen, da sie eine Verletzung der Rechte derjenigen Staaten darstellen, deren Bürger von ihnen verletzt werden, können als eine weitere wahrscheinliche Quelle der Feindseligkeit angesehen werden. Wir dürfen nicht erwarten, dass ein liberalerer oder gerechterer Geist die Gesetzgebung der einzelnen Staaten im Folgenden leiten würde, wenn er nicht durch zusätzliche Kontrollen eingeschränkt würde, als wir bisher in zu vielen Fällen gesehen haben, wie sie ihre verschiedenen Kodizes in Ungnade fallen ließen. Wir haben die Neigung zu Vergeltungsmaßnahmen beobachtet, die in Connecticut infolge der Ungeheuerlichkeiten, die die Gesetzgebung von Rhode Island begangen hat, erregt wurden. und wir schließen vernünftigerweise, dass in ähnlichen Fällen unter anderen Umständen ein Krieg, nicht aus Pergament, sondern aus Schwert, solche grausamen Verstöße gegen moralische Verpflichtung und soziale Gerechtigkeit bestrafen würde.

Die Wahrscheinlichkeit unvereinbarer Bündnisse zwischen den verschiedenen Staaten oder Konföderationen und verschiedenen fremden Nationen und die Auswirkungen dieser Situation auf den Frieden des Ganzen wurden in einigen vorhergehenden Abhandlungen ausreichend aufgezeigt. Aus der Ansicht, die sie über diesen Teil des Themas gezeigt haben, ist die Schlussfolgerung zu ziehen, dass Amerika, wenn es überhaupt nicht oder nur durch das schwache Band einer einfachen Liga, offensiv und defensiv, verbunden wäre, durch die Operation von Solche erschütternden Allianzen werden allmählich in alle schädlichen Labyrinthe der europäischen Politik und Kriege verwickelt. und durch die zerstörerischen Auseinandersetzungen der Teile, in die sie unterteilt war, würde es wahrscheinlich zu einer Beute für die Artefakte und Machenschaften von Mächten werden, die gleichermaßen die Feinde von allen sind. Divide et impera ^[1]muss das Motto jeder Nation sein, die uns entweder hasst oder fürchtet. ^[2]

[1]	Teilen und befehlen.
[2]	Damit das gesamte Thema dieser Artikel so bald wie möglich der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden kann, wird vorgeschlagen, sie viermal pro Woche am Dienstag im New York Packet und am Donnerstag im Daily Advertiser zu veröffentlichen.