Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 65

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 64

Föderalist Nr. 66

Föderalist Nr. 65

Die Befugnisse des Senats gingen weiter

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die verbleibenden Befugnisse, die der Plan des Konvents dem Senat in besonderer Weise zuweist, bestehen in ihrer Teilnahme mit der Exekutive an der Ernennung von Ämtern und in ihrem gerichtlichen Charakter als Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen. Da im Bereich der Ernennungen die Exekutive der Hauptvertreter sein wird, werden die diesbezüglichen Bestimmungen bei der Prüfung dieser Abteilung am besten erörtert. Wir werden diesen Punkt daher mit Blick auf den juristischen Charakter des Senats abschließen.

Ein gut konstituiertes Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen ist nicht mehr zu wünschen übrig als schwer in einer vollständig gewählten Regierung zu erreichen. Gegenstand seiner Zuständigkeit sind Straftaten, die sich aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer oder mit anderen Worten aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens ergeben. Sie sind von einer Natur, die mit besonderer Angemessenheit als politisch bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt wurden. Die Verfolgung von ihnen wird aus diesem Grund selten versäumen, die Leidenschaften der gesamten Gemeinschaft zu erregen und sie in Parteien aufzuteilen, die mehr oder weniger freundlich oder feindlich gegenüber dem Angeklagten sind. In vielen Fällen wird es sich mit den bereits existierenden Fraktionen verbinden und all ihre Animositäten, Parteilichkeiten, Einflüsse und Interessen auf der einen oder anderen Seite einbeziehen.und in solchen Fällen besteht immer die größte Gefahr, dass die Entscheidung mehr durch die vergleichende Stärke der Parteien als durch die tatsächlichen Demonstrationen von Unschuld oder Schuld geregelt wird.

Die Zartheit und das Ausmaß eines Vertrauens, das den politischen Ruf und die Existenz jedes Mannes, der sich mit der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten befasst, so stark betrifft, sprechen für sich. Die Schwierigkeit, es in einer Regierung, die ausschließlich auf regelmäßigen Wahlen beruht, richtig zu platzieren, wird ebenso leicht zu erkennen sein, wenn man bedenkt, dass die auffälligsten Charaktere darin unter diesen Umständen zu oft die Führer oder die Werkzeuge sein werden Von der gerissensten oder zahlreichsten Fraktion, und aus diesem Grund, kann kaum erwartet werden, dass sie die erforderliche Neutralität gegenüber denen besitzt, deren Verhalten Gegenstand einer Prüfung sein kann.

Die Konvention hielt den Senat anscheinend für den geeignetsten Verwahrer dieses wichtigen Vertrauens. Diejenigen, die die eigentliche Schwierigkeit der Sache am besten erkennen können, werden diese Meinung am wenigsten voreilig verurteilen und am ehesten dazu neigen, den Argumenten, die sie möglicherweise hervorgebracht haben, gebührendes Gewicht zu verleihen.

Was ist der wahre Geist der Institution selbst? Ist es nicht als Methode der nationalen Untersuchung des Verhaltens öffentlicher Männer konzipiert? Wenn dies das Design davon ist, wer kann dann so richtig die Inquisitoren für die Nation sein wie die Vertreter der Nation selbst? Es ist unstreitig, dass die Befugnis, die Untersuchung einzuleiten oder mit anderen Worten die Amtsenthebung zu bevorzugen, in den Händen eines Zweigs der gesetzgebenden Körperschaft liegen sollte. Werden nicht die Gründe, die auf die Richtigkeit dieser Vereinbarung hinweisen, nachdrücklich dafür sprechen, dass der andere Zweig dieses Gremiums zu einem Teil der Untersuchung zugelassen wird? Das Modell, aus dem die Idee dieser Institution entlehnt wurde, wies auf diesen Kurs der Konvention hin. In Großbritannien ist es die Provinz des House of Commons, die Amtsenthebung zu bevorzugen,und des House of Lords, darüber zu entscheiden. Mehrere staatliche Verfassungen sind dem Beispiel gefolgt. Ebenso scheinen die letzteren wie die ersteren die Praxis der Amtsenthebung als ein Zaumzeug in den Händen der gesetzgebenden Körperschaft für die Exekutivdiener der Regierung angesehen zu haben. Ist das nicht das wahre Licht, in dem es betrachtet werden sollte?

Wo anders als im Senat hätte ein Tribunal gefunden werden können, das ausreichend würdig oder ausreichend unabhängig ist? Welches andere Gremium würde wahrscheinlich genug Vertrauen in seine eigene Situation haben, um die notwendige Unparteilichkeit zwischen einem Angeklagten und den Vertretern des Volkes, seinen Anklägern, unbeeindruckt und unbeeinflusst zu bewahren?

Könnte man sich darauf verlassen, dass der Oberste Gerichtshof diese Beschreibung beantwortet? Es ist sehr zu bezweifeln, ob die Mitglieder dieses Tribunals jederzeit mit einem so bedeutenden Teil der Standhaftigkeit ausgestattet sein würden, wie es für die Ausführung einer so schwierigen Aufgabe erforderlich wäre; und es ist noch mehr zu bezweifeln, ob sie den Grad an Kredit und Autorität besitzen würden, der in bestimmten Fällen unabdingbar sein könnte, um das Volk mit einer Entscheidung zu versöhnen, die zufällig mit einer Anschuldigung ihrer unmittelbaren Vertreter kollidieren sollte. Ein Mangel an der ersten wäre für den Angeklagten tödlich; im letzten, gefährlich für die öffentliche Ruhe. Die Gefahr in beiden Punkten konnte nur vermieden werden, wenn überhaupt, indem dieses Tribunal zahlreicher gemacht wurde, als es mit einer angemessenen Aufmerksamkeit für die Wirtschaft verbunden wäre. Die Notwendigkeit zahlreicher Gerichte für das Verfahren gegen Amtsenthebungen wird gleichermaßen von der Art des Verfahrens bestimmt. Dies kann niemals durch so strenge Regeln gebunden werden, weder bei der Abgrenzung der Straftat durch die Staatsanwaltschaft noch bei der Auslegung durch die Richter, da dies in gewöhnlichen Fällen dazu dient, das Ermessen der Gerichte zugunsten der persönlichen Sicherheit einzuschränken. Es wird keine Jury zwischen den Richtern geben, die das Urteil aussprechen sollen, und der Partei, die es erhalten oder erleiden soll. Die schreckliche Diskretion, die ein Amtsenthebungsgericht unbedingt haben muss, um die vertraulichsten und angesehensten Charaktere der Gemeinschaft zu ehren oder zu beschämen, verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen. Dies kann niemals durch so strenge Regeln gebunden werden, weder bei der Abgrenzung der Straftat durch die Staatsanwaltschaft noch bei der Auslegung durch die Richter, da dies in gewöhnlichen Fällen dazu dient, das Ermessen der Gerichte zugunsten der persönlichen Sicherheit einzuschränken. Es wird keine Jury zwischen den Richtern geben, die das Urteil aussprechen sollen, und der Partei, die es erhalten oder erleiden soll. Die schreckliche Diskretion, die ein Amtsenthebungsgericht unbedingt haben muss, um die vertraulichsten und angesehensten Charaktere der Gemeinschaft zu ehren oder zu beschämen, verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen. Dies kann niemals durch so strenge Regeln gebunden werden, weder bei der Abgrenzung der Straftat durch die Staatsanwaltschaft noch bei der Auslegung durch die Richter, da dies in gewöhnlichen Fällen dazu dient, das Ermessen der Gerichte zugunsten der persönlichen Sicherheit einzuschränken. Es wird keine Jury zwischen den Richtern geben, die das Urteil aussprechen sollen, und der Partei, die es erhalten oder erleiden soll. Die schreckliche Diskretion, die ein Amtsenthebungsgericht unbedingt haben muss, um die vertraulichsten und angesehensten Charaktere der Gemeinschaft zu ehren oder zu beschämen, verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen.wie in gewöhnlichen Fällen dazu dienen, das Ermessen der Gerichte zugunsten der persönlichen Sicherheit einzuschränken. Es wird keine Jury zwischen den Richtern geben, die das Urteil aussprechen sollen, und der Partei, die es erhalten oder erleiden soll. Die schreckliche Diskretion, die ein Amtsenthebungsgericht unbedingt haben muss, um die vertraulichsten und angesehensten Charaktere der Gemeinschaft zu ehren oder zu beschämen, verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen.wie in gewöhnlichen Fällen dazu dienen, das Ermessen der Gerichte zugunsten der persönlichen Sicherheit einzuschränken. Es wird keine Jury zwischen den Richtern geben, die das Urteil aussprechen sollen, und der Partei, die es erhalten oder erleiden soll. Die schreckliche Diskretion, die ein Amtsenthebungsgericht unbedingt haben muss, um die vertraulichsten und angesehensten Charaktere der Gemeinschaft zu ehren oder zu beschämen, verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen.verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen.verbietet die Verpflichtung des Vertrauens gegenüber einer kleinen Anzahl von Personen.

Diese Überlegungen scheinen allein ausreichend zu sein, um die Schlussfolgerung zu bestätigen, dass der Oberste Gerichtshof ein unangemessener Ersatz für den Senat als Amtsenthebungsgericht gewesen wäre. Es bleibt noch eine weitere Überlegung, die diese Schlussfolgerung nicht wenig stärken wird. Es ist dies: Die Bestrafung, die die Folge einer Verurteilung bei Amtsenthebung sein kann, besteht nicht darin, die Strafe des Täters zu beenden. Nachdem er aufgrund der Wertschätzung und des Vertrauens sowie der Ehrungen und Bezüge seines Landes zu einer vorzeitigen Ausgrenzung verurteilt wurde, wird er nach wie vor strafrechtlich verfolgt und bestraft. Wäre es richtig, dass die Personen, die in einem Verfahren über seinen Ruhm und seine wertvollsten Rechte als Bürger verfügten, in einem anderen Verfahren wegen derselben Straftatauch die Entsorger seines Lebens und seines Vermögens sein? Gibt es nicht den größten Grund zu der Annahme, dass der Fehler im ersten Satz das Elternteil des Fehlers im zweiten Satz ist? Dass die starke Tendenz einer Entscheidung dazu neigen würde, den Einfluss neuer Lichter außer Kraft zu setzen, die dazu gebracht werden könnten, den Teint einer anderen Entscheidung zu verändern? Diejenigen, die etwas von menschlicher Natur wissen, werden nicht zögern, diese Fragen zu bejahen; und es wird nicht zu übersehen sein, dass durch die Beurteilung derselben Personen in beiden Fällen diejenigen, die Gegenstand der Strafverfolgung sein könnten, in hohem Maße der doppelten Sicherheit beraubt würden, die sie durch ein Doppelverfahren beabsichtigt hatten. Der Verlust von Leben und Vermögen wurde oft virtuell in einen Satz aufgenommen, der in seinen Begriffen nichts anderes als die Entlassung aus einem Geschenk importierte.und Disqualifikation für eine Zukunft, Amt. Man kann sagen, dass das Eingreifen einer Jury in zweiter Instanz die Gefahr vermeiden würde. Jurys werden jedoch häufig von den Meinungen der Richter beeinflusst. Sie werden manchmal veranlasst, besondere Urteile zu fällen, die die Hauptfrage auf die Entscheidung des Gerichts beziehen. Wer wäre bereit, sein Leben und seinen Nachlass auf das Urteil einer Jury zu setzen, die unter der Schirmherrschaft von Richtern handelt, die seine Schuld vorbestimmt hatten?Wer wäre bereit, sein Leben und seinen Nachlass auf das Urteil einer Jury zu setzen, die unter der Schirmherrschaft von Richtern handelt, die seine Schuld vorbestimmt hatten?Wer wäre bereit, sein Leben und seinen Nachlass auf das Urteil einer Jury zu setzen, die unter der Schirmherrschaft von Richtern handelt, die seine Schuld vorbestimmt hatten?

Wäre es eine Verbesserung des Plans gewesen, den Obersten Gerichtshof mit dem Senat bei der Bildung des Amtsenthebungsgerichts zu vereinen? Diese Gewerkschaft wäre sicherlich mit mehreren Vorteilen verbunden gewesen; aber wären sie nicht durch den bereits erwähnten Signalnachteil ausgeglichen worden, der sich aus der Vertretung derselben Richter bei der Doppelverfolgung ergibt, für die der Täter verantwortlich wäre? Bis zu einem gewissen Grad werden die Vorteile dieser Gewerkschaft dadurch erzielt, dass der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs zum Präsidenten des Amtsenthebungsgerichts ernannt wird, wie dies im Plan des Konvents vorgesehen ist. während die Unannehmlichkeiten einer vollständigen Einbeziehung des ersteren in das letztere im Wesentlichen vermieden werden. Dies war vielleicht das umsichtige Mittel. Ich verzichte darauf, auf den zusätzlichen Vorwand für Lärm gegen die Justiz hinzuweisen.was eine so beträchtliche Erweiterung seiner Autorität ermöglicht hätte.

Wäre es wünschenswert gewesen, das Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen von Personen zusammenzustellen, die sich völlig von den anderen Abteilungen der Regierung unterscheiden? Es gibt gewichtige Argumente sowohl gegen als auch für einen solchen Plan. Für einige wird es kein trivialer Einwand sein, dass dies dazu neigen könnte, die Komplexität der politischen Maschine zu erhöhen und der Regierung eine neue Quelle hinzuzufügen, deren Nützlichkeit bestenfalls fraglich wäre. Ein Einwand, der von keiner unwürdigen Aufmerksamkeit in Betracht gezogen wird, ist folgender: Ein nach einem solchen Plan gebildetes Gericht würde entweder mit hohen Kosten verbunden sein oder in der Praxis einer Reihe von Opfern und Unannehmlichkeiten ausgesetzt sein. Es muss entweder aus ständigen Beamten bestehen, die am Regierungssitz stationiert sind und natürlich Anspruch auf feste und regelmäßige Stipendien haben.oder von bestimmten Beamten der Landesregierungen, die immer dann hinzugezogen werden müssen, wenn eine Amtsenthebung tatsächlich davon abhängt. Es wird nicht leicht sein, sich einen wesentlich anderen dritten Modus vorzustellen, der rational vorgeschlagen werden könnte. Da das Gericht aus bereits genannten Gründen zahlreich sein sollte, wird das erste System von jedem Mann verworfen, der das Ausmaß der öffentlichen Bedürfnisse mit den Mitteln zu ihrer Versorgung vergleichen kann. Die zweite wird von jenen mit Vorsicht vertreten, die ernsthaft über die Schwierigkeit nachdenken werden, Männer zu sammeln, die über die gesamte Union verteilt sind. die Verletzung der Unschuldigen durch die zögernde Bestimmung der Anklage, die gegen sie erhoben werden könnte; der Vorteil für die Schuldigen aus den Möglichkeiten, die eine Verzögerung für Intrigen und Korruption bieten würde; und in einigen Fällen der Nachteil für den Staat,von der anhaltenden Untätigkeit von Männern, deren feste und treue Erfüllung ihrer Pflicht sie möglicherweise der Verfolgung einer gemäßigten oder gestaltenden Mehrheit im Repräsentantenhaus ausgesetzt hätte. Obwohl diese letztere Annahme hart erscheinen mag und wahrscheinlich nicht oft bestätigt wird, sollte nicht vergessen werden, dass der Dämon der Fraktion zu bestimmten Jahreszeiten sein Zepter über alle zahlreichen menschlichen Körper ausdehnen wird.

Obwohl der eine oder andere der untersuchten Ersatzstoffe oder ein anderer, der möglicherweise ausgearbeitet wurde, dem diesbezüglichen Plan, über den der Konvent berichtet, vorzuziehen ist, folgt daraus nicht, dass die Verfassung dies aus diesem Grund tun sollte Abgelehnt werden. Wenn sich die Menschheit entschließen würde, sich in keiner Regierungsinstitution zu einigen, bis jeder Teil davon auf den genauesten Standard der Perfektion eingestellt war, würde die Gesellschaft bald zu einer allgemeinen Szene der Anarchie und die Welt zu einer Wüste. Wo ist der Standard der Perfektion zu finden? Wer wird sich verpflichten, die nicht übereinstimmenden Meinungen einer ganzen Gemeinde nach demselben Urteil zu vereinen? und einen eingebildeten Projektor dazu zu bringen, sein unfehlbares Kriterium für das fehlbare Kriterium seines eingebildeten Nachbarn aufzugeben? Um den Zweck der Gegner der Verfassung zu beantworten,Sie sollten beweisen, dass nicht nur bestimmte Bestimmungen nicht die besten sind, die man sich hätte vorstellen können, sondern dass der Plan insgesamt schlecht und schädlich ist.

Publius.