Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 61

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 60

Föderalist Nr. 62

Föderalist Nr. 61

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (in Bezug auf die Befugnis des Kongresses, die Wahl der Mitglieder zu regeln)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die offeneren Gegner der Bestimmung über Wahlen, die im Plan des Konvents enthalten sind, werden, wenn sie in Argumenten gedrängt werden, manchmal die Angemessenheit dieser Bestimmung einräumen; mit dieser Qualifikation hätte es jedoch eine Erklärung geben müssen, dass alle Wahlen in den Landkreisen stattfinden sollten, in denen die Wähler ihren Wohnsitz hatten. Dies sei eine notwendige Vorsichtsmaßnahme gegen einen Machtmissbrauch gewesen. Eine Erklärung dieser Art wäre sicherlich harmlos gewesen; Soweit dies zu einer Beruhigung der Befürchtungen geführt hätte, wäre es möglicherweise nicht unerwünscht gewesen. Tatsächlich hätte es jedoch wenig oder keine zusätzliche Sicherheit gegen die festgestellte Gefahr geboten. und der Mangel daran wird von einem unparteiischen und vernünftigen Prüfer niemals als ernsthafter, noch weniger als unüberwindlicher Einwand gegen den Plan angesehen. Die unterschiedlichen Ansichten zu diesem Thema in den beiden vorhergehenden Papieren müssen ausreichen, um alle leidenschaftslosen und anspruchsvollen Männer zufrieden zu stellen. Sollte die öffentliche Freiheit jemals Opfer des Ehrgeizes der nationalen Herrscher werden, wird zumindest die untersuchte Macht dies tun Sei schuldlos an dem Opfer.

Wenn diejenigen, die dazu neigen, nur ihre Eifersucht zu konsultieren, sie bei einer sorgfältigen Prüfung der verschiedenen Staatsverfassungen ausüben würden, würden sie aus dem Spielraum, den die meisten von ihnen in Bezug auf Wahlen zulassen, kaum weniger Raum für Unruhe und Besorgnis finden als aus der Spielraum, der der nationalen Regierung in gleicher Hinsicht eingeräumt werden soll. Eine Überprüfung ihrer Situation in diesem speziellen Fall würde dazu neigen, alle schlechten Eindrücke, die in Bezug auf diese Angelegenheit verbleiben könnten, zu beseitigen. Da diese Ansicht jedoch zu langen und langwierigen Details führen würde, werde ich mich mit dem einzigen Beispiel des Staates zufrieden geben, in dem ich schreibe. Die Verfassung von New York sieht keine andere Bestimmung für den Ort der Wahlen vor, als dass die Mitglieder der Versammlung in den Grafschaften gewählt werden. die des Senats,in den großen Bezirken, in die der Staat unterteilt ist oder unterteilt werden kann: Derzeit sind es vier, die jeweils zwei bis sechs Bezirke umfassen. Es kann leicht wahrgenommen werden, dass es für den Gesetzgeber von New York nicht schwieriger sein würde, die Suffrage der Bürger von New York durch Beschränkung der Wahlen auf bestimmte Orte zu besiegen, als für den Gesetzgeber der Vereinigten Staaten, die Suffrage der Bürger von New York zu besiegen Bürger der Union, aus dem gleichen Grund zweckmäßig. Nehmen wir zum Beispiel an, die Stadt Albany würde zum einzigen Wahlort für die Grafschaft und den Bezirk ernannt, zu denen sie gehört, würden die Einwohner dieser Stadt nicht schnell die einzigen Wähler der Mitglieder des Senats und des Senats werden Versammlung für diesen Landkreis und Bezirk? Können wir uns vorstellen, dass die Wähler, die in den abgelegenen Stadtteilen von Albany wohnen,Saratoga, Cambridge usw. oder in irgendeinem Teil der Grafschaft Montgomery würden sich die Mühe machen, in die Stadt Albany zu kommen, um ihre Stimmen für Mitglieder der Versammlung oder des Senats abzugeben, bevor sie sich in der Stadt reparieren würden New York, um an der Wahl der Mitglieder des Bundesrepräsentantenhauses teilzunehmen? Die alarmierende Gleichgültigkeit, die bei der Ausübung eines so unschätzbaren Privilegs nach den geltenden Gesetzen erkennbar ist, das ihm jede Möglichkeit bietet, liefert eine sofortige Antwort auf diese Frage. Und, abstrahiert von jeglichen Erfahrungen zu diesem Thema, können wir ohne Verlust feststellen, dass, wenn sich der Wahlort in einer ungünstigen Entfernung vom Wähler befindet, die Auswirkungen auf sein Verhalten gleich sind, unabhängig davon, ob diese Entfernung 20 Meilen oder 20 Meilen beträgt zwanzigtausend Meilen. Daher muss es erscheinen,dass Einwände gegen die besondere Änderung der föderalen Befugnis zur Regelung von Wahlen im Wesentlichen mit gleicher Kraft für die Änderung der gleichen Befugnis in der Verfassung dieses Staates gelten; und aus diesem Grund wird es unmöglich sein, den einen freizusprechen und den anderen zu verurteilen. Ein ähnlicher Vergleich würde zu derselben Schlussfolgerung in Bezug auf die Verfassungen der meisten anderen Staaten führen.

Wenn gesagt werden sollte, dass Mängel in den Staatsverfassungen keine Entschuldigung für diejenigen liefern, die in dem vorgeschlagenen Plan zu finden sind, antworte ich, dass erstere niemals als unbeabsichtigt angesehen wurden, weil sie die Sicherheit der Freiheit nicht beachtet haben, wo die Anrechnungen geworfen wurden bei letzterem kann gezeigt werden, dass es auch auf sie anwendbar ist, die Vermutung ist, dass sie eher die kavillierenden Verfeinerungen einer vorbestimmten Opposition sind als die begründeten Schlussfolgerungen einer offenen Forschung nach der Wahrheit. Für diejenigen, die bereit sind, als unschuldige Unterlassungen in den Staatsverfassungen zu betrachten, was sie als unverzeihliche Fehler im Plan des Konvents betrachten, kann nichts gesagt werden; oder höchstens können sie nur gebeten werden, einen wesentlichen Grund anzugeben, warum die Volksvertreter in einem einzigen Staat für die Machtgier uneinnehmbarer sein sollten,oder andere finstere Motive als die Vertreter des Volkes der Vereinigten Staaten? Wenn sie dies nicht können, sollten sie uns zumindest beweisen, dass es einfacher ist, die Freiheiten von drei Millionen Menschen mit dem Vorteil der lokalen Regierungen, ihre Opposition zu leiten, zu untergraben, als von zweihunderttausend Menschen, denen dies fehlt Vorteil. Und in Bezug auf den unmittelbar betrachteten Punkt sollten sie uns davon überzeugen, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass eine vorherrschende Fraktion in einem einzelnen Staat, um ihre Überlegenheit aufrechtzuerhalten, zu einer Präferenz einer bestimmten Klasse von Wählern neigt Ein ähnlicher Geist sollte die Vertreter von dreizehn Staaten in Besitz nehmen, die über eine weite Region verteilt sind und sich in mehrfacher Hinsicht durch eine Vielzahl lokaler Umstände, Vorurteile und Vorurteile voneinander unterscheiden.und Interessen.

Bisher zielten meine Beobachtungen nur darauf ab, die fragliche Bestimmung auf der Grundlage der theoretischen Angemessenheit, der Gefahr der Verlegung der Befugnis an einen anderen Ort und der Sicherheit der Verlegung in der vorgeschlagenen Weise zu rechtfertigen. Es bleibt jedoch ein positiver Vorteil zu erwähnen, der sich aus dieser Disposition ergeben wird und der auch von keinem anderen hätte erzielt werden können: Ich beziehe mich auf den Umstand der Einheitlichkeit in der Zeit der Wahlen zum Bundesrepräsentantenhaus. Es ist mehr als möglich, dass diese Einheitlichkeit erfahrungsgemäß für das Gemeinwohl von großer Bedeutung ist, sowohl als Sicherheit gegen die Aufrechterhaltung des gleichen Geistes im Körper als auch als Heilmittel gegen Fraktionskrankheiten. Wenn jeder Staat seinen eigenen Wahlzeitpunkt wählen kann,Es ist möglich, dass es mindestens so viele verschiedene Zeiträume gibt wie Monate im Jahr. Die Wahlzeiten in den verschiedenen Staaten, wie sie jetzt für lokale Zwecke festgelegt sind, variieren zwischen Extremen wie März und November. Die Konsequenz dieser Vielfalt wäre, dass es niemals zu einer vollständigen Auflösung oder Erneuerung des Körpers auf einmal kommen könnte. Sollte sich darin ein unangemessener Geist durchsetzen, würde dieser Geist dazu neigen, sich in die neuen Mitglieder einzubringen, wenn sie nacheinander auftreten. Die Masse würde wahrscheinlich nahezu gleich bleiben und ihre allmählichen Zuwächse ständig an sich anpassen. Es gibt zum Beispiel eine Ansteckung, bei der nur wenige Männer genügend Geisteskraft haben, um Widerstand zu leisten. Ich neige dazu zu denken, dass sich die Amtszeit verdreifacht,unter der Bedingung einer vollständigen Auflösung des Körpers zur gleichen Zeit könnte die Freiheit weniger gewaltig sein als ein Drittel dieser Dauer, vorbehaltlich allmählicher und sukzessiver Veränderungen.

Die Einheitlichkeit zum Zeitpunkt der Wahlen scheint nicht weniger erforderlich zu sein, um die Idee einer regelmäßigen Rotation im Senat umzusetzen und den Gesetzgeber zu einem festgelegten Zeitpunkt in jedem Jahr bequem zusammenzustellen.

Es kann gefragt werden, warum dann nicht eine Zeit in der Verfassung festgelegt werden konnte? Da die eifrigsten Gegner des Konventionsplans in diesem Staat im Allgemeinen nicht weniger eifrige Bewunderer der Verfassung des Staates sind, kann die Frage zurückgewiesen und die Frage gestellt werden: Warum war keine Zeit für dergleichen? Zweck in der Verfassung dieses Staates festgelegt? Es kann keine bessere Antwort gegeben werden, als dass es sich um eine Angelegenheit handelte, die sicher dem gesetzgeberischen Ermessen anvertraut werden könnte. und wenn eine Zeit festgelegt worden wäre, hätte sie sich beim Experimentieren als weniger zweckmäßig herausgestellt als eine andere Zeit. Die gleiche Antwort kann auf die Frage auf der anderen Seite gegeben werden. Und es kann hinzugefügt werden, dass die vermeintliche Gefahr einer allmählichen Änderung nur spekulativ ist und es bei dieser Spekulation kaum ratsam gewesen wäre, als fundamentalen Punkt Folgendes festzulegen:Was würde mehreren Staaten die Bequemlichkeit nehmen, Wahlen für ihre eigenen Regierungen und für die nationale Regierung in denselben Epochen abzuhalten?

Publius.