Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 60

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 59

Föderalist Nr. 61

Föderalist Nr. 60

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (in Bezug auf die Befugnis des Kongresses, die Wahl der Mitglieder zu regeln)

An die Bevölkerung des Staates New York:

wir haben gesehen, dass eine unkontrollierbare Macht über die Wahlen zur Bundesregierung nicht ohne Gefahr den staatlichen Gesetzgebern übertragen werden konnte. Lassen Sie uns nun sehen, was die Gefahr auf der anderen Seite wäre; das heißt, das ultimative Recht, seine eigenen Wahlen zu regeln, der Union selbst anzuvertrauen. Es wird nicht vorgetäuscht, dass dieses Recht jemals zum Ausschluss eines Staates von seinem Anteil an der Vertretung genutzt würde. Das Interesse aller wäre zumindest in dieser Hinsicht die Sicherheit aller. Es wird jedoch behauptet, dass es so eingesetzt werden könnte, dass die Wahl einer bevorzugten Männerklasse unter Ausschluss anderer gefördert wird, indem die Wahlorte auf bestimmte Bezirke beschränkt und für die Bürger insgesamt undurchführbar gemacht werden an der Wahl teilnehmen. Von allen chimären VermutungenDies scheint am chimärischsten zu sein. Einerseits würde uns keine rationale Berechnung der Wahrscheinlichkeiten dazu führen, uns vorzustellen, dass die Disposition, die ein so gewalttätiges und außergewöhnliches Verhalten implizieren würde, jemals Eingang in die Nationalräte finden könnte; und andererseits kann mit Sicherheit geschlossen werden, dass ein so unpassender Geist, wenn er jemals Zutritt zu ihnen erhalten sollte, sich in einer völlig anderen und weitaus entscheidenderen Form zeigen würde.es würde sich in einer völlig anderen und weitaus entscheidenderen Form zeigen.es würde sich in einer völlig anderen und weitaus entscheidenderen Form zeigen.

Die Unwahrscheinlichkeit des Versuchs kann aus dieser einzigen Überlegung zufriedenstellend abgeleitet werden, dass er niemals ohne eine sofortige Revolte des großen Volkskörpers unter der Leitung und Leitung der Landesregierungen durchgeführt werden könnte. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass dieses charakteristische Recht auf Freiheit in bestimmten turbulenten und faktischen Jahreszeiten in Bezug auf eine bestimmte Klasse von Bürgern mit einer siegreichen und überheblichen Mehrheit verletzt werden kann. Aber dass ein so grundlegendes Privileg in einem so gelegenen und aufgeklärten Land durch die bewusste Politik der Regierung, ohne eine Volksrevolution auszulösen, in das Vorurteil der großen Masse des Volkes eingedrungen werden sollte, ist insgesamt unvorstellbar und unglaublich.

Zusätzlich zu dieser allgemeinen Überlegung gibt es genauere Überlegungen, die jede Besorgnis zu diesem Thema verbieten. Die Unähnlichkeit der Bestandteile, aus denen sich die nationale Regierung zusammensetzt, und noch mehr die Art und Weise, wie sie in ihren verschiedenen Zweigen in die Tat umgesetzt werden, muss ein starkes Hindernis für ein Meinungskonzert in einem Teilwahlschema darstellen. Es gibt genügend Unterschiede im Zustand des Eigentums, im Genie, in den Manieren und Gewohnheiten der Menschen in den verschiedenen Teilen der Union, um eine materielle Vielfalt der Disposition ihrer Vertreter gegenüber den verschiedenen Rängen und Bedingungen in der Gesellschaft hervorzurufen. Und obwohl ein intimer Verkehr unter derselben Regierung in einigen dieser Aspekte eine allmähliche Assimilation fördern wird, gibt es sowohl physische als auch moralische Ursachen, diein mehr oder weniger starkem Maße dauerhaft unterschiedliche Neigungen und Neigungen in dieser Hinsicht nähren. Aber der Umstand, der wahrscheinlich den größten Einfluss auf die Angelegenheit haben wird, wird die unterschiedliche Art der Zusammensetzung der verschiedenen Bestandteile der Regierung sein. Da das Repräsentantenhaus sofort vom Volk gewählt werden soll, der Senat von den staatlichen Gesetzgebern, der Präsident von den vom Volk zu diesem Zweck gewählten Wählern, besteht kaum eine Wahrscheinlichkeit eines gemeinsamen Interesses, diese verschiedenen Zweige in einer Vorliebe für zu zementieren eine bestimmte Klasse von Wählern.wird die unterschiedlichen Arten der Bildung der verschiedenen Bestandteile der Regierung sein. Wenn das Repräsentantenhaus sofort vom Volk gewählt wird, der Senat von den staatlichen Gesetzgebern, der Präsident von den vom Volk zu diesem Zweck gewählten Wählern, besteht kaum eine Wahrscheinlichkeit eines gemeinsamen Interesses, diese verschiedenen Zweige in einer Vorliebe für zu zementieren eine bestimmte Klasse von Wählern.wird die unterschiedlichen Arten der Bildung der verschiedenen Bestandteile der Regierung sein. Wenn das Repräsentantenhaus sofort vom Volk gewählt wird, der Senat von den staatlichen Gesetzgebern, der Präsident von den vom Volk zu diesem Zweck gewählten Wählern, besteht kaum eine Wahrscheinlichkeit eines gemeinsamen Interesses, diese verschiedenen Zweige in einer Vorliebe für zu zementieren eine bestimmte Klasse von Wählern.

Was den Senat betrifft, so ist es unmöglich, dass eine Regelung der Zeit und der Art und Weise, die alles ist, was der nationalen Regierung in Bezug auf dieses Gremium vorgelegt werden soll, den Geist beeinflussen kann, der die Wahl seiner Mitglieder bestimmen wird. Der kollektive Sinn der staatlichen Gesetzgebung kann niemals durch solche äußeren Umstände beeinflusst werden. Eine Überlegung, die uns allein befriedigen sollte, dass die festgestellte Diskriminierung niemals versucht werden würde. Für welchen Anreiz könnte der Senat einer Präferenz zustimmen müssen, in der er selbst nicht enthalten wäre? Oder zu welchem Zweck würde es in Bezug auf einen Zweig des Gesetzgebers festgelegt, wenn es nicht auf den anderen ausgedehnt werden könnte? Die Zusammensetzung des einen würde in diesem Fall der des anderen entgegenwirken. Und wir können niemals annehmen, dass es die Ernennungen zum Senat umfassen würde,es sei denn, wir können gleichzeitig die freiwillige Zusammenarbeit der staatlichen Gesetzgeber annehmen. Wenn wir die letztere Annahme machen, wird es unerheblich, wo die fragliche Macht in ihre Hände oder in die der Union gelegt wird.

Aber was soll Gegenstand dieser launischen Parteilichkeit in den Nationalräten sein? Soll es in einer Diskriminierung zwischen den verschiedenen Industriezweigen oder zwischen den verschiedenen Arten von Eigentum oder zwischen den verschiedenen Eigentumsgraden ausgeübt werden? Wird es sich zugunsten des Grundbesitzes oder des Geldzinses oder des Handelszinses oder des Herstellungszinses lehnen? Oder, um in der modischen Sprache der Gegner der Verfassung zu sprechen, wird sie die Erhebung der „Reichen und Wohlgeborenen“unter Ausschluss und Erniedrigung des gesamten Restes der Gesellschaft umwerben?

Wenn diese Befangenheit zugunsten derjenigen ausgeübt werden soll, die sich mit einer bestimmten Beschreibung der Industrie oder des Eigentums befassen, wird vermutlich ohne weiteres zugegeben, dass der Wettbewerb zwischen Landmännern und Kaufleuten darum bestehen wird. Und ich muss nicht behaupten, dass es unendlich weniger wahrscheinlich ist, dass einer von ihnen einen Aszendenten in den Nationalräten gewinnt, als dass der eine oder andere in allen Gemeinderäten vorherrschen sollte. Die Schlussfolgerung wird sein, dass ein Verhalten, das dazu neigt, einem unangemessenen Vorzug zu geben, von ersteren viel weniger zu fürchten ist als von letzteren.

Die verschiedenen Staaten sind in unterschiedlichem Maße von Landwirtschaft und Handel abhängig. In den meisten, wenn nicht allen, dominiert die Landwirtschaft. In einigen von ihnen teilt der Handel jedoch fast sein Reich, und in den meisten von ihnen hat er einen beträchtlichen Einfluss. In dem Maße, in dem beides vorherrscht, wird es in die nationale Vertretung übertragen; und genau aus dem Grund, dass dies eine Emanation aus einer größeren Vielfalt von Interessen und in viel unterschiedlicheren Ausmaßen sein wird, als es in einem einzelnen Staat zu finden ist, wird es viel weniger geeignet sein, einen von ihnen mit einer Entscheidung zu vertreten Parteilichkeit als die Vertretung eines einzelnen Staates.

In einem Land, das hauptsächlich aus Landbewohnern besteht und in dem die Regeln einer gleichberechtigten Vertretung gelten, muss das Landinteresse insgesamt die Regierung überwiegen. Solange dieses Interesse in den meisten staatlichen Gesetzgebungen besteht, muss es eine entsprechende Überlegenheit im nationalen Senat aufrechterhalten, die im Allgemeinen eine getreue Kopie der Mehrheiten dieser Versammlungen sein wird. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass ein Opfer des Gelandeten an die Handelsklasse jemals ein Lieblingsobjekt dieses Zweigs des Bundesgesetzgebers sein wird. Wenn ich daher insbesondere auf den Senat eine allgemeine Bemerkung anwende, die sich aus der Lage des Landes ergibt, unterliegt mir die Überlegung, dass die leichtgläubigen Wähler der Staatsmacht nach ihren eigenen Grundsätzen nicht ahnen können,dass die staatlichen Gesetzgeber durch jeden äußeren Einfluss von ihrer Pflicht abgehalten würden. In Wirklichkeit muss jedoch die gleiche Situation den gleichen Effekt haben, zumindest in der primitiven Zusammensetzung des Bundesrepräsentantenhauses: Eine unangemessene Ausrichtung auf die Handelsklasse ist von diesem Quartal an ebenso wenig zu erwarten wie von dem anderen.

Um dem Einspruch vielleicht jedenfalls Ausdruck zu verleihen, besteht möglicherweise die Gefahr einer entgegengesetzten Voreingenommenheit in der nationalen Regierung, die sie veranlassen könnte, sich zu bemühen, ein Monopol der Bundesverwaltung auf das Land zu sichern Klasse? Da es wenig wahrscheinlich ist, dass die Annahme einer solchen Voreingenommenheit für diejenigen, die dadurch sofort verletzt würden, Schrecken hervorruft, wird auf eine mühsame Antwort auf diese Frage verzichtet. Zunächst genügt die Bemerkung, dass es aus den an anderer Stelle genannten Gründen weniger wahrscheinlich ist, dass in den Räten der Union eine entschiedene Befangenheit herrscht als in den Räten ihrer Mitglieder. Zweitens, dass es keine Versuchung geben würde, die Verfassung zugunsten der Landklasse zu verletzen, weil diese Klasse im natürlichen Verlauf der DingeGenießen Sie ein so großes Übergewicht, wie es sich nur wünschen kann. Und drittens müssen Männer, die es gewohnt sind, die Quellen des öffentlichen Wohlstands in großem Umfang zu untersuchen, zu gut von der Nützlichkeit des Handels überzeugt sein, um dazu geneigt zu sein, ihm eine so tiefe Wunde zuzufügen, wie sie sich aus dem vollständigen Ausschluss derer ergeben würde, die dies tun würde sein Interesse am besten aus einem Anteil an der Verwaltung von ihnen verstehen. Die Bedeutung des Handels allein im Hinblick auf die Einnahmen muss ihn wirksam gegen die Feindschaft einer Einrichtung schützen, die durch die dringenden Forderungen der öffentlichen Notwendigkeit immer wieder zu ihren Gunsten von Bedeutung sein würde.geneigt zu sein, ihm eine so tiefe Wunde zuzufügen, wie dies aus dem vollständigen Ausschluss derer resultieren würde, die sein Interesse am besten verstehen würden, von einem Anteil an ihrer Verwaltung. Die Bedeutung des Handels allein im Hinblick auf die Einnahmen muss ihn wirksam gegen die Feindschaft einer Einrichtung schützen, die durch die dringenden Forderungen der öffentlichen Notwendigkeit immer wieder zu ihren Gunsten von Bedeutung sein würde.geneigt zu sein, ihm eine so tiefe Wunde zuzufügen, wie dies aus dem vollständigen Ausschluss derer resultieren würde, die sein Interesse am besten verstehen würden, von einem Anteil an ihrer Verwaltung. Die Bedeutung des Handels allein im Hinblick auf die Einnahmen muss ihn wirksam gegen die Feindschaft einer Einrichtung schützen, die durch die dringenden Forderungen der öffentlichen Notwendigkeit immer wieder zu ihren Gunsten von Bedeutung sein würde.

Ich konsultiere eher die Kürze bei der Erörterung der Wahrscheinlichkeit einer Präferenz, die auf einer Diskriminierung zwischen den verschiedenen Arten von Industrie und Eigentum beruht, da sie, soweit ich die Bedeutung der Verweigerer verstehe, eine Diskriminierung einer anderen Art in Betracht ziehen. Sie scheinen als Objekte der Präferenz, mit denen sie uns zu alarmieren versuchen, diejenigen im Blick zu haben, die sie mit der Beschreibung „der Reichen und der Wohlgeborenen“bezeichnen. Diese scheinen zu einem zu erheben abscheuliche Vormachtstellung gegenüber dem Rest ihrer Mitbürger. Zu einer Zeit soll ihre Erhebung jedoch eine notwendige Folge der Kleinheit der Vertretung sein; zu einem anderen Zeitpunkt soll dies bewirkt werden, indem dem gesamten Volk die Möglichkeit genommen wird, sein Wahlrecht bei der Wahl dieses Gremiums auszuüben.

Aber nach welchem Prinzip ist die Unterscheidung der Wahlorte vorzunehmen, um den Zweck der meditierten Präferenz zu erfüllen? Sind „die Reichen und die Wohlgeborenen“, wie sie genannt werden, auf bestimmte Orte in den verschiedenen Staaten beschränkt? Haben sie durch einen wundersamen Instinkt oder eine Weitsicht in jedem von ihnen einen gemeinsamen Wohnort festgelegt? Sind sie nur in den Städten anzutreffen? Oder sind sie im Gegenteil über das ganze Land verstreut, weil Geiz oder Zufall zufällig ihr eigenes Los oder das ihrer Vorgänger geworfen haben? Wenn letzteres der Fall ist (wie jeder intelligente Mann weiß, ^[1]) Ist es nicht offensichtlich, dass die Politik, die Wahlorte auf bestimmte Bezirke zu beschränken, ihrem eigenen Ziel ebenso unterworfen wäre wie in jeder anderen Hinsicht außergewöhnlich? Die Wahrheit ist, dass es keine Methode gibt, um den Reichen die ergriffene Präferenz zu sichern, sondern indem Qualifikationen des Eigentums entweder für diejenigen vorgeschrieben werden, die wählen oder gewählt werden können. Dies ist jedoch kein Teil der Befugnis, die der nationalen Regierung übertragen werden kann. Ihre Befugnisse würden sich ausdrücklich auf die Regelung der Zeiten, der Orte und der Art der Wahlen beschränken. Die Qualifikationen der Personen, die wählen oder gewählt werden können, wie dies bei anderen Gelegenheiten bemerkt wurde, sind in der Verfassung definiert und festgelegt und können vom Gesetzgeber nicht geändert werden.

Lassen Sie es jedoch aus Gründen der Argumentation zugeben, dass das vorgeschlagene Mittel erfolgreich sein könnte; und es sei gleichzeitig gleichermaßen selbstverständlich, dass alle Skrupel, die ein Pflichtgefühl oder eine Befürchtung der Gefahr des Experiments hervorrufen könnten, in den Brüsten der nationalen Herrscher überwunden wurden, dennoch stelle ich mir vor, dass dies kaum der Fall sein wird tat so, als könnten sie jemals hoffen, ein solches Unternehmen ohne die Hilfe einer Streitmacht, die ausreicht, um den Widerstand des großen Volkskörpers zu unterdrücken, in die Tat umzusetzen. Die Unwahrscheinlichkeit der Existenz einer Kraft, die diesem Objekt entspricht, wurde in verschiedenen Teilen dieser Arbeiten diskutiert und demonstriert. Damit aber die Sinnlosigkeit des betreffenden Einspruchs im stärksten Licht erscheint, wird für einen Moment eingeräumt, dass eine solche Kraft existieren könnte.und die nationale Regierung soll im tatsächlichen Besitz davon sein. Was wird die Schlussfolgerung sein? Mit einer Neigung, in die wesentlichen Rechte der Gemeinschaft einzudringen, und mit den Mitteln, diese Verfügung zu befriedigen, ist es wahrscheinlich, dass sich die Personen, die von ihr angetrieben wurden, in der lächerlichen Aufgabe amüsieren würden, Wahlgesetze zu erfinden, um eine Präferenz gegenüber einem Favoriten zu sichern Klasse von Männern? Würden sie wahrscheinlich nicht ein Verhalten bevorzugen, das besser an ihre unmittelbare Vergrößerung angepasst ist? Würden sie nicht lieber mutig beschließen, sich durch einen entscheidenden Usurpationsakt im Amt zu behaupten, als auf prekäre Hilfsmittel zu vertrauen, die trotz aller Vorsichtsmaßnahmen, die sie begleiten könnten, in der Entlassung, Schande und dem Ruin ihrer Autoren enden könnten? ? Würden sie diese Bürger nicht fürchten,würde nicht weniger hartnäckig als sich ihrer Rechte bewusst sein, aus den entlegenen Extremen ihrer jeweiligen Staaten zu den Wahlorten strömen, ihre Tyrannen zu stürzen und Männer zu ersetzen, die bereit wären, die verletzte Majestät des Volkes zu rächen?

Publius.

[1]	Besonders in den Südstaaten und in diesem Staat.