Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 58

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 57

Föderalist Nr. 59

Föderalist Nr. 58

Einwand, dass die Zahl der Mitglieder angesichts des Fortschritts der Bevölkerungsanforderungen nicht erhöht wird

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die verbleibende Anklage gegen das Repräsentantenhaus, die ich untersuchen soll, beruht auf der Annahme, dass die Zahl der Mitglieder nicht von Zeit zu Zeit erhöht wird, wie es der Bevölkerungsfortschritt erfordert.

Es wurde zugegeben, dass dieser Einwand, wenn er gut unterstützt würde, großes Gewicht haben würde. Die folgenden Beobachtungen werden zeigen, dass es, wie die meisten anderen Einwände gegen die Verfassung, nur von einer Teilansicht des Subjekts oder von einer Eifersucht ausgehen kann, die jedes betrachtete Objekt verfärbt und entstellt.

1. Diejenigen, die den Einwand fordern, scheinen sich nicht daran erinnert zu haben, dass die Bundesverfassung nicht unter einem Vergleich mit den Staatsverfassungen leiden wird, da die Sicherheit eine schrittweise Erhöhung der Zahl der Vertreter vorsieht. Die Nummer, die in erster Instanz gelten soll, wird als vorübergehend deklariert. Ihre Laufzeit ist auf drei Jahre begrenzt.

Innerhalb jeder aufeinanderfolgenden Amtszeit von zehn Jahren ist eine Volkszählung zu wiederholen. Die eindeutigen Ziele dieser Verordnungen bestehen zunächst darin, von Zeit zu Zeit die Aufteilung der Vertreter auf die Einwohnerzahl anzupassen, mit der einzigen Ausnahme, dass jeder Staat mindestens einen Vertreter hat; zweitens, um die Anzahl der Vertreter im gleichen Zeitraum zu erhöhen, unter der alleinigen Einschränkung, dass die Gesamtzahl nicht einen pro dreißigtausend Einwohner überschreiten darf. Wenn wir die Verfassungen der verschiedenen Staaten überprüfen, werden wir feststellen, dass einige von ihnen keine bestimmten Vorschriften zu diesem Thema enthalten, dass andere in diesem Punkt ziemlich genau mit der Bundesverfassung übereinstimmen und dass die wirksamste Sicherheit in einem von ihnen auflösbar ist in eine bloße Verzeichnisbereitstellung.

2. Soweit Erfahrungen zu diesem Thema vorliegen, hat eine schrittweise Zunahme der Vertreter in den staatlichen Verfassungen zumindest mit der der Mitgliedsgruppen Schritt gehalten, und es scheint, dass die ersteren ebenso bereit waren, sich solchen Maßnahmen anzuschließen wie die Letztere haben nach ihnen gerufen.

3. Die Bundesverfassung weist eine Besonderheit auf, die eine wachsame Aufmerksamkeit sowohl der Bevölkerung als auch ihrer Vertreter auf eine verfassungsrechtliche Erweiterung der letzteren gewährleistet. Die Besonderheit liegt darin, dass ein Zweig des Gesetzgebers eine Vertretung der Bürger ist, der andere der Staaten: In den ersteren werden folglich die größeren Staaten das größte Gewicht haben; In letzterem Fall wird der Vorteil zugunsten der kleineren Staaten liegen. Aus diesem Umstand kann mit Sicherheit geschlossen werden, dass die größeren Staaten strenge Befürworter der Erhöhung der Anzahl und des Gewichts des Teils des Gesetzgebers sein werden, in dem ihr Einfluss vorherrscht. Und so kommt es, dass nur vier der größten die Mehrheit der gesamten Stimmen im Repräsentantenhaus haben. Sollten die Vertreter oder Personen daherVon den kleineren Staaten, die sich jederzeit einer angemessenen Hinzufügung von Mitgliedern widersetzen, wird eine Koalition von sehr wenigen Staaten ausreichen, um die Opposition außer Kraft zu setzen. Eine Koalition, die trotz der Konkurrenz und lokaler Vorurteile, die sie bei normalen Gelegenheiten verhindern könnten, nicht versagen würde, wenn sie nicht nur durch gemeinsames Interesse angeregt, sondern durch Gerechtigkeit und die Grundsätze der Verfassung gerechtfertigt wäre.

Es kann vielleicht behauptet werden, dass der Senat durch ähnliche Motive zu einer negativen Koalition veranlasst würde; und da ihre Zustimmung unabdingbar wäre, könnten die gerechten und konstitutionellen Ansichten des anderen Zweigs besiegt werden. Dies ist die Schwierigkeit, die bei den eifersüchtigen Freunden einer Vielzahl von Vertretern wahrscheinlich zu den schwerwiegendsten Befürchtungen geführt hat. Glücklicherweise gehört es zu den Schwierigkeiten, die, nur im Aussehen vorhanden, bei einer genauen und genauen Prüfung verschwinden. Die folgenden Überlegungen werden, wenn ich mich nicht irre, in diesem Punkt als schlüssig und zufriedenstellend eingestuft.

Ungeachtet der gleichen Autorität, die zwischen den beiden Häusern in allen gesetzgeberischen Fragen bestehen wird, mit Ausnahme der Entstehung von Geldscheinen, kann nicht bezweifelt werden, dass das Haus, das sich aus der größeren Anzahl von Mitgliedern zusammensetzt, wenn es von den mächtigeren Staaten unterstützt wird und das spricht Der bekannte und entschlossene Sinn einer Mehrheit der Menschen wird in einer Frage, die von der vergleichbaren Festigkeit der beiden Häuser abhängt, keinen geringen Vorteil haben.

Dieser Vorteil muss durch das Bewusstsein verstärkt werden, das von derselben Seite empfunden wird, wenn es in seinen Forderungen durch Recht, Vernunft und Verfassung unterstützt wird. und das Bewusstsein auf der anderen Seite, gegen die Kraft all dieser feierlichen Überlegungen zu kämpfen.

Es ist weiter zu berücksichtigen, dass es in der Abstufung zwischen dem kleinsten und dem größten Staat mehrere gibt, die, obwohl sie sich im Allgemeinen am wahrscheinlichsten unter den ersteren anordnen, in Umfang und Bevölkerung zu wenig von den letzteren entfernt sind, um an zweiter Stelle zu stehen Opposition gegen ihre gerechten und legitimen Ansprüche. Daher ist es keineswegs sicher, dass eine Mehrheit der Stimmen, selbst im Senat, für eine angemessene Erhöhung der Zahl der Vertreter unfreundlich wäre.

Es wird nicht zu weit gehen, um hinzuzufügen, dass die Senatoren aus allen neuen Staaten durch ein Mittel, das zu offensichtlich ist, um übersehen zu werden, zu den gerechten Ansichten des Repräsentantenhauses gebracht werden können. Da diese Staaten über einen längeren Zeitraum mit besonders hoher Geschwindigkeit in der Bevölkerung vorankommen werden, werden sie an einer häufigen Umverteilung der Vertreter auf die Einwohnerzahl interessiert sein. Die großen Staaten, die sich im Repräsentantenhaus durchsetzen werden, werden daher nichts anderes zu tun haben, als sich gegenseitig neu aufzuteilen und zu vergrößern. und die Senatoren aus allen am stärksten wachsenden Staaten werden durch das Interesse, das ihre Staaten an den ersteren empfinden werden, verpflichtet sein, für letztere zu kämpfen.

Diese Überlegungen scheinen in diesem Bereich ausreichend Sicherheit zu bieten und sollten allein alle diesbezüglichen Zweifel und Ängste befriedigen. Zugegeben, dass sie alle nicht ausreichen sollten, um die ungerechte Politik der kleineren Staaten oder ihren vorherrschenden Einfluss auf die Räte des Senats zu unterdrücken, verbleibt bei den größeren Staaten immer noch eine verfassungsmäßige und unfehlbare Ressource, zu der sie in der Lage sein werden alle Zeiten, um ihre gerechten Ziele zu erreichen. Das Repräsentantenhaus kann nicht nur die für die Unterstützung der Regierung erforderlichen Lieferungen ablehnen, sondern sie allein vorschlagen. Mit einem Wort, sie haben die Geldbörse in der Hand des mächtigen Instruments, mit dem wir in der Geschichte der britischen Verfassung eine kindliche und bescheidene Darstellung des Volkes sehen, die den Bereich seiner Tätigkeit und Bedeutung allmählich erweitert.und schließlich, soweit es gewünscht zu sein scheint, alle überwucherten Vorrechte der anderen Regierungszweige zu verringern. Diese Macht über den Geldbeutel kann in der Tat als die vollständigste und wirksamste Waffe angesehen werden, mit der jede Verfassung die unmittelbaren Volksvertreter bewaffnen kann, um eine Entschädigung für jede Beschwerde zu erhalten und jede gerechte und heilsame Maßnahme in Kraft zu setzen.

Aber wird das Repräsentantenhaus nicht genauso interessiert sein wie der Senat daran, die Regierung in ihren ordnungsgemäßen Funktionen zu erhalten, und werden sie daher nicht nicht bereit sein, ihre Existenz oder ihren Ruf auf die Nachgiebigkeit des Senats zu setzen? Oder wäre es nicht so wahrscheinlich, dass der eine zuerst so nachgibt wie der andere, wenn ein solcher Festigkeitsversuch zwischen den beiden Zweigen gefährdet wäre? Diese Fragen werden für diejenigen, die darüber nachdenken, keine Schwierigkeiten bereiten. Je kleiner die Zahl der an der Macht befindlichen Männer und je dauerhafter und auffälliger die Station ist, desto stärker muss das Interesse sein, das sie individuell an den Anliegen der Regierung haben werden. Diejenigen, die die Würde ihres Landes in den Augen anderer Nationen vertreten, werden für jede Aussicht auf öffentliche Gefahr oder unehrenhafte Stagnation in öffentlichen Angelegenheiten besonders sensibel sein. Diesen Gründen ist der ständige Triumph des britischen Unterhauses über die anderen Regierungszweige zuzuschreiben, wenn der Motor einer Geldrechnung eingesetzt wurde. Eine absolute Inflexibilität auf der Seite des letzteren wurde weder begriffen noch erlebt, obwohl es nicht versäumt haben konnte, jedes Ministerium des Staates in die allgemeine Verwirrung einzubeziehen. Das höchste Maß an Entschlossenheit, das der Bundessenat oder der Bundespräsident zeigen kann, wird einem Widerstand, bei dem sie durch verfassungsrechtliche und patriotische Grundsätze unterstützt werden, nicht mehr als gleichkommen. Obwohl es nicht versäumt haben konnte, jedes Ministerium des Staates in die allgemeine Verwirrung einzubeziehen, wurde es weder festgenommen noch erlebt. Das höchste Maß an Entschlossenheit, das der Bundessenat oder der Bundespräsident zeigen kann, wird einem Widerstand, bei dem sie durch verfassungsrechtliche und patriotische Grundsätze unterstützt werden, nicht mehr als gleichkommen. Obwohl es nicht versäumt haben konnte, jedes Ministerium des Staates in die allgemeine Verwirrung einzubeziehen, wurde es weder festgenommen noch erlebt. Das höchste Maß an Entschlossenheit, das der Bundessenat oder der Bundespräsident zeigen kann, wird einem Widerstand, bei dem sie durch verfassungsrechtliche und patriotische Grundsätze unterstützt werden, nicht mehr als gleichkommen.

Bei dieser Überprüfung der Verfassung des Repräsentantenhauses bin ich auf die wirtschaftlichen Umstände eingegangen, die nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge möglicherweise die vorübergehende Zahl der Repräsentanten verringert haben und deren Missachtung wahrscheinlich wäre waren ein ebenso reiches Thema der Deklamation gegen die Verfassung, wie die geringe Anzahl der vorgeschlagenen Zahlen gezeigt hat. Ich lasse auch alle Bemerkungen zu den Schwierigkeiten aus, die unter den gegenwärtigen Umständen auftreten könnten, wenn man eine große Anzahl solcher Charaktere in den Bundesdienst einbezieht, die das Volk wahrscheinlich wählen wird. Eine Bemerkung muss mir jedoch gestattet werden, dieses Thema hinzuzufügen, da es meines Erachtens eine sehr ernsthafte Aufmerksamkeit beansprucht. Es ist so, dass in allen gesetzgebenden Versammlungen die Anzahl ihrer Mitglieder umso größer sein kann,desto weniger werden die Männer sein, die tatsächlich ihre Verfahren leiten werden. Erstens ist die Abhängigkeit der Leidenschaft von der Vernunft umso größer, je zahlreicher eine Versammlung sein kann, unabhängig von den zusammengesetzten Charakteren. Als nächstes wird der Anteil der Mitglieder mit begrenzten Informationen und schwachen Kapazitäten umso größer sein, je größer die Zahl ist. Gerade bei Charakteren dieser Beschreibung ist bekannt, dass die Beredsamkeit und Ansprache der Wenigen mit aller Kraft wirken. In den alten Republiken, in denen sich der gesamte Körper des Volkes persönlich versammelte, herrschte allgemein ein einzelner Redner oder ein kunstvoller Staatsmann mit einer so vollständigen Herrschaft, als ob ein Zepter in seine einzige Hand gelegt worden wäre. Nach dem gleichen Prinzip kann eine repräsentative Versammlung umso zahlreicher gemacht werden.desto mehr wird es an den Gebrechen teilnehmen, die bei kollektiven Treffen der Menschen auftreten. Unwissenheit wird der Betrüger der List sein und Leidenschaft der Sklave der Sophistik und Deklamation. Das Volk kann sich nie mehr irren, als anzunehmen, dass es durch die Vervielfachung seiner Vertreter über eine bestimmte Grenze hinaus die Barriere gegen die Regierung einiger weniger stärkt. Die Erfahrung wird sie für immer ermahnen, dass sie im Gegenteil, nachdem sie eine ausreichende Anzahl zum Zwecke der Sicherheit, der lokalen Information und des diffusen Mitgefühls mit der gesamten Gesellschaft sichergestellt haben, ihren eigenen Ansichten durch jede Hinzufügung zu ihren Vertretern entgegenwirken werden. Das Antlitz der Regierung mag demokratischer werden, aber die Seele, die es belebt, wird oligarchischer sein. Die Maschine wird vergrößert, aber je weniger und oft desto geheimer,werden die Federn sein, durch die seine Bewegungen gerichtet sind.

Im Zusammenhang mit dem Einspruch gegen die Anzahl der Vertreter kann hier richtig bemerkt werden, was gegen die Anzahl vorgeschlagen wurde, die für die Gesetzgebung zuständig gemacht wurde. Es wurde gesagt, dass mehr als eine Mehrheit für ein Quorum erforderlich sein sollte; und in bestimmten Fällen, wenn nicht in allen Fällen, mehr als die Mehrheit eines Quorums für eine Entscheidung. Dass sich aus einer solchen Vorsichtsmaßnahme einige Vorteile ergeben haben könnten, kann nicht geleugnet werden. Es könnte ein zusätzlicher Schutzschild für bestimmte Interessen und ein weiteres Hindernis für voreilige und teilweise Maßnahmen gewesen sein. Diese Überlegungen werden jedoch durch die Unannehmlichkeiten in entgegengesetzter Größenordnung aufgewogen. In allen Fällen, in denen Gerechtigkeit oder das Allgemeinwohl die Verabschiedung neuer Gesetze oder die Verfolgung aktiver Maßnahmen erfordern könnten, würde das Grundprinzip der freien Regierung umgekehrt. Es würde nicht mehr die Mehrheit sein, die herrschen würde: Die Macht würde auf die Minderheit übertragen. Wäre das Verteidigungsprivileg auf bestimmte Fälle beschränkt, könnte eine interessierte Minderheit es nutzen, um sich vor gerechten Opfern für das allgemeine Wohl zu schützen oder in besonderen Notfällen unangemessene Ablässe zu erpressen. Schließlich würde es die verbannende Ausübung von Sezessionen erleichtern und fördern; eine Praxis, die sich auch in Staaten gezeigt hat, in denen nur eine Mehrheit erforderlich ist; eine Praxis, die alle Prinzipien der Ordnung und der regulären Regierung untergräbt; Eine Praxis, die direkter zu öffentlichen Krämpfen und zum Ruin der Volksregierungen führt als jede andere, die bisher unter uns gezeigt wurde. Wäre das Verteidigungsprivileg auf bestimmte Fälle beschränkt, könnte eine interessierte Minderheit es nutzen, um sich vor gerechten Opfern für das allgemeine Wohl zu schützen oder in besonderen Notfällen unangemessene Ablässe zu erpressen. Schließlich würde es die verbannende Ausübung von Sezessionen erleichtern und fördern; eine Praxis, die sich auch in Staaten gezeigt hat, in denen nur eine Mehrheit erforderlich ist; eine Praxis, die alle Prinzipien der Ordnung und der regulären Regierung untergräbt; Eine Praxis, die direkter zu öffentlichen Krämpfen und zum Ruin der Volksregierungen führt als jede andere, die bisher unter uns gezeigt wurde. Wäre das Verteidigungsprivileg auf bestimmte Fälle beschränkt, könnte eine interessierte Minderheit es nutzen, um sich vor gerechten Opfern für das allgemeine Wohl zu schützen oder in besonderen Notfällen unangemessene Ablässe zu erpressen. Schließlich würde es die verbannende Ausübung von Sezessionen erleichtern und fördern; eine Praxis, die sich auch in Staaten gezeigt hat, in denen nur eine Mehrheit erforderlich ist; eine Praxis, die alle Prinzipien der Ordnung und der regulären Regierung untergräbt; Eine Praxis, die direkter zu öffentlichen Krämpfen und zum Ruin der Volksregierungen führt als jede andere, die bisher unter uns gezeigt wurde.es würde die verbannende Praxis von Sezessionen erleichtern und fördern; eine Praxis, die sich auch in Staaten gezeigt hat, in denen nur eine Mehrheit erforderlich ist; eine Praxis, die alle Prinzipien der Ordnung und der regulären Regierung untergräbt; Eine Praxis, die direkter zu öffentlichen Krämpfen und zum Ruin der Volksregierungen führt als jede andere, die bisher unter uns gezeigt wurde.es würde die verbannende Praxis von Sezessionen erleichtern und fördern; eine Praxis, die sich auch in Staaten gezeigt hat, in denen nur eine Mehrheit erforderlich ist; eine Praxis, die alle Prinzipien der Ordnung und der regulären Regierung untergräbt; Eine Praxis, die direkter zu öffentlichen Krämpfen und zum Ruin der Volksregierungen führt als jede andere, die bisher unter uns gezeigt wurde.

Publius.