Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 52

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 10:11

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 51

Föderalist Nr. 53

Föderalist Nr. 52

Das Repräsentantenhaus

An die Bevölkerung des Staates New York:

Von den allgemeineren Untersuchungen, die in den vier letzten Papieren durchgeführt wurden, gehe ich zu einer genaueren Untersuchung der verschiedenen Teile der Regierung über. Ich werde mit dem Repräsentantenhaus beginnen.

Die erste Ansicht über diesen Teil der Regierung bezieht sich auf die Qualifikation der Wähler und der Gewählten. Die ersteren sollen mit denen der Wähler des zahlreichsten Zweigs der staatlichen Gesetzgebung identisch sein. Die Definition des Wahlrechts wird zu Recht als grundlegender Artikel der republikanischen Regierung angesehen. Es war daher Aufgabe des Konvents, dieses Recht in der Verfassung zu definieren und festzulegen. Es für die gelegentliche Regulierung des Kongresses offen gelassen zu haben, wäre aus dem gerade genannten Grund unangemessen gewesen. Es wäre aus demselben Grund unangemessen gewesen, es dem gesetzgeberischen Ermessen der Staaten zu unterwerfen.und aus dem zusätzlichen Grund, dass es den Zweig der Bundesregierung, der vom Volk allein abhängig sein sollte, zu stark von den Landesregierungen abhängig gemacht hätte. Die unterschiedlichen Qualifikationen in den verschiedenen Staaten auf eine einheitliche Regel reduziert zu haben, wäre für einige Staaten wahrscheinlich ebenso unbefriedigend gewesen, wie es für die Konvention schwierig gewesen wäre. Die Bestimmung des Übereinkommens scheint daher die beste zu sein, die in ihre Wahl fällt. Es muss für jeden Staat zufriedenstellend sein, da es dem bereits vom Staat selbst festgelegten oder möglicherweise festgelegten Standard entspricht. Es wird für die Vereinigten Staaten sicher sein, da es, da es von den staatlichen Verfassungen festgelegt wird, von den staatlichen Regierungen nicht geändert werden kann.und es kann nicht befürchtet werden, dass das Volk der Staaten diesen Teil seiner Verfassungen so ändern wird, dass die ihnen durch die Bundesverfassung gesicherten Rechte gekürzt werden.

Die Qualifikationen der Gewählten, die von den staatlichen Verfassungen weniger sorgfältig und richtig definiert wurden und gleichzeitig anfälliger für Einheitlichkeit sind, wurden von der Konvention sehr angemessen berücksichtigt und geregelt. Ein Vertreter der Vereinigten Staaten muss 25 Jahre alt sein; muss sieben Jahre Staatsbürger der Vereinigten Staaten gewesen sein; muss zum Zeitpunkt seiner Wahl ein Einwohner des Staates sein, den er vertreten soll; und darf während seiner Dienstzeit kein Amt in den Vereinigten Staaten haben. Unter diesen angemessenen Einschränkungen steht die Tür dieses Teils der Bundesregierung für jede Beschreibung offen, ob einheimisch oder adoptiv, ob jung oder alt, und ohne Rücksicht auf Armut oder Wohlstand oder einen bestimmten Beruf des religiösen Glaubens.

Die Amtszeit, für die die Vertreter gewählt werden sollen, fällt unter eine zweite Sichtweise, die von diesem Zweig vertreten werden kann. Um über die Richtigkeit dieses Artikels zu entscheiden, müssen zwei Fragen berücksichtigt werden: Erstens, ob zweijährliche Wahlen in diesem Fall sicher sind; zweitens, ob sie notwendig oder nützlich sind.

Zuerst. Da es für die Freiheit von wesentlicher Bedeutung ist, dass die Regierung im Allgemeinen ein gemeinsames Interesse mit dem Volk hat, ist es besonders wichtig, dass der betreffende Zweig unmittelbar vom Volk abhängig ist und ein inniges Mitgefühl mit ihm hat. Häufige Wahlen sind zweifellos die einzige Politik, mit der diese Abhängigkeit und Sympathie wirksam gesichert werden kann. Welcher Frequenzgrad für den Zweck jedoch unbedingt erforderlich sein kann, scheint für eine genaue Berechnung nicht geeignet zu sein und muss von einer Vielzahl von Umständen abhängen, mit denen er verbunden sein kann. Lassen Sie uns die Erfahrung konsultieren, die Anleitung, die immer befolgt werden sollte, wenn sie gefunden werden kann.

Das Repräsentationsschema als Ersatz für ein persönliches Treffen der Bürger, das der alten Politik höchstens, aber sehr unvollkommen bekannt ist, ist nur in moderneren Zeiten mit lehrreichen Beispielen zu rechnen. Und selbst hier, um eine zu vage und diffuse Forschung zu vermeiden, sollten wir uns auf die wenigen Beispiele beschränken, die am besten bekannt sind und die größte Analogie zu unserem speziellen Fall aufweisen. Das erste, auf das dieser Charakter angewendet werden sollte, ist das House of Commons in Großbritannien. Die Geschichte dieses Zweigs der englischen Verfassung vor dem Datum von Magna Charta ist zu dunkel, um Anweisungen zu erteilen. Die Existenz wurde von politischen Antiquaren in Frage gestellt. Die frühesten Aufzeichnungen des späteren Datums belegen, dass die Parlamente nur jedes Jahr sitzen sollten;nicht, dass sie jedes Jahr gewählt werden sollten. Und selbst diese jährlichen Sitzungen lagen so sehr im Ermessen des Monarchen, dass unter verschiedenen Vorwänden sehr lange und gefährliche Pausen oft von königlichen Ambitionen erfunden wurden. Um dieser Beschwerde abzuhelfen, war in der Regierungszeit Karls II. Durch ein Gesetz vorgesehen, dass die Pausen nicht länger als drei Jahre dauern sollten. Beim Beitritt Wilhelms III., Als in der Regierung eine Revolution stattfand, wurde das Thema noch ernster wieder aufgenommen, und es wurde zu den Grundrechten des Volkes erklärt, dass die Parlamente häufig abgehalten werden sollten. Durch ein anderes Gesetz, das einige Jahre später in derselben Regierungszeit verabschiedet wurde, wird der Begriff, der häufig auf die in der Zeit Karls II. Festgelegte Dreijahresperiode anspielte, auf eine genaue Bedeutung reduziert. Es wird ausdrücklich beschlossen, dass innerhalb von drei Jahren nach dessen Beendigung ein neues Parlament einberufen wird. Es ist bekannt, dass die letzte Änderung von drei auf sieben Jahre ziemlich früh im heutigen Jahrhundert eingeführt wurde, unter Alarm für die hannoversche Nachfolge. Aus diesen Tatsachen geht hervor, dass die größte Häufigkeit von Wahlen, die in diesem Königreich als notwendig erachtet wurde, um die Vertreter an ihre Wähler zu binden, eine alle drei Jahre stattfindende Rückkehr nicht überschreitet. Und wenn wir aus dem Freiheitsgrad, der auch bei den Wahlen im September erhalten bleibt, und all den anderen bösartigen Bestandteilen der parlamentarischen Verfassung argumentieren können, können wir nicht bezweifeln, dass eine Verkürzung des Zeitraums von sieben auf drei Jahre mit den anderen notwendigen Reformen einhergeht.würde den Einfluss des Volkes auf seine Vertreter so weit ausdehnen, dass wir davon überzeugt sind, dass alle zwei Jahre stattfindende Wahlen nach dem föderalen System möglicherweise nicht gefährlich für die erforderliche Abhängigkeit des Repräsentantenhauses von ihren Wählern sein können.

Die Wahlen in Irland wurden bis vor kurzem vollständig im Ermessen der Krone geregelt und nur selten wiederholt, außer beim Beitritt eines neuen Prinzen oder einem anderen zufälligen Ereignis. Das Parlament, das mit George II begann. wurde während seiner gesamten Regierungszeit fortgesetzt, ein Zeitraum von etwa fünfunddreißig Jahren. Die einzige Abhängigkeit der Vertreter vom Volk bestand im Recht des letzteren, durch die Wahl neuer Mitglieder gelegentlich freie Stellen zu besetzen, und in der Möglichkeit eines Ereignisses, das zu einer allgemeinen Neuwahl führen könnte. Die Fähigkeit des irischen Parlaments, die Rechte seiner Wähler zu wahren, soweit die Disposition bestehen könnte, wurde durch die Kontrolle der Krone über die Themen ihrer Überlegungen äußerst gefesselt. In letzter Zeit sind diese Fesseln gebrochen, wenn ich mich nicht irre;Außerdem wurden achtjährige Parlamente eingerichtet. Welchen Effekt diese Teilreform haben kann, muss der weiteren Erfahrung überlassen bleiben. Das Beispiel Irlands kann aus dieser Sicht nur wenig Licht auf das Thema werfen. Soweit wir daraus eine Schlussfolgerung ziehen können, muss es sein, dass, wenn die Menschen in diesem Land unter all diesen Nachteilen in der Lage gewesen wären, jegliche Freiheit zu bewahren, ihnen der Vorteil von zweijährlichen Wahlen jeden Freiheitsgrad sichern würde, der dies könnte hängen von einer angemessenen Verbindung zwischen ihren Vertretern und sich selbst ab. Es muss sein, dass, wenn die Menschen in diesem Land unter all diesen Nachteilen in der Lage gewesen wären, jegliche Freiheit zu bewahren, der Vorteil von zweijährlichen Wahlen ihnen jeden Freiheitsgrad sichern würde, der von einer angemessenen Verbindung zwischen ihren Vertretern und sich selbst abhängen könnte. Es muss sein, dass, wenn die Menschen in diesem Land unter all diesen Nachteilen in der Lage gewesen wären, jegliche Freiheit zu bewahren, der Vorteil von zweijährlichen Wahlen ihnen jeden Freiheitsgrad sichern würde, der von einer angemessenen Verbindung zwischen ihren Vertretern und sich selbst abhängen könnte.

Lassen Sie uns unsere Anfragen näher nach Hause bringen. Das Beispiel dieser Staaten, in dem britische Kolonien besondere Aufmerksamkeit erhalten, ist gleichzeitig so bekannt, dass es wenig zu sagen erfordert. Das Prinzip der Vertretung, zumindest in einem Zweig des Gesetzgebers, wurde in allen von ihnen festgelegt. Aber die Wahlperioden waren unterschiedlich. Sie variierten von einem bis sieben Jahren. Haben wir einen Grund, aus dem Geist und Verhalten der Volksvertreter vor der Revolution zu schließen, dass alle zwei Jahre Wahlen für die öffentlichen Freiheiten gefährlich gewesen wären? Der Geist, der sich zu Beginn des Kampfes überall zeigte und die Hindernisse für die Unabhängigkeit überwand,ist der beste Beweis dafür, dass überall ein ausreichender Teil der Freiheit genossen wurde, um sowohl ein Gefühl für seinen Wert als auch einen Eifer für die richtige Erweiterung zu wecken. Diese Bemerkung gilt auch für die damaligen Kolonien, deren Wahlen am seltensten waren Für diejenigen, deren Wahlen am häufigsten waren, war Virginia die Kolonie, die als erste im Widerstand gegen die parlamentarischen Usurpationen Großbritanniens stand. es war das erste, das sich auch öffentlich für die Auflösung der Unabhängigkeit einsetzte. In Virginia waren die Wahlen unter der ehemaligen Regierung jedoch septennial, wenn ich nicht falsch informiert worden bin. Dieses besondere Beispiel wird nicht als Beweis für einen besonderen Verdienst ins Auge gefasst, da die Priorität in diesen Fällen wahrscheinlich zufällig war; und noch weniger von Vorteil bei siebenjährlichen Wahlen,denn im Vergleich zu einer größeren Häufigkeit sind sie unzulässig; aber nur als Beweis, und ich halte es für einen sehr substanziellen Beweis, dass die Freiheiten des Volkes durch alle zwei Jahre stattfindende Wahlen nicht gefährdet werden können.

Die aus diesen Beispielen resultierende Schlussfolgerung wird durch die Erinnerung an drei Umstände nicht wenig gestärkt. Das erste ist, dass der Bundesgesetzgeber nur einen Teil dieser obersten Gesetzgebungsbehörde besitzen wird, die vollständig im britischen Parlament liegt; und die mit wenigen Ausnahmen von den Kolonialversammlungen und dem irischen Gesetzgeber ausgeübt wurde. Es ist eine erhaltene und begründete Maxime, dass, wenn keine anderen Umstände den Fall beeinflussen, je länger die Macht ist, desto kürzer sollte ihre Dauer sein; und umgekehrt, je kleiner die Leistung ist, desto sicherer kann ihre Dauer verlängert werden. Zweitens hat sich bei einer anderen Gelegenheit gezeigt, dass der Bundesgesetzgeber nicht nur durch seine Abhängigkeit von seiner Bevölkerung eingeschränkt wird, wie es andere gesetzgebende Körperschaften tun, sondern dass dies auch der Fall sein wird.beobachtet und kontrolliert von den verschiedenen Kollateralgesetzgebern, die andere gesetzgebende Körperschaften nicht sind. Und drittens kann kein Vergleich zwischen den Mitteln gemacht werden, über die die dauerhafteren Zweige der Bundesregierung verfügen werden, um das Repräsentantenhaus von seiner Pflicht gegenüber dem Volk zu verführen, wenn sie bereit sind, es zu verführen, und die Mittel des Einflusses auf den populären Zweig, den die anderen oben genannten Zweige der Regierung besitzen. Mit weniger Macht zum Missbrauch können die Bundesvertreter daher auf der einen Seite weniger versucht sein und werden auf der anderen Seite doppelt beobachtet.sollten sie bereit sein, das Repräsentantenhaus von ihrer Pflicht gegenüber dem Volk zu verführen, und die Mittel des Einflusses auf den populären Zweig, den die anderen oben genannten Zweige der Regierung besitzen. Mit weniger Macht zum Missbrauch können die Bundesvertreter daher auf der einen Seite weniger versucht sein und werden auf der anderen Seite doppelt beobachtet.sollten sie bereit sein, das Repräsentantenhaus von ihrer Pflicht gegenüber dem Volk zu verführen, und die Mittel des Einflusses auf den populären Zweig, den die anderen oben genannten Zweige der Regierung besitzen. Mit weniger Macht zum Missbrauch können die Bundesvertreter daher auf der einen Seite weniger versucht sein und werden auf der anderen Seite doppelt beobachtet.

Publius.