Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 47

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 46

Föderalist Nr. 48

Föderalist Nr. 47

Die besondere Struktur der neuen Regierung und die Verteilung der Macht auf ihre verschiedenen Teile

An die Bevölkerung des Staates New York:

Nachdem ich die allgemeine Form der vorgeschlagenen Regierung und die ihr zugeteilte allgemeine Machtmasse überprüft habe, untersuche ich die besondere Struktur dieser Regierung und die Verteilung dieser Machtmasse auf ihre Bestandteile.

Eine der wichtigsten Einwände der angeseheneren Gegner der Verfassung ist die angebliche Verletzung der politischen Maxime, dass die Abteilungen Gesetzgebung, Exekutive und Justiz getrennt und getrennt sein sollten. In der Struktur der Bundesregierung scheint diese wesentliche Vorsichtsmaßnahme zugunsten der Freiheit nicht berücksichtigt worden zu sein. Die verschiedenen Machtabteilungen sind so verteilt und vermischt, dass alle Symmetrie und Schönheit der Form gleichzeitig zerstört werden und einige der wesentlichen Teile des Gebäudes der Gefahr ausgesetzt werden, durch das unverhältnismäßige Gewicht anderer Teile zerquetscht zu werden.

Keine politische Wahrheit ist mit Sicherheit von größerem inneren Wert oder mit der Autorität aufgeklärterer Gönner der Freiheit versehen als die, auf der der Einwand beruht. Die Anhäufung aller Befugnisse, Legislative, Exekutive und Judikative, in derselben Hand, ob von einer, wenigen oder vielen, und ob erblich, selbsternannt oder wählbar, kann zu Recht als Definition der Tyrannei ausgesprochen werden. Wäre die Bundesverfassung daher wirklich für die Anhäufung von Macht oder für eine Mischung von Mächten verantwortlich, die eine gefährliche Tendenz zu einer solchen Anhäufung aufweisen, wären keine weiteren Argumente erforderlich, um eine universelle Ablehnung des Systems anzuregen. Ich überzeuge mich jedoch, dass jedem klar wird, dass die Anklage nicht unterstützt werden kann,und dass die Maxime, auf die es sich stützt, völlig falsch verstanden und falsch angewendet wurde. Um korrekte Vorstellungen zu diesem wichtigen Thema zu entwickeln, ist es angebracht, den Sinn zu untersuchen, in dem die Wahrung der Freiheit erfordert, dass die drei großen Machtabteilungen getrennt und getrennt sind.

Das Orakel, das zu diesem Thema immer konsultiert und zitiert wird, ist das berühmte Montesquieu. Wenn er nicht der Autor dieses unschätzbaren Grundsatzes in der Wissenschaft der Politik ist, hat er das Verdienst, es zumindest der Menschheit am effektivsten zu zeigen und zu empfehlen. Bemühen wir uns zunächst, seine Bedeutung in diesem Punkt festzustellen.

Die britische Verfassung war für Montesquieu das, was Homer für die didaktischen Autoren epischer Poesie war. Da letztere das Werk des unsterblichen Barden als das perfekte Modell angesehen haben, aus dem die Prinzipien und Regeln der epischen Kunst abgeleitet werden sollten und nach dem alle ähnlichen Werke zu beurteilen waren, scheint dieser große politische Kritiker dies gesehen zu haben die Verfassung von England als Maßstab oder um seinen eigenen Ausdruck als Spiegel der politischen Freiheit zu verwenden; und in Form elementarer Wahrheiten die verschiedenen charakteristischen Prinzipien dieses bestimmten Systems geliefert zu haben. Damit wir sicher sein können, seine Bedeutung in diesem Fall nicht zu verwechseln, kehren wir zu der Quelle zurück, aus der die Maxime stammt.

Nach der geringsten Ansicht der britischen Verfassung müssen wir erkennen, dass die Abteilungen Legislative, Exekutive und Judikative keineswegs völlig getrennt und voneinander verschieden sind. Der Exekutivrichter ist ein wesentlicher Bestandteil der Gesetzgebungsbehörde. Er allein hat das Vorrecht, Verträge mit ausländischen Souveränen zu schließen, die, wenn sie geschlossen werden, unter bestimmten Einschränkungen die Kraft von Gesetzgebungsakten haben. Alle Mitglieder der Justizabteilung werden von ihm ernannt, können von ihm unter der Adresse der beiden Kammern des Parlaments abberufen werden und bilden, wenn er sie konsultieren möchte, einen seiner Verfassungsräte. Ein Zweig der Legislative bildet auch einen großen Verfassungsrat für den Exekutivchef, da er andererseits die einzige Verwahrstelle der Justiz in Fällen von Amtsenthebung ist.und ist in allen anderen Fällen mit der obersten Berufungsgerichtsbarkeit ausgestattet. Die Richter sind wiederum so weit mit der Legislative verbunden, dass sie häufig an ihren Beratungen teilnehmen, obwohl sie nicht zu einer Legislativabstimmung zugelassen sind.

Aus diesen Tatsachen, an denen sich Montesquieu orientierte, lässt sich eindeutig ableiten, dass mit der Aussage „Es kann keine Freiheit geben, wenn die Gesetzgebungs- und Exekutivgewalt in derselben Person oder einem Richtergremium vereint sind“oder „wenn die Macht Um nicht von den Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnissen getrennt zu sein, „meinte er nicht, dass diese Abteilungen keine teilweise Entscheidungsbefugnis oder keine Kontrolle über die Handlungen der anderen haben sollten. Seine Bedeutung, wie seine eigenen Worte es bedeuten, und noch schlüssiger, wie das Beispiel in seinem Auge zeigt, kann nicht mehr als das bedeuten, wo die gesamte Macht einer Abteilung von denselben Händen ausgeübt wird, die die ganze Macht von besitzen In einer anderen Abteilung werden die Grundprinzipien einer freien Verfassung untergraben. Dies wäre in der von ihm geprüften Verfassung der Fall gewesen, wenn der König,Wer der einzige Exekutivrichter ist, hatte auch die gesamte Gesetzgebungsbefugnis oder die oberste Justizverwaltung besessen. oder wenn die gesamte gesetzgebende Körperschaft die oberste Justiz oder die oberste Exekutivbehörde besessen hätte. Dies gehört jedoch nicht zu den Lastern dieser Verfassung. Der Richter, in dem die gesamte Exekutivgewalt liegt, kann nicht selbst ein Gesetz erlassen, obwohl er jedes Gesetz negativ bewerten kann; noch Gerechtigkeit persönlich verwalten, obwohl er die Ernennung von denen hat, die es verwalten. Die Richter können kein Exekutivrecht ausüben, obwohl es sich um Schüsse aus dem Exekutivbestand handelt. noch irgendeine gesetzgeberische Funktion, obwohl sie von den gesetzgebenden Räten beraten werden können. Der gesamte Gesetzgeber kann keine Justizhandlung durchführen, obwohl durch die gemeinsame Handlung zweier seiner Zweige die Richter aus ihren Ämtern entfernt werden können.und obwohl einer seiner Zweige in letzter Instanz über die richterliche Gewalt verfügt. Der gesamte Gesetzgeber kann wiederum kein Exekutivrecht ausüben, obwohl einer seiner Zweige die oberste Exekutivmagistratur darstellt, und ein anderer kann bei Amtsenthebung eines Dritten versuchen, alle untergeordneten Beamten der Exekutivabteilung zu verurteilen.

Die Gründe, aus denen Montesquieu seine Maxime begründet, sind eine weitere Demonstration seiner Bedeutung. "Wenn die gesetzgebenden und exekutiven Befugnisse in derselben Person oder demselben Organ vereint sind", sagt er, "kann es keine Freiheit geben, weil Befürchtungen entstehen können, dass derselbe Monarch oder Senat nicht tyrannische Gesetze erlassen sollte, um sie auf tyrannische Weise auszuführen." Nochmals: „Wäre die Macht des Richtens mit der Gesetzgebung verbunden, würden das Leben und die Freiheit des Subjekts einer willkürlichen Kontrolle ausgesetzt sein, denn der Richter wäre dann der Gesetzgeber. Wäre es mit der Exekutivgewalt verbunden, könnte sich der Richter mit der Gewalt eines Unterdrückers verhalten. „Einige dieser Gründe werden in anderen Abschnitten ausführlicher erläutert. aber kurz gesagt, wie sie hier sind, begründen sie hinreichend die Bedeutung, die wir dieser gefeierten Maxime dieses gefeierten Autors gegeben haben.

Wenn wir uns die Verfassungen der verschiedenen Staaten ansehen, stellen wir fest, dass es trotz der nachdrücklichen und in einigen Fällen uneingeschränkten Bedingungen, in denen dieses Axiom festgelegt wurde, keinen einzigen Fall gibt, in dem die verschiedenen Machtabteilungen tätig sind wurde absolut getrennt und verschieden gehalten.

New Hampshire, dessen Verfassung die letzte war, scheint sich der Unmöglichkeit und Unzweckmäßigkeit bewusst gewesen zu sein, eine Mischung dieser Abteilungen zu vermeiden, und hat die Doktrin qualifiziert, indem es erklärte, „dass die Gesetzgebungs-, Exekutiv- und Justizbefugnisse sein sollten so getrennt und unabhängig voneinander gehalten werden, wie es die Natur einer freien Regierung zugeben wird; oder wie es mit dieser Verbindungskette vereinbar ist, die das gesamte Gefüge der Verfassung in einer unauflöslichen Verbindung von Einheit und Freundschaft verbindet. „Ihre Verfassung vermischt diese Abteilungen dementsprechend in mehrfacher Hinsicht. Der Senat, ein Zweig der Legislative, ist auch ein Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen. Der Präsident, der die Exekutivabteilung leitet, ist das präsidierende Mitglied auch des Senats; und,hat neben einer in allen Fällen gleichen Stimme eine ausschlaggebende Stimme bei Stimmengleichheit. Der Exekutivdirektor selbst wird schließlich jedes Jahr von der Legislativabteilung gewählt, und sein Rat wird jedes Jahr von und aus den Mitgliedern derselben Abteilung gewählt. Einige der Staatsbeamten werden ebenfalls vom Gesetzgeber ernannt. Und die Mitglieder der Justizabteilung werden von der Exekutivabteilung ernannt.

Die Verfassung von Massachusetts hat bei der Äußerung dieses grundlegenden Artikels der Freiheit eine ausreichende, wenn auch weniger gezielte Vorsicht walten lassen. Es erklärt: „Die Legislative darf niemals die Exekutiv- und Justizbefugnisse oder eine von beiden ausüben. Die Exekutive darf niemals die Gesetzgebungs- und Justizbefugnisse oder eine von ihnen ausüben. Das Gericht darf niemals die Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnisse oder eine von beiden ausüben. “Diese Erklärung entspricht genau der Doktrin von Montesquieu, wie sie erläutert wurde, und wird in keinem Punkt durch den Plan des Konvents verletzt. Es geht nicht weiter, als einer der gesamten Abteilungen zu verbieten, die Befugnisse einer anderen Abteilung auszuüben. In der Verfassung, der sie vorangestellt ist, wurde eine teilweise Mischung von Befugnissen zugelassen. Der Exekutivrichter hat ein qualifiziertes Negativ gegenüber der gesetzgebenden Körperschaft, und der Senat, der Teil der Legislative ist, ist ein Amtsenthebungsgericht für Mitglieder der Exekutive und der Justiz. Die Mitglieder der Justizabteilung können wiederum von der Exekutivabteilung ernannt und von derselben Behörde unter der Adresse der beiden Legislative abgesetzt werden. Schließlich werden jährlich einige Regierungsbeamte von der Legislative ernannt. Da die Ernennung zu Ämtern, insbesondere zu Exekutivbüros, ihrer Natur nach eine Exekutivfunktion ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen selbst festgelegte Regel verstoßen.ist ein Amtsenthebungsgericht für Mitglieder der Exekutive und der Justiz. Die Mitglieder der Justizabteilung können wiederum von der Exekutivabteilung ernannt und von derselben Behörde unter der Adresse der beiden Legislative abgesetzt werden. Schließlich werden jährlich einige Regierungsbeamte von der Legislative ernannt. Da die Ernennung zu Ämtern, insbesondere zu Exekutivbüros, ihrer Natur nach eine Exekutivfunktion ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen selbst festgelegte Regel verstoßen.ist ein Amtsenthebungsgericht für Mitglieder der Exekutive und der Justiz. Die Mitglieder der Justizabteilung können wiederum von der Exekutivabteilung ernannt und von derselben Behörde unter der Adresse der beiden Legislative abgesetzt werden. Schließlich werden jährlich einige Regierungsbeamte von der Legislative ernannt. Da die Ernennung zu Ämtern, insbesondere zu Exekutivbüros, ihrer Natur nach eine Exekutivfunktion ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen selbst festgelegte Regel verstoßen. Eine Reihe von Regierungsbeamten wird jährlich von der Legislative ernannt. Da die Ernennung zu Ämtern, insbesondere zu Exekutivbüros, ihrer Natur nach eine Exekutivfunktion ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen selbst festgelegte Regel verstoßen. Eine Reihe von Regierungsbeamten wird jährlich von der Legislative ernannt. Da die Ernennung zu Ämtern, insbesondere zu Exekutivbüros, ihrer Natur nach eine Exekutivfunktion ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen selbst festgelegte Regel verstoßen.

Ich gehe über die Verfassungen von Rhode Island und Connecticut hinweg, weil sie vor der Revolution gebildet wurden und noch bevor das untersuchte Prinzip Gegenstand politischer Aufmerksamkeit geworden war.

Die Verfassung von New York enthält keine Erklärung zu diesem Thema; Es scheint jedoch sehr deutlich zu sein, dass die Gefahr einer unsachgemäßen Vermischung der verschiedenen Abteilungen besteht. Es gibt dem Exekutivrichter jedoch eine teilweise Kontrolle über die Legislative; und gibt darüber hinaus der Justizabteilung eine ähnliche Kontrolle; und mischt sogar die Exekutive und die Justiz in die Ausübung dieser Kontrolle ein. In seinem Ernennungsrat sind Mitglieder des Gesetzgebers mit der Exekutivbehörde verbunden, bei der Ernennung von leitenden Angestellten, sowohl der Exekutive als auch der Justiz. Und sein Gericht für das Verfahren gegen Amtsenthebungen und die Korrektur von Fehlern soll aus einem Zweig des Gesetzgebers und den Hauptmitgliedern der Justizabteilung bestehen.

Die Verfassung von New Jersey hat die verschiedenen Regierungsmächte mehr als jede der vorhergehenden vermischt. Der Gouverneur, der der Exekutivrichter ist, wird vom Gesetzgeber ernannt; ist Kanzler und gewöhnlicher oder Ersatz des Staates; ist Mitglied des Obersten Berufungsgerichts und mit einer ausschlaggebenden Stimme Präsident einer der Legislative. Dieselbe Legislative fungiert erneut als Exekutivrat des Gouverneurs und bildet mit ihm das Berufungsgericht. Die Mitglieder der Justizabteilung werden von der Legislativabteilung ernannt und von einer Zweigstelle auf Amtsenthebung der anderen abgesetzt.

Gemäß der Verfassung von Pennsylvania wird der Präsident, der Leiter der Exekutivabteilung ist, jährlich durch eine Abstimmung gewählt, bei der die Legislativabteilung vorherrscht. In Zusammenarbeit mit einem Exekutivrat ernennt er die Mitglieder der Justizabteilung und bildet ein Amtsenthebungsgericht für die Gerichtsverhandlung aller Beamten, der Justiz sowie der Exekutive. Die Richter des Obersten Gerichtshofs und die Friedensrichter scheinen auch vom Gesetzgeber abgesetzt werden zu können; und die Exekutivgewalt der Begnadigung in bestimmten Fällen, an dieselbe Abteilung verwiesen zu werden. Die Mitglieder des Exekutivrates werden von Amts wegen zu Friedensrichtern im ganzen Staat.

In Delaware wird der Chief Executive Magistrate jährlich von der Legislative gewählt. Die Sprecher der beiden Legislative sind Vizepräsidenten der Exekutive. Der mit sechs weiteren ernannten Exekutivchef, drei von jeder Legislative, bildet das Oberste Berufungsgericht; Bei der Ernennung der anderen Richter wird er mit der Legislative zusammengeführt. In allen Staaten scheinen die Mitglieder des Gesetzgebers gleichzeitig Friedensrichter zu sein. in diesem Staat sind die Mitglieder eines Zweigs von Amts wegen Richter des Friedens; ebenso wie die Mitglieder des Exekutivrates. Die Hauptbeamten der Exekutivabteilung werden vom Gesetzgeber ernannt; und ein Zweig des letzteren bildet ein Amtsenthebungsgericht. Alle Amtsträger können unter Anschrift des Gesetzgebers abberufen werden.

Maryland hat die Maxime in den uneingeschränktesten Begriffen übernommen; zu erklären, dass die Gesetzgebungs-, Exekutiv- und Justizbefugnisse der Regierung für immer getrennt und voneinander getrennt sein sollten. Ungeachtet ihrer Verfassung kann der Exekutivrichter von der Legislative ernannt werden. und die Mitglieder der Justiz durch die Exekutive.

Die Sprache von Virginia ist zu diesem Thema noch deutlicher. In ihrer Verfassung heißt es: „Die Abteilungen Legislative, Exekutive und Judikative müssen getrennt und getrennt sein. so dass keiner die Befugnisse ausübt, die dem anderen ordnungsgemäß gehören; Auch darf niemand die Befugnisse von mehr als einem von ihnen gleichzeitig ausüben, mit der Ausnahme, dass die Richter der Bezirksgerichte zu beiden Versammlungshäusern berechtigt sind. “Wir finden jedoch nicht nur diese ausdrückliche Ausnahme in Bezug auf die Mitglieder von die untergeordneten Gerichte, aber dass der oberste Richter mit seinem Exekutivrat vom Gesetzgeber ernannt werden kann; dass zwei Mitglieder des letzteren alle drei Jahre nach Belieben des Gesetzgebers vertrieben werden; und dass alle Hauptbüros, sowohl die Exekutive als auch die Justiz, von derselben Abteilung besetzt sind. Das exekutive Vorrecht der Begnadigung auchist in einem Fall in der Legislative.

Die Verfassung von North Carolina, in der erklärt wird, dass „die gesetzgebenden, exekutiven und obersten Justizbefugnisse der Regierung für immer getrennt und voneinander getrennt sein sollten“, bezieht sich gleichzeitig auf die Legislativabteilung, die Ernennung nicht nur von der Exekutivchef, aber alle leitenden Angestellten sowohl in dieser als auch in der Justizabteilung.

In South Carolina macht die Verfassung die Exekutivmagistratur durch die Legislative förderfähig. Es gibt letzterem auch die Ernennung der Mitglieder der Justizabteilung, einschließlich sogar der Friedensrichter und Sheriffs; und die Ernennung von Offizieren in der Exekutivabteilung bis hin zu Kapitänen in der Armee und der Marine des Staates.

In der Verfassung von Georgien, in der erklärt wird, dass „die Legislativ-, Exekutiv- und Justizabteilungen getrennt und getrennt sein müssen, damit keiner die dem anderen ordnungsgemäß gehörenden Befugnisse ausübt“, stellen wir fest, dass die Exekutivabteilung von zu besetzen ist Ernennungen des Gesetzgebers; und das exekutive Vorrecht der Begnadigung, das endgültig von derselben Behörde ausgeübt werden soll. Auch Friedensrichter sind vom Gesetzgeber zu ernennen.

Wenn ich diese Fälle zitiere, in denen die Legislativ-, Exekutiv- und Justizabteilungen nicht völlig getrennt und getrennt gehalten wurden, möchte ich nicht als Anwalt für die einzelnen Organisationen der verschiedenen Landesregierungen angesehen werden. Ich bin mir völlig bewusst, dass sie unter den vielen hervorragenden Prinzipien, die sie veranschaulichen, starke Spuren der Eile und noch stärker der Unerfahrenheit tragen, unter der sie aufgestellt wurden. Es ist jedoch zu offensichtlich, dass in einigen Fällen das betrachtete Grundprinzip durch eine zu große Mischung und sogar eine tatsächliche Konsolidierung der verschiedenen Mächte verletzt wurde. und dass in keinem Fall eine kompetente Vorkehrung getroffen wurde, um die auf dem Papier dargelegte Trennung in der Praxis aufrechtzuerhalten. Was ich beweisen wollte, ist, dass die Anklage gegen die vorgeschlagene Verfassung erhoben wurde,Die Verletzung der heiligen Maxime der freien Regierung ist weder durch die wahre Bedeutung gerechtfertigt, die der Autor dieser Maxime beigefügt hat, noch durch den Sinn, in dem sie bisher in Amerika verstanden wurde. Dieses interessante Thema wird in der folgenden Arbeit wieder aufgenommen.

Publius.