Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 48

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 47

Föderalist Nr. 49

Föderalist Nr. 48

Diese Abteilungen sollten nicht so weit voneinander entfernt sein, dass sie keine konstitutionelle Kontrolle über einander haben

An die Bevölkerung des Staates New York:

Im letzten Papier wurde gezeigt, dass die dort untersuchte politische Apotheke nicht erfordert, dass die Legislativ-, Exekutiv- und Justizabteilungen völlig unzusammenhängend sind. Ich werde mich als nächstes verpflichten zu zeigen, dass, wenn diese Abteilungen nicht so weit miteinander verbunden und vermischt sind, dass sie jedem eine verfassungsmäßige Kontrolle über die anderen geben, der Grad der Trennung, den die Maxime als wesentlich für eine freie Regierung erfordert, möglich ist in der Praxis niemals ordnungsgemäß gewartet werden.

Auf allen Seiten ist man sich einig, dass die Befugnisse einer der Abteilungen nicht direkt und vollständig von einer der anderen Abteilungen verwaltet werden sollten. Es ist ebenso offensichtlich, dass keiner von ihnen direkt oder indirekt einen übergeordneten Einfluss auf die anderen bei der Verwaltung ihrer jeweiligen Befugnisse haben sollte. Es wird nicht geleugnet, dass Macht eingreifender Natur ist und dass sie effektiv daran gehindert werden sollte, die ihr zugewiesenen Grenzen zu überschreiten. Nachdem die verschiedenen Machtklassen theoretisch diskriminiert wurden, da sie ihrer Natur nach Legislative, Exekutive oder Judikative sein können, besteht die nächste und schwierigste Aufgabe darin, jedem eine gewisse praktische Sicherheit gegen das Eindringen der anderen zu bieten. Was diese Sicherheit sein sollte, ist das große Problem, das gelöst werden muss.

Wird es ausreichen, die Grenzen dieser Abteilungen in der Verfassung der Regierung genau zu markieren und diesen Pergamentbarrieren gegen den eindringenden Geist der Macht zu vertrauen? Dies ist die Sicherheit, auf die sich die Verfasser der meisten amerikanischen Verfassungen anscheinend hauptsächlich verlassen haben. Die Erfahrung versichert uns jedoch, dass die Wirksamkeit der Bestimmung stark überbewertet wurde. und dass eine adäquatere Verteidigung für die schwächeren, mächtigeren Regierungsmitglieder unabdingbar ist. Die Legislative erweitert überall den Tätigkeitsbereich und zieht alle Macht in ihren ungestümen Wirbel.

Die Gründer unserer Republiken haben so viel Verdienst für die Weisheit, die sie gezeigt haben, dass keine Aufgabe weniger erfreulich sein kann als die, auf die Fehler hinzuweisen, in die sie geraten sind. Ein Respekt vor der Wahrheit verpflichtet uns jedoch zu der Bemerkung, dass sie niemals für einen Moment ihre Augen von der Gefahr der Freiheit von dem überwucherten und alles erfassenden Vorrecht eines erblichen Richters abgewandt zu haben scheinen, der von einem erblichen Zweig von unterstützt und gestärkt wird die gesetzgebende Behörde. Sie scheinen sich nie an die Gefahr von gesetzgeberischen Usurpationen erinnert zu haben, die, indem sie alle Macht in denselben Händen versammeln, zu derselben Tyrannei führen müssen, die durch exekutive Usurpationen bedroht ist.

In einer Regierung, in der zahlreiche und weitreichende Vorrechte in die Hände eines erblichen Monarchen gelegt werden, wird die Exekutivabteilung zu Recht als Gefahrenquelle angesehen und mit aller Eifersucht beobachtet, die ein Eifer für die Freiheit hervorrufen sollte. In einer Demokratie, in der eine Vielzahl von Menschen die gesetzgeberischen Funktionen persönlich wahrnimmt und aufgrund ihrer Unfähigkeit zu regelmäßigen Beratungen und konzertierten Maßnahmen ständig den ehrgeizigen Intrigen ihrer Exekutivrichter ausgesetzt ist, kann Tyrannei in einem günstigen Notfall durchaus befürchtet werden, im selben Quartal zu starten. Aber in einer repräsentativen Republik, in der die Exekutivmagistratur sorgfältig begrenzt ist; sowohl im Ausmaß als auch in der Dauer seiner Macht; und wo die gesetzgebende Gewalt von einer Versammlung ausgeübt wird, die von einem vermeintlichen Einfluss auf das Volk inspiriert ist,mit einem unerschrockenen Vertrauen in seine eigene Stärke; die zahlreich genug ist, um alle Leidenschaften zu spüren, die eine Vielzahl auslösen, aber nicht so zahlreich, dass sie nicht in der Lage sind, die Ziele ihrer Leidenschaften mit Mitteln zu verfolgen, die die Vernunft vorschreibt; Es ist gegen den unternehmerischen Ehrgeiz dieser Abteilung, dass die Menschen all ihrer Eifersucht frönen und all ihre Vorsichtsmaßnahmen ausschöpfen sollten.

Die Legislative leitet aus anderen Umständen eine Überlegenheit in unseren Regierungen ab. Da seine verfassungsmäßigen Befugnisse gleichzeitig umfangreicher und weniger anfällig für genaue Grenzen sind, kann er mit größerer Leichtigkeit unter komplizierten und indirekten Maßnahmen die Eingriffe in die Koordinierungsabteilungen maskieren. Es ist nicht selten eine Frage der Freundlichkeit in gesetzgebenden Körperschaften, ob die Durchführung einer bestimmten Maßnahme über den gesetzgeberischen Bereich hinausgeht oder nicht. Auf der anderen Seite würden sich Projekte der Usurpation durch eine dieser Abteilungen sofort verraten und besiegen, wenn die Exekutivgewalt in einem engeren Kompass zurückgehalten und einfacher in ihrer Natur wäre und die Justiz durch noch weniger unsichere Wahrzeichen beschrieben würde. Das ist auch nicht alles:Da die Legislative allein Zugang zu den Taschen des Volkes hat und in einigen Verfassungen uneingeschränkten Ermessensspielraum und bei allen vorherrschenden Einflüssen auf die finanziellen Belohnungen derjenigen hat, die die anderen Abteilungen besetzen, entsteht in letzteren eine Abhängigkeit. was Eingriffen des ersteren noch mehr Spielraum gibt.

Ich habe an unsere eigenen Erfahrungen appelliert, um die Wahrheit darüber zu erfahren, was ich in diesem Bereich vorbringe. Wäre es notwendig, diese Erfahrung durch bestimmte Beweise zu überprüfen, könnten sie ohne Ende multipliziert werden. Ich könnte in jedem Bürger einen Zeugen finden, der am Verlauf der öffentlichen Verwaltung teilgenommen hat oder darauf geachtet hat. Ich könnte reichlich Gutscheine aus den Aufzeichnungen und Archiven jedes Staates in der Union sammeln. Als prägnantere und gleichzeitig ebenso zufriedenstellende Beweise werde ich jedoch auf das Beispiel zweier Staaten verweisen, die von zwei nicht außergewöhnlichen Behörden bestätigt wurden.

Das erste Beispiel ist das von Virginia, einem Staat, der, wie wir gesehen haben, in seiner Verfassung ausdrücklich erklärt hat, dass die drei großen Abteilungen nicht vermischt werden sollten. Die Autorität, die dies unterstützt, ist Herr Jefferson, der neben seinen anderen Vorteilen für die Bemerkung der Funktionsweise der Regierung selbst der oberste Richter der Regierung war. Um die Ideen, mit denen ihn seine Erfahrung zu diesem Thema beeindruckt hat, vollständig zu vermitteln, muss eine Passage von einiger Länge aus seinen sehr interessanten „Notizen zum Bundesstaat Virginia“, S. 22, zitiert werden. 195. „Alle Befugnisse von Regierung, Legislative, Exekutive und Justiz ergeben sich für die Legislative. Die Konzentration in denselben Händen ist genau die Definition der despotischen Regierung. Es wird keine Erleichterung sein, dass diese Befugnisse von einer Vielzahl von Händen ausgeübt werden,und nicht von einem einzigen. Einhundertdreiundsiebzig Despoten wären sicherlich so bedrückend wie einer. Lassen Sie diejenigen, die daran zweifeln, ihre Augen auf die Republik Venedig richten. So wenig wird es uns nützen, dass sie von uns selbst ausgewählt werden. Ein Wahldespotismus war nicht die Regierung, für die wir gekämpft haben; aber eine, die nicht nur auf freien Prinzipien beruhen sollte, sondern in der die Befugnisse der Regierung so auf mehrere Magistraturorgane aufgeteilt und ausgewogen sein sollten, dass niemand ihre gesetzlichen Grenzen überschreiten konnte, ohne von den anderen wirksam überprüft und zurückgehalten zu werden. Aus diesem Grund legte diese Konvention, die die Regierungsverordnung verabschiedete, ihre Grundlage auf dieser Grundlage, dass die Legislativ-, Exekutiv- und Justizabteilungen getrennt und getrennt sein sollten.so dass niemand die Befugnisse von mehr als einem von ihnen gleichzeitig ausüben sollte. Es wurde jedoch keine Barriere zwischen diesen verschiedenen Mächten geschaffen. Die Justiz und die Exekutivmitglieder waren für ihren Lebensunterhalt im Amt von der Gesetzgebung abhängig, und einige von ihnen für ihren Fortbestand. Wenn der Gesetzgeber daher Exekutiv- und Justizbefugnisse übernimmt, ist wahrscheinlich kein Widerspruch zu erheben. noch, wenn gemacht, kann wirksam sein; denn in diesem Fall können sie ihr Verfahren in Form von Versammlungsakten gestalten, die sie für die anderen Zweige zur Pflicht machen. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „Es wurde jedoch keine Barriere zwischen diesen verschiedenen Mächten geschaffen. Die Justiz und die Exekutivmitglieder waren für ihren Lebensunterhalt im Amt von der Gesetzgebung abhängig, und einige von ihnen für ihren Fortbestand. Wenn der Gesetzgeber daher Exekutiv- und Justizbefugnisse übernimmt, ist wahrscheinlich kein Widerspruch zu erheben. noch, wenn gemacht, kann wirksam sein; denn in diesem Fall können sie ihr Verfahren in Form von Versammlungsakten gestalten, die sie für die anderen Zweige zur Pflicht machen. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „Es wurde jedoch keine Barriere zwischen diesen verschiedenen Mächten geschaffen. Die Justiz und die Exekutivmitglieder waren für ihren Lebensunterhalt im Amt von der Gesetzgebung abhängig, und einige von ihnen für ihren Fortbestand. Wenn der Gesetzgeber daher Exekutiv- und Justizbefugnisse übernimmt, ist wahrscheinlich kein Widerspruch zu erheben. noch, wenn gemacht, kann wirksam sein; denn in diesem Fall können sie ihr Verfahren in Form von Versammlungsakten gestalten, die sie für die anderen Zweige zur Pflicht machen. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „und einige von ihnen für ihren Fortbestand darin. Wenn der Gesetzgeber daher Exekutiv- und Justizbefugnisse übernimmt, ist wahrscheinlich kein Widerspruch zu erheben. noch, wenn gemacht, kann wirksam sein; denn in diesem Fall können sie ihr Verfahren in Form von Versammlungsakten gestalten, die sie für die anderen Zweige zur Pflicht machen. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „und einige von ihnen für ihren Fortbestand darin. Wenn der Gesetzgeber daher Exekutiv- und Justizbefugnisse übernimmt, ist wahrscheinlich kein Widerspruch zu erheben. noch, wenn gemacht, kann wirksam sein; denn in diesem Fall können sie ihr Verfahren in Form von Versammlungsakten gestalten, die sie für die anderen Zweige zur Pflicht machen. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „was sie für die anderen Zweige obligatorisch macht. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „was sie für die anderen Zweige obligatorisch macht. Dementsprechend haben sie in vielen Fällen Rechte beschlossen, die der Kontroverse der Justiz hätten überlassen werden müssen, und die Leitung der Exekutive wird während der gesamten Dauer ihrer Sitzung zur Gewohnheit und Vertrautheit. „

Der andere Staat, den ich als Beispiel nehmen werde, ist Pennsylvania; und die andere Behörde, der Zensurrat, der sich in den Jahren 1783 und 1784 versammelte. Ein Teil der in der Verfassung festgelegten Pflicht dieses Gremiums bestand darin, „zu prüfen, ob die Verfassung in jedem Teil unantastbar erhalten geblieben war; und ob die Legislative und die Exekutive der Regierung ihre Pflicht als Hüter des Volkes erfüllt oder andere oder größere Befugnisse übernommen oder ausgeübt haben, als ihnen die Verfassung zusteht. “Bei der Ausführung dieses Vertrauens hat der Rat wurden notwendigerweise zu einem Vergleich sowohl des Gesetzgebungs- als auch des Exekutivverfahrens mit den verfassungsmäßigen Befugnissen dieser Abteilungen geführt; und aus den aufgezählten Tatsachen und der Wahrheit, von der die meisten Seiten im Rat die meisten unterschrieben haben,Es scheint, dass die Verfassung in einer Reihe wichtiger Fälle vom Gesetzgeber offenkundig verletzt wurde.

Es war eine große Anzahl von Gesetzen verabschiedet worden, die ohne offensichtliche Notwendigkeit gegen die Regel verstießen, wonach alle Rechnungen öffentlicher Art zuvor zur Berücksichtigung des Volkes gedruckt werden müssen. Dies ist jedoch eine der Vorsichtsmaßnahmen, auf die sich die Verfassung hauptsächlich gegen unzulässige Gesetzgebungsakte stützt.

Das Verfassungsverfahren durch eine Jury war verletzt worden, und es wurden Befugnisse übernommen, die nicht durch die Verfassung delegiert worden waren.

Exekutivbefugnisse waren usurpiert worden.

Die Gehälter der Richter, die in der Verfassung ausdrücklich festgelegt werden müssen, waren gelegentlich geändert worden; und Fälle der Justizabteilung, die häufig im Rahmen der Kenntnis und Entschlossenheit der Gesetzgebung behandelt werden.

Diejenigen, die möchten, dass die verschiedenen Einzelheiten unter jeden dieser Köpfe fallen, können die gedruckten Zeitschriften des Rates konsultieren. Es wird sich herausstellen, dass einige von ihnen auf besondere Umstände im Zusammenhang mit dem Krieg zurückzuführen sind. aber der größte Teil von ihnen kann als spontane Schüsse einer schlecht konstituierten Regierung angesehen werden.

Es scheint auch, dass die Exekutivabteilung nicht an häufigen Verstößen gegen die Verfassung unschuldig war. Es gibt jedoch drei Beobachtungen, die zu diesem Thema gemacht werden sollten: Erstens wurde ein großer Teil der Fälle entweder sofort durch die Notwendigkeiten des Krieges hervorgerufen oder vom Kongress oder vom Oberbefehlshaber empfohlen; zweitens entsprachen sie in den meisten anderen Fällen entweder den erklärten oder den bekannten Ansichten der Legislative; Drittens unterscheidet sich die Exekutivabteilung von Pennsylvania von der der anderen Staaten durch die Anzahl der Mitglieder, aus denen sie besteht. In dieser Hinsicht hat es eine ebenso große Affinität zu einer gesetzgebenden Versammlung wie zu einem Exekutivrat. Und sofort von der Zurückhaltung einer individuellen Verantwortung für die Handlungen des Körpers befreit zu sein,und das Vertrauen aus gegenseitigem Beispiel und gemeinsamem Einfluss abzuleiten, wären natürlich nicht autorisierte Maßnahmen freier gefährdet, als wenn die Exekutivabteilung von einer Hand oder von wenigen Händen verwaltet wird.

Die Schlussfolgerung, die ich aus diesen Beobachtungen ziehen kann, ist, dass eine bloße Abgrenzung der verfassungsmäßigen Grenzen der verschiedenen Abteilungen auf Pergament keinen ausreichenden Schutz gegen jene Eingriffe darstellt, die zu einer tyrannischen Konzentration aller Regierungsmächte in der EU führen gleiche Hände.

Publius.