Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 43

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 42

Föderalist Nr. 44

Föderalist Nr. 43

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (Die durch die Verfassung übertragenen Befugnisse werden weiter berücksichtigt)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die vierte Klasse umfasst die folgenden verschiedenen Befugnisse:

1. Die Befugnis, „den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen gewährt wird“.

Der Nutzen dieser Kraft wird kaum in Frage gestellt. Das Urheberrecht der Autoren wurde in Großbritannien feierlich als Recht auf Gewohnheitsrecht eingestuft. Das Recht auf nützliche Erfindungen scheint mit gleichem Grund den Erfindern zu gehören. Das Gemeinwohl stimmt in beiden Fällen voll und ganz mit den Ansprüchen des Einzelnen überein. Die Staaten können für keinen der Fälle gesondert wirksame Bestimmungen treffen, und die meisten von ihnen haben die Entscheidung über diesen Punkt durch Gesetze vorweggenommen, die auf Veranlassung des Kongresses verabschiedet wurden.

2. „Ausschließliche Gesetzgebung in allen Fällen über einen Bezirk (nicht mehr als zehn Quadratkilometer) auszuüben, der durch die Abtretung bestimmter Staaten und die Annahme des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten werden kann; und die gleiche Autorität über alle Orte auszuüben, die mit Zustimmung der Gesetzgeber der Staaten, in denen dies der Fall ist, für die Errichtung von Forts, Magazinen, Arsenalen, Werften und anderen notwendigen Gebäuden erworben wurden. “

Die unabdingbare Notwendigkeit einer vollständigen Autorität am Regierungssitz trägt ihre eigenen Beweise mit sich. Es ist eine Macht, die jeder Gesetzgeber der Union aufgrund seiner allgemeinen Vormachtstellung von der Welt ausübt, könnte ich von der Welt sagen. Ohne sie könnte nicht nur die Behörde beleidigt und ihr Verfahren ungestraft unterbrochen werden. Aber eine Abhängigkeit der Mitglieder des Staates von dem Staat, der den Sitz der Regierung zum Schutz bei der Ausübung ihrer Pflicht versteht, könnte den Nationalräten eine Anrechnung von Ehrfurcht oder Einfluss bringen, die für die Regierung ebenso unehrenhaft und für sie unbefriedigend ist die anderen Mitglieder der Konföderation. Diese Überlegung hat umso mehr Gewicht,da die allmähliche Anhäufung öffentlicher Verbesserungen am stationären Wohnsitz der Regierung sowohl ein zu großes öffentliches Versprechen wäre, um in den Händen eines einzelnen Staates zu bleiben, als auch so viele Hindernisse für eine Absetzung der Regierung schaffen würde, wie noch weiter verkürzen seine notwendige Unabhängigkeit. Das Ausmaß dieses Bundesbezirks ist ausreichend umschrieben, um jede Eifersucht entgegengesetzter Natur zu befriedigen. Und wie es mit Zustimmung des Staates, der es abtritt, für diese Verwendung verwendet werden soll; da der Staat im Pakt zweifellos die Rechte und die Zustimmung der in ihm lebenden Bürger vorsehen wird; da die Einwohner genügend Anreize von Interesse finden, um willige Parteien der Abtretung zu werden; wie sie ihre Stimme bei der Wahl der Regierung gehabt haben werden, die Autorität über sie ausüben soll;als kommunaler Gesetzgeber für lokale Zwecke, abgeleitet aus ihren eigenen Suffragen, werden sie natürlich zugelassen; und da die Autorität des Gesetzgebers des Staates und der Bewohner des abgetretenen Teils des Staates, sich der Abtretung anzuschließen, bei der Annahme der Verfassung vom gesamten Volk des Staates abgeleitet wird, scheint jeder denkbare Einwand zu sein vermieden werden.

Die Notwendigkeit einer ähnlichen Autorität über Forts, Magazine usw., die vom Staat festgelegt wurde, ist nicht weniger offensichtlich. Das öffentliche Geld, das für solche Orte ausgegeben wird, und das darin hinterlegte öffentliche Eigentum erfordern, dass sie von der Autorität des jeweiligen Staates befreit werden. Es wäre auch nicht angemessen, wenn die Orte, von denen die Sicherheit der gesamten Union abhängen könnte, in irgendeiner Weise von einem bestimmten Mitglied der Union abhängig wären. Alle Einwände und Skrupel werden auch hier vermieden, indem die Zustimmung der betroffenen Staaten in jeder dieser Einrichtungen verlangt wird.

3. „Um die Bestrafung des Verrats zu erklären, aber kein Verrat kann zu Verderbnis von Blut oder zum Verfall führen, außer während des Lebens der erreichten Person.“

Da Verrat gegen die Vereinigten Staaten begangen werden kann, sollte die Autorität der Vereinigten Staaten befähigt werden, ihn zu bestrafen. Aber da neue und künstliche Schätze die großen Motoren waren, mit denen gewalttätige Fraktionen, die natürlichen Nachkommen der freien Regierung, gewöhnlich ihre abwechselnde Bösartigkeit aufeinander ausgeübt haben, hat sich die Konvention mit großem Urteilsvermögen einer Barriere gegen diese besondere Gefahr widersetzt durch Einfügen einer verfassungsmäßigen Definition des Verbrechens, Festlegung der für die Verurteilung erforderlichen Beweise und Verhinderung, dass der Kongress die Konsequenzen der Schuld über die Person seines Verfassers hinaus ausdehnt, selbst wenn er sie bestraft.

4. „Aufnahme neuer Staaten in die Union; Es darf jedoch kein neuer Staat in der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates gebildet oder errichtet werden. Kein Staat kann durch die Vereinigung von zwei oder mehr Staaten oder Teilen von Staaten ohne die Zustimmung der Gesetzgeber der betreffenden Staaten sowie des Kongresses gebildet werden. “

In den Artikeln der Konföderation ist zu diesem wichtigen Thema keine Bestimmung enthalten. Kanada sollte von Rechts wegen zugelassen werden, wenn es sich den Maßnahmen der Vereinigten Staaten anschließt; und die anderen Kolonien, womit offensichtlich die anderen britischen Kolonien gemeint waren, nach Ermessen von neun Staaten. Die eventuelle Gründung neuer Staaten scheint von den Erstellern dieses Instruments übersehen worden zu sein. Wir haben die Unannehmlichkeiten dieser Unterlassung und die Machtübernahme gesehen, in die der Kongress von ihm geführt wurde. Mit großer Sorgfalt hat daher das neue System den Defekt geliefert. Die allgemeine Vorsichtsmaßnahme, dass ohne Zustimmung der Bundesbehörde und der betroffenen Staaten keine neuen Staaten gebildet werden dürfen, steht im Einklang mit den Grundsätzen, die solche Transaktionen regeln sollten. Die besondere Vorsichtsmaßnahme gegen die Errichtung neuer Staaten durch die Teilung eines Staates ohne dessen Zustimmung lindert die Eifersucht der größeren Staaten; als das der kleineren wird durch eine ähnliche Vorsichtsmaßnahme gegen eine Kreuzung von Staaten ohne deren Zustimmung beruhigt.

5. „Alle erforderlichen Regeln und Vorschriften in Bezug auf das Gebiet oder andere Eigentum der Vereinigten Staaten zu entsorgen und zu erlassen, mit der Maßgabe, dass nichts in der Verfassung so ausgelegt werden darf, dass Ansprüche der Vereinigten Staaten oder der Vereinigten Staaten von Amerika beeinträchtigt werden einen bestimmten Staat. “

Dies ist eine Macht von sehr großer Bedeutung, die aufgrund ähnlicher Überlegungen erforderlich ist, die die Richtigkeit der ersteren belegen. Der beigefügte Vorbehalt ist an sich richtig und wurde wahrscheinlich durch Eifersucht und Fragen bezüglich des der Region hinreichend bekannten westlichen Territoriums absolut notwendig gemacht.

6. „Jedem Staat in der Union eine republikanische Regierungsform zu garantieren; jeden von ihnen vor einer Invasion zu schützen; und auf Antrag des Gesetzgebers oder der Exekutive (wenn der Gesetzgeber nicht einberufen werden kann) gegen häusliche Gewalt. “

In einer Konföderation, die auf republikanischen Prinzipien beruht und sich aus republikanischen Mitgliedern zusammensetzt, sollte die Superintendentenregierung eindeutig die Autorität besitzen, das System gegen aristokratische oder monarchische Innovationen zu verteidigen. Je intimer die Natur einer solchen Union sein mag, desto größer ist das Interesse der Mitglieder an den politischen Institutionen voneinander; und das größere Recht, darauf zu bestehen, dass die Regierungsformen, unter denen der Pakt geschlossen wurde, im Wesentlichen beibehalten werden. Aber ein Recht impliziert ein Heilmittel; und wo sonst könnte das Mittel hinterlegt werden, als wo es in der Verfassung hinterlegt ist? Es wurde festgestellt, dass Regierungen mit unterschiedlichen Prinzipien und Formen weniger an eine föderale Koalition jeglicher Art angepasst sind als solche mit verwandter Natur. "Als Konföderierte Republik Deutschland", sagt Montesquieu,„Besteht aus freien Städten und Kleinstaaten, die unterschiedlichen Fürsten unterliegen. Die Erfahrung zeigt uns, dass es unvollkommener ist als das von Holland und der Schweiz. "Griechenland wurde rückgängig gemacht", fügt er hinzu, "sobald der König von Mazedonien einen Sitz unter den Amphiktyonen erhielt." Im letzteren Fall zweifellos die unverhältnismäßige Kraft sowie die monarchische Form des neuen Konföderierten. hatte seinen Anteil an den Ereignissen. Es kann möglicherweise gefragt werden, welche Notwendigkeit einer solchen Vorsichtsmaßnahme besteht und ob sie nicht ohne die Zustimmung der Staaten selbst zum Vorwand für Änderungen in den Landesregierungen werden kann. Diese Fragen lassen fertige Antworten zu. Sollte die Einmischung des Staates nicht erforderlich sein, ist die Bestimmung für ein solches Ereignis nur in der Verfassung ein harmloser Überfluss. Aber wer kann sagen, welche Experimente durch die Laune bestimmter Staaten, durch den Ehrgeiz unternehmerischer Führer oder durch die Intrigen und den Einfluss ausländischer Mächte hervorgerufen werden können? Auf die zweite Frage kann geantwortet werden, dass der Staat, wenn er aufgrund dieser verfassungsmäßigen Autorität einschalten sollte, natürlich verpflichtet sein wird, die Autorität zu verfolgen. Die Autorität erstreckt sich jedoch nur auf die Garantie einer republikanischen Regierungsform, die eine bereits bestehende Regierung in der zu garantierenden Form voraussetzt. Solange also die bestehenden republikanischen Formen von den Staaten fortgeführt werden, sind sie durch die Bundesverfassung garantiert. Wann immer die Staaten andere republikanische Formen ersetzen können, haben sie das Recht, dies zu tun und die Bundesgarantie für letztere zu beanspruchen. Die einzige Einschränkung, die ihnen auferlegt wird, ist:dass sie keine republikanischen gegen antirepublikanische Verfassungen tauschen sollen; Eine Einschränkung, die vermutlich kaum als Beschwerde angesehen wird.

Ein Schutz vor Invasionen ist von jeder Gesellschaft auf die Teile zurückzuführen, aus denen sie besteht. Der Spielraum des hier verwendeten Ausdrucks scheint jeden Staat nicht nur gegen ausländische Feindseligkeiten, sondern auch gegen ehrgeizige oder rachsüchtige Unternehmen seiner mächtigeren Nachbarn zu schützen. Die Geschichte sowohl der alten als auch der modernen Konföderationen zeigt, dass die schwächeren Gewerkschaftsmitglieder für die Politik dieses Artikels nicht unempfindlich sein sollten.

Der Schutz vor häuslicher Gewalt wird mit gleichem Anstand hinzugefügt. Es wurde angemerkt, dass selbst unter den Schweizer Kantonen, die eigentlich nicht unter einer Regierung stehen, Vorkehrungen für dieses Objekt getroffen werden; und die Geschichte dieser Liga informiert uns darüber, dass gegenseitige Hilfe häufig beansprucht und gewährt wird; und ebenso von den demokratischsten wie von den anderen Kantonen. Ein kürzlich bekanntes Ereignis unter uns hat uns gewarnt, auf Notfälle ähnlicher Art vorbereitet zu sein.

Auf den ersten Blick scheint es nicht mit der republikanischen Theorie übereinzustimmen, anzunehmen, dass entweder eine Mehrheit nicht das Recht hat oder dass eine Minderheit die Kraft hat, eine Regierung zu untergraben; und folglich, dass die föderale Interposition niemals erforderlich sein kann, aber wenn es unangemessen wäre. Aber theoretisches Denken muss in diesem wie in den meisten anderen Fällen durch die Lehren aus der Praxis qualifiziert werden. Warum dürfen illegale Kombinationen zu Gewaltzwecken nicht auch von der Mehrheit eines Staates gebildet werden, insbesondere von einem kleinen Staat wie von der Mehrheit eines Landkreises oder eines Bezirks desselben Staates? und wenn die Behörde des Staates im letzteren Fall die örtliche Magistratur schützen sollte, sollte die Bundesbehörde im ersteren Fall nicht die staatliche Behörde unterstützen? Außerdem,Es gibt bestimmte Teile der Staatsverfassungen, die so mit der Bundesverfassung verwoben sind, dass dem einen kein gewaltsamer Schlag versetzt werden kann, ohne die Wunde dem anderen mitzuteilen.

Aufstände in einem Staat führen selten zu einer Einmischung des Bundes, es sei denn, die Anzahl der Betroffenen steht in einem gewissen Verhältnis zu den Freunden der Regierung. Es wird viel besser sein, dass die Gewalt in solchen Fällen von der Aufsichtsbehörde unterdrückt wird, als dass die Mehrheit durch einen blutigen und hartnäckigen Wettbewerb ihre Sache aufrechterhalten kann. Das Bestehen eines Interpositionsrechts wird im Allgemeinen die Notwendigkeit seiner Ausübung verhindern.

Stimmt es, dass Gewalt und Recht in republikanischen Regierungen notwendigerweise auf derselben Seite stehen? Darf die kleine Partei nicht eine solche Überlegenheit der finanziellen Ressourcen, der militärischen Talente und Erfahrungen oder der geheimen Nachfolger ausländischer Mächte besitzen, die sie auch in einem Appell an das Schwert überlegen machen wird? Darf nicht eine kompaktere und vorteilhaftere Position die Waage auf derselben Seite gegen eine überlegene Zahl drehen, die so positioniert ist, dass sie weniger in der Lage ist, ihre Kraft sofort und gesammelt auszuüben? Nichts kann chimärer sein, als sich vorzustellen, dass in einem Prozess der tatsächlichen Gewalt der Sieg nach den Regeln berechnet werden kann, die bei einer Volkszählung der Einwohner gelten oder die das Ereignis einer Wahl bestimmen!

Möge es nicht in Ordnung sein, dass die Minderheit der Bürger durch den Beitritt ausländischer Einwohner, einer zufälligen Ansammlung von Abenteurern oder von Personen, denen die Verfassung des Staates die Rechte von nicht eingeräumt hat, zur Mehrheit der Personen wird Wahlrecht? Ich nehme keine Notiz von einer unglücklichen Bevölkerungsart, die in einigen Staaten im Überfluss vorhanden ist und während der Ruhe der regulären Regierung unter das Niveau der Männer gesunken ist. aber wer kann in den stürmischen Szenen der zivilen Gewalt in den menschlichen Charakter auftauchen und jeder Partei, mit der sie sich verbinden können, eine Überlegenheit der Stärke verleihen.

In Fällen, in denen es zweifelhaft sein mag, auf welcher Seite die Gerechtigkeit liegt, welche besseren Schiedsrichter könnten sich zwei gewalttätige Fraktionen wünschen, die zu Waffen fliegen und einen Staat in Stücke reißen, als die Vertreter der Konföderierten Staaten, die nicht von der örtlichen Flamme erhitzt werden? Zur Unparteilichkeit der Richter würden sie die Zuneigung der Freunde vereinen. Glücklich wäre es, wenn alle freien Regierungen ein solches Mittel gegen seine Gebrechen genießen könnten; wenn ein ebenso wirksames Projekt für den universellen Frieden der Menschheit geschaffen werden könnte!

Sollte man sich fragen, was ist die Wiedergutmachung für einen Aufstand, der alle Staaten durchdringt und eine Überlegenheit der gesamten Streitmacht umfasst, wenn auch kein Verfassungsrecht? Die Antwort muss sein, dass ein solcher Fall, wie er ohne den Kompass menschlicher Heilmittel wäre, glücklicherweise nicht im Kompass der menschlichen Wahrscheinlichkeit liegt. und dass es eine ausreichende Empfehlung der Bundesverfassung ist, das Risiko eines Unglücks zu verringern, für das keine mögliche Verfassung eine Heilung bieten kann.

Zu den Vorteilen einer von Montesquieu aufgezählten Konföderierten Republik gehört: „Sollte in einem der Staaten ein Volksaufstand stattfinden, können die anderen ihn unterdrücken. Sollten sich Missbräuche in einen Teil einschleichen, werden sie von denen reformiert, die gesund bleiben. “

7. „Alle vor der Annahme dieser Verfassung eingegangenen Schulden und eingegangenen Verpflichtungen als nicht weniger gültig gegenüber den Vereinigten Staaten gemäß dieser Verfassung als gemäß der Konföderation zu betrachten.“

Dies kann nur als deklaratorischer Vorschlag betrachtet werden; und möglicherweise wurde unter anderem zur Zufriedenheit der ausländischen Gläubiger der Vereinigten Staaten, die der vorgeblichen Doktrin nicht fremd sein können, eingefügt, dass eine Änderung der politischen Form der Zivilgesellschaft den magischen Effekt hat, ihre moralischen Verpflichtungen aufzulösen.

Unter den geringeren Kritikpunkten, die an der Verfassung geübt wurden, wurde angemerkt, dass die Gültigkeit von Verpflichtungen sowohl für die Vereinigten Staaten als auch gegen sie hätte geltend gemacht werden müssen; und in dem Geist, der normalerweise kleine Kritiker kennzeichnet, wurde die Unterlassung in eine Verschwörung gegen die nationalen Rechte umgewandelt und vergrößert. Den Autoren dieser Entdeckung kann gesagt werden, worüber nur wenige andere informiert werden müssen, dass eine Behauptung ihrer Gültigkeit auf der einen Seite notwendigerweise eine Gültigkeit auf der anderen Seite beinhaltet, da Engagements in ihrer Natur wechselseitig sind; und da der Artikel lediglich deklaratorisch ist, reicht die Festlegung des Grundsatzes in einem Fall für jeden Fall aus. Man kann ihnen weiter sagen, dass jede Verfassung ihre Vorsichtsmaßnahmen auf Gefahren beschränken muss, die nicht ganz imaginär sind;und dass keine wirkliche Gefahr bestehen kann, dass die Regierung es wagen würde, mit oder sogar ohne diese Verfassungserklärung vor ihr die Schulden zu begleichen, die der Öffentlichkeit zu Recht unter dem hier verurteilten Vorwand zustehen.

8. „Die Ratifizierung von Änderungen durch drei Viertel der Staaten nur mit zwei Ausnahmen vorzusehen.“

Dass nützliche Änderungen durch Erfahrung vorgeschlagen werden, konnte nur vorausgesehen werden. Es war daher erforderlich, einen Modus für deren Einführung bereitzustellen. Der von der Konvention bevorzugte Modus scheint mit jedem Zeichen der Angemessenheit versehen zu sein. Es schützt gleichermaßen vor dieser extremen Möglichkeit, die die Verfassung zu veränderlich machen würde; und diese extreme Schwierigkeit, die ihre entdeckten Fehler aufrechterhalten könnte. Darüber hinaus ermöglicht es der General- und der Landesregierung gleichermaßen, die Änderung von Fehlern herbeizuführen, wie aus den Erfahrungen auf der einen oder der anderen Seite hervorgeht. Die Ausnahme zugunsten der Gleichheit des Wahlrechts im Senat war wahrscheinlich als Palladium für die verbleibende Souveränität der Staaten gedacht, die durch diesen Grundsatz der Vertretung in einem Zweig des Gesetzgebers impliziert und gesichert wurde.und wurde wahrscheinlich von den Staaten besonders darauf bestanden, diese Gleichheit zu verbinden. Die andere Ausnahme muss aus denselben Gründen zugelassen worden sein, aus denen das von ihr verteidigte Privileg hervorgegangen ist.

9. „Die Ratifizierung der Übereinkommen von neun Staaten reicht aus, um diese Verfassung zwischen den Staaten zu schaffen und diese zu ratifizieren.“

Dieser Artikel spricht für sich. Die ausdrückliche Autorität des Volkes allein könnte der Verfassung die gebührende Gültigkeit verleihen. Die einstimmige Ratifizierung der dreizehn Staaten verlangt zu haben, hätte die wesentlichen Interessen des Ganzen der Laune oder Korruption eines einzelnen Mitglieds unterworfen. Es hätte einen Mangel an Voraussicht in der Konvention markiert, den unsere eigene Erfahrung unentschuldbar gemacht hätte.

Bei dieser Gelegenheit stellen sich zwei sehr heikle Fragen:

1. Nach welchem Grundsatz kann der Bund, der in der feierlichen Form eines Paktes zwischen den Staaten steht, ohne die einstimmige Zustimmung der Vertragsparteien abgelöst werden?

2. Welche Beziehung besteht zwischen den neun oder mehr Staaten, die die Verfassung ratifizieren, und den verbleibenden wenigen Staaten, die nicht Vertragsparteien der Verfassung werden?

Die erste Frage wird sofort beantwortet, indem auf die absolute Notwendigkeit des Falles zurückgegriffen wird; zum großen Prinzip der Selbsterhaltung; auf das transzendente Gesetz der Natur und des Gottes der Natur, das erklärt, dass die Sicherheit und das Glück der Gesellschaft die Objekte sind, auf die alle politischen Institutionen abzielen und denen alle diese Institutionen geopfert werden müssen. Vielleicht kann auch eine Antwort gefunden werden, ohne über die Prinzipien des Pakts selbst hinaus zu suchen. Unter den Mängeln des Bundes wurde bisher festgestellt, dass er in vielen Staaten keine höhere Sanktion erhalten hatte als eine bloße gesetzgeberische Ratifizierung. Der Grundsatz der Gegenseitigkeit scheint zu erfordern, dass seine Verpflichtung gegenüber den anderen Staaten auf den gleichen Standard reduziert wird. Ein Pakt zwischen unabhängigen Souveränen, der auf gewöhnlichen Gesetzgebungsakten beruht,kann vorgeben, keine höhere Gültigkeit zu haben als eine Liga oder ein Vertrag zwischen den Parteien. Es ist eine etablierte Doktrin zum Thema Verträge, dass alle Artikel gegenseitige Bedingungen voneinander sind; dass ein Verstoß gegen einen Artikel einen Verstoß gegen den gesamten Vertrag darstellt; und dass ein von einer der Parteien begangener Verstoß die anderen freistellt und sie, wenn sie möchten, ermächtigt, den Vertrag als verletzt und nichtig auszusprechen. Sollte es unglücklicherweise notwendig sein, sich auf diese heiklen Wahrheiten zu berufen, um eine Rechtfertigung für den Verzicht auf die Zustimmung bestimmter Staaten zu einer Auflösung des Bundespakts zu erhalten, wird es für die beschwerdeführenden Parteien nicht schwierig sein, die vervielfachten und wichtigen Verstöße zu beantworten, mit denen sie zu kämpfen haben kann konfrontiert werden? Es war die Zeit, in der es uns allen oblag, die Ideen zu verschleiern, die dieser Absatz zeigt. Die Szene ändert sich nun und damit der Teil, den die gleichen Motive vorschreiben.

Die zweite Frage ist nicht weniger heikel; und die schmeichelhafte Aussicht, nur hypothetisch zu sein, verbietet eine übermäßige Diskussion darüber. Es ist einer dieser Fälle, die für sich selbst sorgen müssen. Im Allgemeinen kann beobachtet werden, dass zwar keine politische Beziehung zwischen den zustimmenden und abweichenden Staaten bestehen kann, die moralischen Beziehungen jedoch nicht aufgehoben werden. Die Gerechtigkeitsansprüche sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite bleiben in Kraft und müssen erfüllt werden. Die Rechte der Menschheit müssen in jedem Fall ordnungsgemäß und gegenseitig respektiert werden. Überlegungen von gemeinsamem Interesse und vor allem die Erinnerung an die liebenswerten vergangenen Szenen und die Erwartung eines raschen Triumphs über die Hindernisse für die Wiedervereinigung werden hoffentlich nicht auf einer Seite vergeblich moderieren. und Klugheit auf der anderen Seite.

Publius.