Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 41

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 40

Föderalist Nr. 42

Föderalist Nr. 41

Gesamtansicht der durch die Verfassung übertragenen Befugnisse

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die vom Konvent vorgeschlagene Verfassung kann unter zwei allgemeinen Gesichtspunkten betrachtet werden. Der erste bezieht sich auf die Summe oder Menge der Macht, die sie der Regierung überträgt, einschließlich der den Staaten auferlegten Beschränkungen. Die zweite betrifft die besondere Struktur der Regierung und die Verteilung dieser Macht auf ihre verschiedenen Zweige.

Unter dem ersten Blick auf das Thema stellen sich zwei wichtige Fragen:

• 1. Ob ein Teil der dem Staat übertragenen Befugnisse unnötig oder unangemessen ist?
• 2. Ob die gesamte Masse von ihnen für den in den verschiedenen Staaten verbliebenen Teil der Gerichtsbarkeit gefährlich ist?

Ist die Gesamtmacht des Staates größer, als es hätte sein sollen? Dies ist die erste Frage.

Es kann denjenigen nicht entgangen sein, die sich offen mit den Argumenten gegen die umfangreichen Befugnisse der Regierung befasst haben, dass die Verfasser von ihnen sehr wenig darüber nachgedacht haben, inwieweit diese Befugnisse notwendige Mittel waren, um ein notwendiges Ziel zu erreichen. Sie haben sich lieber für die Unannehmlichkeiten entschieden, die unvermeidlich mit allen politischen Vorteilen verbunden sein müssen. und über mögliche Missbräuche, die jeder Macht oder jedem Vertrauen zugefügt werden müssen, von denen ein nützlicher Gebrauch gemacht werden kann. Diese Methode des Umgangs mit dem Thema kann dem gesunden Menschenverstand in Amerika nichts aufzwingen. Es kann die Subtilität des Schriftstellers anzeigen; es kann ein grenzenloses Feld für Rhetorik und Deklamation öffnen; es kann die Leidenschaften des Undenkens entfachen und die Vorurteile des Denkens bestätigen: aber coole und aufrichtige Menschen werden sofort darüber nachdenken,dass der reinste menschliche Segen einen Teil der Legierung enthalten muss; dass die Wahl immer getroffen werden muss, wenn nicht das kleinere Übel, zumindest das

Größer, nicht perfekt, gut; und dass in jeder politischen Institution eine Macht, das öffentliche Glück zu fördern, ein Ermessen beinhaltet, das falsch angewendet und missbraucht werden kann. Sie werden daher sehen, dass in allen Fällen, in denen Macht übertragen werden soll, zunächst entschieden werden muss, ob eine solche Macht für das Gemeinwohl notwendig ist; als nächstes wird es im Falle einer positiven Entscheidung sein, so effektiv wie möglich gegen eine Perversion der Macht zum öffentlichen Nachteil zu schützen.

Damit wir uns zu diesem Thema ein richtiges Urteil bilden können, ist es angebracht, die verschiedenen Befugnisse zu überprüfen, die der Regierung der Union übertragen wurden. und dass dies umso bequemer gemacht werden kann, als sie in verschiedene Klassen reduziert werden können, da sie sich auf die folgenden verschiedenen Objekte beziehen:

• 1. Sicherheit gegen ausländische Gefahr;
• 2. Regelung des Verkehrs mit fremden Nationen;
• 3. Aufrechterhaltung der Harmonie und des richtigen Verkehrs zwischen den Staaten;
• 4. Bestimmte verschiedene Gegenstände von allgemeinem Nutzen;
• 5. Zurückhaltung der Staaten von bestimmten schädlichen Handlungen;
• 6. Bestimmungen zur angemessenen Wirksamkeit all dieser Befugnisse.

Die Mächte der ersten Klasse sind die Kriegserklärung und die Erteilung von Markenbriefen; Armeen und Flotten zur Verfügung zu stellen; die Miliz zu regulieren und aufzurufen; Geld zu erheben und zu leihen.

Sicherheit gegen fremde Gefahren ist eines der primitiven Objekte der Zivilgesellschaft. Es ist ein bekennendes und wesentliches Objekt der amerikanischen Union. Die dafür erforderlichen Befugnisse müssen den Bundesräten wirksam anvertraut werden.

Ist die Macht, den Krieg zu erklären, notwendig? Niemand wird diese Frage verneinen. Es wäre daher überflüssig, einen Beweis für die Bestätigung zu erbringen. Der bestehende Bund schafft diese Macht in der umfassendsten Form.

Ist die Macht, Armeen zu erheben und Flotten auszurüsten, notwendig? Dies ist mit der vorstehenden Kraft verbunden. Es ist an der Kraft der Selbstverteidigung beteiligt.

Aber war es notwendig, eine unbestimmte Macht zu geben, Truppen zu erheben und Flotten bereitzustellen? und sowohl in Frieden als auch im Krieg zu erhalten?

Die Antwort auf diese Fragen wurde an anderer Stelle zu weit vorweggenommen, um an dieser Stelle eine ausführliche Diskussion darüber zuzulassen. Die Antwort scheint in der Tat so offensichtlich und schlüssig zu sein, dass sie eine solche Diskussion an keiner Stelle rechtfertigen kann. Mit welcher Farbe des Anstands könnte die zur Verteidigung notwendige Kraft von denen begrenzt werden, die die Angriffskraft nicht einschränken können? Wenn eine Bundesverfassung den Ehrgeiz verketten oder den Anstrengungen aller anderen Nationen Grenzen setzen könnte, dann könnte sie tatsächlich das Ermessen ihrer eigenen Regierung umsichtig verketten und den Anstrengungen zu ihrer eigenen Sicherheit Grenzen setzen.

Wie könnte eine Kriegsbereitschaft in Friedenszeiten sicher verboten werden, wenn wir nicht in gleicher Weise die Vorbereitungen und Einrichtungen jeder feindlichen Nation verbieten könnten? Die Sicherheitsmittel können nur durch die Mittel und die Angriffsgefahr geregelt werden. Sie werden in der Tat jemals durch diese Regeln und durch keine anderen bestimmt werden. Es ist vergeblich, konstitutionelle Barrieren gegen den Impuls der Selbsterhaltung zu bekämpfen. Es ist schlimmer als vergebens; weil es in der Verfassung selbst notwendige Machtübernahmen pflanzt, von denen jeder Präzedenzfall ein Keim unnötiger und multiplizierter Wiederholungen ist. Wenn eine Nation ständig eine disziplinierte Armee unterhält, die bereit ist, Ehrgeiz oder Rache zu üben, verpflichtet sie die friedlichsten Nationen, die möglicherweise in Reichweite ihrer Unternehmen sind, entsprechende Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Das fünfzehnte Jahrhundert war die unglückliche Epoche der militärischen Einrichtungen in der Zeit des Friedens. Sie wurden von Karl VII eingeführt. von Frankreich. Ganz Europa ist dem Beispiel gefolgt oder wurde dazu gezwungen. Wäre das Beispiel nicht von anderen Nationen befolgt worden, hätte ganz Europa längst die Ketten eines universellen Monarchen getragen. Würde jetzt jede Nation außer Frankreich ihre Friedenseinrichtungen auflösen, könnte das gleiche Ereignis folgen. Die Veteranenlegionen Roms waren ein Übermaß an der undisziplinierten Tapferkeit aller anderen Nationen und machten sie zur Herrin der Welt. Würde jetzt jede Nation außer Frankreich ihre Friedenseinrichtungen auflösen, könnte das gleiche Ereignis folgen. Die Veteranenlegionen Roms waren ein Übermaß an der undisziplinierten Tapferkeit aller anderen Nationen und machten sie zur Herrin der Welt. Würde jetzt jede Nation außer Frankreich ihre Friedenseinrichtungen auflösen, könnte das gleiche Ereignis folgen. Die Veteranenlegionen Roms waren ein Übermaß an der undisziplinierten Tapferkeit aller anderen Nationen und machten sie zur Herrin der Welt.

Nicht weniger wahr ist, dass die Freiheiten Roms das letzte Opfer ihrer militärischen Triumphe waren; und dass die Freiheiten Europas, soweit sie jemals existierten, mit wenigen Ausnahmen der Preis ihrer militärischen Einrichtungen waren. Eine stehende Kraft ist daher eine gefährliche und gleichzeitig notwendige Bestimmung. Im kleinsten Maßstab hat es seine Unannehmlichkeiten. In großem Umfang können die Folgen tödlich sein. In jeder Größenordnung ist es ein Gegenstand lobenswerter Umsicht und Vorsorge. Eine weise Nation wird all diese Überlegungen kombinieren; und obwohl es sich nicht vorschnell von einer Ressource ausschließt, die für seine Sicherheit wesentlich werden könnte, wird es seine ganze Vorsicht walten lassen, um sowohl die Notwendigkeit als auch die Gefahr zu verringern, auf eine zurückzugreifen, die für seine Freiheiten ungünstig sein könnte.

Die deutlichsten Zeichen dieser Vorsicht sind in der vorgeschlagenen Verfassung eingeprägt. Die Union selbst, die sie zementiert und sichert, zerstört jeden Vorwand für ein militärisches Establishment, das gefährlich sein könnte. Amerika vereint, mit einer Handvoll Truppen oder ohne einen einzigen Soldaten, zeigt eine abscheulichere Haltung gegenüber ausländischen Ambitionen als Amerika vereint, mit hunderttausend kampfbereiten Veteranen. Bei einer früheren Gelegenheit wurde bemerkt, dass der Mangel an diesem Vorwand die Freiheiten einer Nation in Europa gerettet hatte. Die Herrscher Großbritanniens waren aufgrund ihrer Inselsituation und ihrer für die Armeen ihrer Nachbarn uneinnehmbaren maritimen Ressourcen nie in der Lage, die Öffentlichkeit durch reale oder künstliche Gefahren zu einem umfassenden Friedensinstitut zu betrügen. Die Entfernung der Vereinigten Staaten von den mächtigen Nationen der Welt gibt ihnen die gleiche glückliche Sicherheit. Eine gefährliche Einrichtung kann niemals notwendig oder plausibel sein, solange sie ein geeintes Volk weiterführt. Aber lassen Sie sich niemals für einen Moment vergessen, dass sie für diesen Vorteil allein der Union verpflichtet sind. Der Moment seiner Auflösung wird das Datum einer neuen Ordnung der Dinge sein. Die Ängste der Schwächeren oder die Ambitionen der stärkeren Staaten oder Konföderationen werden im Neuen das gleiche Beispiel geben wie Karl VII. in der Alten Welt getan. Dem Beispiel wird hier aus denselben Motiven gefolgt, die dort eine universelle Nachahmung hervorgebracht haben. Anstatt aus unserer Situation den kostbaren Vorteil zu ziehen, den Großbritannien aus seiner gezogen hat, wird das Gesicht Amerikas nur eine Kopie des Kontinents Europa sein. Es wird überall Freiheit bieten, die zwischen stehenden Armeen und ewigen Steuern zerquetscht ist. Das Schicksal des uneinigen Amerikas wird noch katastrophaler sein als das Europas. Die Quellen des Bösen in letzterem beschränken sich auf ihre eigenen Grenzen. Keine überlegenen Mächte eines anderen Viertels der Welt faszinieren ihre rivalisierenden Nationen, entzünden ihre gegenseitigen Feindseligkeiten und machen sie zu Instrumenten ausländischer Ambitionen, Eifersucht und Rache. In Amerika würde das Elend, das aus ihren inneren Eifersucht, Streitigkeiten und Kriegen entspringt, nur einen Teil ihres Schicksals ausmachen. Eine reichliche Hinzufügung von Übeln würde ihren Ursprung in dem Verhältnis haben, in dem Europa zu diesem Viertel der Erde steht und das kein anderes Viertel der Erde zu Europa trägt. Das Schicksal des uneinigen Amerikas wird noch katastrophaler sein als das Europas. Die Quellen des Bösen in letzterem beschränken sich auf ihre eigenen Grenzen. Keine überlegenen Mächte eines anderen Viertels der Welt faszinieren ihre rivalisierenden Nationen, entzünden ihre gegenseitigen Feindseligkeiten und machen sie zu Instrumenten ausländischer Ambitionen, Eifersucht und Rache. In Amerika würde das Elend, das aus ihren inneren Eifersucht, Streitigkeiten und Kriegen entspringt, nur einen Teil ihres Schicksals ausmachen. Eine reichliche Hinzufügung von Übeln würde ihren Ursprung in dem Verhältnis haben, in dem Europa zu diesem Viertel der Erde steht und das kein anderes Viertel der Erde zu Europa trägt. Das Schicksal des uneinigen Amerikas wird noch katastrophaler sein als das Europas. Die Quellen des Bösen in letzterem beschränken sich auf ihre eigenen Grenzen. Keine überlegenen Mächte eines anderen Viertels der Welt faszinieren ihre rivalisierenden Nationen, entzünden ihre gegenseitigen Feindseligkeiten und machen sie zu Instrumenten ausländischer Ambitionen, Eifersucht und Rache. In Amerika würde das Elend, das aus ihren inneren Eifersucht, Streitigkeiten und Kriegen entspringt, nur einen Teil ihres Schicksals ausmachen. Eine reichliche Hinzufügung von Übeln würde ihren Ursprung in dem Verhältnis haben, in dem Europa zu diesem Viertel der Erde steht und das kein anderes Viertel der Erde zu Europa trägt.und machen sie zu Instrumenten fremden Ehrgeizes, Eifersucht und Rache. In Amerika würde das Elend, das aus ihren inneren Eifersucht, Streitigkeiten und Kriegen entspringt, nur einen Teil ihres Schicksals ausmachen. Eine reichliche Hinzufügung von Übeln würde ihren Ursprung in dem Verhältnis haben, in dem Europa zu diesem Viertel der Erde steht und das kein anderes Viertel der Erde zu Europa trägt.und machen sie zu Instrumenten fremden Ehrgeizes, Eifersucht und Rache. In Amerika würde das Elend, das aus ihren inneren Eifersucht, Streitigkeiten und Kriegen entspringt, nur einen Teil ihres Schicksals ausmachen. Eine reichliche Hinzufügung von Übeln würde ihren Ursprung in dem Verhältnis haben, in dem Europa zu diesem Viertel der Erde steht und das kein anderes Viertel der Erde zu Europa trägt.

Dieses Bild der Folgen der Uneinigkeit kann nicht zu stark gefärbt oder zu oft ausgestellt werden. Jeder Mann, der den Frieden liebt, jeder Mann, der sein Land liebt, jeder Mann, der die Freiheit liebt, sollte es immer vor Augen haben, damit er eine gebührende Bindung an die Union of America in seinem Herzen hegt und in der Lage ist, eine zu setzen gebührender Wert auf die Mittel zu seiner Erhaltung.

Neben der wirksamen Gründung der Union besteht die bestmögliche Vorsichtsmaßnahme gegen die Gefahr durch stehende Armeen in einer Begrenzung der Laufzeit, für die Einnahmen für ihre Unterstützung verwendet werden können. Diese Vorsichtsmaßnahme hat die Verfassung umsichtig hinzugefügt. Ich werde hier nicht die Beobachtungen wiederholen, die ich mir schmeichle, die dieses Thema in ein gerechtes und zufriedenstellendes Licht gerückt haben. Es ist jedoch möglicherweise nicht unangemessen, ein Argument gegen diesen Teil der Verfassung zur Kenntnis zu nehmen, das sich aus der Politik und Praxis Großbritanniens ergibt. Es wird gesagt, dass der Fortbestand einer Armee in diesem Königreich eine jährliche Abstimmung des Gesetzgebers erfordert; Die amerikanische Verfassung hat diese kritische Zeit auf zwei Jahre verlängert. Dies ist die Form, in der der Vergleich normalerweise der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird:aber ist es eine gerechte Form? Ist es ein fairer Vergleich? Beschränkt die britische Verfassung das parlamentarische Ermessen auf ein Jahr? Zwingt der Amerikaner dem Kongress zwei Jahre lang Mittel auf? Im Gegenteil, den Autoren des Irrtums selbst kann nicht unbekannt sein, dass die britische Verfassung dem Ermessensspielraum des Gesetzgebers keinerlei Grenzen setzt und dass der Amerikaner den Gesetzgeber als längste zulässige Amtszeit auf zwei Jahre festlegt.als längste zulässige Laufzeit.als längste zulässige Laufzeit.

Wäre das Argument des britischen Beispiels wirklich dargelegt worden, hätte es so gestanden: Der Begriff, für den Lieferungen an das Armee-Establishment angeeignet werden können, obwohl er durch die britische Verfassung unbegrenzt ist, wurde in der Praxis dennoch durch das parlamentarische Ermessen auf a beschränkt ein Jahr. Nun, wenn in Großbritannien, wo das Unterhaus für sieben Jahre gewählt wird; wo ein so großer Teil der Mitglieder von einem so kleinen Teil des Volkes gewählt wird; Wenn die Wähler von den Vertretern so korrumpiert werden und die Repräsentanten von der Krone so korrumpiert werden, kann die Repräsentanz die Befugnis besitzen, der Armee auf unbestimmte Zeit Mittel zur Verfügung zu stellen, ohne die Amtszeit über a hinaus zu verlängern oder zu wagen ein Jahr, sollte nicht den Verdacht haben, rot zu werden,in der Behauptung, dass die Vertreter der Vereinigten Staaten, die alle zwei Jahre vom gesamten Volk frei gewählt werden, nicht sicher mit dem Ermessen über solche Mittel betraut werden können, das ausdrücklich auf den kurzen Zeitraum von zwei Jahren beschränkt ist?

Eine schlechte Sache verrät sich selten. Das Management der Opposition gegen die Bundesregierung ist ein unverändertes Beispiel dafür. Aber unter all den Fehlern, die begangen wurden, ist keiner auffälliger als der Versuch, auf dieser Seite die umsichtige Eifersucht des Volkes auf stehende Armeen zu wecken. Der Versuch hat die öffentliche Aufmerksamkeit für dieses wichtige Thema vollständig geweckt; und hat zu Ermittlungen geführt, die in einer gründlichen und universellen Überzeugung enden müssen, nicht nur, dass die Verfassung die wirksamsten Schutzmaßnahmen gegen Gefahren aus diesem Viertel bietet, sondern dass nichts weniger als eine Verfassung, die der nationalen Verteidigung und der Wahrung der Verfassung völlig angemessen ist Union kann Amerika vor so vielen stehenden Armeen retten, wie es in Staaten oder Konföderationen aufgeteilt werden kann, und vor einer solch fortschreitenden Vergrößerung,von diesen Einrichtungen in jeder, da sie für das Eigentum belastend und für die Freiheiten des Volkes bedrohlich sind, da jede Einrichtung, die unter einer einheitlichen und effizienten Regierung notwendig werden kann, für die erstere erträglich und für die letztere sicher sein muss.

Die spürbare Notwendigkeit der Macht, eine Marine bereitzustellen und zu unterhalten, hat diesen Teil der Verfassung vor einem Geist der Tadel geschützt, der nur wenige andere Teile verschont hat. Es muss in der Tat zu den größten Segnungen Amerikas gezählt werden, dass ihre Union die einzige Quelle ihrer maritimen Stärke sein wird, so dass dies eine Hauptquelle ihrer Sicherheit gegen Gefahren aus dem Ausland sein wird. In dieser Hinsicht weist unsere Situation eine weitere Ähnlichkeit mit dem Inselvorteil Großbritanniens auf. Die Batterien, die in der Lage sind, ausländische Unternehmen in Bezug auf unsere Sicherheit am besten abzuwehren, sind glücklicherweise solche, die eine perfide Regierung niemals gegen unsere Freiheiten wenden kann.

Die Bewohner der Atlantikgrenze sind alle tief interessiert an dieser Bestimmung des Seeschutzes, und wenn sie bisher gezwungen waren, ruhig in ihren Betten zu schlafen; wenn ihr Eigentum gegen den räuberischen Geist zügelloser Abenteurer sicher geblieben ist; Wenn ihre Seestädte noch nicht gezwungen waren, sich von den Schrecken eines Feuers zu befreien, indem sie den Forderungen gewagter und plötzlicher Invasoren nachgaben, sind diese Glücksfälle nicht der Fähigkeit der bestehenden Regierung zum Schutz zuzuschreiben von denen, von denen es Treue behauptet, aber zu Ursachen, die flüchtig und trügerisch sind.

Wenn wir vielleicht Virginia und Maryland ausnehmen, die an ihren Ostgrenzen besonders verwundbar sind, sollte sich kein Teil der Union in diesem Bereich mehr Sorgen machen als New York. Ihre Seeküste ist umfangreich. Ein sehr wichtiger Bezirk des Staates ist eine Insel. Der Staat selbst wird mehr als fünfzig Meilen von einem großen schiffbaren Fluss durchdrungen. Das große Handelszentrum, das große Reservoir seines Reichtums, ist jeden Moment den Ereignissen ausgeliefert und kann fast als Geisel für schändliche Konformitäten mit dem Diktat eines ausländischen Feindes oder sogar mit den räuberischen Forderungen von Piraten angesehen werden und Barbaren. Sollte ein Krieg das Ergebnis der prekären Situation der europäischen Angelegenheiten sein und all die widerspenstigen Leidenschaften, die damit einhergehen, auf dem Ozean losgelassen werden, unsere Flucht vor Beleidigungen und Verwüstungen, nicht nur in diesem Punkt,Aber jeder Teil des anderen, der daran grenzt, wird wirklich wunderbar sein.

Im gegenwärtigen Zustand Amerikas haben die Staaten, die diesen Katastrophen unmittelbar ausgesetzt sind, nichts vom Phantom eines jetzt existierenden Staates zu hoffen; und wenn ihre einzelnen Ressourcen der Aufgabe entsprechen würden, sich gegen die Gefahr zu stärken, würde das zu schützende Objekt durch die Mittel zu ihrem Schutz fast verbraucht.

Die Macht, die Miliz zu regulieren und aufzurufen, wurde bereits hinreichend bestätigt und erklärt.

Die Macht, Geld zu erheben und zu leihen, ist die Sehne dessen, was in der Landesverteidigung ausgeübt werden soll, und wird damit ordnungsgemäß in dieselbe Klasse geworfen. Auch diese Befugnis wurde bereits mit großer Aufmerksamkeit geprüft und hat sich meines Erachtens eindeutig als notwendig erwiesen, sowohl in dem Umfang als auch in der Form, die ihr die Verfassung vorsieht.

Ich werde eine zusätzliche Überlegung nur an diejenigen richten, die behaupten, dass die Befugnis auf die externe Besteuerung hätte beschränkt sein müssen, womit sie Steuern auf aus anderen Ländern importierte Artikel meinen. Es kann nicht bezweifelt werden, dass dies immer eine wertvolle Einnahmequelle sein wird; dass es für eine beträchtliche Zeit eine Hauptquelle sein muss; dass es in diesem Moment ein wesentlicher ist. Wir können uns jedoch zu diesem Thema sehr falsche Vorstellungen machen, wenn wir bei unseren Berechnungen nicht berücksichtigen, dass der Umfang der Einnahmen aus dem Außenhandel mit den Schwankungen sowohl im Umfang als auch in der Art der Einfuhren variieren muss. und dass diese Variationen nicht mit dem Fortschritt der Bevölkerung korrespondieren, was das allgemeine Maß für die öffentlichen Bedürfnisse sein muss. Solange die Landwirtschaft das einzige Arbeitsfeld bleibt,Der Import von Erzeugnissen muss zunehmen, wenn sich die Verbraucher vermehren. Sobald inländische Manufakturen mit den Händen beginnen, die von der Landwirtschaft nicht verlangt werden, werden die importierten Manufakturen mit zunehmender Anzahl von Menschen abnehmen.

In einem entlegeneren Stadium können die Einfuhren aus einem erheblichen Teil der Rohstoffe bestehen, die zu Exportartikeln verarbeitet werden, und erfordern daher eher die Förderung von Kopfgeldern als die Entmutigung mit entmutigenden Zöllen. Ein für die Dauer bestimmtes Regierungssystem sollte über diese Revolutionen nachdenken und sich ihnen anpassen können. Einige, die die Notwendigkeit der Steuermacht nicht bestritten haben, haben einen sehr heftigen Angriff auf die Verfassung in der Sprache, in der sie definiert ist, begründet. Es wurde nachdrücklich darauf hingewiesen, dass die Befugnis, „Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen“.„Es handelt sich um eine unbegrenzte Provision zur Ausübung aller Befugnisse, die für die gemeinsame Verteidigung oder das allgemeine Wohlergehen als notwendig erachtet werden. Es könnte keinen stärkeren Beweis für die Not geben, unter der diese Schriftsteller für Einwände arbeiten, als sich auf eine solche Fehlkonstruktion zu beugen. Wäre in der Verfassung keine andere Aufzählung oder Definition der Befugnisse des Kongresses gefunden worden als die gerade zitierten allgemeinen Ausdrücke, hätten die Verfasser des Einspruchs möglicherweise eine Farbe dafür gehabt; Es wäre jedoch schwierig gewesen, einen Grund für eine so unangenehme Form der Beschreibung einer Gesetzgebungsbehörde in allen möglichen Fällen zu finden. Die Befugnis, die Pressefreiheit, den Prozess durch eine Jury zu zerstören oder sogar den Verlauf der Abfahrten oder die Formen der Beförderung zu regeln, muss in den Begriffen „Geld für das allgemeine Wohl sammeln“sehr deutlich zum Ausdruck gebracht werden.„„als sie sich zu einer solchen Fehlkonstruktion bücken. Wäre in der Verfassung keine andere Aufzählung oder Definition der Befugnisse des Kongresses gefunden worden als die gerade zitierten allgemeinen Ausdrücke, hätten die Verfasser des Einspruchs möglicherweise eine Farbe dafür gehabt; Es wäre jedoch schwierig gewesen, einen Grund für eine so unangenehme Form der Beschreibung einer Gesetzgebungsbehörde in allen möglichen Fällen zu finden. Die Befugnis, die Pressefreiheit, den Prozess durch eine Jury oder sogar den Verlauf der Abfahrten oder die Form der Beförderung zu zerstören, muss in den Begriffen „Geld für das Gemeinwohl sammeln“sehr deutlich zum Ausdruck gebracht werden.als sie sich zu einer solchen Fehlkonstruktion bücken. Wäre in der Verfassung keine andere Aufzählung oder Definition der Befugnisse des Kongresses gefunden worden als die gerade zitierten allgemeinen Ausdrücke, hätten die Verfasser des Einspruchs möglicherweise eine Farbe dafür gehabt; Es wäre jedoch schwierig gewesen, einen Grund für eine so unangenehme Form der Beschreibung einer Gesetzgebungsbehörde in allen möglichen Fällen zu finden. Die Befugnis, die Pressefreiheit, den Prozess durch eine Jury oder sogar den Verlauf der Abfahrten oder die Form der Beförderung zu zerstören, muss in den Begriffen „Geld für das Gemeinwohl sammeln“sehr deutlich zum Ausdruck gebracht werden. Es wäre jedoch schwierig gewesen, einen Grund für eine so unangenehme Form der Beschreibung einer Gesetzgebungsbehörde in allen möglichen Fällen zu finden. Die Befugnis, die Pressefreiheit, den Prozess durch eine Jury oder sogar die Regelung des Abstiegs oder der Form der Beförderung zu zerstören, muss in den Begriffen „Geld für das Gemeinwohl sammeln“sehr deutlich zum Ausdruck gebracht werden. Es wäre jedoch schwierig gewesen, einen Grund für eine so unangenehme Form der Beschreibung einer Gesetzgebungsbehörde in allen möglichen Fällen zu finden. Die Befugnis, die Pressefreiheit, den Prozess durch eine Jury oder sogar die Regelung des Abstiegs oder der Form der Beförderung zu zerstören, muss in den Begriffen „Geld für das Gemeinwohl sammeln“sehr deutlich zum Ausdruck gebracht werden.

Aber welche Farbe kann der Einwand haben, wenn eine Spezifikation der Objekte, auf die durch diese allgemeinen Begriffe hingewiesen wird, unmittelbar folgt und nicht einmal durch eine längere Pause als ein Semikolon getrennt ist? Wenn die verschiedenen Teile desselben Instruments so dargelegt werden sollten, dass jedem Teil, der es trägt, eine Bedeutung gegeben wird, wird ein Teil desselben Satzes insgesamt von einem Anteil an der Bedeutung ausgeschlossen; und sollen die zweifelhafteren und unbestimmten Begriffe in vollem Umfang beibehalten werden und den klaren und präzisen Ausdrücken jegliche Bedeutung verweigert werden? Zu welchem Zweck könnte die Aufzählung bestimmter Befugnisse eingefügt werden, wenn diese und alle anderen in die vorhergehende allgemeine Befugnis aufgenommen werden sollten? Nichts ist natürlicher oder üblicher, als zuerst einen allgemeinen Satz zu verwenden und ihn dann durch einen Erwägungsgrund zu erklären und zu qualifizieren.

Aber die Idee einer Aufzählung von Einzelheiten, die die allgemeine Bedeutung weder erklären noch qualifizieren und keine andere Wirkung haben können, als zu verwirren und irrezuführen, ist eine Absurdität, die, da wir auf das Dilemma reduziert sind, entweder die Autoren der Einspruch oder gegen die Verfasser der Verfassung, wir müssen uns die Freiheit nehmen anzunehmen, hatte nicht ihren Ursprung bei letzterer. Der Einwand hier ist umso außergewöhnlicher, als es den Anschein hat, dass die von der Konvention verwendete Sprache eine Kopie der Artikel der Konföderation ist. Die in Artikel 3 beschriebenen Ziele der Union unter den Staaten sind „ihre gemeinsame Verteidigung, die Sicherheit ihrer Freiheiten sowie das gegenseitige und allgemeine Wohlergehen“. Die Bestimmungen von Artikel 8 sind noch identischer: „Alle Anklagen wegen Krieges und alle sonstige Kosten, die für die gemeinsame Verteidigung oder das Gemeinwohl anfallen;und von den Vereinigten Staaten im Kongress zugelassen, wird aus einer gemeinsamen Staatskasse bestritten, “usw. Eine ähnliche Sprache kommt in Artikel 9 wieder vor. Konstruieren Sie einen dieser Artikel nach den Regeln, die den Aufbau der neuen Verfassung rechtfertigen würden, und sie übertragen dem bestehenden Kongress die Befugnis, in allen Fällen Gesetze zu erlassen.

Aber was wäre von dieser Versammlung gedacht worden, wenn sie, wenn sie sich an diese allgemeinen Ausdrücke gebunden und die Spezifikationen, die ihre Bedeutung bestimmen und einschränken, missachtet hätten, eine uneingeschränkte Befugnis ausgeübt hätten, für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl zu sorgen? Ich appelliere an die Verweigerer selbst, ob sie in diesem Fall zur Rechtfertigung des Kongresses die gleiche Begründung verwendet hätten, die sie jetzt gegen die Konvention verwenden. Wie schwer ist es für Fehler, sich seiner eigenen Verurteilung zu entziehen!

Publius.