Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 42

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 41

Föderalist Nr. 43

Föderalist Nr. 42

Die durch die Verfassung übertragenen Befugnisse werden weiter geprüft

An die Bevölkerung des Staates New York:

Die zweite Klasse von Befugnissen, die im Staat verankert ist, besteht aus jenen, die den Verkehr mit fremden Nationen regeln, nämlich: Verträge zu schließen; Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln zu senden und zu empfangen; Piraterien und Verbrechen auf hoher See sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen; den Außenhandel zu regeln, einschließlich der Befugnis, nach dem Jahr 1808 die Einfuhr von Sklaven zu verbieten, und einen Zwischenzoll von zehn Dollar pro Kopf zu erheben, um solche Einfuhren zu entmutigen.

Diese Klasse von Befugnissen bildet einen offensichtlichen und wesentlichen Zweig der Bundesverwaltung. Wenn wir in irgendeiner Hinsicht eine Nation sein wollen, sollte dies eindeutig in Bezug auf andere Nationen sein.

Die Befugnisse, Verträge abzuschließen und Botschafter zu senden und zu empfangen, sprechen ihre eigene Angemessenheit aus. Beide sind in den Artikeln der Konföderation enthalten, nur mit dem Unterschied, dass erstere durch den Plan des Übereinkommens von einer Ausnahme verlegen sind, nach der Verträge durch Vorschriften der Staaten erheblich vereitelt werden könnten; und dass die Befugnis zur Ernennung und Aufnahme von „anderen öffentlichen Ministern und Konsuln“ausdrücklich und sehr ordnungsgemäß zu der früheren Bestimmung über Botschafter hinzugefügt wird. Der Begriff Botschafter umfasst, wenn er streng genommen wird, wie es im zweiten Artikel der Konföderation vorgeschrieben zu sein scheint, nur die höchste Besoldungsgruppe der öffentlichen Minister und schließt die Besoldungsgruppen aus, die die Vereinigten Staaten am wahrscheinlichsten bevorzugen, wenn ausländische Botschaften dies tun nötig sein. Und ohne Konstruktionsspielraum wird der Begriff Konsuln umfassen. Es hat sich jedoch als zweckmäßig erwiesen und war die Praxis des Kongresses, die minderwertigen Besoldungsgruppen der öffentlichen Minister zu beschäftigen und Konsuln zu senden und zu empfangen.

Es ist richtig, dass, wenn Handelsverträge die gegenseitige Ernennung von Konsuln vorsehen, deren Funktionen mit dem Handel verbunden sind, die Zulassung ausländischer Konsuln in die Zuständigkeit von Handelsverträgen fallen kann; und dass, wenn solche Verträge nicht existieren, die Mission der amerikanischen Konsuln in fremde Länder möglicherweise unter die im neunten Artikel der Konföderation festgelegte Befugnis fällt, alle Zivilbeamten zu ernennen, die für die Verwaltung der allgemeinen Angelegenheiten der Bundesregierung erforderlich sind Vereinigte Staaten. Die Aufnahme von Konsuln in die Vereinigten Staaten, wo dies in keinem früheren Vertrag vorgesehen war, scheint jedoch nirgends vorgesehen zu sein. Eine Lieferung der Auslassung ist einer der wenigen Fälle, in denen die Konvention das vor ihnen liegende Modell verbessert hat. Die kleinsten Bestimmungen werden jedoch wichtig, wenn sie dazu neigen, die Notwendigkeit oder den Vorwand für allmähliche und unbeobachtete Machtübernahmen zu vermeiden. Eine Liste der Fälle, in denen der Kongress verraten oder durch die Mängel des Bundes zu Verstößen gegen seine Charterbehörden gezwungen wurde, würde diejenigen, die sich nicht mit dem Thema befasst haben, nicht wenig überraschen. und wäre kein unbeträchtliches Argument für die neue Verfassung, die für die Geringeren nicht weniger fleißig zu sein scheint als für die offensichtlicheren und auffälligeren Mängel der alten.würde diejenigen nicht überraschen, die dem Thema keine Aufmerksamkeit geschenkt haben; und wäre kein unbeträchtliches Argument für die neue Verfassung, die für die Geringeren nicht weniger fleißig zu sein scheint als für die offensichtlicheren und auffälligeren Mängel der alten.würde diejenigen nicht überraschen, die dem Thema keine Aufmerksamkeit geschenkt haben; und wäre kein unbeträchtliches Argument für die neue Verfassung, die für die Geringeren nicht weniger fleißig zu sein scheint als für die offensichtlicheren und auffälligeren Mängel der alten.

Die Befugnis, auf hoher See begangene Piraterien und Verbrechen sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen, gehört gleichermaßen dem Staat und ist eine noch größere Verbesserung der Artikel der Konföderation. Diese Artikel enthalten keine Bestimmung für den Fall von Verstößen gegen das Völkerrecht; und folglich überlasse es jedem indiskreten Mitglied, die Konföderation mit fremden Nationen zu verwickeln. Die Bestimmung der Bundesartikel zum Thema Piraterie und Verbrechen erstreckt sich nicht weiter als auf die Einrichtung von Gerichten für die Prüfung dieser Straftaten. Die Definition von Piraterien könnte vielleicht ohne Unannehmlichkeiten dem Völkerrecht überlassen bleiben; Eine gesetzgeberische Definition findet sich jedoch in den meisten Gemeindekodizes. Eine Definition von Verbrechen auf hoher See ist offensichtlich erforderlich. Verbrechen ist ein Begriff von loser Bedeutung, selbst im Common Law von England; und von verschiedener Bedeutung im Gesetz dieses Königreichs. Aber weder das gemeinsame noch das gesetzliche Recht dieses oder eines anderen Landes sollten ein Maßstab für das Verfahren sein, es sei denn, dies wurde zuvor durch gesetzgeberische Annahme zu seinem eigenen gemacht. Die Bedeutung des Begriffs, wie er in den Codes der verschiedenen Staaten definiert ist, wäre ebenso unpraktisch wie der erstere ein unehrenhafter und illegitimer Leitfaden. In zwei Staaten ist es nicht genau dasselbe. und variiert in jeder mit jeder Überarbeitung seiner Strafgesetze. Aus Gründen der Sicherheit und Einheitlichkeit war daher die Befugnis zur Definition von Straftaten in diesem Fall in jeder Hinsicht notwendig und angemessen. Aber weder das gemeinsame noch das gesetzliche Recht dieses oder eines anderen Landes sollten ein Maßstab für das Verfahren sein, es sei denn, dies wurde zuvor durch gesetzgeberische Annahme zu seinem eigenen gemacht. Die Bedeutung des Begriffs, wie er in den Codes der verschiedenen Staaten definiert ist, wäre ebenso unpraktisch wie der erstere ein unehrenhafter und illegitimer Leitfaden. In zwei Staaten ist es nicht genau dasselbe. und variiert in jeder mit jeder Überarbeitung seiner Strafgesetze. Aus Gründen der Sicherheit und Einheitlichkeit war daher die Befugnis zur Definition von Straftaten in diesem Fall in jeder Hinsicht notwendig und angemessen. Aber weder das gemeinsame noch das gesetzliche Recht dieses oder eines anderen Landes sollten ein Maßstab für das Verfahren sein, es sei denn, dies wurde zuvor durch gesetzgeberische Annahme zu seinem eigenen gemacht. Die Bedeutung des Begriffs, wie er in den Codes der verschiedenen Staaten definiert ist, wäre ebenso unpraktisch wie der erstere ein unehrenhafter und illegitimer Leitfaden. In zwei Staaten ist es nicht genau dasselbe. und variiert in jeder mit jeder Überarbeitung seiner Strafgesetze. Aus Gründen der Sicherheit und Einheitlichkeit war daher die Befugnis zur Definition von Straftaten in diesem Fall in jeder Hinsicht notwendig und angemessen.wäre so undurchführbar wie der erstere wäre ein unehrenhafter und illegitimer Führer. In zwei Staaten ist es nicht genau dasselbe. und variiert in jeder mit jeder Überarbeitung seiner Strafgesetze. Aus Gründen der Sicherheit und Einheitlichkeit war daher die Befugnis zur Definition von Straftaten in diesem Fall in jeder Hinsicht notwendig und angemessen.wäre so undurchführbar wie der erstere wäre ein unehrenhafter und illegitimer Führer. In zwei Staaten ist es nicht genau dasselbe. und variiert in jeder mit jeder Überarbeitung seiner Strafgesetze. Aus Gründen der Sicherheit und Einheitlichkeit war daher die Befugnis zur Definition von Straftaten in diesem Fall in jeder Hinsicht notwendig und angemessen.

Die Regulierung des Außenhandels, die in mehrere Ansichten zu diesem Thema fällt, wurde zu ausführlich erörtert, um hier zusätzliche Beweise dafür zu benötigen, dass sie ordnungsgemäß der Bundesverwaltung vorgelegt wird.

Es war zweifellos zu wünschen, dass die Befugnis, die Einfuhr von Sklaven zu verbieten, nicht auf das Jahr 1808 verschoben worden war oder vielmehr eine sofortige Operation erlitten hatte. Es ist jedoch nicht schwer zu erklären, weder für diese Einschränkung des Staates noch für die Art und Weise, wie die gesamte Klausel ausgedrückt wird. Es sollte als ein großer Punkt angesehen werden, der zugunsten der Menschheit gewonnen wurde, dass ein Zeitraum von zwanzig Jahren innerhalb dieser Staaten für immer enden kann, ein Verkehr, der die Barbarei der modernen Politik so lange und so laut zurechtgewiesen hat; dass es innerhalb dieses Zeitraums von der Bundesregierung eine erhebliche Entmutigung erhalten wird und durch die Zustimmung der wenigen Staaten, die den unnatürlichen Verkehr fortsetzen, vollständig abgeschafft werden kann,in dem Verbotsbeispiel, das von einer so großen Mehrheit der Union gegeben wurde. Glücklich wäre es für die unglücklichen Afrikaner, wenn ihnen die gleiche Aussicht geboten würde, von den Unterdrückungen ihrer europäischen Brüder erlöst zu werden!

Es wurden Versuche unternommen, diese Klausel in einen Einspruch gegen die Verfassung zu verwandeln, indem sie einerseits als kriminelle Duldung einer illegalen Praxis und andererseits als Verhinderung freiwilliger und nützlicher Auswanderungen aus Europa nach Amerika dargestellt wurde. Ich erwähne diese Missverständnisse nicht, um ihnen eine Antwort zu geben, denn sie verdienen keine, sondern als Beispiele für die Art und den Geist, in dem einige es für angebracht gehalten haben, ihre Opposition gegen die vorgeschlagene Regierung zu führen.

Die Befugnisse der dritten Klasse sorgen für die Harmonie und den ordnungsgemäßen Verkehr zwischen den Staaten.

Unter diesen Begriff könnten die besonderen Beschränkungen fallen, die der Autorität der Staaten auferlegt wurden, sowie bestimmte Befugnisse der Justizabteilung; Die ersteren sind jedoch einer bestimmten Klasse vorbehalten, und die letzteren werden besonders untersucht, wenn wir zur Struktur und Organisation der Regierung gelangen. Ich werde mich auf eine flüchtige Überprüfung der verbleibenden Befugnisse beschränken, die unter dieser dritten Beschreibung zusammengefasst sind, nämlich: den Handel zwischen den verschiedenen Staaten und den indianischen Stämmen zu regeln; Geld zu prägen, dessen Wert und ausländische Münzen zu regulieren; die Bestrafung der Fälschung der aktuellen Münzen und Sicherheiten der Vereinigten Staaten vorzusehen; den Standard für Gewichte und Maße festzulegen; eine einheitliche Einbürgerungsregel und einheitliche Insolvenzgesetze festzulegen, die Art und Weise vorzuschreiben, in der die Öffentlichkeit handelt, Aufzeichnungen,und Gerichtsverfahren jedes Staates werden nachgewiesen und die Wirkung, die sie in anderen Staaten haben sollen; und Postämter und Poststraßen einzurichten.

Der Machtmangel in der bestehenden Konföderation, den Handel zwischen ihren verschiedenen Mitgliedern zu regeln, liegt in der Anzahl derjenigen, auf die erfahrungsgemäß klar hingewiesen wurde. Zu den Beweisen und Bemerkungen, die frühere Veröffentlichungen zu diesem Thema vorgelegt haben, kann hinzugefügt werden, dass ohne diese ergänzende Bestimmung die große und wesentliche Befugnis zur Regulierung des Außenhandels unvollständig und unwirksam gewesen wäre. Ein sehr wesentlicher Gegenstand dieser Befugnis war die Befreiung der Staaten, die durch andere Staaten importieren und exportieren, von den unangemessenen Beiträgen, die diese von ihnen erhoben. Wenn es diesen frei wäre, den Handel zwischen Staat und Staat zu regeln, muss vorausgesehen werden, dass Wege gefunden werden, um die Import- und Exportartikel während des Durchgangs durch ihre Gerichtsbarkeit zu laden.mit Pflichten, die auf die Hersteller des letzteren und die Verbraucher des ersteren fallen würden. Wir können durch vergangene Erfahrungen sicher sein, dass eine solche Praxis durch zukünftige Erfindungen eingeführt wird; und sowohl dadurch als auch durch ein allgemeines Wissen über menschliche Angelegenheiten, dass es unaufhörliche Feindseligkeiten nähren und nicht unwahrscheinlich in ernsthaften Unterbrechungen der öffentlichen Ruhe enden würde. Für diejenigen, die die Frage nicht durch Leidenschaft oder Interesse betrachten, darf der Wunsch der Handelsstaaten, in irgendeiner Form indirekte Einnahmen von ihren unkommerziellen Nachbarn zu erzielen, nicht weniger unpolitisch als unfair erscheinen. da dies den Geschädigten durch Ressentiments und Interesse dazu anregen würde, für seinen Außenhandel auf weniger bequeme Kanäle zurückzugreifen. Aber die milde Stimme der Vernunft, die die Ursache eines erweiterten und dauerhaften Interesses plädiert,wird aber zu oft vor öffentlichen Körperschaften und Einzelpersonen durch das Geschrei einer ungeduldigen Begierde für sofortigen und maßlosen Gewinn ertränkt.

Die Notwendigkeit einer Aufsichtsbehörde über den gegenseitigen Handel der Konföderierten Staaten wurde durch andere Beispiele sowie durch unsere eigenen veranschaulicht. In der Schweiz, wo die Union so klein ist, ist jeder Kanton verpflichtet, den Handel durch eine andere Gerichtsbarkeit in andere Kantone zuzulassen, ohne die Mautgebühren zu erhöhen. In Deutschland ist es ein Gesetz des Reiches, dass die Fürsten und Staaten ohne Zustimmung des Kaisers und des Landtages keine Gebühren oder Bräuche auf Brücken, Flüssen oder Passagen erheben dürfen; Obwohl aus einem Zitat in einem vorangegangenen Papier hervorgeht, dass die Praxis in dieser, wie in vielen anderen Fällen in dieser Konföderation, nicht dem Gesetz gefolgt ist und dort die hier vorhergesehenen Unfug hervorgebracht hat. Unter den Beschränkungen, die die Union der Niederlande ihren Mitgliedern auferlegt, ist eine:dass sie ohne die allgemeine Erlaubnis keine für ihre Nachbarn nachteiligen Abgaben errichten dürfen.

Die Regulierung des Handels mit den indianischen Stämmen ist sehr frei von zwei Einschränkungen in den Artikeln der Konföderation, die die Bestimmung dunkel und widersprüchlich machen. Die Macht ist dort auf Inder beschränkt, die nicht Mitglieder eines der Staaten sind, und darf das Gesetzgebungsrecht eines Staates innerhalb seiner eigenen Grenzen nicht verletzen oder verletzen. Welche Beschreibung von Indern als Mitglieder eines Staates anzusehen ist, ist noch nicht geklärt und war in den Bundesräten eine Frage häufiger Verwirrung und Auseinandersetzung. Und wie der Handel mit Indern, obwohl sie nicht Mitglieder eines Staates sind und sich dennoch in dessen gesetzlicher Zuständigkeit befinden, von einer externen Behörde geregelt werden kann, ohne bisher in die internen Rechte der Gesetzgebung einzugreifen, ist absolut unverständlich. Dies ist nicht der einzige Fall, in dem die Artikel der Konföderation rücksichtslos versucht haben, Unmöglichkeiten zu erreichen; eine teilweise Souveränität in der Union mit einer vollständigen Souveränität in den Staaten in Einklang zu bringen; ein mathematisches Axiom zu untergraben, indem man einen Teil wegnimmt und das Ganze bleiben lässt.

Alles, was über die Befugnis, Geld zu prägen, dessen Wert zu regeln, und über ausländische Münzen bemerkt werden muss, ist, dass die Verfassung durch die Bereitstellung dieses letzten Falles eine wesentliche Lücke in den Artikeln der Konföderation geschaffen hat. Die Autorität des bestehenden Kongresses beschränkt sich auf die Regulierung von Münzen, die von ihrer eigenen Autorität oder der der jeweiligen Staaten geschlagen werden. Es muss sofort gesehen werden, dass die vorgeschlagene Einheitlichkeit des Wertes der aktuellen Münze zerstört werden könnte, indem die der ausländischen Münze den unterschiedlichen Vorschriften der verschiedenen Staaten unterworfen wird.

Die Bestrafung der Fälschung der öffentlichen Wertpapiere sowie der aktuellen Münze wird natürlich der Behörde vorgelegt, die den Wert beider sichern soll.

Die Regulierung von Gewichten und Maßen wird aus den Artikeln der Konföderation übernommen und basiert auf ähnlichen Überlegungen mit der vorhergehenden Macht der Regulierung von Münzen.

Die Unähnlichkeit der Einbürgerungsregeln wurde lange Zeit als Fehler in unserem System und als Grundlage für komplizierte und heikle Fragen bezeichnet. Im vierten Artikel des Bundes heißt es: „Mit Ausnahme der freien Einwohner jedes dieser Staaten, der Armen, Vagabunden und Flüchtlinge aus der Justiz, mit Ausnahme aller Rechte und Immunitäten der freien Bürger in den verschiedenen Staaten. und das Volk eines jeden Staates soll in jedem anderen alle Privilegien des Handels und Handels genießen “usw. Hier herrscht eine Sprachverwirrung, die bemerkenswert ist. Warum die Begriffe freie Einwohner in einem Teil des Artikels verwendet werden, freie Bürger in einem anderen und Menschen in einem anderen; oder was damit gemeint war, „alle Vorrechte und Immunitäten freier Bürger“, „alle Vorrechte von Handel und Gewerbe“zu ergänzen,“Kann nicht leicht bestimmt werden. Es scheint jedoch eine Konstruktion zu sein, die kaum zu vermeiden ist, dass diejenigen, die unter die Bezeichnung der freien Einwohner eines Staates fallen, obwohl sie keine Staatsbürger dieses Staates sind, in jedem anderen Staat Anspruch auf alle Privilegien der freien Staatsbürger des letzteren haben;; das heißt, zu größeren Privilegien, als sie in ihrem eigenen Staat haben könnten: so dass es in der Macht eines bestimmten Staates liegen kann, oder vielmehr, dass jeder Staat unter die Notwendigkeit gestellt wird, nicht nur die Staatsbürgerschaftsrechte in einem anderen zu übertragen Staaten, denen es gestattet, solche Rechte in sich selbst zuzulassen, aber denen, denen es gestattet, Einwohner in seinem Zuständigkeitsbereich zu werden. Wäre jedoch eine Darstellung des Begriffs Einwohner zuzulassen, die die vereinbarten Privilegien nur auf die Bürger beschränken würde, so wird die Schwierigkeit nur verringert, nicht beseitigt. Die sehr unangemessene Macht, weiterhin Ausländer in jedem anderen Staat einzubürgern, würde von jedem Staat beibehalten. In einem Staat bestätigt ein kurzfristiger Aufenthalt alle Staatsbürgerschaftsrechte: In einem anderen Staat sind Qualifikationen von größerer Bedeutung erforderlich. Ein Ausländer, der für bestimmte Rechte in letzterem rechtlich unfähig ist, kann sich durch seinen früheren Aufenthalt nur in ersterem seiner Unfähigkeit entziehen; und somit wird das Recht eines Staates absurd in den Zuständigkeitsbereich des anderen Staates gestellt. Wir sind es dem bloßen Opfer schuldig, dass bisher sehr ernste Verlegenheiten in diesem Bereich entgangen sind. Nach den Gesetzen mehrerer Staaten wurden bestimmte Beschreibungen von Ausländern, die sich unausstehlich gemacht hatten, unter Verbote gestellt, die nicht nur mit den Staatsbürgerschaftsrechten, sondern auch mit dem Aufenthaltsprivileg unvereinbar waren. Was wäre die Konsequenz gewesen, wenn diese Personen durch ihren Wohnsitz oder auf andere Weise den Charakter von Bürgern nach den Gesetzen eines anderen Staates erworben und dann ihre Rechte als solche sowohl auf Wohnsitz als auch auf Staatsbürgerschaft innerhalb des Staates, der sie verbietet, geltend gemacht hätten? Was auch immer die rechtlichen Konsequenzen gewesen sein mögen, es hätten sich wahrscheinlich andere Konsequenzen ergeben, die zu schwerwiegend waren, als dass sie nicht berücksichtigt werden könnten. Die neue Verfassung hat dementsprechend mit großem Anstand Vorkehrungen gegen sie und alle anderen getroffen, die aus dem diesbezüglichen Defekt der Konföderation hervorgegangen sind, indem sie den Staat ermächtigt hat, eine einheitliche Einbürgerungsregel in den gesamten Vereinigten Staaten festzulegen.und dann ihre Rechte als solche geltend gemacht, sowohl auf Wohnsitz als auch auf Staatsbürgerschaft, innerhalb des Staates, der sie verbietet? Was auch immer die rechtlichen Konsequenzen gewesen sein mögen, es hätten sich wahrscheinlich andere Konsequenzen ergeben, die zu schwerwiegend waren, als dass sie nicht berücksichtigt werden könnten. Die neue Verfassung hat dementsprechend mit großem Anstand Vorkehrungen gegen sie und alle anderen getroffen, die aus dem diesbezüglichen Defekt der Konföderation hervorgegangen sind, indem sie den Staat ermächtigt hat, eine einheitliche Einbürgerungsregel in den gesamten Vereinigten Staaten festzulegen.und dann ihre Rechte als solche geltend gemacht, sowohl auf Wohnsitz als auch auf Staatsbürgerschaft, innerhalb des Staates, der sie verbietet? Was auch immer die rechtlichen Konsequenzen gewesen sein mögen, es hätten sich wahrscheinlich andere Konsequenzen ergeben, die zu schwerwiegend waren, als dass sie nicht berücksichtigt werden könnten. Die neue Verfassung hat dementsprechend mit großem Anstand Vorkehrungen gegen sie und alle anderen getroffen, die aus dem diesbezüglichen Defekt der Konföderation hervorgegangen sind, indem sie den Staat ermächtigt hat, eine einheitliche Einbürgerungsregel in den gesamten Vereinigten Staaten festzulegen. Sie haben Vorkehrungen gegen sie und alle anderen getroffen, die aus dem diesbezüglichen Defekt der Konföderation hervorgegangen sind, indem sie den Staat ermächtigt haben, eine einheitliche Einbürgerungsregel in den gesamten Vereinigten Staaten festzulegen. Sie haben Vorkehrungen gegen sie und alle anderen getroffen, die aus dem diesbezüglichen Defekt der Konföderation hervorgegangen sind, indem sie den Staat ermächtigt haben, eine einheitliche Einbürgerungsregel in den gesamten Vereinigten Staaten festzulegen.

Die Befugnis zur Festlegung einheitlicher Insolvenzgesetze ist so eng mit der Regulierung des Handels verbunden und verhindert so viele Betrugsfälle, bei denen die Parteien oder ihr Eigentum in verschiedenen Staaten liegen oder entfernt werden können, dass die Zweckmäßigkeit wahrscheinlich nicht gezogen wird in Frage.

Die Befugnis zur Verschreibung durch allgemeine Gesetze, die Art und Weise, in der die öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren jedes Staates nachgewiesen werden, und die Wirkung, die sie in anderen Staaten haben sollen, ist eine offensichtliche und wertvolle Verbesserung der diesbezüglichen Klausel in den Artikeln der Konföderation. Die Bedeutung des letzteren ist äußerst unbestimmt und kann bei jeder Interpretation, die es tragen wird, von geringer Bedeutung sein. Die hier eingerichtete Befugnis kann zu einem sehr bequemen Rechtsinstrument werden und insbesondere an den Grenzen benachbarter Staaten von Vorteil sein, wo die Auswirkungen der Justiz in jeder Phase des Prozesses innerhalb einer ausländischen Gerichtsbarkeit plötzlich und heimlich übersetzt werden können.

Die Befugnis zur Einrichtung von Poststraßen muss in jeder Hinsicht eine harmlose Befugnis sein und kann möglicherweise durch ein vernünftiges Management zu einer großen öffentlichen Bequemlichkeit führen. Nichts, was den Verkehr zwischen den Staaten erleichtert, kann der öffentlichen Fürsorge als unwürdig angesehen werden.

Publius.