Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 39

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 38

Föderalist Nr. 40

Föderalist Nr. 39

Die Übereinstimmung des Plans mit den republikanischen Prinzipien

An die Bevölkerung des Staates New York:

Nachdem das letzte Papier die Beobachtungen abgeschlossen hat, die eine offene Übersicht über den vom Konvent gemeldeten Regierungsplan einführen sollten, fahren wir nun mit der Ausführung dieses Teils unserer Verpflichtung fort.

Die erste Frage, die sich stellt, ist, ob die allgemeine Form und der Aspekt der Regierung streng republikanisch sind. Es ist offensichtlich, dass keine andere Form mit dem Genie des amerikanischen Volkes vereinbar wäre; mit den Grundprinzipien der Revolution; oder mit dieser ehrenvollen Entschlossenheit, die jeden Wähler der Freiheit belebt, alle unsere politischen Experimente auf die Fähigkeit der Menschheit zur Selbstverwaltung auszuruhen. Wenn sich herausstellt, dass der Plan des Konvents vom republikanischen Charakter abweicht, müssen seine Befürworter ihn als nicht mehr vertretbar aufgeben.

Was sind dann die Unterscheidungsmerkmale der republikanischen Form? Wäre eine Antwort auf diese Frage zu suchen, nicht indem auf Grundsätze zurückgegriffen wird, sondern wenn der Begriff von politischen Schriftstellern auf die Verfassung verschiedener Staaten angewendet wird, würde niemals eine zufriedenstellende gefunden werden. Holland, in dem kein Teil der höchsten Autorität vom Volk abgeleitet ist, ist fast universell unter der Bezeichnung einer Republik vergangen. Der gleiche Titel wurde Venedig verliehen, wo die absolute Macht über den großen Körper des Volkes von einem kleinen Körper erblicher Adliger auf absoluteste Weise ausgeübt wird. Polen, eine Mischung aus Aristokratie und Monarchie in ihren schlimmsten Formen, wurde mit derselben Bezeichnung gewürdigt. Die Regierung von England, die nur einen republikanischen Zweig hat, kombiniert mit einer erblichen Aristokratie und Monarchie,wurde mit gleicher Unangemessenheit häufig auf die Liste der Republiken gesetzt. Diese Beispiele, die sich fast so unähnlich sind wie eine echte Republik, zeigen die extreme Ungenauigkeit, mit der der Begriff in politischen Disquisitionen verwendet wurde.

Wenn wir auf ein Kriterium zurückgreifen, das auf den verschiedenen Prinzipien beruht, auf denen verschiedene Regierungsformen beruhen, können wir eine Republik als eine Regierung definieren oder zumindest diesen Namen verleihen, die alle ihre Befugnisse direkt oder indirekt vom großen Körper ableitet der Menschen und wird von Personen verwaltet, die ihre Ämter während des Vergnügens, für einen begrenzten Zeitraum oder während des guten Benehmens innehaben. Für eine solche Regierung ist es wesentlich, dass sie aus dem großen Körper der Gesellschaft stammt, nicht aus einem unbeträchtlichen Verhältnis oder einer bevorzugten Klasse davon. Andernfalls könnte eine Handvoll tyrannischer Adliger, die ihre Unterdrückung durch eine Delegation ihrer Befugnisse ausüben, den Rang eines Republikaners anstreben und für ihre Regierung den ehrenwerten Titel einer Republik beanspruchen. Für eine solche Regierung ist es ausreichend, dass die Personen, die sie verwalten, ernannt werden.entweder direkt oder indirekt vom Volk; und dass sie ihre Ernennungen durch eine der gerade angegebenen Amtszeiten halten; Andernfalls würde jede Regierung in den Vereinigten Staaten sowie jede andere Volksregierung, die gut organisiert oder gut ausgeführt wurde oder werden kann, vom republikanischen Charakter herabgesetzt. Gemäß der Verfassung jedes Staates in der Union werden einige Regierungsbeamte indirekt nur vom Volk ernannt. Den meisten von ihnen zufolge ist der oberste Richter selbst so ernannt. Und nach einer wird diese Art der Ernennung auf einen der koordinierten Zweige des Gesetzgebers ausgedehnt. Nach allen Verfassungen wird auch die Amtszeit der höchsten Ämter auf einen bestimmten Zeitraum verlängert, und in vielen Fällen sowohl innerhalb der Legislativ- als auch der Exekutivabteilung.zu einem Zeitraum von Jahren. Nach den Bestimmungen der meisten Verfassungen sowie nach den angesehensten und erhaltenen Meinungen zu diesem Thema sollen die Mitglieder der Justizabteilung ihre Ämter durch die feste Amtszeit des guten Benehmens behalten.

Wenn wir die von der Konvention geplante Verfassung mit der hier festgelegten Norm vergleichen, stellen wir sofort fest, dass sie im strengsten Sinne mit ihr vereinbar ist. Das Repräsentantenhaus wird, wie das eines Zweigs zumindest aller staatlichen Gesetzgebungen, sofort vom großen Volkskörper gewählt. Der Senat leitet wie der gegenwärtige Kongress und der Senat von Maryland seine Ernennung indirekt vom Volk ab. Der Präsident leitet sich indirekt aus der Wahl des Volkes ab, wie es in den meisten Staaten der Fall ist. Sogar die Richter, zusammen mit allen anderen Offizieren der Union, werden, wie in den verschiedenen Staaten, die Wahl des Volkes selbst sein, obwohl die Wahl der Ernennungen gleichermaßen dem republikanischen Standard entspricht.und nach dem Modell staatlicher Verfassungen Das Repräsentantenhaus wird wie in allen Staaten regelmäßig gewählt; und für den Zeitraum von zwei Jahren, wie im Bundesstaat South Carolina. Der Senat ist für die Dauer von sechs Jahren wählbar; Das ist nur ein Jahr mehr als die Zeit des Senats von Maryland und nur zwei Jahre mehr als die des Senats von New York und Virginia. Der Präsident bleibt für die Dauer von vier Jahren im Amt; Wie in New York und Delaware wird der Oberste Richter für drei Jahre und in South Carolina für zwei Jahre gewählt. In den anderen Staaten erfolgt die Wahl jährlich. In einigen Staaten ist jedoch keine verfassungsrechtliche Bestimmung für die Amtsenthebung des Obersten Richters vorgesehen. Und in Delaware und Virginia ist er bis zu seiner Abwesenheit nicht anklagbar. Der Präsident der Vereinigten Staaten ist während seiner Amtszeit jederzeit anklagbar. Die Amtszeit, nach der die Richter ihren Platz einnehmen sollen, ist, wie es zweifellos sein sollte, die des guten Benehmens. Die Amtszeit der Ministerämter im Allgemeinen wird Gegenstand einer gesetzlichen Regelung sein, die dem Grund des Falls und dem Beispiel der staatlichen Verfassungen entspricht.

Könnte ein weiterer Beweis für die republikanische Ausstrahlung dieses Systems erforderlich sein, so könnte der entscheidende in seinem absoluten Verbot von Adelstiteln sowohl unter der Bundes- als auch unter der Landesregierung liegen; und in seiner ausdrücklichen Garantie der republikanischen Form für jeden der letzteren.

"Aber es war nicht ausreichend", sagen die Gegner der vorgeschlagenen Verfassung, "dass der Konvent an der republikanischen Form festhielt." Sie hätten mit gleicher Sorgfalt die föderale Form bewahren müssen, die die Union als Konföderation souveräner Staaten betrachtet; Stattdessen haben sie eine nationale Regierung gebildet, die die Union als Konsolidierung der Staaten betrachtet. „Und es wird gefragt, von welcher Autorität diese mutige und radikale Innovation unternommen wurde. Der Griff, der aus diesem Einwand gemacht wurde, erfordert, dass er mit einiger Genauigkeit untersucht wird.

Ohne nach der Richtigkeit der Unterscheidung zu fragen, auf der der Einwand beruht, muss zunächst eine gerechte Schätzung seiner Kraft vorgenommen werden, um den tatsächlichen Charakter der betreffenden Regierung festzustellen. zweitens zu fragen, inwieweit die Konvention befugt war, eine solche Regierung vorzuschlagen; und drittens, inwieweit die Pflicht, die sie ihrem Land schuldeten, einen Mangel an regulärer Autorität liefern könnte.

Zuerst. Um den tatsächlichen Charakter der Regierung festzustellen, kann sie in Bezug auf die Grundlage betrachtet werden, auf der sie errichtet werden soll. zu den Quellen, aus denen seine gewöhnlichen Befugnisse zu ziehen sind; zum Betrieb dieser Mächte; in dem Umfang von ihnen; und an die Behörde, durch die künftige Regierungsänderungen eingeführt werden sollen.

Bei der Prüfung des ersten Verhältnisses scheint einerseits die Verfassung auf der Zustimmung und Ratifizierung des amerikanischen Volkes zu beruhen, die von zu diesem Zweck gewählten Abgeordneten erteilt wurde. aber andererseits, dass diese Zustimmung und Ratifizierung vom Volk gegeben werden soll, nicht als Individuen, die eine ganze Nation bilden, sondern als die getrennten und unabhängigen Staaten, denen sie jeweils angehören. Es soll die Zustimmung und Ratifizierung der verschiedenen Staaten sein, abgeleitet von der höchsten Autorität in jedem Staat, der Autorität des Volkes selbst. Das Gesetz zur Festlegung der Verfassung wird daher kein nationales, sondern ein föderales Gesetz sein.

Dass es sich um eine föderale und keine nationale Handlung handelt, da diese Begriffe von den Verweigerern verstanden werden; Der Akt des Volkes, so viele unabhängige Staaten zu bilden, nicht eine einzige Nation zu bilden, ist aus dieser einzigen Überlegung ersichtlich, dass er weder aus der Entscheidung einer Mehrheit der Bevölkerung der Union noch aus der von eine Mehrheit der Staaten. Es muss sich aus der einstimmigen Zustimmung der verschiedenen Vertragsstaaten ergeben, die sich nicht anders von ihrer gewöhnlichen Zustimmung unterscheidet als darin, dass sie nicht von der Gesetzgebungsbehörde, sondern von der des Volkes selbst zum Ausdruck gebracht wird. Würde das Volk bei dieser Transaktion als eine Nation bildend angesehen, würde der Wille der Mehrheit des gesamten Volkes der Vereinigten Staaten die Minderheit binden, genauso wie die Mehrheit in jedem Staat die Minderheit binden muss;und der Wille der Mehrheit muss entweder durch einen Vergleich der einzelnen Stimmen oder durch die Betrachtung des Willens der Mehrheit der Staaten als Beweis für den Willen einer Mehrheit der Bevölkerung der Vereinigten Staaten bestimmt werden. Keine dieser Regeln wurde angenommen. Jeder Staat wird bei der Ratifizierung der Verfassung als souveränes Organ betrachtet, das von allen anderen unabhängig ist und nur an seine eigene freiwillige Handlung gebunden ist. In diesem Verhältnis wird die neue Verfassung, falls sie aufgestellt wird, eine föderale und keine nationale Verfassung sein.wird als souveränes Organ betrachtet, das von allen anderen unabhängig ist und nur an seine eigene freiwillige Handlung gebunden ist. In diesem Verhältnis wird die neue Verfassung, falls sie aufgestellt wird, eine föderale und keine nationale Verfassung sein.wird als souveränes Organ betrachtet, das von allen anderen unabhängig ist und nur an seine eigene freiwillige Handlung gebunden ist. In diesem Verhältnis wird die neue Verfassung, falls sie aufgestellt wird, eine föderale und keine nationale Verfassung sein.

Die nächste Beziehung besteht zu den Quellen, aus denen die gewöhnlichen Regierungsbefugnisse abgeleitet werden sollen. Das Repräsentantenhaus wird seine Befugnisse vom amerikanischen Volk ableiten. und das Volk wird im gleichen Verhältnis und nach dem gleichen Prinzip vertreten sein wie im Gesetzgeber eines bestimmten Staates. Bisher ist die Regierung national und nicht föderalistisch. Der Senat hingegen wird seine Befugnisse von den Staaten als politischen und gleichberechtigten Gesellschaften ableiten. und diese werden nach dem Grundsatz der Gleichheit im Senat vertreten sein, wie sie jetzt im bestehenden Kongress sind. Bisher ist die Regierung föderalistisch und nicht national. Die Exekutivgewalt wird aus einer sehr zusammengesetzten Quelle stammen. Die sofortige Wahl des Präsidenten soll von den Staaten in ihren politischen Charakteren vorgenommen werden. Die ihnen zugeteilten Stimmen sind in einem zusammengesetzten Verhältnis,was sie teilweise als unterschiedliche und gleichberechtigte Gesellschaften betrachtet, teilweise als ungleiche Mitglieder derselben Gesellschaft. Die eventuelle Wahl ist wiederum von dem Zweig des Gesetzgebers durchzuführen, der sich aus den nationalen Vertretern zusammensetzt. aber in diesem besonderen Akt sollen sie in die Form einzelner Delegationen geworfen werden, aus so vielen unterschiedlichen und gleichberechtigten politischen Gremien. Unter diesem Aspekt der Regierung scheint es einen gemischten Charakter zu haben, der mindestens so viele föderale wie nationale Merkmale aufweist.von so vielen unterschiedlichen und gleichberechtigten politischen Körpern. Unter diesem Aspekt der Regierung scheint es einen gemischten Charakter zu haben, der mindestens so viele föderale wie nationale Merkmale aufweist.von so vielen unterschiedlichen und gleichberechtigten politischen Körpern. Unter diesem Aspekt der Regierung scheint es einen gemischten Charakter zu haben, der mindestens so viele föderale wie nationale Merkmale aufweist.

Der Unterschied zwischen einer föderalen und einer nationalen Regierung in Bezug auf die Arbeitsweise der Regierung soll darin bestehen, dass in der ersteren die Befugnisse in ihren politischen Fähigkeiten auf die politischen Organe wirken, aus denen die Konföderation besteht; in letzterem über die einzelnen Bürger, aus denen die Nation besteht, in ihren individuellen Fähigkeiten. Wenn die Verfassung nach diesem Kriterium geprüft wird, fällt sie unter den nationalen und nicht unter den föderalen Charakter. obwohl vielleicht nicht so vollständig wie verstanden wurde. In mehreren Fällen und insbesondere bei der Prüfung von Kontroversen, an denen Staaten beteiligt sein können, müssen sie nur in ihrer kollektiven und politischen Eigenschaft betrachtet und behandelt werden. Bisher scheint das nationale Gesicht der Regierung auf dieser Seite durch einige föderale Merkmale entstellt zu sein. Aber dieser Makel ist vielleicht in jedem Plan unvermeidlich; und die Tätigkeit der Regierung auf das Volk in seiner individuellen Eigenschaft in seinen gewöhnlichen und wesentlichsten Verfahren kann es in diesem Verhältnis insgesamt als nationale Regierung bezeichnen.

Wenn die Regierung jedoch in Bezug auf die Ausübung ihrer Befugnisse national ist, ändert sie ihren Aspekt erneut, wenn wir sie in Bezug auf das Ausmaß ihrer Befugnisse betrachten. Die Idee einer nationalen Regierung beinhaltet nicht nur eine Autorität über die einzelnen Bürger, sondern auch eine unbestimmte Vorherrschaft über alle Personen und Dinge, soweit sie Gegenstand einer rechtmäßigen Regierung sind. Unter einem Volk, das zu einer Nation zusammengefasst ist, liegt diese Vormachtstellung vollständig beim nationalen Gesetzgeber. Unter den für bestimmte Zwecke vereinigten Gemeinschaften liegt sie teilweise im allgemeinen und teilweise im kommunalen Gesetzgeber. Im ersteren Fall sind alle lokalen Behörden dem Obersten untergeordnet; und kann von ihm nach Belieben kontrolliert, gelenkt oder abgeschafft werden. In letzterem bilden die lokalen oder kommunalen Behörden unterschiedliche und unabhängige Teile der Vorherrschaft.nicht mehr unterliegt innerhalb ihrer jeweiligen Sphären der allgemeinen Autorität, als die allgemeine Autorität ihnen unterliegt, innerhalb ihrer eigenen Sphäre. In diesem Verhältnis kann die vorgeschlagene Regierung also nicht als nationale angesehen werden. da sich seine Zuständigkeit nur auf bestimmte aufgezählte Objekte erstreckt und den verschiedenen Staaten eine verbleibende und unantastbare Souveränität über alle anderen Objekte überlässt. Zwar soll bei Kontroversen um die Grenze zwischen den beiden Gerichtsbarkeiten das letztendlich zu entscheidende Gericht unter dem Staat eingerichtet werden. Dies ändert jedoch nichts am Prinzip des Falles. Die Entscheidung ist nach den Regeln der Verfassung unparteiisch zu treffen; und alle üblichen und wirksamsten Vorkehrungen werden getroffen, um diese Unparteilichkeit zu gewährleisten. Ein solches Tribunal ist eindeutig unabdingbar, um eine Berufung auf das Schwert und eine Auflösung des Pakts zu verhindern. und dass es eher unter der allgemeinen als unter der lokalen Regierung errichtet werden sollte oder, genauer gesagt, dass es sicher unter der ersten allein errichtet werden könnte, ist eine Position, die wahrscheinlich nicht bekämpft werden wird.

Wenn wir die Verfassung durch ihre letzte Beziehung zu der Behörde versuchen, durch die Änderungen vorgenommen werden sollen, finden wir sie weder ganz national noch ganz föderal. Wäre es ganz national, würde die oberste und letzte Autorität in der Mehrheit der Bevölkerung der Union liegen. und diese Behörde wäre wie die Mehrheit jeder nationalen Gesellschaft jederzeit befugt, ihre etablierte Regierung zu ändern oder abzuschaffen. Wäre es andererseits ganz föderalistisch, wäre die Zustimmung jedes Staates in der Union für jede Änderung, die für alle verbindlich wäre, von wesentlicher Bedeutung. Der im Plan des Übereinkommens vorgesehene Modus basiert nicht auf einem dieser Grundsätze. Mehr als eine Mehrheit und Grundsätze zu fordern. Wenn mehr als eine Mehrheit verlangt wird und insbesondere der Anteil von Staaten und nicht von Bürgern berechnet wird,es weicht vom Nationalen ab und rückt in Richtung des föderalen Charakters vor; Indem die Zustimmung von weniger als der Gesamtzahl der Staaten ausreicht, verliert sie erneut den Bund und nimmt am nationalen Charakter teil.

Die vorgeschlagene Verfassung ist daher streng genommen weder eine nationale noch eine föderale Verfassung, sondern eine Zusammensetzung aus beiden. In seiner Gründung ist es föderalistisch, nicht national; in den Quellen, aus denen die gewöhnlichen Befugnisse der Regierung stammen, ist sie teilweise föderalistisch und teilweise national; bei der Ausübung dieser Befugnisse ist es national und nicht föderalistisch; in ihrem Umfang ist es wiederum föderalistisch, nicht national; und schließlich ist es in der maßgeblichen Form der Einführung von Änderungsanträgen weder vollständig föderal noch vollständig national.

Publius.