Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 38

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 37

Föderalist Nr. 39

Föderalist Nr. 38

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt, und die Inkohärenz der Einwände gegen den neuen Plan wurde aufgedeckt

An die Bevölkerung des Staates New York:

Es ist nicht wenig bemerkenswert, dass in jedem Fall, der von der alten Geschichte berichtet wurde, in der die Regierung mit Überlegung und Zustimmung eingesetzt wurde, die Aufgabe, sie zu formulieren, nicht einer Versammlung von Männern übertragen wurde, sondern von einem einzelnen Bürger von herausragende Weisheit und anerkannte Integrität.

Wir erfahren, dass Minos der primitive Gründer der Regierung von Kreta war, wie Zaleucus der der Locrians. Theseus setzte zuerst und nach ihm Draco und Solon die Regierung von Athen ein. Lykurg war der Gesetzgeber von Sparta. Der Grundstein für die ursprüngliche Regierung Roms wurde von Romulus gelegt und die Arbeit von zwei seiner Wahlnachfolger, Numa und Tullius Hostilius, abgeschlossen. Nach der Abschaffung des Königshauses wurde die konsularische Verwaltung durch Brutus ersetzt, der ein Projekt für eine solche Reform vorstellte, das, wie er behauptete, von Tullius Hostilius vorbereitet worden war und an das seine Ansprache die Zustimmung und Ratifizierung des Senats erhielt Menschen. Diese Bemerkung gilt auch für konföderierte Regierungen. Amphictyon, so wird uns gesagt, war der Autor dessen, was seinen Namen trug. Die achaische Liga erhielt ihre erste Geburt von Achaeus,und seine zweite von Aratus.

Welchen Grad an Entscheidungsfreiheit diese renommierten Gesetzgeber in ihren jeweiligen Einrichtungen haben könnten oder inwieweit sie mit der legitimen Autorität des Volkes bekleidet sein könnten, kann nicht in jedem Fall festgestellt werden. In einigen Fällen war das Verfahren jedoch streng regelmäßig. Draco scheint vom Athener Volk mit unbestimmten Befugnissen zur Reform seiner Regierung und seiner Gesetze betraut worden zu sein. Und Solon war laut Plutarch in gewisser Weise gezwungen, durch das allgemeine Wahlrecht seiner Mitbürger die alleinige und absolute Macht zu übernehmen, die Verfassung neu zu modellieren. Das Verfahren unter Lykurg war weniger regelmäßig; Aber soweit sich die Befürworter einer regelmäßigen Reform durchsetzen konnten, richteten sie alle ihre Augen auf die einzigen Bemühungen dieses berühmten Patrioten und Weisen.anstatt zu versuchen, durch die Intervention einer beratenden Gruppe von Bürgern eine Revolution herbeizuführen.

Woher hätte es kommen können, dass ein Volk, eifersüchtig wie die Griechen auf ihre Freiheit, die Regeln der Vorsicht so weit aufgeben sollte, dass sein Schicksal in die Hände eines einzelnen Bürgers gelegt wird? Woher hätte es kommen können, dass die Athener, ein Volk, das keine Armee von weniger als zehn Generälen kommandieren lassen würde und das keinen anderen Beweis für die Gefährdung seiner Freiheiten als das berühmte Verdienst eines Mitbürgers benötigte, in Betracht ziehen sollten Ein berühmter Bürger als förderfähiger Verwahrer des Vermögens seiner selbst und seiner Nachkommenschaft als eine ausgewählte Gruppe von Bürgern, von deren gemeinsamen Überlegungen mehr Weisheit und mehr Sicherheit erwartet worden sein könnten? Diese Fragen können nicht vollständig beantwortet werden.ohne anzunehmen, dass die Angst vor Zwietracht und Uneinigkeit unter einer Reihe von Beratern die Befürchtung von Verrat oder Unfähigkeit bei einer einzelnen Person überstieg. Die Geschichte informiert uns ebenfalls über die Schwierigkeiten, mit denen diese gefeierten Reformer zu kämpfen hatten, sowie über die Mittel, die sie einsetzen mussten, um ihre Reformen in die Tat umzusetzen. Solon, der offenbar eine zeitlichere Politik betrieben hat, gestand, dass er seinen Landsleuten nicht die Regierung gegeben hatte, die am besten zu ihrem Glück passte, aber für ihre Vorurteile am erträglichsten war. Und Lykurg, der seinem Ziel mehr treu war, musste einen Teil der Gewalt mit der Autorität des Aberglaubens vermischen und seinen endgültigen Erfolg durch freiwilligen Verzicht zuerst seines Landes und dann seines Lebens sichern. Wenn diese Lektionen uns einerseits lehren,Um die Verbesserung zu bewundern, die Amerika in Bezug auf die alte Art der Vorbereitung und Aufstellung regelmäßiger Regierungspläne erzielt hat, dienen sie nicht weniger dazu, uns vor den Gefahren und Schwierigkeiten zu warnen, die mit solchen Experimenten verbunden sind, und vor der großen Unklugheit, sich unnötig zu vermehren Sie.

Ist es eine unvernünftige Vermutung, dass die Fehler, die im Plan des Übereinkommens enthalten sein können, eher auf den Mangel an Erfahrung in diesem komplizierten und schwierigen Thema als auf einen Mangel an Genauigkeit oder Sorgfalt bei der Untersuchung zurückzuführen sind? es; und folglich solche, die nicht festgestellt werden, bis ein tatsächlicher Prozess sie darauf hingewiesen haben soll? Diese Vermutung wird nicht nur durch viele allgemeine Überlegungen wahrscheinlich, sondern auch durch den besonderen Fall der Artikel der Konföderation. Es ist zu beobachten, dass unter den zahlreichen Einwänden und Änderungsanträgen, die von den verschiedenen Staaten vorgeschlagen wurden, als diese Artikel zur Ratifizierung eingereicht wurden, keiner gefunden wird, der auf den großen und radikalen Fehler anspielt, der sich beim tatsächlichen Prozess selbst entdeckt hat. Und wenn wir die Beobachtungen, zu denen New Jersey veranlasst wurde, eher aufgrund ihrer örtlichen Situation als aufgrund ihrer besonderen Voraussicht ausnehmen, kann in Frage gestellt werden, ob ein einzelner Vorschlag von ausreichendem Moment war, um eine Überarbeitung des Systems zu rechtfertigen. Es gibt jedoch reichlich Grund zu der Annahme, dass diese Einwände, so unwichtig sie auch waren, in einigen Staaten mit einer sehr gefährlichen Inflexibilität befolgt worden wären, wenn nicht ein Eifer für ihre Meinungen und vermeintliche Interessen durch das stärkere Gefühl von erstickt worden wäre Selbsterhaltung. Wir erinnern uns vielleicht, dass ein Staat mehrere Jahre lang darauf bestand, ihre Zustimmung zu verweigern, obwohl der Feind die ganze Zeit vor unseren Toren oder vielmehr in den Eingeweiden unseres Landes blieb. Ihre Geschicklichkeit wurde am Ende auch nicht durch ein weniger Motiv beeinflusst.als die Angst, dafür verantwortlich zu sein, die öffentlichen Katastrophen zu verlängern und das Ereignis des Wettbewerbs zu gefährden. Jeder aufrichtige Leser wird diese wichtigen Fakten richtig reflektieren.

Ein Patient, der feststellt, dass seine Störung täglich schlimmer wird und dass ein wirksames Mittel nicht mehr ohne extreme Gefahr verzögert werden kann, nachdem er seine Situation und die Charaktere verschiedener Ärzte kühl gedreht hat, wählt und ruft diejenigen ein, die er für am fähigsten hält Erleichterung zu gewähren und am besten zu seinem Vertrauen berechtigt. Die Ärzte nehmen teil; der Fall des Patienten wird sorgfältig untersucht; eine Konsultation findet statt; Sie sind sich einig, dass die Symptome kritisch sind, dass der Fall jedoch mit angemessener und rechtzeitiger Linderung so weit davon entfernt ist, verzweifelt zu sein, dass er möglicherweise zu einer Verbesserung seiner Verfassung führen kann. Sie sind sich gleichermaßen einig, wenn es darum geht, das Mittel zu verschreiben, mit dem dieser glückliche Effekt erzeugt werden soll. Das Rezept wird jedoch kaum bekannt gegeben, als eine Reihe von Personen dazwischen kommt, undOhne die Realität oder Gefahr der Störung zu leugnen, versichern Sie dem Patienten, dass das Rezept seine Konstitution vergiftet, und verbieten Sie ihm, unter dem Schmerz des sicheren Todes davon Gebrauch zu machen. Könnte der Patient nicht vernünftigerweise verlangen, bevor er es wagte, diesem Rat zu folgen, dass sich die Autoren zumindest untereinander auf ein anderes zu ersetzendes Mittel einigen sollten? Und wenn er feststellen würde, dass sie sich ebenso stark voneinander unterscheiden wie von seinen ersten Ratgebern, würde er das von diesen einstimmig empfohlene Experiment nicht umsichtig versuchen, anstatt auf diejenigen zu hören, die weder die Notwendigkeit eines schnellen Mittels leugnen konnten, noch Einverstanden, einen vorzuschlagen?Könnte der Patient nicht vernünftigerweise verlangen, bevor er es wagte, diesem Rat zu folgen, dass sich die Autoren zumindest untereinander auf ein anderes zu ersetzendes Mittel einigen sollten? Und wenn er feststellen würde, dass sie sich ebenso stark voneinander unterscheiden wie von seinen ersten Ratgebern, würde er das von diesen einstimmig empfohlene Experiment nicht umsichtig versuchen, anstatt auf diejenigen zu hören, die weder die Notwendigkeit eines schnellen Mittels leugnen konnten, noch Einverstanden, einen vorzuschlagen?Könnte der Patient nicht vernünftigerweise verlangen, bevor er es wagte, diesem Rat zu folgen, dass sich die Autoren zumindest untereinander auf ein anderes zu ersetzendes Mittel einigen sollten? Und wenn er feststellen würde, dass sie sich ebenso stark voneinander unterscheiden wie von seinen ersten Ratgebern, würde er das von diesen einstimmig empfohlene Experiment nicht umsichtig versuchen, anstatt auf diejenigen zu hören, die weder die Notwendigkeit eines schnellen Mittels leugnen konnten, noch Einverstanden, einen vorzuschlagen?anstatt auf diejenigen zu hören, die weder die Notwendigkeit eines schnellen Mittels leugnen noch sich darauf einigen konnten, eines vorzuschlagen?anstatt auf diejenigen zu hören, die weder die Notwendigkeit eines schnellen Mittels leugnen noch sich darauf einigen konnten, eines vorzuschlagen?

Ein solcher Patient und in einer solchen Situation ist Amerika in diesem Moment. Sie war sich ihrer Krankheit bewusst. Sie hat einen regelmäßigen und einstimmigen Rat von Männern ihrer eigenen bewussten Wahl erhalten. Und sie wird von anderen davor gewarnt, diesen Rat unter Androhung der tödlichsten Folgen zu befolgen. Leugnen die Monitore die Realität ihrer Gefahr? Leugnen sie die Notwendigkeit eines schnellen und wirksamen Mittels? Nein. Sind sie einverstanden, sind zwei von ihnen einverstanden, in ihren Einwänden gegen das vorgeschlagene Mittel oder in dem richtigen, das ersetzt werden soll? Lass sie für sich selbst sprechen. Dieser sagt uns, dass die vorgeschlagene Verfassung abgelehnt werden sollte, weil es sich nicht um eine Konföderation der Staaten handelt, sondern um eine Regierung über Einzelpersonen. Ein anderer räumt ein, dass es bis zu einem gewissen Grad eine Regierung über Einzelpersonen sein sollte, aber keineswegs in dem vorgeschlagenen Ausmaß. Ein Drittel hat keine Einwände gegen die Regierung gegenüber Einzelpersonen oder in dem vorgeschlagenen Umfang, sondern gegen das Fehlen einer Bill of Rights. Ein vierter stimmt der absoluten Notwendigkeit einer Bill of Rights zu, vertritt jedoch die Auffassung, dass diese nicht die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen, sondern die den Staaten in ihrer politischen Eigenschaft vorbehaltenen Rechte deklarieren sollte. Ein Fünftel ist der Meinung, dass eine Bill of Rights jeglicher Art überflüssig und verlegt wäre und dass der Plan ohne die fatale Macht der Regulierung der Wahlzeiten und -orte nicht außergewöhnlich wäre. Ein Verweigerer in einem großen Staat ruft lautstark gegen die unvernünftige Gleichheit der Vertretung im Senat aus. Ein Verweigerer in einem kleinen Staat ist ebenso laut gegen die gefährliche Ungleichheit im Repräsentantenhaus. Ab diesem Quartal sind wir alarmiert über die erstaunlichen Kosten,aus der Anzahl der Personen, die die neue Regierung verwalten sollen. Aus einem anderen Viertel und manchmal aus dem gleichen Viertel, bei einer anderen Gelegenheit, lautet der Ruf, dass der Kongress nur ein Schatten einer Repräsentation sein wird und dass die Regierung weitaus weniger zu beanstanden wäre, wenn die Anzahl und die Kosten verdoppelt würden. Ein Patriot in einem Staat, der weder importiert noch exportiert, erkennt unüberwindliche Einwände gegen die Macht der direkten Steuern. Der patriotische Gegner in einem Staat mit großen Exporten und Importen ist nicht weniger unzufrieden darüber, dass die gesamte Steuerlast auf den Konsum geworfen werden kann. Dieser Politiker entdeckt in der Verfassung eine direkte und unwiderstehliche Tendenz zur Monarchie; das ist ebenso sicher, dass es in der Aristokratie enden wird. Ein anderer ist verwirrt zu sagen, welche dieser Formen er letztendlich annehmen wird.aber sieht klar, dass es der eine oder andere von ihnen sein muss; Während ein vierter nicht fehlt, der mit nicht weniger Vertrauen bestätigt, dass die Verfassung so weit davon entfernt ist, sich auf eine dieser Gefahren einzulassen, wird das Gewicht auf dieser Seite nicht ausreichen, um sie aufrecht und fest gegen ihre entgegengesetzten Neigungen zu halten. Bei einer anderen Klasse von Gegnern der Verfassung ist die Sprache, dass die Legislativ-, Exekutiv- und Justizabteilungen so miteinander vermischt sind, dass sie allen Vorstellungen einer regulären Regierung und allen erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen zugunsten der Freiheit widersprechen. Während dieser Einwand in vagen und allgemeinen Ausdrücken zirkuliert, gibt es nur wenige, die ihm ihre Sanktion verleihen. Lassen Sie jeden seine besondere Erklärung vorbringen, und kaum zwei sind sich über das Thema genau einig. In den Augen eines ist die Verbindung des Senats mit dem Präsidenten in der verantwortlichen Funktion der Ernennung von Ämtern der bösartige Teil der Organisation, anstatt diese Exekutivgewalt allein der Exekutive zu übertragen. Zum anderen ist der Ausschluss des Repräsentantenhauses, dessen Anzahl allein eine angemessene Sicherheit gegen Korruption und Befangenheit bei der Ausübung einer solchen Befugnis darstellen könnte, ebenso widerlich. Zum anderen ist die Aufnahme des Präsidenten in einen Teil einer Macht, der jemals ein gefährlicher Motor in den Händen des Exekutivrichters sein muss, eine unverzeihliche Verletzung der Maximen der republikanischen Eifersucht. Kein Teil der Vereinbarung ist nach Ansicht einiger unzulässiger als der Prozess gegen Amtsenthebungen durch den Senat, der abwechselnd Mitglied der Legislative und der Exekutive ist.als diese Macht so offensichtlich der Justiz gehörte. "Wir stimmen voll und ganz zu", antworten andere, "in dem Einwand gegen diesen Teil des Plans, aber wir können niemals zustimmen, dass ein Hinweis auf Amtsenthebungen an die Justizbehörde eine Änderung des Fehlers wäre." Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte."Wir stimmen voll und ganz zu", antworten andere, "in dem Einwand gegen diesen Teil des Plans, aber wir können niemals zustimmen, dass ein Hinweis auf Amtsenthebungen an die Justizbehörde eine Änderung des Fehlers wäre." Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte."Wir stimmen voll und ganz zu", antworten andere, "in dem Einwand gegen diesen Teil des Plans, aber wir können niemals zustimmen, dass ein Hinweis auf Amtsenthebungen an die Justizbehörde eine Änderung des Fehlers wäre." Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte. Wir können uns jedoch niemals darauf einigen, dass ein Hinweis auf Amtsenthebungen an die Justizbehörde eine Änderung des Fehlers wäre. Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte. Wir können uns jedoch niemals darauf einigen, dass ein Hinweis auf Amtsenthebungen an die Justizbehörde eine Änderung des Fehlers wäre. Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte. Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte. Unsere hauptsächliche Abneigung gegen die Organisation ergibt sich aus den umfangreichen Befugnissen, die bereits in dieser Abteilung verankert sind. “Selbst unter den eifrigen Gönnern eines Staatsrates wird die unversöhnlichste Abweichung in Bezug auf die Art und Weise festgestellt, in der sie gebildet werden sollte. Die Forderung eines Herrn ist, dass der Rat aus einer kleinen Anzahl von Mitgliedern bestehen soll, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte.dass der Rat aus einer kleinen Anzahl bestehen sollte, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte.dass der Rat aus einer kleinen Anzahl bestehen sollte, die von den zahlreichsten Zweigen des Gesetzgebers ernannt werden. Ein anderer würde eine größere Anzahl bevorzugen und betrachtet es als eine Grundbedingung, dass die Ernennung vom Präsidenten selbst vorgenommen werden sollte.

Da es den Schriftstellern keinen Anstoß gegen den Plan der Bundesverfassung geben kann, nehmen wir an, dass sie die eifrigsten und klügsten von denen sind, die glauben, dass die späte Konvention der zugewiesenen Aufgabe nicht gewachsen ist sie, und dass ein weiserer und besserer Plan ersetzt werden könnte und sollte. Nehmen wir weiter an, dass ihr Land sowohl in dieser positiven Meinung über ihre Verdienste als auch in ihrer ungünstigen Meinung über die Konvention übereinstimmen sollte; und sollte dementsprechend fortfahren, sie zu einer zweiten Konvention mit vollen Befugnissen und zum ausdrücklichen Zweck der Überarbeitung und Neugestaltung der Arbeit der ersten zu formen. Sollte das Experiment ernsthaft durchgeführt werden, obwohl es einige Anstrengungen erforderte, es auch in der Fiktion ernsthaft zu betrachten, überlasse ich es der Stichprobe der gerade ausgestellten Meinungen, ob,Bei aller Feindschaft gegenüber ihren Vorgängern würden sie in jedem Punkt so weit von ihrem Beispiel abweichen wie in der Zwietracht und Gärung, die ihre eigenen Überlegungen kennzeichnen würde. und ob die Verfassung, die jetzt vor der Öffentlichkeit steht, keine so faire Chance auf Unsterblichkeit haben würde, wie Lykurg es der von Sparta gab, indem er ihre Änderung so vornahm, dass sie von seiner eigenen Rückkehr aus dem Exil und dem Tod abhängt, wenn sie sofort angenommen würde und sollten in Kraft bleiben, nicht bis eine bessere, sondern bis eine andere von dieser neuen Versammlung von Gesetzgebern vereinbart werden sollte.indem er seine Änderung so vornimmt, dass sie von seiner eigenen Rückkehr aus dem Exil und dem Tod abhängt, wenn sie sofort angenommen wird und in Kraft bleibt, nicht bis eine bessere, sondern bis eine andere von dieser neuen Versammlung von Gesetzgebern vereinbart wird.indem er seine Änderung so vornimmt, dass sie von seiner eigenen Rückkehr aus dem Exil und dem Tod abhängt, wenn sie sofort angenommen wird und in Kraft bleibt, nicht bis eine bessere, sondern bis eine andere von dieser neuen Versammlung von Gesetzgebern vereinbart wird.

Es ist sowohl verwunderlich als auch bedauerlich, dass diejenigen, die so viele Einwände gegen die neue Verfassung erheben, niemals an die Mängel dessen erinnern sollten, was gegen sie ausgetauscht werden soll. Es ist nicht notwendig, dass Ersteres perfekt ist; es reicht aus, dass letzteres unvollkommener ist. Kein Mann würde sich weigern, Messing für Silber oder Gold zu geben, weil letzteres eine Legierung enthielt. Kein Mann würde sich weigern, eine zerstörte und wackelige Wohnung für ein festes und geräumiges Gebäude zu verlassen, weil dieses keine Veranda hatte oder weil einige der Räume etwas größer oder kleiner oder die Decken etwas höher oder niedriger sein könnten als seine Phantasie sie geplant hätte. Aber auf Illustrationen dieser Art zu verzichten,Ist es nicht offensichtlich, dass die meisten gegen das neue System erhobenen Einwände gegen die bestehende Konföderation zehnfach gewichtet sind? Ist eine unbestimmte Macht, Geld zu sammeln, in den Händen der Bundesregierung gefährlich? Der gegenwärtige Kongress kann Anforderungen in beliebiger Höhe stellen, und die Staaten sind verfassungsrechtlich verpflichtet, diese bereitzustellen. Sie können Kredite ausstellen, solange sie das Papier bezahlen. Sie können sowohl im Ausland als auch im Inland Kredite aufnehmen, solange ein Schilling verliehen wird. Ist eine unbestimmte Macht, Truppen zu erheben, gefährlich? Der Bund gibt dem Kongress auch diese Macht; und sie haben bereits begonnen, davon Gebrauch zu machen. Ist es unangemessen und unsicher, die verschiedenen Regierungsmächte in derselben Gruppe von Männern zu vermischen? Der Kongress, eine einzige Gruppe von Männern, ist die einzige Verwahrstelle aller föderalen Mächte. Ist es besonders gefährlich, die Schlüssel der Schatzkammer und das Kommando der Armee in die gleichen Hände zu geben? Die Konföderation legt beide in die Hände des Kongresses. Ist eine Bill of Rights für die Freiheit wesentlich? Der Bund hat keine Bill of Rights. Ist es ein Einwand gegen die neue Verfassung, dass sie den Senat mit Zustimmung der Exekutive ermächtigt, Verträge zu schließen, die die Gesetze des Landes sein sollen? Der bestehende Kongress kann ohne eine solche Kontrolle Verträge schließen, die sie selbst erklärt haben und die die meisten Staaten als das oberste Gesetz des Landes anerkannt haben. Ist die Einfuhr von Sklaven nach der neuen Verfassung für zwanzig Jahre erlaubt? Nach dem Alten ist es für immer erlaubt.in die gleichen Hände? Die Konföderation legt beide in die Hände des Kongresses. Ist eine Bill of Rights für die Freiheit wesentlich? Der Bund hat keine Bill of Rights. Ist es ein Einwand gegen die neue Verfassung, dass sie den Senat mit Zustimmung der Exekutive ermächtigt, Verträge zu schließen, die die Gesetze des Landes sein sollen? Der bestehende Kongress kann ohne eine solche Kontrolle Verträge schließen, die sie selbst erklärt haben und die die meisten Staaten als das oberste Gesetz des Landes anerkannt haben. Ist die Einfuhr von Sklaven nach der neuen Verfassung für zwanzig Jahre erlaubt? Nach dem Alten ist es für immer erlaubt.in die gleichen Hände? Die Konföderation legt beide in die Hände des Kongresses. Ist eine Bill of Rights für die Freiheit wesentlich? Der Bund hat keine Bill of Rights. Ist es ein Einwand gegen die neue Verfassung, dass sie den Senat mit Zustimmung der Exekutive ermächtigt, Verträge zu schließen, die die Gesetze des Landes sein sollen? Der bestehende Kongress kann ohne eine solche Kontrolle Verträge schließen, die sie selbst erklärt haben und die die meisten Staaten als das oberste Gesetz des Landes anerkannt haben. Ist die Einfuhr von Sklaven nach der neuen Verfassung für zwanzig Jahre erlaubt? Nach dem Alten ist es für immer erlaubt. Verträge zu schließen, die die Gesetze des Landes sein sollen? Der bestehende Kongress kann ohne eine solche Kontrolle Verträge schließen, die sie selbst erklärt haben und die die meisten Staaten als das oberste Gesetz des Landes anerkannt haben. Ist die Einfuhr von Sklaven nach der neuen Verfassung für zwanzig Jahre erlaubt? Nach dem Alten ist es für immer erlaubt. Verträge zu schließen, die die Gesetze des Landes sein sollen? Der bestehende Kongress kann ohne eine solche Kontrolle Verträge schließen, die sie selbst erklärt haben und die die meisten Staaten als das oberste Gesetz des Landes anerkannt haben. Ist die Einfuhr von Sklaven nach der neuen Verfassung für zwanzig Jahre erlaubt? Nach dem Alten ist es für immer erlaubt.

Mir wird gesagt, dass diese Mischung von Mächten, wie gefährlich sie theoretisch auch sein mag, durch die Abhängigkeit des Kongresses vom Staat für die Mittel, sie in die Praxis umzusetzen, unschädlich gemacht wird; So groß die Masse der Kräfte auch sein mag, es ist tatsächlich eine leblose Masse. Dann sage ich zunächst, dass der Bund der noch größeren Torheit beschuldigt wird, bestimmte Befugnisse in der Bundesregierung für absolut notwendig zu erklären und sie gleichzeitig absolut nugatorisch zu machen; und als nächstes müssen, wenn die Union fortbestehen soll und keine bessere Regierung ersetzt werden soll, dem bestehenden Kongress wirksame Befugnisse gewährt oder von diesem übernommen werden; In beiden Fällen gilt der gerade angegebene Kontrast. Aber das ist nicht alles. Aus dieser leblosen Masse ist bereits eine auswachsende Kraft gewachsen,Dies neigt dazu, alle Gefahren zu erkennen, die sich aus einem fehlerhaften Aufbau der obersten Regierung der Union ergeben können. Es ist jetzt kein Punkt der Spekulation und Hoffnung mehr, dass das westliche Territorium für die Vereinigten Staaten eine Mine von großem Reichtum ist; und obwohl es nicht so beschaffen ist, sie aus ihren gegenwärtigen Nöten zu befreien oder für einige Zeit, um regelmäßige Lieferungen für die öffentlichen Ausgaben zu liefern, muss es später in der Lage sein, unter angemessener Verwaltung beides zu bewirken schrittweise Entlastung der Inlandsschulden und für einen bestimmten Zeitraum liberale Hommagen an die Bundeskasse. Ein sehr großer Teil dieses Fonds wurde bereits von einzelnen Staaten abgegeben; und es kann mit gutem Grund erwartet werden, dass die verbleibenden Staaten nicht darauf bestehen werden, ähnliche Beweise für ihre Gerechtigkeit und Großzügigkeit zurückzuhalten. Wir können daher berechnen, dass ein reiches und fruchtbares Land mit einer Fläche, die der bewohnten Ausdehnung der Vereinigten Staaten entspricht, bald zu einem nationalen Bestand wird. Der Kongress hat die Verwaltung dieses Bestands übernommen. Sie haben begonnen, es produktiv zu machen. Der Kongress hat sich verpflichtet, mehr zu tun: Sie haben neue Staaten gebildet, temporäre Regierungen errichtet, Offiziere für sie ernannt und die Bedingungen festgelegt, unter denen diese Staaten in die Konföderation aufgenommen werden sollen. All dies wurde getan; und ohne die geringste Farbe der verfassungsmäßigen Autorität getan. Dennoch wurde keine Schuld geflüstert; Es wurde kein Alarm ausgelöst. Ein großer und unabhängiger Einnahmefonds geht in die Hände einer einzigen Gruppe von Männern über, die Truppen auf unbestimmte Zeit und angemessenes Geld für ihre Unterstützung auf unbestimmte Zeit aufbringen können. Und doch gibt es Männer, die nicht nur stille Zuschauer dieser Aussicht waren, sondern sich für das System einsetzen, das sie zeigt; und gleichzeitig die Einwände, die wir gehört haben, gegen das neue System zu fordern. Würden sie nicht konsequenter handeln, um die Gründung der letzteren zu fordern, da dies nicht weniger notwendig ist, um die Union vor den künftigen Befugnissen und Ressourcen eines Gremiums zu schützen, das wie der bestehende Kongress aufgebaut ist, als um es vor den von der Gegenwart bedrohten Gefahren zu bewahren? Impotenz dieser Versammlung?als nicht weniger notwendig, um die Union vor den künftigen Befugnissen und Ressourcen eines Gremiums zu schützen, das wie der bestehende Kongress aufgebaut ist, als um es vor den Gefahren zu bewahren, die durch die gegenwärtige Ohnmacht dieser Versammlung bedroht sind?als nicht weniger notwendig, um die Union vor den künftigen Befugnissen und Ressourcen eines Gremiums zu schützen, das wie der bestehende Kongress aufgebaut ist, als um es vor den Gefahren zu bewahren, die durch die gegenwärtige Ohnmacht dieser Versammlung bedroht sind?

Ich meine damit keineswegs, die vom Kongress verfolgten Maßnahmen zu tadeln. Ich bin vernünftig, dass sie es nicht anders hätten tun können. Das öffentliche Interesse, die Notwendigkeit des Falles, erlegte ihnen die Aufgabe auf, ihre verfassungsmäßigen Grenzen zu überschreiten. Aber ist die Tatsache nicht ein alarmierender Beweis für die Gefahr, die von einer Regierung ausgeht, die keine regulären Befugnisse besitzt, die ihren Zielen entsprechen? Eine Auflösung oder Usurpation ist das schreckliche Dilemma, dem sie ständig ausgesetzt ist.

Publius.