Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 34

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 10:11

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 33

Föderalist Nr. 35

Föderalist Nr. 34

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (in Bezug auf die allgemeine Steuerhoheit)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Ich schmeichle mir, dass in meiner letzten Nummer deutlich gezeigt wurde, dass die einzelnen Staaten gemäß der vorgeschlagenen Verfassung im Einnahmenartikel mit der Union gleichberechtigt wären, mit Ausnahme der Einfuhrzölle. Da dies den Staaten den weitaus größten Teil der Ressourcen der Gemeinschaft offen lässt, kann es keine Farbe für die Behauptung geben, dass sie nicht über Mittel verfügen würden, die so reichlich vorhanden wären, wie es für die Versorgung ihrer eigenen Bedürfnisse erwünscht wäre, unabhängig von allen externen Steuerung. Dass das Feld ausreichend breit ist, wird sich deutlicher zeigen, wenn wir auf den unbedeutenden Anteil der öffentlichen Ausgaben hinweisen, für den die Regierung des Landes verantwortlich sein wird.

Über abstrakte Prinzipien zu argumentieren, dass diese koordinierte Autorität nicht existieren kann, bedeutet, Vermutung und Theorie gegen Tatsachen und Wirklichkeit aufzustellen. So richtig solche Argumente auch sein mögen, um zu zeigen, dass eine Sache nicht existieren sollte, sie sind vollständig abzulehnen, wenn sie verwendet werden, um zu beweisen, dass sie nicht im Widerspruch zu den Beweisen der Tatsache selbst existiert. Es ist bekannt, dass in der Römischen Republik die Gesetzgebungsbehörde in letzter Instanz lange Zeit in zwei verschiedenen politischen Gremien residierte, nicht als Zweige desselben Gesetzgebers, sondern als eigenständige und unabhängige Gesetzgeber, an denen jeweils ein entgegengesetztes Interesse bestand: in einem der Patrizier; in der anderen die Plebian. Viele Argumente könnten vorgebracht worden sein, um die Unfähigkeit zweier solcher scheinbar widersprüchlicher Autoritäten zu beweisen, die jeweils befugt sind, die Handlungen des anderen aufzuheben oder aufzuheben. Aber ein Mann wäre als hektisch angesehen worden, der in Rom hätte versuchen sollen, ihre Existenz zu widerlegen. Es ist leicht zu verstehen, dass ich auf die Comitia Centuriata und die Comitia Tributa anspreche. Ersteres, in dem das Volk jahrhundertelang stimmte, war so angeordnet, dass es dem patrizischen Interesse eine Überlegenheit verlieh; in letzterem, in dem Zahlen vorherrschten, hatte das plebianische Interesse eine ganze Vorherrschaft. Und doch existierten diese beiden Gesetzgebungen ewig zusammen, und die römische Republik erreichte die höchste Höhe menschlicher Größe.in letzterem, in dem Zahlen vorherrschten, hatte das plebianische Interesse eine ganze Vorherrschaft. Und doch existierten diese beiden Gesetzgebungen ewig zusammen, und die römische Republik erreichte die höchste Höhe menschlicher Größe.in letzterem, in dem Zahlen vorherrschten, hatte das plebianische Interesse eine ganze Vorherrschaft. Und doch existierten diese beiden Gesetzgebungen ewig zusammen, und die römische Republik erreichte die höchste Höhe menschlicher Größe.

In dem besonders betrachteten Fall gibt es keinen solchen Widerspruch, wie er im angeführten Beispiel auftritt; Auf beiden Seiten gibt es keine Macht, die Handlungen der anderen aufzuheben. In der Praxis gibt es wenig Grund, Unannehmlichkeiten zu befürchten. weil sich in kurzer Zeit die Bedürfnisse der Staaten natürlich innerhalb eines sehr engen Kompasses reduzieren werden; und in der Zwischenzeit werden die Vereinigten Staaten es aller Wahrscheinlichkeit nach zweckmäßig finden, ganz auf jene Gegenstände zu verzichten, auf die die einzelnen Staaten zurückgreifen würden.

Um eine genauere Beurteilung der wahren Vorzüge dieser Frage zu erhalten, ist es gut, auf das Verhältnis zwischen den Objekten hinzuweisen, für die eine Bundesvorschrift in Bezug auf die Einnahmen erforderlich ist, und denen, für die eine staatliche Bestimmung erforderlich ist. Wir werden feststellen, dass die ersteren insgesamt unbegrenzt sind und dass die letzteren in sehr moderaten Grenzen umschrieben sind. Bei der Verfolgung dieser Untersuchung müssen wir berücksichtigen, dass wir unsere Sicht nicht auf die gegenwärtige Zeit beschränken, sondern uns auf die ferne Zukunft freuen sollen. Verfassungen der Zivilregierung dürfen nicht auf einer Berechnung bestehender Erfordernisse beruhen, sondern auf einer Kombination dieser mit den wahrscheinlichen Erfordernissen des Alters gemäß dem natürlichen und erprobten Verlauf menschlicher Angelegenheiten. Nichts kann daher trügerischer sein, als auf das Ausmaß einer Macht zu schließen.angemessen, um in der nationalen Regierung hinterlegt zu werden, nach einer Schätzung ihrer unmittelbaren Notwendigkeit. Es sollte die Fähigkeit vorhanden sein, künftige Eventualverbindlichkeiten zu berücksichtigen, sobald sie eintreten können. und da diese ihrer Natur nach unbegrenzt sind, ist es unmöglich, diese Kapazität sicher zu begrenzen. Es ist vielleicht richtig, dass eine Berechnung mit ausreichender Genauigkeit durchgeführt werden könnte, um den Zweck der Höhe der Einnahmen zu erfüllen, die erforderlich sind, um die bestehenden Verpflichtungen der Union zu erfüllen, und um diejenigen Einrichtungen zu erhalten, die für einige Zeit ausreichen würden Zeit des Friedens. Aber wäre es weise oder wäre es nicht eher die extreme Torheit, an diesem Punkt anzuhalten?und die Regierung, die mit der Sorge um die Landesverteidigung betraut ist, in einem Zustand absoluter Unfähigkeit zu lassen, den Schutz der Gemeinschaft vor künftigen Eingriffen in den öffentlichen Frieden durch Auslandskriege oder innerstaatliche Krämpfe zu gewährleisten? Wenn wir im Gegenteil diesen Punkt überschreiten sollten, wo können wir dann aufhören, ohne eine unbestimmte Befugnis zu haben, für Notfälle zu sorgen, wenn sie auftreten könnten? Obwohl es allgemein leicht ist, die Möglichkeit zu behaupten, ein vernünftiges Urteil über eine angemessene Bestimmung gegen wahrscheinliche Gefahren zu fällen, können wir diejenigen, die die Behauptung aufstellen, sicher herausfordern, ihre Daten vorzulegen, und können bestätigen, dass sie gefunden werden so vage und unsicher wie alles, was produziert werden könnte, um die wahrscheinliche Dauer der Welt zu bestimmen. Beobachtungen, die sich auf die bloßen Aussichten auf interne Angriffe beschränken, können kein Gewicht verdienen. Auch wenn diese keine zufriedenstellende Berechnung zulassen: Wenn wir jedoch ein Handelsvolk sein wollen, muss dies Teil unserer Politik sein, um eines Tages diesen Handel verteidigen zu können. Die Unterstützung einer Marine und von Seekriegen würde Eventualitäten beinhalten, die alle Bemühungen der politischen Arithmetik verblüffen müssen.

Wir geben zu, dass wir das neuartige und absurde Experiment in der Politik versuchen sollten, die Hände der Regierung aus einem aus staatlichen Gründen begründeten Offensivkrieg zu binden, aber wir sollten sie sicherlich nicht daran hindern, die Gemeinschaft vor dem Ehrgeiz oder der Feindschaft anderer Nationen zu schützen. Seit einiger Zeit hängt eine Wolke über der europäischen Welt. Wenn es in einen Sturm ausbrechen sollte, wer kann uns versichern, dass in seinem Fortschritt ein Teil seiner Wut nicht für uns ausgegeben wird? Kein vernünftiger Mann würde hastig sagen, dass wir völlig außerhalb seiner Reichweite sind. Oder wenn die brennbaren Materialien, die sich jetzt zu sammeln scheinen, zerstreut werden sollten, ohne zur Reife zu gelangen, oder wenn eine Flamme entzündet werden sollte, ohne sich auf uns auszudehnen,Welche Sicherheit können wir haben, dass unsere Ruhe von einer anderen Ursache oder von einem anderen Viertel lange ungestört bleibt? Erinnern wir uns daran, dass Frieden oder Krieg nicht immer unserer Wahl überlassen bleiben werden; So moderat oder ehrgeizig wir auch sein mögen, wir können uns nicht auf die Mäßigung verlassen oder hoffen, den Ehrgeiz anderer auszulöschen. Wer hätte sich am Ende des letzten Krieges vorstellen können, dass Frankreich und Großbritannien, so müde und erschöpft sie beide waren, so bald mit einem so feindlichen Blick aufeinander geschaut hätten? Nach der Geschichte der Menschheit zu urteilen, werden wir gezwungen sein zu schließen, dass die feurigen und zerstörerischen Leidenschaften des Krieges in der menschlichen Brust mit viel stärkerem Einfluss herrschen als die milden und wohltätigen Gefühle des Friedens; und das, um unsere politischen Systeme nach Spekulationen dauerhafter Ruhe zu modellieren,ist auf die schwächeren Quellen des menschlichen Charakters zu berechnen.

Was sind die Hauptkostenquellen in jeder Regierung? Was hat zu dieser enormen Anhäufung von Schulden geführt, mit denen mehrere europäische Nationen unterdrückt werden? Die Antwort lautet eindeutig: Kriege und Aufstände; die Unterstützung jener Institutionen, die notwendig sind, um die Körperpolitik vor diesen beiden tödlichsten Krankheiten der Gesellschaft zu schützen. Die Ausgaben, die sich aus den Institutionen ergeben, die sich auf die bloße inländische Polizei eines Staates beziehen, auf die Unterstützung seiner Legislativ-, Exekutiv- und Justizabteilungen mit ihren verschiedenen Anhängen und auf die Förderung der Landwirtschaft und der Industrie (die fast alle umfassen werden) die Gegenstände der Staatsausgaben) sind im Vergleich zu denen, die sich auf die Landesverteidigung beziehen, unbedeutend.

Im Königreich Großbritannien, wo der gesamte protzige Apparat der Monarchie vorgesehen werden soll, wird nicht mehr als ein fünfzehnter Teil des Jahreseinkommens der Nation der zuletzt genannten Ausgabenklasse zugewiesen; Die anderen vierzehn Fünfzehntel fließen in die Zahlung der Schuldenzinsen für die Durchführung der Kriege, in die dieses Land verwickelt war, sowie in die Aufrechterhaltung von Flotten und Armeen. Wenn einerseits zu beachten ist, dass die Kosten, die bei der Verfolgung der ehrgeizigen Unternehmen und der blühenden Verfolgung einer Monarchie anfallen, kein angemessener Maßstab sind, um diejenigen zu beurteilen, die in einer Republik notwendig sein könnten, sollte dies auf der anderen Seite, um zu bemerken, dass es ein ebenso großes Missverhältnis zwischen der Fülle und Extravaganz eines reichen Königreichs in seiner inneren Verwaltung geben sollte,und die Genügsamkeit und Wirtschaftlichkeit, die in diesem speziellen Fall zur bescheidenen Einfachheit der republikanischen Regierung werden. Wenn wir einen angemessenen Abzug von einer Seite gegen den abwägen, von dem angenommen wird, dass er von der anderen Seite vorgenommen werden sollte, kann der Anteil immer noch als gültig angesehen werden.

Aber lassen Sie uns auf die große Verschuldung hinweisen, die wir selbst in einem einzigen Krieg eingegangen sind, und nur einen gemeinsamen Anteil der Ereignisse berechnen, die den Frieden der Nationen stören, und wir werden sie ohne die Hilfe einer ausführlichen Illustration sofort wahrnehmen, dass es immer ein immenses Missverhältnis zwischen den Ausgabenobjekten von Bund und Ländern geben muss. Es ist wahr, dass einige der Staaten getrennt mit erheblichen Schulden belastet sind, die eine Auswuchsform des Spätkrieges darstellen. Dies kann jedoch nicht erneut geschehen, wenn das vorgeschlagene System übernommen wird. und wenn diese Schulden beglichen sind, wird die einzige Forderung nach Einnahmen jeglicher Konsequenz, die die Landesregierungen weiterhin erfahren werden, die bloße Unterstützung ihrer jeweiligen zivilen Liste sein; zu dem, wenn wir alle Eventualverbindlichkeiten hinzufügen,Der Gesamtbetrag in jedem Staat sollte deutlich unter zweihunderttausend Pfund liegen.

Wenn wir eine Regierung sowohl für die Nachwelt als auch für uns selbst aufstellen, sollten wir in den Bestimmungen, die dauerhaft sein sollen, nicht auf vorübergehenden, sondern auf dauerhaften Kostenursachen rechnen. Wenn dieses Prinzip nur eines wäre, würde unsere Aufmerksamkeit auf eine Bestimmung zugunsten der Landesregierungen für eine jährliche Summe von etwa zweihunderttausend Pfund gerichtet sein; während die Erfordernisse der Union selbst in der Vorstellung unbegrenzt sein könnten. Nach welcher Logik kann aus dieser Sicht des Themas behauptet werden, dass die lokalen Regierungen auf Dauer eine ausschließliche Einnahmequelle für jede Summe über das Ausmaß von zweihunderttausend Pfund hinaus befehlen sollten? Um seine Macht unter Ausschluss der Autorität der Union weiter auszubauen,wäre, die Ressourcen der Gemeinschaft aus jenen Händen zu nehmen, die sie für das Gemeinwohl brauchten, um sie in andere Hände zu geben, die keinen gerechten oder angemessenen Anlass für sie haben könnten.

Nehmen wir also an, die Konvention wäre geneigt gewesen, nach dem Grundsatz einer Aufteilung der Einnahmegegenstände zwischen der Union und ihren Mitgliedern im Verhältnis zu ihren vergleichenden Erfordernissen vorzugehen. Welcher bestimmte Fonds hätte für den Gebrauch der Staaten ausgewählt werden können, der entweder nicht zu viel oder zu wenig zu wenig für ihre Gegenwart, zu viel für ihre zukünftigen Bedürfnisse gewesen wäre? Was die Trennungslinie zwischen externen und internen Steuern anbelangt, so würde dies den Staaten bei einer groben Berechnung das Gebot von zwei Dritteln der Ressourcen der Gemeinschaft überlassen, einen zehnten bis einen zwanzigsten Teil ihrer Ausgaben zu tragen. und an die Union, ein Drittel der Ressourcen der Gemeinschaft, neun Zehntel bis neunzehn Zwanzigstel ihrer Ausgaben zu tragen. Wenn wir diese Grenze verlassen und uns damit begnügen, den Staaten eine ausschließliche Befugnis zur Besteuerung von Häusern und Grundstücken zu überlassen, würde es immer noch ein großes Missverhältnis zwischen den Mitteln und dem Zweck geben; der Besitz eines Drittels der Ressourcen der Gemeinschaft, um höchstens ein Zehntel ihrer Bedürfnisse zu befriedigen. Wenn ein Fonds ausgewählt und verwendet worden wäre, der dem Objekt entspricht und nicht größer als dieses ist, wäre er für die Begleichung der bestehenden Schulden der einzelnen Staaten unzureichend gewesen und hätte sie für eine entsprechende Bestimmung von der Union abhängig gemacht Zweck.gleich und nicht größer als das Objekt, wäre es für die Begleichung der bestehenden Schulden der einzelnen Staaten unzureichend gewesen und hätte sie für eine Bestimmung zu diesem Zweck von der Union abhängig gemacht.gleich und nicht größer als das Objekt, wäre es für die Begleichung der bestehenden Schulden der einzelnen Staaten unzureichend gewesen und hätte sie für eine Bestimmung zu diesem Zweck von der Union abhängig gemacht.

Der vorstehende Beobachtungszug wird die an anderer Stelle festgelegte Position rechtfertigen: „Eine gleichzeitige Zuständigkeit im Steuerartikel war der einzig zulässige Ersatz für eine vollständige Unterordnung der staatlichen Autorität in Bezug auf diesen Machtzweig unter die von die Union. “Jede Trennung der Einnahmegegenstände, auf die man hätte stoßen können, hätte ein Opfer der großen Interessen der Union für die Macht der einzelnen Staaten bedeutet. Die Konvention hielt die gleichzeitige Zuständigkeit für dieser Unterordnung vorzuziehen; und es ist offensichtlich, dass es zumindest den Verdienst hat, eine unbestimmte verfassungsmäßige Steuerbefugnis in der Bundesregierung mit einer angemessenen und unabhängigen Befugnis in den Staaten in Einklang zu bringen, um für ihre eigenen Bedürfnisse zu sorgen. Es bleiben noch ein paar andere Lichter,in dem dieses wichtige Steuerthema eine weitere Berücksichtigung beansprucht.

Publius.