Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 33

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 32

Föderalist Nr. 34

Föderalist Nr. 33

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (in Bezug auf die allgemeine Steuerhoheit)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Der Rest des Arguments gegen die Bestimmungen der Verfassung in Bezug auf die Besteuerung wird auf die folgende Klausel übertragen. Die letzte Klausel des achten Abschnitts des ersten Artikels des betrachteten Plans ermächtigt den nationalen Gesetzgeber, „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse dieser Verfassung, die der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen wurden, in die Tat umzusetzen, oder in einer Abteilung oder einem Offizier davon “; und die zweite Klausel des sechsten Artikels erklärt: „Die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die auf deren Grundlage erlassen wurden, und die von ihrer Behörde geschlossenen Verträge sind das oberste Gesetz des Landes, alles in der Verfassung oder den Gesetzen von ungeachtet des gegenteiligen Staates. “

Diese beiden Klauseln waren die Quelle vieler virulenter, beleidigender und gereizter Deklamationen gegen die vorgeschlagene Verfassung. Sie wurden den Menschen in all den übertriebenen Farben der Falschdarstellung als schädliche Motoren vorgehalten, durch die ihre lokalen Regierungen zerstört und ihre Freiheiten ausgerottet werden sollten; als das schreckliche Monster, dessen verschlingende Kiefer weder Geschlecht noch Alter, noch hoch oder niedrig, noch heilig oder profan verschonen würden; und doch, so seltsam es nach all dem Lärm für diejenigen erscheinen mag, die sie möglicherweise nicht im selben Licht betrachtet haben, kann mit vollkommener Zuversicht bestätigt werden, dass die verfassungsmäßige Arbeitsweise der beabsichtigten Regierung genau dieselbe sein würde, wenn diese Klauseln vollständig ausgelöscht würden, als ob sie in jedem Artikel wiederholt würden. Sie sind nur eine Erklärung für eine Wahrheit, die sich aus der notwendigen und unvermeidbaren Implikation ergeben hätte, wenn eine Bundesregierung gebildet und mit bestimmten Befugnissen ausgestattet worden wäre. Dies ist ein so klarer Satz, dass die Mäßigung selbst kaum auf die Geländer hören kann, die so reichlich gegen diesen Teil des Plans gelüftet wurden, ohne Emotionen, die seinen Gleichmut stören.

Was ist eine Kraft, aber die Fähigkeit oder Fähigkeit, etwas zu tun? Was ist die Fähigkeit, etwas zu tun, aber die Kraft, die für seine Ausführung erforderlichen Mittel einzusetzen? Was ist eine gesetzgebende Gewalt, aber eine Macht, Gesetze zu erlassen? Was sind die Mittel, um eine gesetzgebende Gewalt auszuüben, aber Gesetze? Was ist die Macht, Steuern zu erheben und zu erheben, aber eine gesetzgebende Macht oder eine Macht, Gesetze zu erlassen, um Steuern zu legen und zu sammeln? Was sind die Mittel, um eine solche Macht auszuführen, aber notwendige und richtige Gesetze?

Dieser einfache Untersuchungszug liefert uns sofort einen Test, anhand dessen wir die wahre Natur der beanstandeten Klausel beurteilen können. Es führt uns zu dieser greifbaren Wahrheit, dass eine Macht, Steuern zu erheben und zu erheben, eine Macht sein muss, alle Gesetze zu verabschieden, die für die Ausführung dieser Macht notwendig und angemessen sind; und was bewirkt die fragliche unglückliche und kulumnierte Bestimmung mehr als die Erklärung derselben Wahrheit, dass der nationale Gesetzgeber, dem zuvor die Befugnis zur Erhebung und Erhebung von Steuern übertragen worden war, bei der Ausübung dieser Befugnis übergehen könnte alle Gesetze, die notwendig und angemessen sind, um sie in Kraft zu setzen? Ich habe diese Bemerkungen daher insbesondere auf die Steuerbefugnis angewendet, weil es sich um das unmittelbar in Betracht gezogene Thema handelt und weil es das wichtigste der Behörden ist, die der Union übertragen werden sollen. Derselbe Prozess wird jedoch in Bezug auf alle anderen in der Verfassung erklärten Befugnisse zu demselben Ergebnis führen. Und um diese Befugnisse ausdrücklich wahrzunehmen, ermächtigt die umfassende Klausel, wie sie betroffen genannt wurde, den nationalen Gesetzgeber, alle notwendigen und ordnungsgemäßen Gesetze zu verabschieden. Wenn es etwas Außergewöhnliches gibt, muss es in den spezifischen Befugnissen gesucht werden, auf denen diese allgemeine Erklärung beruht. Die Erklärung selbst ist, obwohl sie möglicherweise mit Tautologie oder Redundanz belastet ist, zumindest vollkommen harmlos.es muss in den spezifischen Befugnissen gesucht werden, auf denen diese allgemeine Erklärung beruht. Die Erklärung selbst ist, obwohl sie möglicherweise mit Tautologie oder Redundanz belastet ist, zumindest vollkommen harmlos.es muss in den spezifischen Befugnissen gesucht werden, auf denen diese allgemeine Erklärung beruht. Die Erklärung selbst ist, obwohl sie möglicherweise mit Tautologie oder Redundanz belastet ist, zumindest vollkommen harmlos.

Aber der Verdacht könnte fragen: Warum wurde es dann eingeführt? Die Antwort ist, dass dies nur zu größerer Vorsicht und zum Schutz vor allen Verfeinerungen des Kavillierens bei jenen hätte getan werden können, die später die Neigung verspüren könnten, die legitimen Behörden der Union einzuschränken und ihnen auszuweichen. Der Konvent hat wahrscheinlich vorausgesehen, was das Hauptziel dieser Papiere war, zu vermitteln, dass die Gefahr, die unser politisches Wohlergehen am meisten bedroht, darin besteht, dass die Landesregierungen die Grundlagen der Union endgültig zerstören werden; und könnte es daher für notwendig halten, in einem so wichtigen Punkt nichts dem Bau zu überlassen. Was auch immer der Anreiz dafür gewesen sein mag, die Weisheit der Vorsichtsmaßnahme geht aus dem Schrei hervor, der gegen ihn erhoben wurde;denn gerade dieser Schrei verrät die Neigung, die große und wesentliche Wahrheit in Frage zu stellen, deren Erklärung offenbar Gegenstand dieser Bestimmung ist.

Aber es kann noch einmal gefragt werden: Wer soll die Notwendigkeit und Angemessenheit der Gesetze beurteilen, die zur Ausübung der Befugnisse der Union verabschiedet werden müssen? Ich antworte zunächst, dass sich diese Frage ebenso und vollständig aus der einfachen Gewährung dieser Befugnisse ergibt wie aus der Feststellungsklausel; und zweitens antworte ich, dass die nationale Regierung wie jede andere in erster Linie die ordnungsgemäße Ausübung ihrer Befugnisse und in letzterem Fall ihre Bestandteile beurteilen muss. Sollte die Bundesregierung die gerechten Grenzen ihrer Autorität überschreiten und ihre Befugnisse tyrannisch nutzen, muss das Volk, dessen Geschöpf es ist, an den von ihm gebildeten Standard appellieren und solche Maßnahmen ergreifen, um die Verletzung der Verfassung zu beheben wie die Notwendigkeit vermuten lässt und Klugheit rechtfertigt. Die Angemessenheit eines Gesetzes in einem verfassungsmäßigen Licht,muss immer durch die Art der Kräfte bestimmt werden, auf denen es beruht. Nehmen wir an, der Bundesgesetzgeber sollte durch einige erzwungene Konstruktionen seiner Autorität (die in der Tat nicht leicht vorstellbar sind) versuchen, das Abstammungsgesetz in einem Staat zu ändern, wäre es nicht offensichtlich, dass er dies bei einem solchen Versuch getan hat seine Zuständigkeit überschritten und gegen die des Staates verstoßen? Nehmen wir erneut an, dass sie sich unter dem Vorwand eines Eingriffs in ihre Einnahmen verpflichten sollte, eine von der Behörde eines Staates auferlegte Grundsteuer aufzuheben; Wäre es nicht gleichermaßen offensichtlich, dass dies eine Invasion dieser gleichzeitigen Gerichtsbarkeit in Bezug auf diese Steuerart war, von der in ihrer Verfassung eindeutig angenommen wird, dass sie in den Landesregierungen existiert? Sollte es jemals Zweifel an diesem Kopf geben, wird der Verdienst ausschließlich den Vernünftigen zu verdanken sein, die,In dem unüberlegten Eifer ihrer Feindseligkeit gegenüber dem Plan des Konvents haben sie sich bemüht, ihn in eine Wolke zu hüllen, die darauf ausgelegt ist, die einfachsten und einfachsten Wahrheiten zu verschleiern.

Aber es wird gesagt, dass die Gesetze der Union das höchste Gesetz des Landes sein sollen. Aber welche Schlussfolgerung kann daraus gezogen werden, oder was würden sie bedeuten, wenn sie nicht überragend wären? Es ist offensichtlich, dass sie nichts bedeuten würden. Ein Gesetz schließt im wahrsten Sinne des Wortes die Vorherrschaft ein. Es ist eine Regel, die diejenigen, denen es vorgeschrieben ist, einhalten müssen. Dies ergibt sich aus jeder politischen Vereinigung. Wenn Individuen in einen Zustand der Gesellschaft eintreten, müssen die Gesetze dieser Gesellschaft der oberste Regulator ihres Verhaltens sein. Wenn eine Reihe von politischen Gesellschaften in eine größere politische Gesellschaft eintreten, müssen die Gesetze, die diese gemäß den ihr durch ihre Verfassung anvertrauten Befugnissen erlassen können, notwendigerweise über diesen Gesellschaften und den Personen, aus denen sie bestehen, oberste Priorität haben. Es wäre sonst nur ein Vertrag,abhängig vom guten Glauben der Parteien und nicht von einer Regierung, was nur ein anderes Wort für politische Macht und Vorherrschaft ist. Aus dieser Lehre wird sich jedoch nicht ergeben, dass Handlungen der großen Gesellschaft, die nicht ihren verfassungsmäßigen Befugnissen entsprechen, sondern Invasionen der verbleibenden Behörden der kleineren Gesellschaften sind, zum obersten Gesetz des Landes werden. Dies werden lediglich Usurpationshandlungen sein und es verdienen, als solche behandelt zu werden. Daher nehmen wir wahr, dass die Klausel, die die Vorherrschaft der Gesetze der Union erklärt, wie die, die wir gerade zuvor betrachtet haben, nur eine Wahrheit erklärt, die unmittelbar und notwendigerweise aus der Einrichtung einer Bundesregierung hervorgeht. Ich nehme an, es wird der Beobachtung nicht entgangen sein, dass es diese Vormachtstellung ausdrücklich auf Gesetze beschränkt, die gemäß der Verfassung erlassen wurden.was ich nur als ein Beispiel der Vorsicht in der Konvention erwähne; da diese Einschränkung zu verstehen gewesen wäre, obwohl sie nicht zum Ausdruck gebracht worden war.

Obwohl ein Gesetz, das eine Steuer für die Nutzung der Vereinigten Staaten festlegt, seiner Natur nach oberstes Gebot wäre und rechtlich nicht abgelehnt oder kontrolliert werden könnte, ist es doch ein Gesetz zur Aufhebung oder Verhinderung der Erhebung einer von der Behörde der Vereinigten Staaten festgelegten Steuer Staat (außer bei Importen und Exporten) wäre nicht das oberste Gesetz des Landes, sondern eine Usurpation der Macht, die nicht durch die Verfassung gewährt wird. Soweit eine unangemessene Anhäufung von Steuern auf denselben Gegenstand die Erhebung schwierig oder prekär machen könnte, wäre dies eine gegenseitige Unannehmlichkeit, die sich nicht aus einer Überlegenheit oder einem Machtdefekt auf beiden Seiten ergibt, sondern aus einer unüberlegten Ausübung der Macht durch das eine oder andere auf eine Weise, die für beide gleichermaßen nachteilig ist. Es ist jedoch zu hoffen und zu vermutenDieses gegenseitige Interesse würde ein Konzert in dieser Hinsicht diktieren, das jegliche materielle Unannehmlichkeit vermeiden würde. Die Schlussfolgerung aus dem Ganzen ist, dass die einzelnen Staaten gemäß der vorgeschlagenen Verfassung eine unabhängige und unkontrollierbare Befugnis behalten würden, Einnahmen in jedem Ausmaß zu erzielen, in dem sie durch jede Art von Besteuerung, mit Ausnahme der Einfuhr- und Ausfuhrzölle, in Not geraten könnten. Im nächsten Papier wird gezeigt, dass diese gleichzeitige Zuständigkeit im Steuerartikel der einzig zulässige Ersatz für eine vollständige Unterordnung der staatlichen Behörde unter die der Union in Bezug auf diesen Machtzweig war.durch jede Art von Besteuerung, außer Zölle auf Importe und Exporte. Im nächsten Papier wird gezeigt, dass diese gleichzeitige Zuständigkeit im Steuerartikel der einzig zulässige Ersatz für eine vollständige Unterordnung der staatlichen Behörde unter die der Union in Bezug auf diesen Machtzweig war.durch jede Art von Besteuerung, außer Zölle auf Importe und Exporte. Im nächsten Papier wird gezeigt, dass diese gleichzeitige Zuständigkeit im Steuerartikel der einzig zulässige Ersatz für eine vollständige Unterordnung der staatlichen Behörde unter die der Union in Bezug auf diesen Machtzweig war.

Publius.