Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 32

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 31

Föderalist Nr. 33

Föderalist Nr. 32

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (in Bezug auf die allgemeine Steuerhoheit)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Obwohl ich der Meinung bin, dass es keine wirkliche Gefahr für die Konsequenzen geben würde, die die Landesregierungen von einer Befugnis in der Union zu erfassen scheinen, sie in den Geldabgaben zu kontrollieren, weil ich davon überzeugt bin, dass der Sinn des Volkes, Die extreme Gefahr, die Ressentiments der Landesregierungen zu provozieren, und die Überzeugung, dass lokale Verwaltungen für lokale Zwecke nützlich und notwendig sind, würden die Unterdrückung einer solchen Macht vollständig behindern. Dennoch bin ich bereit, hier in vollem Umfang die Richtigkeit der Argumentation zuzulassen, die erfordert, dass die einzelnen Staaten eine unabhängige und unkontrollierbare Autorität besitzen, um ihre eigenen Einnahmen für die Versorgung ihrer eigenen Bedürfnisse zu erhöhen. Und wenn ich dieses Zugeständnis mache, versichere ich, dass sie (mit Ausnahme der Einfuhr- und Ausfuhrzölle)Behalten Sie nach dem Plan des Übereinkommens diese Autorität im absolutesten und uneingeschränktesten Sinne. und dass ein Versuch der nationalen Regierung, sie bei der Ausübung zu kürzen, eine gewaltsame Machtübernahme wäre, die durch einen Artikel oder eine Klausel ihrer Verfassung nicht gerechtfertigt ist.

Eine vollständige Konsolidierung der Staaten zu einer vollständigen nationalen Souveränität würde eine vollständige Unterordnung der Teile bedeuten. und welche Kräfte auch immer in ihnen verbleiben mögen, würde insgesamt vom allgemeinen Willen abhängen. Da der Plan des Konvents jedoch nur auf eine teilweise Vereinigung oder Konsolidierung abzielt, würden die Landesregierungen eindeutig alle Souveränitätsrechte behalten, die sie zuvor hatten und die durch dieses Gesetz nicht ausschließlich an die Vereinigten Staaten delegiert wurden. Diese ausschließliche Übertragung oder vielmehr diese Entfremdung der staatlichen Souveränität würde nur in drei Fällen bestehen: wenn die Verfassung der Union ausdrücklich eine ausschließliche Befugnis einräumt; wenn es der Union in einem Fall eine Befugnis erteilte und in einem anderen Fall den Staaten untersagte, diese Befugnis auszuüben; und wo es der Union eine Befugnis erteilt hat,zu denen eine ähnliche Autorität in den Staaten absolut und völlig widersprüchlich und abstoßend wäre. Ich benutze diese Begriffe, um diesen letzten Fall von einem anderen zu unterscheiden, der ihm ähnlich zu sein scheint, der aber tatsächlich wesentlich anders wäre; Ich meine, wenn die Ausübung einer gleichzeitigen Zuständigkeit zu gelegentlichen Eingriffen in die Politik eines Verwaltungszweigs führen könnte, aber keinen direkten Widerspruch oder Widerwillen in Bezug auf die verfassungsmäßige Autorität implizieren würde. Diese drei Fälle der ausschließlichen Zuständigkeit in der Bundesregierung können durch die folgenden Beispiele veranschaulicht werden: Die vorletzte Klausel im achten Abschnitt des ersten Artikels sieht ausdrücklich vor, dass der Kongress eine „ausschließliche Gesetzgebung“über den Bezirk ausübt, der als Sitz verwendet werden soll der Regierung. Dies beantwortet den ersten Fall. Die erste Klausel desselben Abschnitts ermächtigt den Kongress, „Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzutreiben“; und die zweite Klausel des zehnten Abschnitts desselben Artikels besagt, dass „kein Staat ohne Zustimmung des Kongresses Abgaben oder Zölle auf Ein- oder Ausfuhren erheben darf, außer zum Zweck der Durchführung seiner Inspektionsgesetze.“Daraus würde sich ergeben eine ausschließliche Befugnis in der Union, Zölle auf Ein- und Ausfuhren zu erheben, mit der genannten besonderen Ausnahme; Diese Befugnis wird jedoch durch eine andere Klausel gekürzt, die besagt, dass auf aus einem Staat ausgeführte Waren keine Steuern oder Abgaben erhoben werden dürfen. Infolgedessen erstreckt sich diese Qualifikation nur noch auf die Einfuhrzölle. Seine Antworten auf den zweiten Fall. Der dritte Punkt findet sich in der Klausel, in der erklärt wird, dass der Kongress befugt sein soll, „eine einheitliche Einbürgerungsregel in den Vereinigten Staaten festzulegen“. Dies muss notwendigerweise exklusiv sein; denn wenn jeder Staat befugt wäre, eine eigene Regel vorzuschreiben, könnte es keine einheitliche Regel geben.

Ein Fall, von dem vielleicht angenommen werden kann, dass er dem letzteren ähnelt, der jedoch in der Tat sehr unterschiedlich ist, betrifft die unmittelbar betrachtete Frage. Ich meine die Macht, Steuern auf alle Artikel außer Exporten und Importen zu erheben. Ich behaupte, dies ist offensichtlich eine gleichzeitige und gleichberechtigte Autorität in den Vereinigten Staaten und in den einzelnen Staaten. Die Gewährungsklausel enthält eindeutig keinen Ausdruck, der diese Befugnis in der Union ausschließt. Es gibt keine unabhängige Klausel oder Strafe, die es den Staaten verbietet, sie auszuüben. Soweit dies nicht der Fall ist, ist aus der Zurückhaltung der Staaten in Bezug auf Ein- und Ausfuhrzölle ein klares und schlüssiges gegenteiliges Argument abzuleiten. Diese Einschränkung impliziert das Eingeständnis, dass die Staaten, wenn sie nicht eingefügt würden, die Macht besitzen würden, die sie ausschließen;und es impliziert ein weiteres Eingeständnis, dass die Autorität der Staaten in Bezug auf alle anderen Steuern unvermindert bleibt. In jeder anderen Sichtweise wäre es sowohl unnötig als auch gefährlich; es wäre unnötig, denn wenn die Gewährung der Befugnis zur Ausübung solcher Pflichten an die Union den Ausschluss der Staaten oder sogar deren Unterordnung in diesem speziellen Fall implizieren würde, könnte eine solche Beschränkung nicht erforderlich sein; es wäre gefährlich, weil die Einführung direkt zu der Schlussfolgerung führt, die erwähnt wurde und die, wenn die Argumentation der Verweigerer gerecht wäre, nicht beabsichtigt sein könnte; Ich meine, dass die Staaten in allen Fällen, für die die Beschränkung nicht galt, gleichzeitig eine Steuerbefugnis mit der Union hätten. Die fragliche Einschränkung entspricht dem, was Anwälte als negativ schwanger bezeichnen, dh als Negation einer Sache:und eine Bestätigung eines anderen; eine Verneinung der Befugnis der Staaten, Steuern auf Ein- und Ausfuhren zu erheben, und eine Bestätigung ihrer Befugnis, sie allen anderen Artikeln aufzuerlegen. Es wäre nur eine Sophistik, zu argumentieren, dass sie absolut von der Erhebung von Steuern der ersteren Art ausgeschlossen werden sollten, und es ihnen frei zu lassen, andere der Kontrolle des nationalen Gesetzgebers zu unterwerfen. Die Rückhalte- oder Verbotsklausel besagt lediglich, dass sie ohne Zustimmung des Kongresses solche Pflichten nicht festlegen dürfen; und wenn wir dies in dem zuletzt erwähnten Sinne verstehen wollen, würde die Verfassung eine formelle Bestimmung einführen, um eine sehr absurde Schlussfolgerung zu ziehen; das heißt, dass die Staaten mit Zustimmung des nationalen Gesetzgebers Importe und Exporte besteuern könnten; und dass sie jeden anderen Artikel besteuern könnten,es sei denn, von demselben Körper kontrolliert. Wenn dies die Absicht war, warum sollte man es nicht in erster Linie der angeblichen natürlichen Funktionsweise der ursprünglichen Klausel überlassen, die der Union eine allgemeine Steuerbefugnis verleiht? Es ist offensichtlich, dass dies nicht die Absicht gewesen sein könnte und dass es keine Konstruktion dieser Art tragen wird.

Die Vermutung der Abneigung zwischen der Steuermacht in den Staaten und in der Union kann nicht in dem Sinne unterstützt werden, der erforderlich wäre, um einen Ausschluss der Staaten zu erreichen. Es ist in der Tat möglich, dass ein Staat eine Steuer auf einen bestimmten Artikel erhebt, was es unzweckmäßig macht, dass die Union eine weitere Steuer auf denselben Artikel erhebt. Dies würde jedoch keine verfassungsrechtliche Unfähigkeit bedeuten, eine weitere Steuer zu erheben. Die Menge der Auferlegung, die Zweckmäßigkeit oder Unzweckmäßigkeit einer Erhöhung auf beiden Seiten wären gegenseitig umsichtige Fragen; aber es würde keinen direkten Widerspruch der Macht geben. Die besondere Politik des nationalen und des staatlichen Finanzsystems könnte hin und wieder nicht genau zusammenfallen und gegenseitige Nachsicht erfordern. Es ist nicht,jedoch eine bloße Möglichkeit von Unannehmlichkeiten bei der Ausübung von Befugnissen, aber eine sofortige verfassungsmäßige Abneigung, die implizit ein bereits bestehendes Souveränitätsrecht entfremden und auslöschen kann.

Die Notwendigkeit einer gleichzeitigen Zuständigkeit ergibt sich in bestimmten Fällen aus der Aufteilung der souveränen Macht; und die Regel, dass alle Behörden, von denen die Staaten nicht ausdrücklich zugunsten der Union veräußert werden, in vollem Umfang bei ihnen bleiben, ist keine theoretische Konsequenz dieser Aufteilung, sondern wird vom gesamten Tenor des enthaltenen Instruments eindeutig anerkannt die Artikel der vorgeschlagenen Verfassung. Wir stellen dort fest, dass trotz der positiven Bewilligungen der allgemeinen Behörden in den Fällen, in denen es als unangemessen erachtet wurde, dass sich ähnliche Behörden in den Staaten aufhalten sollten, die größte Sorgfalt darauf verwendet wurde, negative Klauseln einzufügen, die deren Ausübung durch die Staaten verbieten. Der zehnte Abschnitt des ersten Artikels besteht insgesamt aus solchen Bestimmungen. Dieser Umstand ist ein klarer Hinweis auf den Sinn der Konvention und liefert eine Interpretationsregel aus dem Hauptteil der Handlung heraus, die die von mir vertretene Position rechtfertigt und jede gegenteilige Hypothese widerlegt.

Publius.