Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 26

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 25

Föderalist Nr. 27

Föderalist Nr. 26

Die Idee, die Legislativbehörde in Bezug auf die gemeinsame Verteidigung einzuschränken

An die Bevölkerung des Staates New York:

Es war kaum zu erwarten, dass in einer Volksrevolution der Geist der Menschen bei diesem glücklichen Mittel stehen bleiben sollte, das die heilsame Grenze zwischen Macht und Privilegien markiert und die Energie der Regierung mit der Sicherheit der privaten Rechte verbindet. Ein Misserfolg in diesem heiklen und wichtigen Punkt ist die Hauptursache für die Unannehmlichkeiten, die wir haben. Wenn wir nicht vorsichtig sind, um eine Wiederholung des Fehlers zu vermeiden, können wir bei unseren zukünftigen Versuchen, unser System zu korrigieren und zu verbessern, von einem einzigen chimären Projekt ausgehen zum anderen; wir können versuchen, Veränderung nach Veränderung zu ändern; aber wir werden wahrscheinlich nie eine wesentliche Änderung zum Besseren vornehmen.

Die Idee, die Gesetzgebungsbehörde einzuschränken, um die Landesverteidigung zu gewährleisten, ist eine jener Verfeinerungen, die ihren Ursprung einem Eifer für die Freiheit verdanken, der eher leidenschaftlich als aufgeklärt ist. Wir haben jedoch gesehen, dass es bisher keine umfassende Prävalenz hatte; Selbst in diesem Land, in dem es zum ersten Mal auftauchte, sind Pennsylvania und North Carolina die einzigen beiden Staaten, in denen es in irgendeiner Weise bevormundet wurde. und dass alle anderen sich geweigert haben, ihm das geringste Gesicht zu geben; weise zu beurteilen, dass Vertrauen irgendwo platziert werden muss; dass die Notwendigkeit, dies zu tun, in der Übertragung von Macht impliziert ist; und dass es besser ist, den Missbrauch dieses Vertrauens zu riskieren, als die Regierung in Verlegenheit zu bringen und die öffentliche Sicherheit durch unpolitische Beschränkungen der Gesetzgebungsbehörde zu gefährden. Die Gegner der vorgeschlagenen Verfassung bekämpfen in dieser Hinsicht die allgemeine Entscheidung Amerikas; und anstatt durch Erfahrung die Richtigkeit der Korrektur von Extremen zu lehren, in die wir bisher geraten sind, scheinen sie bereit zu sein, uns in andere zu führen, die noch gefährlicher und extravaganter sind. Als ob der Ton der Regierung als zu hoch oder zu starr befunden worden wäre, sollen die Lehren, die sie lehren, uns durch Hilfsmittel, die bei anderen Gelegenheiten verurteilt oder aufgegeben wurden, dazu bringen, ihn zu deprimieren oder zu lockern. Es kann ohne die Anrechnung von Beschimpfungen bestätigt werden, dass wenn die Prinzipien, die sie in verschiedenen Punkten einprägen, so weit gelangen könnten, dass sie zum populären Glaubensbekenntnis werden, sie die Menschen dieses Landes für jede Art von Regierung völlig ungeeignet machen würden. Eine solche Gefahr ist jedoch nicht zu erfassen. Die Bürger Amerikas haben zu viel Unterscheidungsvermögen, um in Anarchie argumentiert zu werden. Und ich irre mich sehr, wenn die Erfahrung in der Öffentlichkeit nicht zu einer tiefen und feierlichen Überzeugung geführt hat, dass eine größere Energie der Regierung für das Wohlergehen und den Wohlstand der Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung ist.

Es mag an dieser Stelle nicht falsch sein, den Ursprung und den Fortschritt der Idee, die auf den Ausschluss militärischer Einrichtungen in Friedenszeiten abzielt, kurz zu erwähnen. Obwohl es in spekulativen Köpfen aus einer Betrachtung der Natur und Tendenz solcher Institutionen entstehen kann, die durch die Ereignisse in anderen Zeitaltern und Ländern gestärkt wird, muss es als nationales Gefühl auf jene Denkgewohnheiten zurückgeführt werden, die wir ableiten aus der Nation, aus der die Bewohner dieser Staaten im Allgemeinen hervorgegangen sind.

In England war die Autorität des Monarchen lange Zeit nach der normannischen Eroberung nahezu unbegrenzt. Nach und nach wurde das Vorrecht zugunsten der Freiheit zuerst von den Baronen und danach vom Volk übernommen, bis der größte Teil seiner gewaltigsten Ansprüche ausgestorben war. Aber erst mit der Revolution von 1688, die den Prinzen von Oranien auf den Thron Großbritanniens erhob, war die englische Freiheit völlig triumphierend. Als Vorfall der undefinierten Macht, Krieg zu führen, ein anerkanntes Vorrecht der Krone, Karl II. hatte aus eigener Kraft in Friedenszeiten einen Körper von 5.000 regulären Truppen zu Fuß gehalten. Und diese Nummer James II. erhöht auf 30.000; die aus seiner zivilen Liste bezahlt wurden. Bei der Revolution, um die Ausübung einer so gefährlichen Autorität abzuschaffen,Es wurde ein Artikel der Bill of Rights, der damals formuliert wurde, dass "die Aufstellung oder Aufrechterhaltung einer stehenden Armee innerhalb des Königreichs in Friedenszeiten, sofern nicht mit Zustimmung des Parlaments, gegen das Gesetz verstößt".

In diesem Königreich, als der Puls der Freiheit am höchsten war, wurde keine Sicherheit gegen die Gefahr stehender Armeen für erforderlich gehalten, außer einem Verbot, dass sie von der bloßen Autorität des Exekutivrichters erhoben oder aufrechterhalten wurden. Die Patrioten, die diese denkwürdige Revolution vollzogen hatten, waren zu gemäßigt und zu gut informiert, um an eine Einschränkung des Ermessensspielraums der Gesetzgebung zu denken. Sie waren sich bewusst, dass eine bestimmte Anzahl von Truppen für Wachen und Garnisonen unverzichtbar war; dass den nationalen Erfordernissen keine genauen Grenzen gesetzt werden konnten; dass irgendwo in der Regierung eine Macht vorhanden sein muss, die jeder möglichen Eventualität entspricht: und dass sie, als sie die Ausübung dieser Macht auf das Urteil des Gesetzgebers verwiesen, an den letzten Punkt der Vorsorge gelangt waren, der mit der Sicherheit der Gemeinschaft vereinbar war.

Aus derselben Quelle kann man sagen, dass das amerikanische Volk einen erblichen Eindruck der Gefahr für die Freiheit von stehenden Armeen in Friedenszeiten gewonnen hat. Die Umstände einer Revolution beschleunigten die öffentliche Sensibilität in jedem Punkt, der mit der Sicherheit der Volksrechte verbunden ist, und erhöhen in einigen Fällen die Wärme unseres Eifers über das Maß hinaus, das mit der angemessenen Temperatur der Körperpolitik bestand. Die Versuche zweier Staaten, die Autorität des Gesetzgebers im Artikel der militärischen Einrichtungen einzuschränken, sind von der Anzahl dieser Fälle. Die Prinzipien, die uns gelehrt hatten, eifersüchtig auf die Macht eines erblichen Monarchen zu sein, wurden durch einen unüberlegten Überschuss auf die Volksvertreter in ihren Volksversammlungen ausgedehnt. Selbst in einigen Staaten, in denen dieser Fehler nicht übernommen wurde,Wir finden unnötige Erklärungen, dass stehende Armeen in Friedenszeiten nicht ohne Zustimmung des Gesetzgebers aufrechterhalten werden sollten. Ich nenne sie unnötig, weil der Grund, der eine ähnliche Bestimmung in die englische Bill of Rights aufgenommen hatte, für keine der staatlichen Verfassungen gilt. Die Befugnis, nach diesen Verfassungen überhaupt Armeen zu erheben, kann keinesfalls als irgendwo anders als in den Gesetzgebungen selbst angesehen werden. und es war überflüssig, wenn nicht absurd zu erklären, dass eine Angelegenheit nicht ohne die Zustimmung eines Körpers getan werden sollte, der allein die Macht hatte, dies zu tun. Dementsprechend ist in einigen dieser Verfassungen und unter anderem in der dieses Staates New York, der sowohl in Europa als auch in Amerika zu Recht als eine der besten Regierungsformen in diesem Land gefeiert wurde,Es herrscht völlige Stille über das Thema.

Es ist bemerkenswert, dass selbst in den beiden Staaten, die in Friedenszeiten ein Verbot militärischer Einrichtungen meditiert zu haben scheinen, die verwendete Ausdrucksweise eher vorsichtig als verboten ist. Es wird nicht gesagt, dass stehende Armeen nicht aufrechterhalten werden sollen, sondern dass sie in Friedenszeiten nicht aufrechterhalten werden sollten. Diese Mehrdeutigkeit der Begriffe scheint das Ergebnis eines Konflikts zwischen Eifersucht und Überzeugung gewesen zu sein; zwischen dem Wunsch, solche Einrichtungen auf jeden Fall auszuschließen, und der Überzeugung, dass ein absoluter Ausschluss unklug und unsicher wäre.

Kann bezweifelt werden, dass eine solche Bestimmung, wenn die Situation der öffentlichen Angelegenheiten als Abweichung davon verstanden wurde, vom Gesetzgeber als bloße Ermahnung ausgelegt und den Notwendigkeiten oder vermeintlichen Notwendigkeiten des Staates nachgegeben wird? ? Lassen Sie die bereits erwähnte Tatsache in Bezug auf Pennsylvania entscheiden. Was ist dann (es kann gefragt werden) die Verwendung einer solchen Bestimmung, wenn sie in dem Moment ihren Betrieb einstellt, in dem die Neigung besteht, sie zu ignorieren?

Lassen Sie uns untersuchen, ob es in Bezug auf die Wirksamkeit einen Vergleich zwischen der angedeuteten Bestimmung und der in der neuen Verfassung enthaltenen Bestimmung gibt, die Mittel für militärische Zwecke auf einen Zeitraum von zwei Jahren zu beschränken. Ersteres ist, indem es auf zu viel zielt, so berechnet, dass es nichts bewirkt; Letzteres wird eine heilsame und mächtige Operation haben, indem es sich von einem unüberlegten Extrem fernhält und perfekt mit einer angemessenen Vorsorge für die Erfordernisse der Nation vereinbar ist.

Der Gesetzgeber der Vereinigten Staaten wird durch diese Bestimmung verpflichtet sein, mindestens alle zwei Jahre über die Angemessenheit zu beraten, eine Streitmacht zu Fuß zu halten. zu einer neuen Lösung in diesem Punkt zu kommen; und ihren Sinn für die Angelegenheit durch eine formelle Abstimmung gegenüber ihren Wählern zu erklären. Es steht ihnen nicht frei, der Exekutivabteilung dauerhafte Mittel für die Unterstützung einer Armee zu übertragen, wenn sie sogar unvorsichtig genug waren, um bereit zu sein, sich in ihr so unangemessenes Vertrauen zu ruhen. Da zu erwarten ist, dass der Geist der Partei in unterschiedlichem Maße alle politischen Gremien infiziert, wird es zweifellos Personen im nationalen Gesetzgeber geben, die bereit sind, die Maßnahmen zu verurteilen und die Ansichten der Mehrheit zu bestrafen. Die Bereitstellung der Unterstützung einer Streitmacht wird immer ein günstiges Thema für die Deklamation sein. So oft die Frage auftaucht, wird die öffentliche Aufmerksamkeit von der Oppositionspartei geweckt und auf das Thema gelenkt. und sollte die Mehrheit wirklich bereit sein, die angemessenen Grenzen zu überschreiten, wird die Gemeinde vor der Gefahr gewarnt und hat die Möglichkeit, Maßnahmen zu ergreifen, um sich dagegen zu schützen. Unabhängig von den Parteien im nationalen Gesetzgeber selbst werden die staatlichen Gesetzgeber, die immer nicht nur wachsam, sondern auch misstrauisch und eifersüchtig auf die Rechte der Bürger gegen Eingriffe der Bundesregierung sind, ständig sein Ihre Aufmerksamkeit wird durch das Verhalten der nationalen Herrscher geweckt und ist bereit genug, wenn etwas Unangemessenes auftaucht, das Volk zu alarmieren und nicht nur die Stimme, sondern erforderlichenfalls den Arm ihrer Unzufriedenheit zu sein.

Pläne, um die Freiheiten einer großen Gemeinschaft zu untergraben, erfordern Zeit, um sie für die Ausführung zu reifen. Eine Armee, die so groß ist, dass sie diese Freiheiten ernsthaft bedroht, kann nur durch fortschreitende Vergrößerungen gebildet werden. Dies würde nicht nur eine vorübergehende Kombination zwischen Gesetzgeber und Exekutive bedeuten, sondern eine fortgesetzte Verschwörung für eine Reihe von Zeiten. Ist es wahrscheinlich, dass eine solche Kombination überhaupt existieren würde? Ist es wahrscheinlich, dass es durch alle aufeinanderfolgenden Variationen in einem repräsentativen Gremium, das die zweijährlichen Wahlen natürlich in beiden Häusern hervorbringen würden, durchgehalten und weitergegeben wird? Ist es wahrscheinlich, dass jeder Mann, sobald er seinen Sitz im nationalen Senat oder Repräsentantenhaus einnimmt, einen Verräter seiner Wähler und seines Landes anfängt? Kann man annehmen, dass nicht ein Mann gefunden wird?Erkennen genug, um eine so grausame Verschwörung aufzudecken, oder mutig oder ehrlich genug, um seine Wähler über ihre Gefahr zu informieren? Wenn solche Vermutungen gerecht gemacht werden können, sollte die delegierte Autorität sofort beendet sein. Das Volk sollte sich entschließen, alle Mächte, von denen es sich bisher getrennt hat, aus eigener Hand zurückzurufen und sich in so viele Staaten aufzuteilen, wie es Landkreise gibt, damit es in der Lage ist, seine eigenen Anliegen persönlich zu regeln.und sich in so viele Staaten aufzuteilen, wie es Landkreise gibt, damit sie ihre eigenen Anliegen persönlich verwalten können.und sich in so viele Staaten aufzuteilen, wie es Landkreise gibt, damit sie ihre eigenen Anliegen persönlich verwalten können.

Wenn solche Annahmen überhaupt vernünftig gemacht werden könnten, wäre die Verschleierung des Entwurfs für jede Dauer nicht praktikabel. Es würde angekündigt werden, wenn die Armee in Zeiten tiefen Friedens in so großem Maße verstärkt würde. Welchen färbbaren Grund könnte in einem so gelegenen Land für solch enorme Verstärkungen der Streitkräfte angeführt werden? Es ist unmöglich, dass die Menschen lange getäuscht werden könnten; und die Zerstörung des Projekts und der Projektoren würde der Entdeckung schnell folgen.

Es wurde gesagt, dass die Bestimmung, die die Verwendung von Geldern für die Unterstützung einer Armee auf den Zeitraum von zwei Jahren beschränkt, nicht zur Verfügung stehen würde, da die Exekutive, wenn sie einmal über eine Streitmacht verfügte, die groß genug war, um das Volk zur Unterwerfung zu bewegen, dies finden würde Ressourcen in dieser Kraft, die ausreichen, um auf Lieferungen aus den Gesetzen des Gesetzgebers verzichten zu können. Aber die Frage wiederholt sich erneut, unter welchem Vorwand könnte er in Friedenszeiten in den Besitz einer Kraft dieser Größenordnung gebracht werden? Wenn wir annehmen, dass es als Folge eines Aufstands im Inland oder eines Auslandskrieges entstanden ist, dann wird es ein Fall, der nicht den Grundsätzen des Einspruchs entspricht; denn dies richtet sich gegen die Macht, Truppen in Friedenszeiten aufrechtzuerhalten. Nur wenige Menschen werden so visionär sein, dass sie ernsthaft behaupten, dass Streitkräfte nicht aufgestellt werden sollten, um eine Rebellion zu unterdrücken oder einer Invasion zu widerstehen. und wenn die Verteidigung der Gemeinschaft unter solchen Umständen es notwendig machen sollte, eine Armee zu haben, die so zahlreich ist, dass ihre Freiheit gefährdet wird, ist dies eine jener Katastrophen, für die es weder Vorbeugung noch Heilung gibt. Es kann von keiner möglichen Regierungsform abgelehnt werden; Es könnte sogar aus einer einfachen Offensiv- und Defensivliga resultieren, falls es jemals notwendig sein sollte, dass die Konföderierten oder Verbündeten eine Armee zur gemeinsamen Verteidigung bilden. Es kann von keiner möglichen Regierungsform abgelehnt werden; Es könnte sogar aus einer einfachen Offensiv- und Defensivliga resultieren, falls es jemals notwendig sein sollte, dass die Konföderierten oder Verbündeten eine Armee zur gemeinsamen Verteidigung bilden. Es kann von keiner möglichen Regierungsform abgelehnt werden; Es könnte sogar aus einer einfachen Offensiv- und Defensivliga resultieren, falls es jemals notwendig sein sollte, dass die Konföderierten oder Verbündeten eine Armee zur gemeinsamen Verteidigung bilden.

Aber es ist ein Übel, das uns unendlich weniger in einem vereinten als in einem uneinheitlichen Zustand begleitet. nein, es kann mit Sicherheit behauptet werden, dass es ein Übel ist, das uns in letzterer Situation kaum begleiten wird. Es ist nicht leicht vorstellbar, dass Gefahren, die so gewaltig sind, die gesamte Union befallen können, dass sie eine Kraft fordern, die beträchtlich genug ist, um unsere Freiheiten am wenigsten zu gefährden, insbesondere wenn wir die von der Miliz abzuleitende Hilfe in unseren Blick nehmen. das sollte immer als wertvolles und mächtiges Hilfsmittel angesehen werden. Aber in einem Zustand der Uneinigkeit (wie an anderer Stelle vollständig gezeigt wurde) würde das Gegenteil dieser Annahme nicht nur wahrscheinlich, sondern fast unvermeidlich werden.

Publius.