Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 25

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 24

Föderalist Nr. 26

Föderalist Nr. 25

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (die für die gemeinsame Verteidigung erforderlichen Befugnisse werden weiter berücksichtigt)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Es kann vielleicht darauf gedrängt werden, dass die in der vorhergehenden Nummer aufgeführten Gegenstände von den Landesregierungen unter der Leitung der Union vorgesehen werden sollten. In Wirklichkeit wäre dies jedoch eine Umkehrung des Hauptprinzips unserer politischen Vereinigung, da in der Praxis die Sorge um die gemeinsame Verteidigung vom Bundesoberhaupt auf die einzelnen Mitglieder übertragen würde: ein Projekt, das einige Staaten unterdrückt und für alle gefährlich ist und verbannt für die Konföderation.

Die Gebiete Großbritanniens, Spaniens und der indischen Nationen in unserer Nachbarschaft grenzen nicht an bestimmte Staaten, sondern umkreisen die Union von Maine bis Georgia. Die Gefahr, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, ist daher häufig. Und die Mittel, sich dagegen zu schützen, sollten in gleicher Weise Gegenstand gemeinsamer Räte und einer gemeinsamen Schatzkammer sein. Es kommt vor, dass einige Staaten aufgrund der lokalen Situation direkter exponiert sind. New York gehört zu dieser Klasse. Nach dem Plan der getrennten Bestimmungen müsste New York das gesamte Gewicht der Einrichtungen tragen, die für ihre unmittelbare Sicherheit und den vermittelten oder endgültigen Schutz ihrer Nachbarn erforderlich sind. Dies wäre weder gerecht, da es New York respektierte, noch sicher, da es die anderen Staaten respektierte. Verschiedene Unannehmlichkeiten würden ein solches System begleiten. Die Staaten,Wessen Los es fallen könnte, die notwendigen Einrichtungen zu unterstützen, wäre für eine beträchtliche Zeit so wenig wie bereit, die Last der zuständigen Bestimmungen zu tragen. Die Sicherheit aller würde somit der Sparsamkeit, Improvisation oder Unfähigkeit eines Teils unterworfen sein. Wenn die Ressourcen eines solchen Teils reichlicher und umfangreicher werden und seine Bestimmungen proportional erweitert werden sollten, würden die anderen Staaten schnell Alarm schlagen, wenn sie die gesamte Streitmacht der Union in den Händen von zwei oder drei ihrer Mitglieder sehen würden, und diese wahrscheinlich unter den mächtigsten. Sie würden sich jeweils für ein Gegengewicht entscheiden, und Täuschungen könnten leicht erfunden werden. In dieser Situation würden militärische Einrichtungen, die von gegenseitiger Eifersucht genährt werden, leicht über ihre natürliche oder angemessene Größe hinaus anschwellen. und den Mitgliedern getrennt zur Verfügung stehen,Sie wären Motoren für die Kürzung oder den Abriss der nationalen Autorität.

Es wurden bereits Gründe angeführt, die Vermutung zu wecken, dass die Landesregierungen zu natürlich zu einer Konkurrenz mit der Union neigen werden, deren Grundlage die Liebe zur Macht sein wird. und dass in jedem Wettbewerb zwischen dem Bundesoberhaupt und einem seiner Mitglieder das Volk am ehesten dazu neigt, sich mit seiner lokalen Regierung zu vereinen. Wenn zusätzlich zu diesem immensen Vorteil der Ehrgeiz der Mitglieder durch den getrennten und unabhängigen Besitz von Streitkräften angeregt werden sollte, wäre dies eine zu starke Versuchung und eine zu große Möglichkeit für sie, Unternehmen zu gründen und schließlich zu untergraben, die verfassungsmäßige Autorität der Union. Andererseits wäre die Freiheit des Volkes in diesem Zustand weniger sicher als in dem, in dem die nationalen Streitkräfte in den Händen der nationalen Regierung blieben. Soweit eine Armee als gefährliche Machtwaffe angesehen werden kann, sollte sie besser in den Händen sein, auf die die Menschen am wahrscheinlichsten eifersüchtig sind, als in denen, auf die sie am wenigsten eifersüchtig sind. Denn es ist eine Wahrheit, die die Erfahrung der Zeitalter bestätigt hat, dass die Menschen immer am meisten in Gefahr sind, wenn die Mittel zur Verletzung ihrer Rechte im Besitz derer sind, von denen sie den geringsten Verdacht haben.

Die Verfasser der bestehenden Konföderation, die sich der Gefahr für die Union durch den getrennten Besitz von Streitkräften durch die Staaten voll bewusst sind, haben ihnen ausdrücklich untersagt, Schiffe oder Truppen zu haben, es sei denn, dies wurde vom Kongress genehmigt. Die Wahrheit ist, dass die Existenz einer Bundesregierung und militärischer Einrichtungen unter staatlicher Aufsicht nicht weniger voneinander abweichen als eine angemessene Versorgung der Bundeskasse und des Systems der Quoten und Anforderungen.

Neben den bereits zur Kenntnis genommenen Lichtern gibt es noch andere Lichter, bei denen sich die Unangemessenheit von Beschränkungen des Ermessensspielraums des nationalen Gesetzgebers gleichermaßen bemerkbar macht. Die Absicht des Einspruchs, der erwähnt wurde, besteht darin, stehende Armeen in Friedenszeiten auszuschließen, obwohl uns nie mitgeteilt wurde, inwieweit das Verbot ausgelegt werden sollte; ob man Armeen aufstellt oder sie in einer Zeit der Ruhe aufrechterhält oder nicht. Wenn es auf letzteres beschränkt ist, hat es keine genaue Bedeutung und ist für den beabsichtigten Zweck unwirksam. Wenn Armeen einmal aufgestellt werden, was soll dann im Sinne der Verfassung als „Aufrechterhaltung“bezeichnet werden? Welche Zeit ist erforderlich, um den Verstoß festzustellen? Soll es eine Woche, ein Monat sein,ein Jahr? Oder sollen wir sagen, dass sie fortgesetzt werden können, solange die Gefahr, die ihre Erhebung verursacht hat, anhält? Dies würde bedeuten, zuzugeben, dass sie in Friedenszeiten gegen drohende oder drohende Gefahren aufrechterhalten werden könnten, die sofort von der wörtlichen Bedeutung des Verbots abweichen und einen weiten Konstruktionsspielraum einführen würden. Wer soll den Fortbestand der Gefahr beurteilen? Dies muss zweifellos der nationalen Regierung vorgelegt werden, und dann würde die Angelegenheit zu diesem Thema gebracht, dass die nationale Regierung, um der wahrgenommenen Gefahr entgegenzuwirken, in erster Linie Truppen aufstellen und sie anschließend so lange wie möglich zu Fuß halten könnte Sie nahmen an, dass der Frieden oder die Sicherheit der Gemeinschaft in irgendeiner Weise gefährdet war. Es ist leicht zu erkennen, dass ein so weit gefasster Ermessensspielraum ausreichend Raum bietet, um sich der Kraft der Bestimmung zu entziehen.

Der vermeintliche Nutzen einer solchen Bestimmung kann nur auf der vermeintlichen Wahrscheinlichkeit oder zumindest Möglichkeit einer Kombination zwischen Exekutive und Legislative in einem Usurpationsschema beruhen. Sollte dies zu irgendeinem Zeitpunkt passieren, wie einfach wäre es, den Anschein zu erwecken, sich einer Gefahr zu nähern! Indische Feindseligkeiten, die von Spanien oder Großbritannien angestiftet wurden, waren immer zur Hand. Provokationen, um die gewünschten Erscheinungen hervorzubringen, könnten sogar einer fremden Macht gegeben und durch rechtzeitige Zugeständnisse wieder besänftigt werden. Wenn wir vernünftigerweise davon ausgehen können, dass eine solche Kombination gebildet wurde und das Unternehmen durch eine ausreichende Aussicht auf Erfolg gerechtfertigt ist, kann die Armee, wenn sie einmal aufgestellt ist, aus irgendeinem Grund oder unter irgendeinem Vorwand, auf die Ausführung des Unternehmens angewendet werden Projekt.

Wenn zur Vermeidung dieser Konsequenz beschlossen werden sollte, das Verbot auf die Aufstellung von Armeen in Friedenszeiten auszudehnen, würden die Vereinigten Staaten das außergewöhnlichste Schauspiel zeigen, das die Welt bisher gesehen hat, das einer Nation, die durch ihre Verfassung außer Gefecht gesetzt wurde sich auf die Verteidigung vorzubereiten, bevor sie tatsächlich angegriffen wurde. Da die Zeremonie einer formellen Denunziation des Krieges in letzter Zeit nicht mehr genutzt wird, muss auf die Anwesenheit eines Feindes in unseren Territorien gewartet werden, da die Regierung gesetzlich verpflichtet ist, ihre Männerabgaben zum Schutz des Staates zu erheben. Wir müssen den Schlag erhalten, bevor wir uns überhaupt darauf vorbereiten können, ihn zurückzugeben. Auf all diese Politik, mit der Nationen ferne Gefahren antizipieren und dem aufkommenden Sturm begegnen, muss im Gegensatz zu den echten Maximen einer freien Regierung auf sie verzichtet werden. Wir müssen unser Eigentum und unsere Freiheit der Gnade ausländischer Invasoren aussetzen und sie durch unsere Schwäche einladen, die nackte und wehrlose Beute zu ergreifen, weil wir befürchten, dass Herrscher, die durch unsere Wahl geschaffen wurden und von unserem Willen abhängen, diese Freiheit gefährden könnten. durch einen Missbrauch der zu seiner Erhaltung notwendigen Mittel.

Ich gehe davon aus, dass uns hier gesagt wird, dass die Miliz des Landes ihr natürliches Bollwerk ist und jederzeit der nationalen Verteidigung gleichkommt. Diese Lehre hätte uns im Wesentlichen gerne unsere Unabhängigkeit verloren. Es kostete Millionen in die Vereinigten Staaten, die gerettet worden sein könnten. Die Tatsachen, die nach unserer eigenen Erfahrung ein solches Vertrauen verbieten, sind zu neu, um uns zu erlauben, die Betrüger eines solchen Vorschlags zu sein. Die ständigen Kriegshandlungen gegen eine reguläre und disziplinierte Armee können nur von einer Streitmacht der gleichen Art erfolgreich durchgeführt werden. Überlegungen zur Wirtschaftlichkeit, nicht weniger als zu Stabilität und Kraft, bestätigen diese Position. Die amerikanische Miliz hat im Verlauf des Spätkrieges durch ihre Tapferkeit mehrfach ewige Denkmäler für ihren Ruhm errichtet;Aber die tapfersten von ihnen fühlen und wissen, dass die Freiheit ihres Landes nicht allein durch ihre Bemühungen hergestellt werden konnte, wie groß und wertvoll sie auch waren. Krieg ist, wie die meisten anderen Dinge, eine Wissenschaft, die durch Fleiß, Ausdauer, Zeit und Praxis erworben und perfektioniert werden muss.

Jede gewalttätige Politik, die dem natürlichen und erfahrenen Verlauf menschlicher Angelegenheiten widerspricht, besiegt sich selbst. Pennsylvania liefert in diesem Moment ein Beispiel für die Wahrheit dieser Bemerkung. Die Bill of Rights dieses Staates erklärt, dass stehende Armeen für die Freiheit gefährlich sind und nicht in Friedenszeiten aufrechterhalten werden sollten. Dennoch hat Pennsylvania in einer Zeit tiefen Friedens aufgrund der Existenz von Teilstörungen in einem oder zwei ihrer Grafschaften beschlossen, eine Gruppe von Truppen zu erheben. und höchstwahrscheinlich werden sie so lange aufrechterhalten, wie eine Gefahr für den öffentlichen Frieden besteht. Das Verhalten von Massachusetts bietet eine Lektion zum gleichen Thema, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Dieser Staat (ohne auf die Sanktion des Kongresses zu warten,wie es die Artikel des Bundes erfordern) war gezwungen, Truppen zu erheben, um einen inländischen Aufstand zu unterdrücken, und hält immer noch ein Korps im Lohn, um eine Wiederbelebung des Geistes der Revolte zu verhindern. Die besondere Verfassung von Massachusetts widersprach der Maßnahme nicht; Aber die Instanz ist immer noch nützlich, um uns anzuweisen, dass Fälle wahrscheinlich sowohl unter unserer Regierung als auch unter denen anderer Nationen auftreten werden, die manchmal eine Streitmacht in Friedenszeiten für die Sicherheit der Gesellschaft unabdingbar machen, und das auch Es ist daher in dieser Hinsicht unangemessen, den Ermessensspielraum des Gesetzgebers zu kontrollieren. Sie lehrt uns in ihrer Anwendung auf die Vereinigten Staaten auch, wie wenig die Rechte einer schwachen Regierung selbst von ihren eigenen Wählern wahrscheinlich respektiert werden. Und es lehrt uns zusätzlich zu den anderen,wie ungleiche Pergamentbestimmungen für einen Kampf mit der öffentlichen Notwendigkeit sind.

Es war eine grundlegende Maxime des Lacedaemonian Commonwealth, dass der Posten des Admirals nicht zweimal derselben Person übertragen werden sollte. Die peloponnesischen Konföderierten, die auf See von den Athenern eine schwere Niederlage erlitten hatten, forderten Lysander, der zuvor in dieser Funktion erfolgreich gedient hatte, auf, die kombinierten Flotten zu befehligen. Die Lacedaemonians hatten, um ihre Verbündeten zu befriedigen und dennoch den Anschein einer Anhaftung an ihre alten Institutionen zu bewahren, auf die schwache List zurückgegriffen, Lysander unter dem nominellen Titel eines Vizeadmirals mit der wahren Macht des Admirals zu versorgen. Diese Instanz wird aus einer Vielzahl ausgewählt, die zitiert werden könnte, um die bereits vorgebrachte und durch einheimische Beispiele veranschaulichte Wahrheit zu bestätigen. welches ist,dass Nationen Regeln und Maximen, die ihrer Natur nach so berechnet sind, dass sie den Notwendigkeiten der Gesellschaft zuwiderlaufen, wenig Beachtung schenken. Weise Politiker werden vorsichtig sein, wenn es darum geht, die Regierung mit Einschränkungen zu belasten, die nicht eingehalten werden können, weil sie wissen, dass jeder Verstoß gegen die Grundgesetze, obwohl er notwendigerweise diktiert wird, die heilige Ehrfurcht beeinträchtigt, die in der Brust der Herrscher gegenüber der Verfassung von herrschen sollte ein Land und bildet einen Präzedenzfall für andere Verstöße, bei denen derselbe Klagegrund der Notwendigkeit überhaupt nicht besteht oder weniger dringend und greifbar ist.beeinträchtigt diese heilige Ehrfurcht, die in der Brust der Herrscher gegenüber der Verfassung eines Landes aufrechterhalten werden sollte, und bildet einen Präzedenzfall für andere Verstöße, bei denen derselbe Klagegrund der Notwendigkeit überhaupt nicht besteht oder weniger dringend und greifbar ist.beeinträchtigt diese heilige Ehrfurcht, die in der Brust der Herrscher gegenüber der Verfassung eines Landes aufrechterhalten werden sollte, und bildet einen Präzedenzfall für andere Verstöße, bei denen derselbe Klagegrund der Notwendigkeit überhaupt nicht besteht oder weniger dringend und greifbar ist.

Publius.