Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 24

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 23

Föderalist Nr. 25

Föderalist Nr. 24

Die für die gemeinsame Verteidigung erforderlichen Befugnisse werden weiter berücksichtigt

An die Bevölkerung des Staates New York:

Gegen die Befugnisse, die der Bundesregierung in Bezug auf die Schaffung und Leitung der nationalen Streitkräfte übertragen werden sollen, bin ich nur auf einen konkreten Einwand gestoßen, der, wenn ich es richtig verstehe, darin besteht, dass keine angemessene Bestimmung getroffen wurde gegen die Existenz stehender Armeen in Friedenszeiten gemacht; Ein Einwand, der, wie ich jetzt zu zeigen versuchen werde, auf schwachen und unbegründeten Grundlagen beruht.

Es wurde in der Tat in der vage und allgemeinsten Form vorgetragen, die nur durch kühne Behauptungen gestützt wird, ohne dass Argumente auftauchen; ohne die Sanktion theoretischer Meinungen; im Widerspruch zur Praxis anderer freier Nationen und zum allgemeinen Sinn Amerikas, wie er in den meisten bestehenden Verfassungen zum Ausdruck kommt. Das Eigentum dieser Bemerkung wird in dem Moment erscheinen, in dem daran erinnert wird, dass der betreffende Einwand auf einer angeblichen Notwendigkeit beruht, die Gesetzgebungskompetenz der Nation im Artikel der militärischen Einrichtungen einzuschränken; ein Prinzip, das außer in einer oder zwei unserer Staatsverfassungen unbekannt ist und in allen anderen abgelehnt wird.

Ein Fremder unserer Politik, der zu diesem Zeitpunkt unsere Zeitungen lesen sollte, ohne zuvor den vom Konvent gemeldeten Plan geprüft zu haben, würde natürlich zu einer von zwei Schlussfolgerungen geführt: Entweder enthielt er eine positive Anordnung, die stehende Armeen sollten in Friedenszeiten aufrechterhalten werden; oder dass es der Exekutive die gesamte Befugnis übertragen hat, Truppen zu erheben, ohne sein Ermessen in irgendeiner Form der Kontrolle des Gesetzgebers zu unterwerfen.

Wenn er später kam, um den Plan selbst zu lesen, würde er überrascht feststellen, dass weder der eine noch der andere der Fall war; dass die gesamte Befugnis zur Erhebung von Armeen beim Gesetzgeber und nicht bei der Exekutive lag; dass dieser Gesetzgeber ein populäres Gremium sein sollte, das sich aus den regelmäßig gewählten Volksvertretern zusammensetzt; und dass anstelle der Bestimmung, die er zugunsten stehender Armeen angenommen hatte, in Bezug auf dieses Objekt eine wichtige Einschränkung auch des gesetzgeberischen Ermessens in dieser Klausel zu finden war, die die Aneignung von Geldern zur Unterstützung einer Armee verbietet Armee für einen längeren Zeitraum als zwei Jahre eine Vorsichtsmaßnahme, die bei näherer Betrachtung eine große und echte Sicherheit gegen die Aufrechterhaltung der Truppen ohne offensichtliche Notwendigkeit zu sein scheint.

In seiner ersten Vermutung enttäuscht, würde die Person, von der ich angenommen habe, seine Vermutungen ein wenig weiter verfolgen. Er würde sich natürlich sagen, es ist unmöglich, dass all diese vehemente und erbärmliche Deklamation ohne einen färbbaren Vorwand sein kann. Es muss sein, dass dieses Volk, das so eifersüchtig auf seine Freiheiten ist, in allen vorhergehenden Modellen der Verfassungen, die es aufgestellt hat, die genauesten und strengsten Vorsichtsmaßnahmen in diesem Punkt eingefügt hat, deren Auslassung im neuen Plan hat all diese Besorgnis und diesen Lärm hervorgebracht.

Wenn er unter diesem Eindruck die verschiedenen Staatsverfassungen überprüfen würde, wie groß wäre seine Enttäuschung, festzustellen, dass nur zwei von ihnen ^[1] ein Verbot stehender Armeen in Friedenszeiten enthielten; dass die anderen elf entweder ein tiefes Schweigen zu diesem Thema beobachtet oder ausdrücklich das Recht des Gesetzgebers eingeräumt hatten, ihre Existenz zu genehmigen.

Dennoch würde er überzeugt sein, dass es eine plausible Grundlage für den Schrei geben muss, der auf diesem Kopf erhoben wird. Er würde sich niemals vorstellen können, während irgendeine Informationsquelle unerforscht blieb, dass es nichts weiter als ein Experiment über die öffentliche Glaubwürdigkeit war, das entweder durch die absichtliche Absicht, zu täuschen, oder durch das Überfließen eines Eifers diktiert wurde, der zu gemäßigt war, um genial zu sein. Es würde ihm wahrscheinlich einfallen, dass er wahrscheinlich die Vorsichtsmaßnahmen finden würde, nach denen er im primitiven Pakt zwischen den Staaten suchte. Hier würde er endlich erwarten, eine Lösung des Rätsels zu finden. Ohne Zweifel, würde er sich selbst bemerken, muss der bestehende Bund die explizitesten Bestimmungen gegen militärische Einrichtungen in Friedenszeiten enthalten; und eine Abweichung von diesem Modell in einem Lieblingspunkt,hat die Unzufriedenheit verursacht, die diese politischen Verfechter zu beeinflussen scheint.

Wenn er sich nun einer sorgfältigen und kritischen Untersuchung der Artikel der Konföderation widmen sollte, würde sein Erstaunen nicht nur zunehmen, sondern eine Mischung aus Empörung über die unerwartete Entdeckung hervorrufen, dass diese Artikel das von ihm betrachtete Verbot enthalten, anstatt es zu enthalten denn und obwohl sie mit eifersüchtiger Umsicht die Autorität der staatlichen Gesetzgeber in dieser Hinsicht eingeschränkt hatten, hatten sie der der Vereinigten Staaten keine einzige Einschränkung auferlegt. Wenn er zufällig ein Mann von schneller Sensibilität oder leidenschaftlichem Temperament war, konnte er es jetzt nicht länger unterlassen, diese Schreie als die unehrlichen Artefakte einer finsteren und prinzipienlosen Opposition gegen einen Plan zu betrachten, von dem zumindest eine faire und ehrliche Prüfung erhalten werden sollte alle aufrichtigen Liebhaber ihres Landes! Wie sonst würde er sagen,Könnten die Autoren von ihnen versucht gewesen sein, solche lauten Tadel über diesen Plan auszusprechen, über einen Punkt, an dem er sich an den allgemeinen Sinn Amerikas angepasst zu haben scheint, wie er in seinen verschiedenen Regierungsformen erklärt wurde, und in dem er sogar überlagert hat eine neue und mächtige Wache, die keiner von ihnen kennt? Wenn er im Gegenteil ein Mann mit ruhigen und leidenschaftslosen Gefühlen wäre, würde er für die Schwäche der menschlichen Natur seufzen und beklagen, dass in einer Angelegenheit, die für das Glück von Millionen so interessant ist, die wahren Verdienste von Die Frage sollte von Hilfsmitteln verwirrt und verwickelt werden, die für eine unparteiische und richtige Entschlossenheit so unfreundlich sind. Selbst ein solcher Mann konnte es kaum lassen, zu bemerken, dass ein solches Verhalten zu sehr den Anschein einer Absicht erweckt, die Menschen durch Alarmierung ihrer Leidenschaften in die Irre zu führen.anstatt sie durch Argumente zu überzeugen, die an ihr Verständnis gerichtet sind.

Doch wie wenig dieser Einwand auch von Präzedenzfällen unter uns bestätigt werden mag, es mag befriedigend sein, seine eigentlichen Vorzüge näher zu betrachten. Bei näherer Betrachtung wird sich herausstellen, dass eine Einschränkung des Ermessensspielraums des Gesetzgebers in Bezug auf militärische Einrichtungen in Friedenszeiten unangemessen wäre und aufgrund der Notwendigkeit der Gesellschaft wahrscheinlich nicht eingehalten werden würde.

Obwohl ein breiter Ozean die Vereinigten Staaten von Europa trennt, gibt es verschiedene Überlegungen, die uns vor einem Übermaß an Vertrauen oder Sicherheit warnen. Auf einer Seite von uns, die sich weit in unseren Rücken erstreckt, wachsen Siedlungen, die der Herrschaft Großbritanniens unterliegen. Auf der anderen Seite, die sich auf die britischen Siedlungen erstreckt, befinden sich Kolonien und Einrichtungen, die der spanischen Herrschaft unterliegen. Diese Situation und die Nähe der Westindischen Inseln, die zu diesen beiden Mächten gehören, schaffen zwischen ihnen in Bezug auf ihren amerikanischen Besitz und in Bezug auf uns ein gemeinsames Interesse. Die wilden Stämme an unserer Westgrenze sollten als unsere natürlichen Feinde angesehen werden, ihre natürlichen Verbündeten, weil sie am meisten von uns zu fürchten und am meisten von ihnen zu hoffen haben. Die Verbesserungen in der Navigationskunst haben hinsichtlich der Kommunikationsmöglichkeitentfernte Nationen in hohem Maße zu Nachbarn gemacht. Großbritannien und Spanien gehören zu den wichtigsten Seemächten Europas. Ein zukünftiges Meinungskonzert zwischen diesen Nationen sollte nicht als unwahrscheinlich angesehen werden. Die zunehmende Abgeschiedenheit der Blutsverwandtschaft verringert jeden Tag die Kraft des Familienvertrags zwischen Frankreich und Spanien. Und Politiker haben die Blutsbande jemals mit gutem Grund als schwache und prekäre Verbindungen politischer Verbindungen angesehen. Diese Umstände zusammen ermahnen uns, nicht zu zuversichtlich zu sein, wenn wir uns als völlig außerhalb der Reichweite der Gefahr betrachten. Die zunehmende Abgeschiedenheit der Blutsverwandtschaft verringert jeden Tag die Kraft des Familienvertrags zwischen Frankreich und Spanien. Und Politiker haben die Blutsbande immer mit gutem Grund als schwache und prekäre Verbindungen politischer Verbindungen angesehen. Diese Umstände zusammen ermahnen uns, nicht zu zuversichtlich zu sein, wenn wir uns als völlig außerhalb der Reichweite der Gefahr betrachten. Die zunehmende Abgeschiedenheit der Blutsverwandtschaft verringert jeden Tag die Kraft des Familienvertrags zwischen Frankreich und Spanien. Und Politiker haben die Blutsbande immer mit gutem Grund als schwache und prekäre Verbindungen politischer Verbindungen angesehen. Diese Umstände zusammen ermahnen uns, nicht zu zuversichtlich zu sein, wenn wir uns als völlig außerhalb der Reichweite der Gefahr betrachten.

Vor der Revolution und seit dem Frieden bestand die ständige Notwendigkeit, kleine Garnisonen an unserer Westgrenze zu halten. Niemand kann daran zweifeln, dass diese weiterhin unverzichtbar sein werden, wenn sie nur gegen die Verwüstungen und Verwüstungen der Indianer gerichtet sein sollten. Diese Garnisonen müssen entweder durch gelegentliche Ablösungen von der Miliz oder durch ständige Korps im Lohn der Regierung eingerichtet werden. Der erste ist nicht praktikabel; und wenn praktikabel, wäre schädlich. Die Miliz würde sich nicht lange, wenn überhaupt, unterwerfen, aus ihren Berufen und Familien herausgezogen zu werden, um diese unangenehmste Pflicht in Zeiten tiefen Friedens zu erfüllen. Und wenn sie sich durchsetzen oder dazu gezwungen werden könnten, die erhöhten Kosten einer häufigen Dienstrotation und der Verlust von Arbeitskräften und die Verwirrung über die fleißigen Beschäftigungen des Einzelnen,würde schlüssige Einwände gegen das System bilden. Es wäre für die Öffentlichkeit ebenso belastend und schädlich wie für die Privatpersonen ruinös. Die letztere Ressource des ständigen Korps im Lohn der Regierung entspricht einer stehenden Armee in Friedenszeiten; ein kleiner, zwar, aber nicht weniger real, um klein zu sein. Hier ist eine einfache Sicht auf das Thema, die uns sofort die Unangemessenheit eines verfassungsmäßigen Verbots solcher Einrichtungen und die Notwendigkeit zeigt, die Angelegenheit dem Ermessen und der Vorsicht des Gesetzgebers zu überlassen. Hier ist eine einfache Sicht auf das Thema, die uns sofort die Unangemessenheit eines verfassungsmäßigen Verbots solcher Einrichtungen und die Notwendigkeit zeigt, die Angelegenheit dem Ermessen und der Vorsicht des Gesetzgebers zu überlassen. Hier ist eine einfache Sicht auf das Thema, die uns sofort die Unangemessenheit eines verfassungsmäßigen Verbots solcher Einrichtungen und die Notwendigkeit zeigt, die Angelegenheit dem Ermessen und der Vorsicht des Gesetzgebers zu überlassen.

Im Verhältnis zu unserer Zunahme der Stärke ist es wahrscheinlich, ja sicher, dass Großbritannien und Spanien ihre militärischen Einrichtungen in unserer Nachbarschaft erweitern würden. Wenn wir nicht bereit sein sollten, in einem nackten und wehrlosen Zustand ihren Beleidigungen und Übergriffen ausgesetzt zu sein, sollten wir es für zweckmäßig halten, unsere Grenzgarnisonen in einem gewissen Verhältnis zu der Kraft zu erhöhen, durch die unsere westlichen Siedlungen verärgert sein könnten. Es gibt und wird bestimmte Posten geben, deren Besitz das Kommando über große Territorialbezirke einschließt und zukünftige Invasionen des Restes erleichtert. Es kann hinzugefügt werden, dass einige dieser Posten Schlüssel zum Handel mit den indischen Nationen sein werden. Kann sich ein Mann vorstellen, dass es klug wäre, solche Posten in einer Situation zu verlassen, in der sie jederzeit von der einen oder anderen der beiden benachbarten und gewaltigen Mächte besetzt werden? Diesen Teil zu handeln, würde bedeuten, alle üblichen Maximen der Klugheit und Politik zu verlassen.

Wenn wir ein Handelsvolk sein oder sogar auf unserer atlantischen Seite sicher sein wollen, müssen wir uns so schnell wie möglich bemühen, eine Marine zu haben. Zu diesem Zweck müssen Werften und Arsenale vorhanden sein; und zur Verteidigung dieser, Befestigungen und wahrscheinlich Garnisonen. Wenn eine Nation auf dem Seeweg so mächtig geworden ist, dass sie ihre Werften durch ihre Flotten schützen kann, ersetzt dies die Notwendigkeit von Garnisonen für diesen Zweck; Aber wo Marineeinrichtungen in den Kinderschuhen stecken, werden gemäßigte Garnisonen aller Wahrscheinlichkeit nach eine unverzichtbare Sicherheit gegen Abfahrten für die Zerstörung der Arsenale und Werften und manchmal der Flotte selbst sein.

Publius.

[1]

Diese Erklärung stammt aus der gedruckten Sammlung staatlicher Verfassungen. Pennsylvania und North Carolina sind die beiden, die das Verbot in diesen Worten enthalten: „Da stehende Armeen in Friedenszeiten für die Freiheit gefährlich sind, sollten sie nicht aufrechterhalten werden.“Dies ist in Wahrheit eher eine Vorsicht als ein Verbot. New Hampshire, Massachusetts, Delaware und Maryland haben in jeder ihrer Rechte eine Klausel in diesem Sinne: „Stehende Armeen sind gefährlich für die Freiheit und sollten nicht ohne Zustimmung des Gesetzgebers aufgestellt oder aufrechterhalten werden“; Dies ist eine formelle Zulassung der Behörde des Gesetzgebers. New York hat keine Rechte, und ihre Verfassung sagt kein Wort darüber. Den Verfassungen der anderen Staaten sind keine Vermerke beigefügt, mit Ausnahme der vorstehenden.und ihre Verfassungen schweigen ebenso. Mir wurde jedoch gesagt, dass ein oder zwei Staaten Rechte haben, die nicht in dieser Sammlung erscheinen; aber dass diese auch das Recht der Gesetzgebungsbehörde in dieser Hinsicht anerkennen.