Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 22

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 21

Föderalist Nr. 23

Föderalist Nr. 22

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (andere Mängel des gegenwärtigen Bundes)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Neben den bereits im bestehenden föderalen System aufgezählten Mängeln gibt es andere von nicht geringerer Bedeutung, die dazu führen, dass es für die Verwaltung der Angelegenheiten der Union insgesamt ungeeignet ist.

Der Mangel an einer Befugnis zur Regulierung des Handels darf von allen Parteien mitgezählt werden. Der Nutzen einer solchen Macht wurde unter dem ersten Kopf unserer Untersuchungen erwartet; und aus diesem Grund sowie aus der universellen Überzeugung, die über das Thema unterhalten wird, muss an dieser Stelle wenig hinzugefügt werden. Aus oberflächlicher Sicht ist es in der Tat offensichtlich, dass es kein Objekt gibt, das eine föderale Aufsicht stärker fordert, auch wenn es die Interessen des Handels oder der Finanzen respektiert. Der Mangel daran hat bereits als Hindernis für die Bildung von nützlichen Verträgen mit ausländischen Mächten gewirkt und zu Unzufriedenheit zwischen den Staaten geführt. Keine Nation, die mit der Natur unserer politischen Vereinigung vertraut ist, wäre unklug genug, um mit den Vereinigten Staaten Vereinbarungen zu treffen.durch die sie Privilegien einräumten, die für sie von Bedeutung waren, während ihnen mitgeteilt wurde, dass die Verpflichtungen der Union jederzeit von ihren Mitgliedern verletzt werden könnten, und während sie aus Erfahrung herausfanden, dass sie jeden Vorteil genießen könnten, den sie sich für uns gewünscht hatten Märkte, ohne uns eine Rendite zu gewähren, aber wie ihre momentane Bequemlichkeit vermuten lässt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Herr Jenkinson, als er einen Gesetzentwurf zur Regelung des vorübergehenden Verkehrs zwischen den beiden Ländern in das Unterhaus einführte, seiner Einführung eine Erklärung voranstellen sollte, dass ähnliche Bestimmungen in früheren Gesetzentwürfen gefunden worden waren jeden Zweck dem Handel von Großbritannien zu beantworten,und dass es klug wäre, an dem Plan festzuhalten, bis sich herausstellen sollte, ob die amerikanische Regierung wahrscheinlich eine größere Kohärenz erreichen würde oder nicht.^[1]

Mehrere Staaten haben sich bemüht, durch getrennte Verbote, Beschränkungen und Ausschlüsse das Verhalten dieses Königreichs in diesem speziellen Bereich zu beeinflussen, aber der Mangel an Konzert, der sich aus dem Mangel einer allgemeinen Autorität und aus widersprüchlichen und unterschiedlichen Ansichten im Staat ergibt, hat dies getan Bisher wurde jedes Experiment dieser Art vereitelt und wird dies auch weiterhin tun, solange die gleichen Hindernisse für eine Einheitlichkeit der Maßnahmen bestehen.

Die störenden und nicht nachbarschaftlichen Vorschriften einiger Staaten, die dem wahren Geist der Union zuwiderlaufen, haben in verschiedenen Fällen anderen Anlass zu Schimpfwörtern und Beschwerden gegeben, und es ist zu befürchten, dass Beispiele dieser Art, wenn nicht sogar eingeschränkt werden Eine nationale Kontrolle würde vervielfacht und erweitert, bis sie nicht weniger zu ernsthaften Quellen von Feindseligkeit und Zwietracht wurden als schädliche Hindernisse für den Verkehr zwischen den verschiedenen Teilen der Konföderation. „Der Handel des Deutschen Reiches ^[2]ist in ständiger Panne von der Vielzahl der Pflichten, die die verschiedenen Fürsten und Staaten auf die Waren ausüben, die durch ihre Gebiete gehen, wodurch die feinen Bäche und schiffbaren Flüsse, mit denen Deutschland so glücklich bewässert wird, fast unbrauchbar werden Das Genie der Menschen in diesem Land könnte niemals zulassen, dass diese Beschreibung für uns streng anwendbar ist, aber wir können aufgrund der allmählichen Konflikte staatlicher Vorschriften vernünftigerweise erwarten, dass die Bürger eines jeden endlich von den anderen berücksichtigt und behandelt werden in keinem besseren Licht als das von Ausländern und Ausländern.

Die Macht, Armeen durch die offensichtlichste Konstruktion der Artikel der Konföderation zu erheben, ist lediglich eine Macht, von den Staaten Anforderungen an Männerquoten zu stellen. Diese Praxis im Verlauf des Spätkrieges war voller Hindernisse für ein energisches und wirtschaftliches Verteidigungssystem. Es entstand ein Wettbewerb zwischen den Staaten, der eine Art Auktion für Männer schuf. Um die von ihnen geforderten Quoten zu erreichen, überbieten sie sich gegenseitig, bis die Kopfgelder eine enorme und unerträgliche Größe erreichten. Die Hoffnung auf eine weitere Steigerung gab denjenigen einen Anreiz, die bereit waren, ihre Rekrutierung zu verschieben, und sie davon abhielt, sich für längere Zeit zu engagieren. Daher langsame und spärliche Abgaben von Männern in den kritischsten Notfällen unserer Angelegenheiten; kurze Einsätze zu beispiellosen Kosten;Kontinuierliche Schwankungen der Truppen, die ihre Disziplin ruinieren und die öffentliche Sicherheit häufig der gefährlichen Krise einer aufgelösten Armee aussetzen. Daher auch jene bedrückenden Mittel zur Erziehung von Männern, die mehrmals praktiziert wurden und die nichts als die Begeisterung für die Freiheit das Volk zum Aushalten veranlasst hätten.

Diese Methode der Truppenerhebung ist für Wirtschaft und Energie nicht unfreundlicher als für eine gleichmäßige Verteilung der Last. Die Staaten in der Nähe des Kriegsschauplatzes, beeinflusst von Motiven der Selbsterhaltung, bemühten sich, ihre Quoten festzulegen, die sogar ihre Fähigkeiten übertrafen; während diejenigen, die sich in einiger Entfernung von der Gefahr befanden, in ihren Anstrengungen größtenteils so nachlässig waren wie die anderen fleißig. Der unmittelbare Druck dieser Ungleichheit wurde in diesem Fall nicht wie bei den Geldbeiträgen durch die Hoffnung auf eine endgültige Liquidation gemildert. Die Staaten, die ihre Geldanteile nicht bezahlt haben, könnten zumindest wegen ihrer Mängel angeklagt werden; Es konnte jedoch kein Bericht über die Mängel bei der Versorgung der Menschen gebildet werden. Wir werden jedoch nicht viel Grund sehen, den Mangel an dieser Hoffnung wieder aufzunehmen, wenn wir bedenken, wie wenig Aussicht es gibt,dass die kriminellsten Staaten jemals in der Lage sein werden, ihre finanziellen Fehler zu kompensieren. Das System der Quoten und Anforderungen, ob für Männer oder für Geld, ist in jeder Hinsicht ein System der Dummheit in der Union sowie der Ungleichheit und Ungerechtigkeit unter den Mitgliedern.

Das Recht auf gleiches Wahlrecht zwischen den Staaten ist ein weiterer außergewöhnlicher Teil des Bundes. Jede Idee der Proportionen und jede Regel der fairen Repräsentation verschwören sich, um ein Prinzip zu verurteilen, das Rhode Island in der Skala der Macht das gleiche Gewicht verleiht wie Massachusetts, Connecticut oder New York; und Deleware eine gleiche Stimme in den nationalen Beratungen mit Pennsylvania, Virginia oder North Carolina. Ihre Arbeitsweise widerspricht der Grundmaxime der republikanischen Regierung, wonach der Sinn der Mehrheit Vorrang haben muss. Sophistry kann antworten, dass die Souveräne gleich sind und dass die Mehrheit der Stimmen der Staaten die Mehrheit des konföderierten Amerikas sein wird. Aber diese Art von logischem Legenden wird niemals den einfachen Vorschlägen von Gerechtigkeit und gesundem Menschenverstand entgegenwirken. Es kann vorkommen, dass diese Mehrheit der Staaten eine kleine Minderheit der amerikanischen Bevölkerung ist^[3]; und zwei Drittel der amerikanischen Bevölkerung konnten aufgrund künstlicher Unterscheidungen und syllogistischer Feinheiten nicht lange davon überzeugt werden, ihre Interessen der Verwaltung und Entsorgung von einem Drittel zu unterwerfen. Die größeren Staaten würden sich nach einer Weile von der Idee abwenden, das Gesetz von den kleineren zu erhalten. Sich einer solchen Entbehrung ihrer gebührenden Bedeutung auf politischer Ebene zu fügen, würde nicht nur für die Liebe zur Macht unempfindlich sein, sondern sogar den Wunsch nach Gleichheit opfern. Es ist weder rational, das Erste zu erwarten, noch nur das Letzte zu fordern. Die kleineren Staaten sollten, wenn man bedenkt, wie besonders ihre Sicherheit und ihr Wohlergehen von der Gewerkschaft abhängen, bereitwillig auf einen Anspruch verzichten, der sich, wenn er nicht aufgegeben wird, für seine Dauer als fatal erweisen würde.

Es kann beanstandet werden, dass nicht sieben, sondern neun Staaten oder zwei Drittel der Gesamtzahl den wichtigsten Resolutionen zustimmen müssen; Daraus lässt sich schließen, dass neun Staaten immer die Mehrheit der Union umfassen würden. Dies verhindert jedoch nicht die Unangemessenheit einer gleichberechtigten Abstimmung zwischen Staaten mit ungleicher Dimension und Bevölkerungsdichte. noch ist die Folgerung tatsächlich zutreffend; denn wir können neun Staaten aufzählen, in denen weniger als die Mehrheit der Bevölkerung ^{lebt [4].};; und es ist verfassungsrechtlich möglich, dass diese neun die Stimme geben. Außerdem gibt es Angelegenheiten von beträchtlichem Moment, die mit bloßer Mehrheit bestimmt werden können; und es gibt andere, bei denen Zweifel bestehen, die, wenn sie zugunsten einer ausreichenden Abstimmung von sieben Staaten ausgelegt würden, ihre Tätigkeit auf Interessen der ersten Größenordnung ausweiten würden. Darüber hinaus ist zu beachten, dass eine Zunahme der Staatenzahl wahrscheinlich ist und keine proportionale Erhöhung des Stimmenverhältnisses vorgesehen ist.

Aber das ist noch nicht alles: Was auf den ersten Blick als Heilmittel erscheint, ist in Wirklichkeit ein Gift. Einer Minderheit ein Negativ gegenüber der Mehrheit zu geben (was immer dann der Fall ist, wenn mehr als eine Mehrheit für eine Entscheidung erforderlich ist), bedeutet in ihrer Tendenz, den Sinn der größeren Zahl dem der kleineren zu unterwerfen. Der Kongress war aufgrund der Nichtteilnahme einiger Staaten häufig in der Situation eines polnischen Landtages, in dem eine einzige Abstimmung ausreichte, um alle ihre Bewegungen zu stoppen. Ein sechzigster Teil der Union, der etwa den Anteil von Delaware und Rhode Island ausmacht, war mehrmals in der Lage, eine ganze Bar gegen seine Operationen zu stellen. Dies ist eine jener Verfeinerungen, die in der Praxis das Gegenteil von dem bewirken, was theoretisch von ihr erwartet wird. Die Notwendigkeit der Einstimmigkeit in öffentlichen Körperschaften oder einer Annäherung an sie,wurde auf der Annahme gegründet, dass es zur Sicherheit beitragen würde. Aber seine eigentliche Aufgabe besteht darin, die Verwaltung in Verlegenheit zu bringen, die Energie der Regierung zu zerstören und das Vergnügen, die Laune oder die Kunstfertigkeiten eines unbedeutenden, turbulenten oder korrupten Juntos durch die regelmäßigen Überlegungen und Entscheidungen einer respektablen Mehrheit zu ersetzen. In solchen Notfällen einer Nation, in denen das Gute oder Schlechte, die Schwäche oder Stärke ihrer Regierung von größter Bedeutung ist, besteht gewöhnlich Handlungsbedarf. Das öffentliche Geschäft muss auf die eine oder andere Weise voranschreiten. Wenn eine hartnäckige Minderheit die Meinung einer Mehrheit unter Beachtung der besten Vorgehensweise kontrollieren kann, muss die Mehrheit, damit etwas getan werden kann, den Ansichten der Minderheit entsprechen.und so wird der Sinn der kleineren Zahl den der größeren außer Kraft setzen und dem nationalen Verfahren einen Ton geben. Daher langwierige Verzögerungen; ständige Verhandlungen und Intrigen; verächtliche Kompromisse des Gemeinwohls. Und doch ist es in einem solchen System sogar glücklich, wenn solche Kompromisse stattfinden können: Manchmal werden die Dinge keine Unterkunft zulassen; und dann müssen die Maßnahmen der Regierung schädlich ausgesetzt oder tödlich besiegt werden. Es wird oft durch die Unpraktikabilität, die Übereinstimmung der erforderlichen Anzahl von Stimmen zu erreichen, in einem Zustand der Untätigkeit gehalten. Seine Situation muss immer nach Schwäche schmecken, manchmal an Anarchie grenzen.es ist sogar glücklich, wenn solche Kompromisse stattfinden können: manchmal werden die Dinge keine Unterkunft zulassen; und dann müssen die Maßnahmen der Regierung schädlich ausgesetzt oder tödlich besiegt werden. Es wird oft durch die Unpraktikabilität, die Übereinstimmung der erforderlichen Anzahl von Stimmen zu erreichen, in einem Zustand der Untätigkeit gehalten. Seine Situation muss immer nach Schwäche schmecken, manchmal an Anarchie grenzen.es ist sogar glücklich, wenn solche Kompromisse stattfinden können: manchmal werden die Dinge keine Unterkunft zulassen; und dann müssen die Maßnahmen der Regierung schädlich ausgesetzt oder tödlich besiegt werden. Es wird oft durch die Unpraktikabilität, die Übereinstimmung der erforderlichen Anzahl von Stimmen zu erreichen, in einem Zustand der Untätigkeit gehalten. Seine Situation muss immer nach Schwäche schmecken, manchmal an Anarchie grenzen.

Es ist nicht schwer zu entdecken, dass ein solches Prinzip sowohl der ausländischen Korruption als auch der inländischen Fraktion mehr Spielraum gibt als dem, das es dem Sinn der Mehrheit erlaubt, zu entscheiden. obwohl das Gegenteil davon vermutet wurde. Der Fehler ist darauf zurückzuführen, dass die Unfug, die durch die Behinderung des Regierungsfortschritts in bestimmten kritischen Jahreszeiten verursacht werden kann, nicht mit der gebotenen Sorgfalt behandelt wurde. Wenn die Verfassung die Zustimmung einer großen Anzahl zur Durchführung einer nationalen Handlung vorschreibt, können wir uns darauf verlassen, dass alles in Sicherheit ist, da wahrscheinlich nichts Unangemessenes getan wird, aber wir vergessen, wie viel Gutes verhindert werden kann und wie viel Krankheit erzeugt werden kann, durch die Kraft, das Tun zu behindern, was notwendig sein kann,und die Angelegenheiten in derselben ungünstigen Haltung zu halten, in der sie zu bestimmten Zeiten stehen könnten.

Nehmen wir zum Beispiel an, wir hätten in Verbindung mit einer fremden Nation einen Krieg gegen eine andere geführt. Angenommen, die Notwendigkeit unserer Situation erforderte Frieden, und das Interesse oder der Ehrgeiz unseres Verbündeten veranlasste ihn, die Verfolgung des Krieges zu suchen, mit Ansichten, die uns rechtfertigen könnten, getrennte Bedingungen zu formulieren. In einem solchen Zustand würde es unserem Verbündeten offensichtlich viel leichter fallen, durch seine Bestechung und Intrigen die Hände der Regierung daran zu binden, Frieden zu schließen, wo zwei Drittel aller Stimmen für dieses Objekt erforderlich waren, als wo eine einfache Mehrheit würde ausreichen. Im ersten Fall müsste er eine kleinere Anzahl korrumpieren; im letzten eine größere Anzahl. Nach dem gleichen Prinzip wäre es für eine ausländische Macht, mit der wir Krieg führten, viel einfacher, unsere Räte zu verwirren und unsere Anstrengungen in Verlegenheit zu bringen. Und aus kommerzieller SichtWir können ähnlichen Unannehmlichkeiten ausgesetzt sein. Eine Nation, mit der wir möglicherweise einen Handelsvertrag haben, könnte mit viel größerer Leichtigkeit verhindern, dass wir eine Verbindung zu ihrem Konkurrenten im Handel herstellen, obwohl eine solche Verbindung für uns selbst von großem Nutzen sein sollte.

Das Böse dieser Beschreibung sollte nicht als imaginär angesehen werden. Eine der schwachen Seiten der Republiken ist neben ihren zahlreichen Vorteilen, dass sie einen zu einfachen Zugang zur ausländischen Korruption bieten. Ein erblicher Monarch, der oft bereit ist, seine Untertanen seinem Ehrgeiz zu opfern, hat ein so großes persönliches Interesse an der Regierung und an der äußeren Herrlichkeit der Nation, dass es für eine ausländische Macht nicht leicht ist, ihm ein Äquivalent für das zu geben, was er ist würde durch Verrat dem Staat opfern. Die Welt war dementsprechend Zeuge weniger Beispiele dieser Art königlicher Prostitution, obwohl es reichlich Exemplare jeder anderen Art gab.

In Republiken können Personen, die durch die Suffrage ihrer Mitbürger aus der Masse der Gemeinschaft zu Stationen von großer Vorrangstellung und Macht erhoben wurden, Entschädigungen dafür finden, dass sie ihr Vertrauen verraten, das für alle außer den von Vorgesetzten belebten und geleiteten Köpfen gilt Tugend, scheint den Anteil der Zinsen, die sie an den Stammaktien haben, zu überschreiten und die Pflichten der Pflicht auszugleichen. Daher liefert uns die Geschichte so viele beschämende Beispiele für die Verbreitung ausländischer Korruption in republikanischen Regierungen. Inwieweit dies zum Ruin der alten Gemeinwesen beigetragen hat, wurde bereits beschrieben. Es ist bekannt, dass die Abgeordneten der Vereinigten Provinzen in verschiedenen Fällen von den Abgesandten der benachbarten Königreiche gekauft wurden. Der Earl of Chesterfield (wenn mein Gedächtnis mir recht tut), in einem Brief an seinen Hof,deutet an, dass sein Erfolg bei einer wichtigen Verhandlung davon abhängen muss, dass er für einen dieser Abgeordneten eine Major-Kommission erhält. Und in Schweden wurden die Parteien abwechselnd von Frankreich und England auf so unverhohlene und berüchtigte Weise gekauft, dass sie den allgemeinen Ekel in der Nation erregten und eine Hauptursache dafür waren, dass der am meisten begrenzte Monarch in Europa an einem einzigen Tag ohne Tumult Gewalt ausübte oder Opposition wurde eine der absolutesten und unkontrolliertesten. Gewalt oder Opposition wurde zu einer der absolutesten und unkontrolliertesten. Gewalt oder Opposition wurde zu einer der absolutesten und unkontrolliertesten.

Ein Umstand, der die Mängel des Bundes krönt, muss noch erwähnt werden, der Mangel an Justizgewalt. Gesetze sind ein toter Brief ohne Gerichte, um ihre wahre Bedeutung und Funktionsweise zu erläutern und zu definieren. Die Verträge der Vereinigten Staaten, um überhaupt Kraft zu haben, müssen als Teil des Gesetzes des Landes betrachtet werden. Ihre wahre Bedeutung für den Einzelnen muss wie alle anderen Gesetze durch gerichtliche Feststellungen festgestellt werden. Um diese Bestimmungen einheitlich zu gestalten, sollten sie in letzter Instanz einem Obersten Gerichtshof vorgelegt werden. Und dieses Tribunal sollte unter derselben Autorität eingerichtet werden, die die Verträge selbst bildet. Diese Zutaten sind beide unverzichtbar. Wenn es in jedem Staat ein Gericht mit endgültiger Zuständigkeit gibt, kann es in demselben Punkt so viele verschiedene endgültige Feststellungen geben, wie es Gerichte gibt. Es gibt endlose Unterschiede in den Meinungen der Männer. Wir sehen oft nicht nur verschiedene Gerichte, sondern auch die Richter des kommenden Gerichts, die sich voneinander unterscheiden. Um die Verwirrung zu vermeiden, die sich unvermeidlich aus den widersprüchlichen Entscheidungen einer Reihe unabhängiger Justizbehörden ergeben würde, haben alle Nationen es für notwendig erachtet, ein für den Rest vorrangiges Gericht einzurichten, das über eine allgemeine Aufsicht verfügt und befugt ist, in letzter Instanz a zu regeln und zu erklären einheitliche Regel der Ziviljustiz.eine allgemeine Aufsicht besitzen und befugt sind, eine einheitliche Regel der Ziviljustiz zu regeln und in letzter Instanz zu erklären.eine allgemeine Aufsicht besitzen und befugt sind, eine einheitliche Regel der Ziviljustiz zu regeln und in letzter Instanz zu erklären.

Dies ist umso notwendiger, wenn der Rahmen der Regierung so zusammengesetzt ist, dass die Gesetze des Ganzen in Gefahr sind, von den Gesetzen der Teile verletzt zu werden. In diesem Fall besteht neben den Widersprüchen, die aus Meinungsverschiedenheiten zu erwarten sind, neben den Widersprüchen, die sich aus Meinungsverschiedenheiten und Vorurteilen und den Eingriffen lokaler Vorschriften ergeben, viel zu befürchten, wenn den jeweiligen Gerichten ein Recht auf endgültige Zuständigkeit eingeräumt wird. So oft eine solche Störung eintreten sollte, gab es Grund zu der Annahme, dass die Bestimmungen der jeweiligen Gesetze denen der allgemeinen Gesetze vorgezogen werden könnten; denn nichts ist für Männer im Amt natürlicher, als mit besonderer Achtung auf die Autorität zu schauen, der sie ihre offizielle Existenz verdanken. Die Verträge der Vereinigten Staaten nach dieser Verfassung,sind anfällig für Verstöße gegen dreizehn verschiedene Gesetzgebungen und ebenso viele verschiedene Gerichte mit endgültiger Zuständigkeit, die unter der Autorität dieser Gesetzgebungen handeln. Der Glaube, der Ruf, der Frieden der gesamten Union sind daher ständig den Vorurteilen, Leidenschaften und Interessen jedes Mitglieds ausgeliefert, aus dem sie besteht. Ist es möglich, dass ausländische Nationen eine solche Regierung entweder respektieren oder sich ihr anvertrauen können? Ist es möglich, dass die Menschen in Amerika länger damit einverstanden sind, ihrer Ehre, ihrem Glück, ihrer Sicherheit auf einem so prekären Fundament zu vertrauen?und die Interessen jedes Mitglieds, aus dem es besteht. Ist es möglich, dass ausländische Nationen eine solche Regierung entweder respektieren oder sich ihr anvertrauen können? Ist es möglich, dass die Menschen in Amerika länger damit einverstanden sind, ihrer Ehre, ihrem Glück, ihrer Sicherheit auf einem so prekären Fundament zu vertrauen?und die Interessen jedes Mitglieds, aus dem es besteht. Ist es möglich, dass ausländische Nationen eine solche Regierung entweder respektieren oder sich ihr anvertrauen können? Ist es möglich, dass die Menschen in Amerika länger damit einverstanden sind, ihrer Ehre, ihrem Glück, ihrer Sicherheit auf einem so prekären Fundament zu vertrauen?

In dieser Überprüfung des Bundes habe ich mich auf die Ausstellung seiner materiellsten Mängel beschränkt; Übergehen jener Unvollkommenheiten in ihren Einzelheiten, durch die sogar ein großer Teil der Macht, die ihm übertragen werden soll, in großem Maße abgebrochen wurde. Zu diesem Zeitpunkt muss allen Menschen des Nachdenkens, die sich von den Vorurteilen vorgefasster Meinungen trennen können, klar sein, dass es sich um ein System handelt, das so radikal bösartig und unsolide ist, dass es keine Änderung zulässt, sondern eine vollständige Änderung seiner Hauptmerkmale und Zeichen.

Die Organisation des Kongresses selbst ist für die Ausübung der Befugnisse, die zur Hinterlegung in der Union erforderlich sind, völlig unangemessen. Eine einzelne Versammlung kann ein geeignetes Gefäß für jene schlanken oder eher gefesselten Behörden sein, die bisher an den Bundesvorstand delegiert wurden; Es wäre jedoch unvereinbar mit allen Grundsätzen einer guten Regierung, diese zusätzlichen Befugnisse anzuvertrauen, die selbst die gemäßigten und rationaleren Gegner der vorgeschlagenen Verfassung zugeben sollten, in den Vereinigten Staaten zu wohnen. Wenn dieser Plan nicht angenommen werden sollte und die Notwendigkeit der Union in der Lage sein sollte, den ehrgeizigen Zielen jener Männer zu widerstehen, die sich nach ihrer Auflösung großartigen Plänen der persönlichen Vergrößerung hingeben könnten, wäre die Wahrscheinlichkeit:dass wir auf das Projekt stoßen sollten, dem Kongress zusätzliche Befugnisse zu übertragen, wie sie jetzt konstituiert sind; und entweder wird die Maschine aufgrund der schwachen Struktur ihrer Struktur trotz unserer unüberlegten Bemühungen, sie zu stützen, in Stücke zerfallen; oder durch sukzessive Erhöhung ihrer Kraft und Energie, wie es die Notwendigkeit veranlassen könnte, werden wir schließlich in einem einzigen Körper alle wichtigen Vorrechte der Souveränität sammeln und damit für unsere Nachwelt eine der schrecklichsten Regierungsformen dieses Menschen mit sich bringen Verliebtheit jemals erfunden. Daher sollten wir in Wirklichkeit genau diese Tyrannei schaffen, die die Gegner der neuen Verfassung entweder abwenden wollen oder wollen.trotz unserer unüberlegten Bemühungen, es zu stützen; oder durch sukzessive Erhöhung ihrer Kraft und Energie, wie es die Notwendigkeit veranlassen könnte, werden wir schließlich in einem einzigen Körper alle wichtigen Vorrechte der Souveränität sammeln und damit für unsere Nachwelt eine der schrecklichsten Regierungsformen dieses Menschen mit sich bringen Verliebtheit jemals erfunden. Daher sollten wir in Wirklichkeit genau diese Tyrannei schaffen, die die Gegner der neuen Verfassung entweder abwenden wollen oder wollen.trotz unserer unüberlegten Bemühungen, es zu stützen; oder durch sukzessive Erhöhung ihrer Kraft und Energie, wie es die Notwendigkeit veranlassen könnte, werden wir schließlich in einem einzigen Körper alle wichtigen Vorrechte der Souveränität sammeln und damit für unsere Nachwelt eine der schrecklichsten Regierungsformen dieses Menschen mit sich bringen Verliebtheit jemals erfunden. Daher sollten wir in Wirklichkeit genau diese Tyrannei schaffen, die die Gegner der neuen Verfassung entweder abwenden wollen oder wollen. Wir sollten in Wirklichkeit genau diese Tyrannei schaffen, die die Gegner der neuen Verfassung entweder abwenden wollen oder wollen. Wir sollten in Wirklichkeit genau diese Tyrannei schaffen, die die Gegner der neuen Verfassung entweder abwenden wollen oder wollen.

Es hat nicht wenig zu den Gebrechen des bestehenden föderalen Systems beigetragen, dass es nie eine Ratifizierung durch das Volk hatte. Sie stützte sich auf keine bessere Grundlage als die Zustimmung der verschiedenen Gesetzgeber, war häufigen und komplizierten Fragen nach der Gültigkeit ihrer Befugnisse ausgesetzt und hat in einigen Fällen die enorme Doktrin eines Rechts auf Aufhebung der Gesetzgebung hervorgebracht. Aufgrund seiner Ratifizierung durch das Recht eines Staates wurde geltend gemacht, dass dieselbe Behörde das Gesetz, durch das sie ratifiziert wurde, aufheben könnte. So grob eine Häresie auch sein mag, zu behaupten, dass eine Partei eines Pakts das Recht hat, diesen Pakt zu widerrufen, die Doktrin selbst hatte respektable Befürworter. Die Möglichkeit einer solchen Frage beweist die Notwendigkeit, die Grundlagen unserer nationalen Regierung tiefer zu legen als in der bloßen Sanktion der delegierten Autorität. Das Gefüge des amerikanischen Reiches sollte auf der soliden Grundlage der Zustimmung des Volkes ruhen. Die Ströme der nationalen Macht sollten sofort aus diesem reinen, ursprünglichen Brunnen aller legitimen Autorität fließen.

Publius.

[1]	Soweit ich mich erinnern kann, war dies der Sinn seiner Rede zur Einführung der letzten Gesetzesvorlage.
[2]	Enzyklopädie, Artikel Empire.
[3]	New Hampshire, Rhode Island, New Jersey, Delaware, Georgia, South Carolina und Maryland machen die Mehrheit der gesamten Staaten aus, aber sie enthalten nicht ein Drittel der Bevölkerung.
[4]	Fügen Sie New York und Connecticut zu den vorgenannten sieben hinzu, und sie werden weniger als die Mehrheit sein.