Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 21

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 20

Föderalist Nr. 22

Föderalist Nr. 21

Sonstige Mängel des gegenwärtigen Bundes

An die Bevölkerung des Staates New York:

Nachdem ich in den letzten drei Zahlen einen zusammenfassenden Überblick über die wichtigsten Umstände und Ereignisse gegeben habe, die das Genie und Schicksal anderer konföderierter Regierungen dargestellt haben, werde ich nun mit der Aufzählung der wichtigsten Mängel fortfahren, die unsere Hoffnungen bisher enttäuscht haben System unter uns etabliert. Um ein sicheres und zufriedenstellendes Urteil über das richtige Mittel zu fällen, ist es unbedingt erforderlich, dass wir mit dem Ausmaß und der Bösartigkeit der Krankheit gut vertraut sind.

Der nächst greifbarste Mangel der bestehenden Konföderation ist der völlige Mangel an einer Sanktion ihrer Gesetze. Die Vereinigten Staaten, wie sie jetzt zusammengesetzt sind, haben keine Befugnis, Gehorsam zu fordern oder Ungehorsam gegenüber ihren Resolutionen zu bestrafen, weder durch finanzielle Mittel, durch Aussetzung oder Veräußerung von Privilegien noch durch eine andere verfassungsmäßige Art und Weise. Es gibt keine ausdrückliche Befugnisübertragung an sie, Gewalt gegen kriminelle Mitglieder anzuwenden. und wenn ein solches Recht dem Bundesoberhaupt aufgrund der Natur des Sozialpakts zwischen den Staaten zugeschrieben werden soll, muss es angesichts des Teils des zweiten Artikels, durch den es erklärt wird, durch Schlussfolgerung und Konstruktion erfolgen, "Dass jeder Staat jede Macht, Gerichtsbarkeit und jedes Recht behält, die nicht ausdrücklich im Kongress an die Vereinigten Staaten delegiert wurden." Es gibt zweifelloseine bemerkenswerte Absurdität in der Annahme, dass ein Recht dieser Art nicht existiert, aber wir sind auf das Dilemma reduziert, entweder diese Vermutung anzunehmen, so absurd es auch scheinen mag, oder eine Bestimmung zu widersprechen oder zu erklären, die in letzter Zeit wiederholt wurde Thema der Lobreden derer, die sich der neuen Verfassung widersetzen; und der Mangel daran war in diesem Plan Gegenstand vieler plausibler Animadversion und heftiger Kritik. Wenn wir nicht bereit sind, die Kraft dieser applaudierten Bestimmung zu beeinträchtigen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Vereinigten Staaten das außergewöhnliche Schauspiel einer Regierung bieten, die selbst im Schatten der verfassungsmäßigen Macht nicht in der Lage ist, die Ausführung ihrer eigenen Gesetze durchzusetzen. Aus den zitierten Exemplaren geht hervor, dass die amerikanische Konföderation in diesem speziellen Fallsteht diskriminiert von jeder anderen Institution ähnlicher Art und zeigt ein neues und nicht beispielhaftes Phänomen in der politischen Welt.

Das Fehlen einer gegenseitigen Garantie der Landesregierungen ist eine weitere Kapitalunvollkommenheit im Bundesplan. In den Artikeln, aus denen es besteht, ist nichts dergleichen deklariert. und eine stillschweigende Garantie aus Überlegungen zur Nützlichkeit zu implizieren, wäre eine noch eklatantere Abweichung von der erwähnten Klausel, als eine stillschweigende Macht des Zwangs aus ähnlichen Überlegungen zu implizieren. Das Fehlen einer Garantie, obwohl sie in ihren Folgen die Union gefährden könnte, greift ihre Existenz nicht so unmittelbar an wie das Fehlen einer verfassungsmäßigen Sanktion ihrer Gesetze.

Ohne eine Garantie muss auf die Unterstützung verzichtet werden, die von der Union bei der Abwehr der innerstaatlichen Gefahren zu erhalten ist, die manchmal die Existenz der staatlichen Verfassungen gefährden können. Die Usurpation kann in jedem Staat ihr Wappen aufrichten und die Freiheiten des Volkes mit Füßen treten, während die nationale Regierung legal nichts weiter tun kann, als ihre Eingriffe mit Empörung und Bedauern zu betrachten. Eine erfolgreiche Fraktion kann eine Tyrannei auf den Ruinen von Ordnung und Recht errichten, während die Union den Freunden und Unterstützern der Regierung verfassungsrechtlich keinen Beistand gewähren könnte. Die stürmische Situation, aus der Massachusetts kaum hervorgegangen ist, zeigt, dass Gefahren dieser Art nicht nur spekulativ sind. Wer kann feststellen, was das Problem ihrer späten Krämpfe gewesen sein könnte?Wenn die Unzufriedenen von einem Cäsar oder einem Cromwell angeführt worden wären? Wer kann vorhersagen, welche Auswirkungen ein in Massachusetts etablierter Despotismus auf die Freiheiten von New Hampshire oder Rhode Island, Connecticut oder New York haben würde?

Der übermäßige Stolz von staatlicher Bedeutung hat in einigen Köpfen einen Einwand gegen den Grundsatz einer Garantie in der Bundesregierung nahegelegt, der eine böswillige Einmischung in die innerstaatlichen Belange der Mitglieder beinhaltet. Ein solches Skrupel würde uns einen der Hauptvorteile nehmen, die von der Gewerkschaft zu erwarten sind, und kann nur aus einem Missverständnis der Art der Bestimmung selbst resultieren. Es könnte kein Hindernis für Reformen der Staatsverfassung durch eine Mehrheit der Bevölkerung in legaler und friedlicher Weise sein. Dieses Recht würde unvermindert bleiben. Die Garantie konnte nur gegen gewalttätige Veränderungen wirken. Um solche Katastrophen zu verhindern, können nicht zu viele Kontrollen durchgeführt werden. Der Frieden der Gesellschaft und die Stabilität der Regierung hängen absolut von der Wirksamkeit der diesbezüglichen Vorsichtsmaßnahmen ab. Wo die ganze Macht der Regierung in den Händen des Volkes liegt, gibt es den geringeren Anspruch auf den Einsatz gewalttätiger Mittel bei teilweisen oder gelegentlichen Verstümmeln des Staates. Das natürliche Heilmittel für eine schlechte Verwaltung in einer populären oder repräsentativen Verfassung ist ein Wechsel der Männer. Eine Garantie der nationalen Behörde würde sowohl gegen die Usurpationen der Herrscher als auch gegen die Gärungen und Empörungen der Fraktion und des Aufruhrs in der Gemeinschaft gerichtet sein. Eine Garantie der nationalen Behörde würde sowohl gegen die Usurpationen der Herrscher als auch gegen die Gärungen und Empörungen der Fraktion und des Aufruhrs in der Gemeinschaft gerichtet sein. Eine Garantie der nationalen Behörde würde sowohl gegen die Usurpationen der Herrscher als auch gegen die Gärungen und Empörungen der Fraktion und des Aufruhrs in der Gemeinschaft gerichtet sein.

The principle of regulating the contributions of the States to the common treasury by quotas is another fundamental error in the Confederation. Its repugnancy to an adequate supply of the national exigencies has been already pointed out, and has sufficiently appeared from the trial which has been made of it. I speak of it now solely with a view to equality among the States. Those who have been accustomed to contemplate the circumstances which produce and constitute national wealth, must be satisfied that there is no common standard or barometer by which the degrees of it can be ascertained. Neither the value of lands, nor the numbers of the people, which have been successively proposed as the rule of State contributions, has any pretension to being a just representative. If we compare the wealth of the United Netherlands with that of Russia or Germany, or even of France, and if we at the same time compare the total value of the lands and the aggregate population of that contracted district with the total value of the lands and the aggregate population of the immense regions of either of the three last-mentioned countries, we shall at once discover that there is no comparison between the proportion of either of these two objects and that of the relative wealth of those nations. If the like parallel were to be run between several of the American States, it would furnish a like result. Let Virginia be contrasted with North Carolina, Pennsylvania with Connecticut, or Maryland with New Jersey, and we shall be convinced that the respective abilities of those States, in relation to revenue, bear little or no analogy to their comparative stock in lands or to their comparative population. The position may be equally illustrated by a similar process between the counties of the same State. No man who is acquainted with the State of New York will doubt that the active wealth of King's County bears a much greater proportion to that of Montgomery than it would appear to be if we should take either the total value of the lands or the total number of the people as a criterion!

The wealth of nations depends upon an infinite variety of causes. Situation, soil, climate, the nature of the productions, the nature of the government, the genius of the citizens, the degree of information they possess, the state of commerce, of arts, of industry, these circumstances and many more, too complex, minute, or adventitious to admit of a particular specification, occasion differences hardly conceivable in the relative opulence and riches of different countries. The consequence clearly is that there can be no common measure of national wealth, and, of course, no general or stationary rule by which the ability of a state to pay taxes can be determined. The attempt, therefore, to regulate the contributions of the members of a confederacy by any such rule, cannot fail to be productive of glaring inequality and extreme oppression.

This inequality would of itself be sufficient in America to work the eventual destruction of the Union, if any mode of enforcing a compliance with its requisitions could be devised. The suffering States would not long consent to remain associated upon a principle which distributes the public burdens with so unequal a hand, and which was calculated to impoverish and oppress the citizens of some States, while those of others would scarcely be conscious of the small proportion of the weight they were required to sustain. This, however, is an evil inseparable from the principle of quotas and requisitions.

There is no method of steering clear of this inconvenience, but by authorizing the national government to raise its own revenues in its own way. Imposts, excises, and, in general, all duties upon articles of consumption, may be compared to a fluid, which will, in time, find its level with the means of paying them. The amount to be contributed by each citizen will in a degree be at his own option, and can be regulated by an attention to his resources. The rich may be extravagant, the poor can be frugal; and private oppression may always be avoided by a judicious selection of objects proper for such impositions. If inequalities should arise in some States from duties on particular objects, these will, in all probability, be counterbalanced by proportional inequalities in other States, from the duties on other objects. In the course of time and things, an equilibrium, as far as it is attainable in so complicated a subject, will be established everywhere. Or, if inequalities should still exist, they would neither be so great in their degree, so uniform in their operation, nor so odious in their appearance, as those which would necessarily spring from quotas, upon any scale that can possibly be devised.

It is a signal advantage of taxes on articles of consumption, that they contain in their own nature a security against excess. They prescribe their own limit; which cannot be exceeded without defeating the end proposed, that is, an extension of the revenue. When applied to this object, the saying is as just as it is witty, that, “in political arithmetic, two and two do not always make four.“If duties are too high, they lessen the consumption; the collection is eluded; and the product to the treasury is not so great as when they are confined within proper and moderate bounds. This forms a complete barrier against any material oppression of the citizens by taxes of this class, and is itself a natural limitation of the power of imposing them.

Impositions of this kind usually fall under the denomination of indirect taxes, and must for a long time constitute the chief part of the revenue raised in this country. Those of the direct kind, which principally relate to land and buildings, may admit of a rule of apportionment. Either the value of land, or the number of the people, may serve as a standard. The state of agriculture and the populousness of a country have been considered as nearly connected with each other. And, as a rule, for the purpose intended, numbers, in the view of simplicity and certainty, are entitled to a preference. In every country it is a herculean task to obtain a valuation of the land; in a country imperfectly settled and progressive in improvement, the difficulties are increased almost to impracticability. The expense of an accurate valuation is, in all situations, a formidable objection. In a branch of taxation where no limits to the discretion of the government are to be found in the nature of things, the establishment of a fixed rule, not incompatible with the end, may be attended with fewer inconveniences than to leave that discretion altogether at large.

Publius.