Die Föderalistischen Papiere: Föderalist Nr. 17

2023 Autor: Oscar Ramacey | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:12

von Alexander Hamilton, James Madison und John Jay

Föderalist Nr. 16

Föderalist Nr. 18

Föderalist Nr. 17

Das gleiche Thema wurde fortgesetzt (Die Unzulänglichkeit des gegenwärtigen Bundes zur Erhaltung der Union)

An die Bevölkerung des Staates New York:

Ein Einwand, der sich von dem unterscheidet, der in meiner letzten Ansprache angegeben und beantwortet wurde, kann möglicherweise ebenfalls gegen den Grundsatz der Gesetzgebung für die einzelnen Bürger Amerikas gerichtet werden. Man kann sagen, dass dies dazu neigen würde, die Regierung der Union zu mächtig zu machen und sie in die Lage zu versetzen, die verbleibenden Behörden aufzunehmen, die als angemessen erachtet werden könnten, um sie für lokale Zwecke den Staaten zu überlassen. Ich gebe zu, dass ich nicht in der Lage bin, herauszufinden, welche Versuchung die mit der Verwaltung des Staates betrauten Personen jemals empfinden könnten, die Staaten von den Behörden dieser Beschreibung zu trennen. Die Regulierung der bloßen Innenpolizei eines Staates scheint mir schlanke Anziehungskraft auf Ehrgeiz zu haben. Handel, Finanzen,Verhandlung und Krieg scheinen alle Objekte zu erfassen, die Reize für den Geist haben, der von dieser Leidenschaft beherrscht wird; und alle für diese Gegenstände erforderlichen Befugnisse sollten in erster Linie beim nationalen Verwahrer hinterlegt werden. Die Verwaltung der privaten Justiz zwischen den Bürgern desselben Staates, die Überwachung der Landwirtschaft und anderer Anliegen ähnlicher Art, kurz gesagt, all jene Dinge, die in der örtlichen Gesetzgebung angemessen vorgesehen sind, können niemals wünschenswert sein eine allgemeine Gerichtsbarkeit. Es ist daher unwahrscheinlich, dass in den Bundesräten eine Disposition besteht, die Befugnisse, mit denen sie verbunden sind, an sich zu reißen; weil der Versuch, diese Befugnisse auszuüben, ebenso mühsam wie nugatorisch wäre; und der Besitz von ihnen würde aus diesem Grund nichts zur Würde, zur Wichtigkeit beitragen,oder zur Pracht der nationalen Regierung.

Aber es sei zugegeben, um der Argumentation willen, dass bloße Willkür und Herrschaftslust ausreichen würden, um diese Disposition zu erzeugen; Dennoch kann mit Sicherheit bestätigt werden, dass der Sinn des konstituierenden Gremiums der nationalen Vertreter oder mit anderen Worten des Volkes der verschiedenen Staaten die Nachsicht eines so extravaganten Appetits kontrollieren würde. Es wird für die Landesregierungen immer viel einfacher sein, in die nationalen Behörden einzugreifen, als für die nationale Regierung, in die staatlichen Behörden einzugreifen. Der Beweis für diesen Vorschlag beruht auf dem größeren Einfluss, den die Landesregierungen im Allgemeinen auf das Volk ausüben werden, wenn sie ihre Angelegenheiten mit Aufrichtigkeit und Umsicht regeln.ein Umstand, der uns gleichzeitig lehrt, dass alle Bundesverfassungen eine inhärente und inhärente Schwäche aufweisen; und dass nicht zu viel Mühe in ihrer Organisation genommen werden kann, um ihnen die Kraft zu geben, die mit den Prinzipien der Freiheit vereinbar ist.

Die Überlegenheit des Einflusses zugunsten der einzelnen Regierungen würde sich teilweise aus dem diffusiven Aufbau der nationalen Regierung ergeben, vor allem aber aus der Art der Objekte, auf die die Aufmerksamkeit der staatlichen Verwaltungen gerichtet wäre.

Es ist in der menschlichen Natur bekannt, dass seine Affektionen im Verhältnis zur Entfernung oder Diffusivität des Objekts gewöhnlich schwach sind. Nach dem gleichen Prinzip, dass ein Mann mehr an seine Familie als an seine Nachbarschaft gebunden ist, an seine Nachbarschaft als an die Gemeinschaft insgesamt, würde die Bevölkerung jedes Staates dazu neigen, eine stärkere Tendenz gegenüber ihren lokalen Regierungen zu empfinden als gegenüber der Regierung von Die Union; es sei denn, die Kraft dieses Prinzips sollte durch eine viel bessere Verwaltung des letzteren zerstört werden.

Diese starke Neigung des menschlichen Herzens würde in den Objekten staatlicher Regulierung mächtige Hilfsmittel finden.

Die Vielfalt der winzigeren Interessen, die notwendigerweise unter die Aufsicht der lokalen Verwaltungen fallen und die so viele Einflussbäche bilden, die sich durch alle Teile der Gesellschaft ziehen, kann nicht spezifiziert werden, ohne dass ein Detail zu langwierig und uninteressant ist kompensieren Sie die Anweisung, die es sich leisten könnte.

Es gibt einen transzendenten Vorteil der Provinz der Landesregierungen, der allein ausreicht, um die Angelegenheit in ein klares und zufriedenstellendes Licht zu rücken. Ich meine die gewöhnliche Verwaltung der Straf- und Ziviljustiz. Dies ist von allen anderen die mächtigste, universellste und attraktivste Quelle für Gehorsam und Anhaftung in der Bevölkerung. Es ist das, was als unmittelbarer und sichtbarer Hüter des Lebens und des Eigentums, das seine Vorteile und seine Schrecken in ständiger Aktivität vor der Öffentlichkeit hat und all jene persönlichen Interessen und vertrauten Anliegen regelt, zu denen die Sensibilität des Einzelnen unmittelbar wach ist, beiträgt mehr als jeder andere Umstand, um den Geist des Volkes, Zuneigung, Wertschätzung und Ehrfurcht gegenüber der Regierung zu beeindrucken. Dieser große Zement der Gesellschaft,Die Tatsache, dass sie sich fast vollständig über die Kanäle der einzelnen Regierungen verbreitet, unabhängig von allen anderen Einflussursachen, würde ihnen ein so entschiedenes Imperium über ihre jeweiligen Bürger versichern, dass sie jederzeit ein völliges Gegengewicht und nicht selten gefährlich werden Rivalen der Macht der Union.

Die Operationen der nationalen Regierung hingegen fallen weniger unmittelbar unter die Beobachtung der Masse der Bürger, und die daraus resultierenden Vorteile werden hauptsächlich von spekulativen Männern wahrgenommen und wahrgenommen. In Bezug auf allgemeinere Interessen werden sie weniger dazu neigen, zu den Gefühlen der Menschen zurückzukehren. und im Verhältnis weniger wahrscheinlich, ein gewohnheitsmäßiges Pflichtgefühl und ein aktives Gefühl der Bindung zu wecken.

Die Argumentation zu diesem Thema wurde durch die Erfahrung aller uns bekannten Bundesverfassungen und aller anderen, die die geringste Analogie zu ihnen hatten, reichlich veranschaulicht.

Obwohl die alten Feudalsysteme streng genommen keine Konföderationen waren, nahmen sie doch an der Natur dieser Art von Assoziation teil. Es gab einen gemeinsamen Häuptling, Häuptling oder Souverän, dessen Autorität sich über die ganze Nation erstreckte; und eine Reihe von untergeordneten Vasallen oder Feudalherren, denen große Teile des Landes zugeteilt waren, und zahlreiche Züge minderwertiger Vasallen oder Gefolgsleute, die dieses Land unter der Bedingung der Treue oder des Gehorsams besetzten und kultivierten, gegenüber den Personen, die sie besaßen es. Jeder Hauptvassal war eine Art Souverän innerhalb seiner besonderen Demesnes. Die Folgen dieser Situation waren ein ständiger Widerstand gegen die Autorität des Souveräns und häufige Kriege zwischen den großen Baronen oder Hauptfeudatorien selbst. Die Macht des Oberhauptes der Nation war gewöhnlich zu schwach, um den öffentlichen Frieden zu wahren.oder um das Volk vor den Unterdrückungen seiner unmittelbaren Herren zu schützen. Diese Periode europäischer Angelegenheiten wird von Historikern, den Zeiten der feudalen Anarchie, nachdrücklich gestaltet.

Wenn der Souverän ein Mann von kräftigem und kriegerischem Temperament und überlegenen Fähigkeiten war, erlangte er ein persönliches Gewicht und Einfluss, was für die damalige Zeit dem Zweck einer regelmäßigeren Autorität entsprach. Aber im Allgemeinen triumphierte die Macht der Barone über die des Prinzen; und in vielen Fällen wurde seine Herrschaft völlig verworfen, und die großen Lehen wurden zu unabhängigen Fürstentümern oder Staaten errichtet. In jenen Fällen, in denen sich der Monarch endgültig gegen seine Vasallen durchsetzte, war sein Erfolg hauptsächlich der Tyrannei dieser Vasallen über ihre Angehörigen zu verdanken. Die Barone oder Adligen, gleichermaßen die Feinde des Souveräns und die Unterdrücker des einfachen Volkes, wurden von beiden gefürchtet und verabscheut; bis gegenseitige Gefahr und gegenseitiges Interesse eine Vereinigung zwischen ihnen bewirkten, die für die Macht der Aristokratie fatal war. Hatte die Adligen,Durch ein Verhalten von Gnade und Gerechtigkeit, das die Treue und Hingabe ihrer Gefolgsleute und Anhänger bewahrt hat, müssen die Streitigkeiten zwischen ihnen und dem Prinzen fast immer zu ihren Gunsten und in der Kürzung oder Umkehrung der königlichen Autorität geendet haben.

Dies ist keine Behauptung, die nur auf Spekulationen oder Vermutungen beruht. Schottland wird neben anderen Beispielen seiner Wahrheit, die angeführt werden könnten, ein überzeugendes Beispiel liefern. Der Geist der Clanship, der zu einem frühen Zeitpunkt in dieses Königreich eingeführt wurde und die Adligen und ihre Angehörigen durch Bindungen verband, die denen der Verwandten gleichwertig waren, machte die Aristokratie zu einem ständigen Übermaß an Macht für den Monarchen, bis die Eingliederung in England unterdrückt wurde sein wilder und unregierbarer Geist und reduzierte ihn innerhalb jener Regeln der Unterordnung, die zuvor ein rationaleres und energischeres System der Zivilpolitik im letzteren Königreich etabliert hatte.

Die getrennten Regierungen in einer Konföderation können treffend mit den feudalen Baronien verglichen werden; Mit diesem Vorteil zu ihren Gunsten, dass sie aus den bereits erläuterten Gründen im Allgemeinen das Vertrauen und den guten Willen des Volkes besitzen und mit einer so wichtigen Unterstützung in der Lage sein werden, allen Eingriffen der nationalen Regierung wirksam entgegenzutreten. Es wird gut sein, wenn sie nicht in der Lage sind, seiner legitimen und notwendigen Autorität entgegenzuwirken. Die Ähnlichkeitspunkte bestehen in der Konkurrenz der Macht, die für beide gilt, und in der Konzentration großer Teile der Stärke der Gemeinschaft auf bestimmte Ablagerungen, in einem Fall zur Verfügung des Einzelnen, in dem anderen Fall zur Verfügung der Politik Körper.

Eine kurze Übersicht über die Ereignisse, an denen die Regierungen der Konföderierten teilgenommen haben, wird diese wichtige Doktrin weiter veranschaulichen. Eine Unaufmerksamkeit, die die große Quelle unserer politischen Fehler war und unserer Eifersucht eine Richtung auf die falsche Seite gegeben hat. Diese Überprüfung ist Gegenstand einiger nachfolgender Arbeiten.

Publius.